《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之桓公十五年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初八日戊寅

          耶穌2024年7月13日

[春秋]十有五年，春，二月，天王使家父來求車。

三月，乙未，天王崩。

夏，四月，己巳，葬齊僖公。

五月，鄭伯突出奔蔡。

鄭世子忽複歸於(yu) 鄭。

許叔入於(yu) 許。

公會(hui) 齊侯於(yu) 艾（蒿/鄗）。

邾（婁）人、牟人、葛人來朝。

秋，九月，鄭伯突入於(yu) 櫟（lì）。

冬，十有一月，公會(hui) （齊侯、）宋公、衛侯、陳侯於(yu) 袲（yí），伐鄭。

魯桓公十五年，公元前697年。

春季，《春秋》記錄了兩(liang) 件事。第一件事是“十有五年，春，二月，天王使家父來求車。”二月，周桓王派了一位大夫家父來魯國，來的目的是希望魯國能給王室提供車輛。

這位大夫家父是魯國的熟人，魯桓公八年春天，有“天王使家父來聘”的記錄，估計就因為(wei) 這點舊情，這次這個(ge) 尷尬的事情才落到了家父的頭上。之所以說這次的事情尷尬，是因為(wei) 魯隱公三年有過一條類似記錄，即“秋，武氏子來求賻”一事，被三傳(chuan) 反複譏諷，認為(wei) 《春秋》有這樣一筆記錄是譏諷王室和魯國都失禮了。所以，這條記錄也沒有擺脫相同的命運。《公羊傳(chuan) 》就直接認為(wei) 是譏諷王室失禮：

何以書(shu) ？譏。何譏爾？王者無求，求車，非禮也。

《春秋》為(wei) 何記錄這件事？就是譏諷王室。作為(wei) 周王，用不著要求諸侯，現在居然要向魯國求車，這不合禮法。

《榖梁傳(chuan) 》則進一步解釋了一下：

古者諸侯時獻於(yu) 天子，以其國之所有。故有辭讓，而無征求。求車，非禮也。求金，甚矣！

過去都是諸侯以其國內(nei) 所產(chan) 的物品按時向天子進貢，所以隻有天子主動推辭謙讓的，沒有天子主動向諸侯征求物品的。這次天子向魯國求車，就是不合禮法的。如果再討要金錢，就更過分了。

《榖梁傳(chuan) 》之所以有“古者諸侯時獻於(yu) 天子，以其國之所有。故有辭讓，而無征求”一說，我猜如果諸侯都按時進貢，天子有辭讓無外乎兩(liang) 種原因，一種是天子物資豐(feng) 富，不需要諸侯再進貢太多，另外一種則是類似減免諸侯貢賦以示恩寵；反之，如果天子主動征求，則意味著要麽(me) 諸侯沒有按時按量進貢，要麽(me) 就是天子有點貪婪，不滿足於(yu) 已有的貢賦，無論哪種情形，都是失禮的行為(wei) ——這應該也是《公羊傳(chuan) 》說“王者無求”的緣故。

《左傳(chuan) 》也認為(wei) 王室失禮：

十五年春，天王使家父來求車，非禮也。諸侯不貢車服，天子不求私財。

《左傳(chuan) 》對王室之所以失禮的原因，看法跟《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》略有不同，認為(wei) 失禮在於(yu) 諸侯進貢的物品不包括車輛和服飾，天子是不能向諸侯求取私財的。對於(yu) 《左傳(chuan) 》為(wei) 何這樣說，杜預還特意解釋了一下，說：“車服，上所以賜下也。”所以諸侯進貢的物品不能有這兩(liang) 樣，否則就是僭越。至於(yu) “天子不求私財”，則是因為(wei) “諸侯有常職貢。”諸侯正常進貢的財物，足夠供王室支出了，天王不應該再貪婪求取私財了。

可見，這件事跟武氏子來求賻還是有點區別的，那次是魯國該送沒送，王室不該求而求。這次不涉及魯國該送未送——按照杜預說法就是王室不該求而求。我隻能猜測，王室這時候確實財力困頓到極點了，否則也不至於(yu) 這樣厚著臉皮派一個(ge) 正式的大夫來幹這種被後人譏笑的事情。想想，也蠻同情周桓王。

其實也用不著太替周桓王歎息，因為(wei) 這件事沒幾天，周桓王就去世了。春季《春秋》記錄的第二件事即此，“三月，乙未，天王崩。”這一年是周桓王二十三年。不過三傳(chuan) 均未關(guan) 注周桓王去世記錄。

周桓王在位二十三年，其實挺憋屈。名義(yi) 上的堂堂天下共主，實際上接手爺爺周平王留下的江山後卻沒有得到諸侯應有的尊重。在位的大多數時間裏，他基本都在與(yu) 鄭莊公鬥法，然而遺憾的是，高高在上的周天子，卻一直被自己的下屬鄭莊公碾壓羞辱，繻葛之戰更是讓祝聃一箭把周天子的威權徹底射落馬下。我猜當年鄭莊公去世的消息傳(chuan) 到京師，那一瞬間周桓王一定是覺得出了一口惡氣。而今，他也隨之去了地下。天子也罷，諸侯也罷，名不見史冊(ce) 的黔首黎民也罷，最終都是塵歸塵，土歸土。隻是，我看到這裏的時候忽然想起那位此前嫁給周桓王的紀季薑，嫁過來滿打滿算不過六年，她此時應該還真是青春年少，在周桓王死後，她的命運如何呢？成為(wei) 了一個(ge) 謎。

周桓王去世後，即位的是他的兒(er) 子佗，史稱周莊王。

夏季，《春秋》的記錄比較多。第一條記錄是“夏，四月，己巳，葬齊僖公。”齊僖公是去年十二月丁巳去世，到這時剛好五個(ge) 月，符合諸侯五月而葬的禮製。但是對比之前《春秋》所有關(guan) 於(yu) 已去世諸侯葬禮的記錄，絕大多數都隻說了“某月，葬某某”。明確記載下葬日期的，此前隻有魯隱公三年十二月的“癸未，葬宋繆（穆）公。”按照《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》當時的解讀，認為(wei) 雖然宋穆公去世至下葬五個(ge) 月，但記錄日期是當時宋國發生了變故。所以似乎此處齊僖公的葬禮也符合“當時而日，危不得葬也”的論斷。但三傳(chuan) 此處卻都沒有關(guan) 注，我能看到的如《史記·齊太公世家》之類的資料裏，也未發現當時齊國有何異常，所以我倒有點懷疑《榖梁傳(chuan) 》和《公羊傳(chuan) 》此前的理論是否過於(yu) 武斷絕對了。終齊僖公葬期，唯一能說得上對齊國有影響的事情，就是去年十二月跟隨宋國痛扁鄭國一事了，但那事情已經過去四個(ge) 月了，當時如果沒有影響，這時候更談不上有影響了。

進入五月以後，風雲(yun) 突變，大事層出不窮。《春秋》夏季的第二條記錄是“五月，鄭伯突出奔蔡。”五月份，鄭厲公出奔蔡國——顯然，鄭國再次發生重大變故。

《公羊傳(chuan) 》對這條記錄解讀如下：

突何以名？奪正也。

所謂正，即立嫡以長不以賢，公子忽才是鄭莊公的正確繼承人。《春秋》慣例，稱名則貶。為(wei) 何此處《春秋》寫(xie) 了突的名字？因為(wei) 他此前奪取了嫡長子的君位。

《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄解讀說：

譏奪正也。

跟《公羊傳(chuan) 》觀點一致。

其實《春秋》這裏之所以稱“鄭伯突”，更主要原因並非《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》的觀點，而是因為(wei) 鄭厲公作為(wei) 國君此時被迫流亡，是失地諸侯。

鄭厲公出奔蔡國後，鄭昭公回國複位，《春秋》夏季的第三條記錄是“鄭世子忽複歸於(yu) 鄭。”《公羊傳(chuan) 》對其解讀如下：

其稱世子何？複正也。曷為(wei) 或言歸，或言複歸？複歸者，出惡，歸無惡；複入者，出無惡，入有惡；入者，出入惡；歸者，出入無惡。

《春秋》為(wei) 何在這裏稱忽是“世子”？是表示恢複他的正統身份。為(wei) 何《春秋》有的地方記錄為(wei) “歸”，有的地方記錄“複歸”？用“複歸”的，表示出去的時候不好，但歸國無罪；用“複入”，是表示出去的時候沒有罪，但歸來的時候有罪（注：即用非正常手段回來，此前反複強調“入者，內(nei) 弗受”）；用“入”，是表示出去的時候和歸來的時候都有罪；用“歸”字，表示出去和歸來的時候都沒有罪。

按照“複歸者，出惡，歸無惡”的理論，那忽出奔罪在何處呢？似乎隻能勉強說他沒有守住君位（注：代指失國）是他的罪過了吧？

《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄解讀說：

反正也。

還是跟《公羊傳(chuan) 》觀點一致。

鄭國政局不穩，乘此機會(hui) 許國也發生了新動向，《春秋》夏季的第四條記錄說“許叔入於(yu) 許。”魯隱公十一年，被鄭莊公滅國之後立為(wei) 傀儡居許國東(dong) 部偏僻之地的許叔，重新回到許。

關(guan) 於(yu) 這件事，《公羊傳(chuan) 》沒有關(guan) 注，但是這裏用了“入”字，《公羊傳(chuan) 》說過，“入者，出入惡”，所以，在公羊派學者的眼裏，對這位許叔的評價(jia) ，應該不咋的。

《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄則特意解釋了一下：

許叔，許之貴者也，莫宜乎許叔。其曰入何也？其歸之道，非所以歸也。

許叔是許國身份尊貴的人，沒有比許叔更合適（做許國國君）的人了。為(wei) 何說“入”，因為(wei) 他回國的方式，不是正當的。

可見，《榖梁傳(chuan) 》也認為(wei) 許叔回國取得君位的方式不正當。

許叔回來複國這件事，時間點選的很好，鄭國正在內(nei) 亂(luan) ，所以乘亂(luan) 得以複國。但是以許叔當時的情形，能複國，顯然是得到外部勢力的支持。誰最可能支持許叔複國呢，先留下一個(ge) 疑問。

為(wei) 何《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》都認為(wei) 許叔複國是手段不正當呢？我猜一方麵，可能真的如上麵說的，許叔是跟外部勢力做了一些妥協的。另一方麵，如果此前出奔衛國的許莊公如果此時尚未去世（注：之所以我說“如果”，是因為(wei) 許國的曆史，史書(shu) 記載不詳，對於(yu) 網上能查到的君位世係，也備注說“存疑”），則許國複國的話，應該迎許莊公回來才對——除非此時許莊公已經不在世。

夏季《春秋》的第五條記錄是“公會(hui) 齊侯於(yu) 艾（蒿/鄗）。”魯桓公和小舅子齊襄公見麵了，不過見麵的地點，在引述《春秋》記錄時，三傳(chuan) 寫(xie) 法不同。《左傳(chuan) 》是“艾”，《公羊傳(chuan) 》是“鄗”，《榖梁傳(chuan) 》是“蒿”。有人解釋說“鄗”與(yu) “蒿”同音，而“艾”又稱“艾蒿”，則三者實為(wei) 同一地而異名。可能就是此前魯隱公六年提到的“公會(hui) 齊侯，盟於(yu) 艾”的那個(ge) 地方。

此前魯國和齊國已經公開翻臉，但考慮到齊僖公去世，喪(sang) 禮正常情況下魯桓公是要有所表示。很有可能借著這次葬禮的契機，魯桓公跟小舅子齊襄公達成了諒解。這次正式見麵可能是要確定一下修複齊、魯兩(liang) 國的關(guan) 係，使得邦交正常化今後能和平相處。

夏季《春秋》的最後一條記錄是“邾（婁）人、牟人、葛人來朝。”牟國，大致在今天的山東(dong) 萊蕪市一帶。葛國，在今天的河南省寧陵縣。這兩(liang) 個(ge) 國家都太小了，以至於(yu) 史書(shu) 裏可以查到的資料非常有限。諸侯相見曰朝，可見來的確實是國君，但這裏卻不是“邾（婁）人、牟人、葛人”，這個(ge) 稱謂有點蹊蹺。

這件事《榖梁傳(chuan) 》未關(guan) 注，《公羊傳(chuan) 》則簡單解釋了一下：

皆何以稱人？夷狄之也。

因為(wei) 這幾個(ge) 都是夷狄之國，所以來的即使是國君，也以“人”稱之——原來如此。

再來看《左傳(chuan) 》這年夏季的記錄：

祭仲專(zhuan) ，鄭伯患之，陰使其婿雍糾殺之。將享諸郊。雍姬知之，謂其母曰：“父與(yu) 夫孰親(qin) ？”母曰：“人盡夫也，父一而已。胡可比也？”遂告祭仲曰：“雍氏舍其室而將享於(yu) 郊，吾惑之，以告。”祭仲殺雍糾，屍諸周氏之汪。公載以出，曰：“謀及婦人，宜其死也！”夏，厲公出奔蔡。六月乙亥，昭公入。

許叔入於(yu) 許。

公會(hui) 齊侯於(yu) 艾，謀定許也。

第一段講述鄭厲公被迫出奔的前因後果。專(zhuan) ，即專(zhuan) 權的意思。雍糾，是鄭國的大夫、祭仲的女婿。“屍諸周氏之汪”的屍，作動詞，陳屍意。諸，是“之於(yu) ”的連讀。汪即水塘。周氏，大概率是與(yu) 此次謀殺祭仲計劃有牽連，祭仲故而陳屍來示威。

第一段意思說，鄭厲公即位以後，祭仲專(zhuan) 權，鄭厲公忌憚他，於(yu) 是想讓祭仲的女婿雍糾除掉祭仲，計劃在郊外舉(ju) 行宴會(hui) 的時候動手。雍糾的妻子提前知道了這件事，就問自己的母親(qin) 說：“父親(qin) 和丈夫，哪個(ge) 更親(qin) 近？”母親(qin) 回答她說：“是個(ge) 男人就可以做丈夫，但父親(qin) 可隻有一個(ge) 。兩(liang) 個(ge) 人怎麽(me) 可以相比呢？”於(yu) 是（雍姬）就告訴祭仲說：“雍糾計劃不在家裏而在郊外宴請您，我覺得有點奇怪，所以特意來告知您。”祭仲立刻就明白了這個(ge) 暗示的意思，殺了雍糾，將其屍體(ti) 扔在周氏的水池。鄭厲公去載了雍糾的屍體(ti) 出來，說：“跟婦人去商量（這樣的大事），活該被殺死啊！”夏季，鄭厲公（被迫）出奔到蔡國。六月乙亥，鄭昭公忽重又回到鄭國。

祭仲之所以能夠專(zhuan) 權，應該有兩(liang) 方麵的原因，一是祭仲本人有能力，又有先君鄭莊公寵幸，此前已經大權在握，有著雄厚的勢力基礎；二是鄭厲公得位不正，得位的過程中有祭仲的大力協助，使得他在祭仲麵前本身就缺乏足夠的底氣來抗衡。估計這四年，於(yu) 外，宋國給的壓力讓鄭厲公一直很鬱悶，於(yu) 內(nei) ，祭仲的專(zhuan) 權讓鄭厲公覺得很窩火。加之祭仲雖然在扶持自己上位一事上有功勞，但這多少是祭仲與(yu) 宋人協商的結果，因為(wei) 對宋國的憤怒而將這種憤怒轉嫁給祭仲也是情有可原。所以這時候鄭厲公想殺掉祭仲以提升君權就可以理解了。鄭厲公計劃殺祭仲，為(wei) 何卻選祭仲的女婿做同謀？可能一者鄭厲公覺得雍糾跟祭仲有翁婿之宜，祭仲不至於(yu) 懷疑他故而更方便刺殺。二者，前麵提到過，鄭厲公的母親(qin) 雍姞出自宋國雍氏家族，雍糾從(cong) 稱謂看應該也是雍氏家族人，很可能是鄭厲公母舅一方的人，關(guan) 係相對比較親(qin) 近，讓鄭厲公更放心。但雍糾也是典型的無腦，計劃謀殺祭仲這樣的事情，居然能泄露出來給他老婆。生死存亡的政治鬥爭(zheng) 中能出這麽(me) 大的紕漏，確實讓人無語。此外，按照杜預在這裏的注解，雍糾被祭仲殺掉後，杜預認為(wei) 所謂的“公載以出”，指的是“湣其見屍，故載其屍共出國。”即雍糾之死，意味著祭仲向鄭厲公攤牌，雖然沒有直接去逼迫鄭厲公，但鄭厲公已經知道自己不逃走的話不會(hui) 有好下場，所以直接出奔了，但出奔的時候還不忘去接走雍糾的屍體(ti) ，是憐憫雍糾為(wei) 自己而死。鄭厲公麵對雍糾屍體(ti) 發出的那聲歎息，真是哀其不幸怒其不爭(zheng) 。

雖然《左傳(chuan) 》對於(yu) 《春秋》此處直稱突名以及以世子稱忽沒有再做解讀，但是杜預在注釋到這裏的時候還是說了一段話：

突既篡位，權不足以自固，又不能倚任祭仲，反與(yu) 小臣賊造盜之計，故以自奔為(wei) 文，罪之也。

忽實居君位，故今還以複其位之例為(wei) 文也。稱世子者，忽為(wei) 大子，有母氏之寵，宗卿之援，有功於(yu) 諸侯，此大子之盛者也。而守介節以失大國之助，知三公子之強，不從(cong) 祭仲之言，修小善，絜小行，從(cong) 匹夫之仁，忘社稷之大計，故君子謂之善自為(wei) 謀，言不能謀國也。父卒而不能自君，鄭人亦不君之，出則降名以赴，入則逆之以大子之禮。始於(yu) 見逐，終於(yu) 見殺，三公子更立，亂(luan) 鄭國者實忽之由。

可見杜預對公子忽並不欣賞，認為(wei) 他拘泥於(yu) 小節，喪(sang) 失了齊國這樣的強援，不聽祭仲的勸諫，隻顧自己的個(ge) 人虛名而不以江山社稷為(wei) 重，缺乏大局觀，所以之前《左傳(chuan) 》借君子之口評論說他“善自為(wei) 謀”，也是批評他不善於(yu) 謀國。即位後他自己守不住江山，國人也不把他當國君看，當初被逐出鄭國的時候《春秋》就稱名表示批評他，這次回來的時候也是以太子（而非國君）之禮記錄。當初他被驅逐出去，後來他又死於(yu) 非命。其他三位公子圍繞鄭國國君之位更替，導致鄭國之後一係列亂(luan) 局的根源就是忽。

杜預的這個(ge) 觀點，有點像當初魯隱公元年，針對魯隱公攝政而不即位一事，《榖梁傳(chuan) 》提出的“廢天倫(lun) 而忘君父，以行小惠”。可見在傳(chuan) 統的政治家眼裏，江山社稷的穩定，遠遠重於(yu) 小恩小惠或者小的道義(yi) 虛名。

我讀到這裏的時候，還有一個(ge) 疑惑，即此前蔡國是站在突的對立麵的，因為(wei) 上一年十二月，還有“宋人以齊人、蔡人、衛人、陳人伐鄭”一事，為(wei) 何突出奔的時候選擇了蔡國？想來想去，可能鄭國和蔡國都是姬姓同宗，且鄭國周邊就近的諸侯國裏，相對來說，突與(yu) 蔡國之前的矛盾算不得激烈——但這個(ge) 猜測也隻能是猜測了。

《左傳(chuan) 》第二段記錄“許叔入於(yu) 許”即是對《春秋》的複述，不再討論。

第三段講述魯桓公和齊襄公的艾地之會(hui) 。原來齊襄公和魯桓公的這次會(hui) 麵，是為(wei) 了討論如何安定許國的局麵。這至少說明兩(liang) 件事：一是許叔入許的背後，有齊、魯兩(liang) 國的支持；二是齊國和魯國此時已經重新站在了一條線上。說不定許叔複國的後麵，就有什麽(me) 交易亦未可知。這件事也再次說明了當時諸侯國之間翻臉比翻書(shu) 還快，所以，後麵如果我們(men) 突然看到剛還好好的盟友突然打起來了，也要保持鎮定。

秋季，《春秋》隻有一條記錄，“秋，九月，鄭伯突入於(yu) 櫟。”櫟，杜預注釋說“鄭別都也，今河南陽翟縣。”即今天河南禹州。能做別都，說明櫟還是比較大的。後麵的魯昭公十一年，《左傳(chuan) 》記錄申無宇勸諫楚靈王時有“鄭莊公城櫟而置子元焉，使昭公不立”一說，子元就是公子突，說明櫟本來就是當初鄭莊公封給鄭厲公的。

《左傳(chuan) 》秋季的記錄如下：

秋，鄭伯因櫟人殺檀伯，而遂居櫟。

檀伯，應該是守衛櫟的官員。有人在櫟做突的內(nei) 應，借助內(nei) 應，突殺了檀伯，然後占據了櫟地。這說明兩(liang) 點，一是出奔蔡國之後，突還是覺得寄人籬下不是一回事，必須有自己的根據地；二是他在鄭國還是有一定的餘(yu) 黨(dang) 。畢竟做了好幾年國君了，有自己的追隨者也正常。

《榖梁傳(chuan) 》未關(guan) 注這條記錄。《公羊傳(chuan) 》解讀比較多：

櫟者何？鄭之邑。曷為(wei) 不言入於(yu) 鄭？末言爾。曷為(wei) 末言爾？祭仲亡矣。然則曷為(wei) 不言忽之出奔？言忽為(wei) 君之微也，祭仲存則存，祭仲亡則亡矣。

之所以有“曷為(wei) 不言入於(yu) 鄭？”一問，是因為(wei) 鄭厲公割據櫟與(yu) 鄭國中央政權對峙十七年後，於(yu) 魯莊公十五年複位成功，但《春秋》當年並未明確有如“鄭伯突入於(yu) 鄭”之類的記錄，所以這裏提前解釋了一下。“祭仲亡矣。然則曷為(wei) 不言忽之出奔？”是解釋後來為(wei) 何祭仲死後，沒有看到《春秋》有鄭昭公再次出奔的記錄——實際上鄭昭公是在此後兩(liang) 年即被弑殺，根本就沒有再次出奔一事，而祭仲是在鄭昭公死後十三年才去世。

這段意思說，櫟就是鄭的城邑。為(wei) 何《春秋》此處不說突入於(yu) 鄭（而隻是說入於(yu) 櫟）？是沒必要說。為(wei) 何說沒必要說呢？因為(wei) 祭仲已死（所以突進入櫟就意味著進入鄭國了）。為(wei) 何不說忽出奔？因為(wei) 忽作為(wei) 國君太微弱了，祭仲在他才能生存，祭仲死了，他也就（如同）死了（即因為(wei) 失去了依靠）。

冬季，《春秋》隻有一條記錄，“冬，十有一月，公會(hui) （齊侯、）宋公、衛侯、陳侯於(yu) 袲，伐鄭。”三傳(chuan) 引述《春秋》時，《公羊傳(chuan) 》此處有“齊侯”二字，但《左傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》都無。袲，杜預注釋說“宋地，在沛國相縣西南。”大致在今天的安徽宿州。鄭厲公突有了自己的落腳點後，冬季十一月，魯桓公跟（齊襄公、）宋莊公、衛惠公、陳莊公在袲會(hui) 麵，隨後聯合進攻鄭昭公管轄下的鄭國中央政權。

《左傳(chuan) 》冬季的事情記錄如下：

冬，會(hui) 於(yu) 袲，謀伐鄭，將納厲公也。弗克而還。

“會(hui) 者，外為(wei) 主”，所以這次會(hui) 麵大概率應該是宋莊公發起的，這次會(hui) 麵的結果就是宋國和魯國摒棄前嫌達成了一致，同意一起協助此前被趕出鄭國的鄭厲公突。這也能理解，此前魯桓公就跟鄭厲公是同盟，而宋莊公之所以跟鄭厲公翻臉也是因為(wei) 索賄不足，但新上來的鄭昭公顯然不會(hui) 對宋莊公有好氣，畢竟他當初被趕走就是宋莊公在後麵搗鬼的結果，所以兩(liang) 害相較取其輕，此時宋國和魯國又轉而在擁立鄭厲公上達成一致，於(yu) 是會(hui) 麵結束後幾個(ge) 國家組成軍(jun) 隊去攻打鄭國，不過沒討到便宜。

《公羊傳(chuan) 》沒有關(guan) 注冬季的記錄，《榖梁傳(chuan) 》則解讀說：

地而後伐，疑辭也，非其疑也。

“非其疑也”，即“以其疑非之”的意思。《春秋》先記載會(hui) 麵的地點，然後記錄討伐，是因為(wei) 與(yu) 會(hui) 各方對於(yu) 討伐鄭國一事有疑慮，同時也表示責備各方對此事的猶疑不決(jue) 。

與(yu) 會(hui) 各國對伐鄭一事態度猶疑不決(jue) 也能理解，畢竟最主要的兩(liang) 個(ge) 國家此前打得不可開交，要一下子從(cong) 仇人變盟友，誰都會(hui) 覺得有點靠不住。但我不太理解為(wei) 何《榖梁傳(chuan) 》認為(wei) 這幾個(ge) 國家在此事上猶疑不決(jue) 是不對的，因為(wei) 我認為(wei) 此時的鄭昭公是正統的鄭國國君，是不應該被討伐的。《榖梁傳(chuan) 》的意思，則似乎認為(wei) 攻打鄭國是對的——也許，《榖梁傳(chuan) 》的“非其疑也”，意思是認為(wei) 這幾國諸侯麵和心不和，這種行徑是不可取的？

順便提一下，《史記·鄭世家》明確記錄說鄭厲公突能在櫟自守，宋莊公是給予了兵力上的支持的，此時的鄭國中央政權也因為(wei) 突後麵有宋國及諸侯的支持，沒有再去攻打櫟——突在櫟形成了割據勢力，鄭國事實上在這個(ge) 階段處於(yu) 分裂狀態。

責任編輯：近複