“經學與(yu) 中國文明”國際學術研討會(hui) 暨中華孔子學會(hui) 經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 成立大會(hui) 會(hui) 議紀要

來源：主辦方供稿

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月初十日庚辰

          耶穌2024年7月15日

“經學與(yu) 中國文明”國際學術研討會(hui) 暨中華孔子學會(hui) 經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 成立大會(hui) 會(hui) 議紀要

2024年7月6日至7日，由中華孔子學會(hui) 經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 主辦、清華大學中國經學研究院承辦的“經學與(yu) 中國文明”國際學術研討會(hui) 暨中華孔子學會(hui) 經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 成立大會(hui) ，在清華大學蒙民偉(wei) 人文樓召開。

總計四十餘(yu) 所高校和科研機構的一百多位學者參與(yu) 了本次大會(hui) ，其中有來自清華大學、北京大學、中國人民大學、北京師範大學、中國社會(hui) 科學院、複旦大學、同濟大學、香港中文大學、澳門大學、台灣“中研院”、台灣政治大學、台灣輔仁大學等高校和研究機構的學者。

（與(yu) 會(hui) 學者合影）

開幕式

7月6日上午，大會(hui) 舉(ju) 行了開幕式，由清華大學中國經學研究院院長陳壁生教授主持，清華大學人文學院黨(dang) 委書(shu) 記馬銀琴教授、中華孔子學會(hui) 會(hui) 長王中江教授先後致辭。隨後，中華孔子學會(hui) 秘書(shu) 長唐文明教授宣讀了中華孔子學會(hui) 關(guan) 於(yu) 同意設立經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 的批複。

（陳壁生教授）

馬銀琴教授的致辭談到，經學有兩(liang) 層含義(yi) ：一是儒家經典研究之學，一是經世致用之學。儒家經典之所以成為(wei) 經典，正是因為(wei) 得到了聖哲先人的首肯，獲得了漢唐以來上至帝王，下至士民的普遍認同。雖然經學的體(ti) 係幾經變遷，經學作為(wei) 中華文明根本的性質沒有改變。新中國成立以來的成就，讓我們(men) 能夠以從(cong) 容自信的態度審視我們(men) 的傳(chuan) 統文化。清華有中西融匯和古今貫通的人文傳(chuan) 統，今之學者有更融通的學術視野，更加理性的科學精神，應當能在各自的領域深入研究經學問題，鑒古以知今。

（馬銀琴教授）

中華孔子學會(hui) 會(hui) 長王中江在致辭中表示，中國哲學在近四十年的發展中逐漸產(chan) 生了一場經學轉向。學術著作日益豐(feng) 厚，研究機構和組織逐漸增多，學術著作和學術團隊形成合流。但同時也要關(guan) 注經學轉向何方、經學研究如何創新等問題。未來的經學研究，需要開放性，需要融合，將漢宋之學融合起來，將經史、經子、經文融合起，需要既盡精微又致廣大，為(wei) 經學研究注入更多活力。

（王中江教授）

隨後，唐文明教授宣讀了中華孔子學會(hui) 關(guan) 於(yu) 同意成立經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 的批複。2023年春，中華孔子學會(hui) 收到《關(guan) 於(yu) 成立經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 的請示》，經學會(hui) 領導討論表決(jue) ，下發了《關(guan) 於(yu) 同意成立經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 的批複》。經經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 提名，中華孔子學會(hui) 審議，擬聘任杜澤遜、薑廣輝、景海峰、康曉光、彭林、舒大剛、王鍔、王中江、虞萬(wan) 裏、張文江為(wei) 顧問；陳壁生為(wei) 理事長；陳贇等15人為(wei) 副理事長；陳暢等41人為(wei) 常務理事；宮誌翀為(wei) 秘書(shu) 長；高瑞傑、李曉璿為(wei) 副秘書(shu) 長。大會(hui) 成員對提名名單無異議，並鼓掌通過以上聘任。

（開幕式擷影）

最後，唐文明教授補充道，當下推動經學研究是在現有的人文科學、社會(hui) 科學的基礎上做增量。按照現在的新認識，經學可以理解為(wei) 一門交叉學科，涉及文學、史學、哲學，還涉及法學、政治學、社會(hui) 學等學科。在現有體(ti) 係下研究中國古代文明存在分科化的局限，因此研究經學是為(wei) 了回到文明的整全視野。

（唐文明教授）

主題報告

開幕式之後，大會(hui) 進行了兩(liang) 組主題報告，分別由同濟大學的曾亦教授、清華大學的馬銀琴教授主持。

（曾亦教授）

澳門大學的鄧國光教授的報告是《經義(yi) 學的集大成：梁鼎芬、曹元弼合編<經學文鈔>的經教意義(yi) 》。他指出，清光緒戊戌年間，張之洞更新學製，於(yu) 武昌成立兩(liang) 湖書(shu) 院，委任梁鼎芬、曹元弼共同編撰學堂經學課程，《經學文鈔》是課程的基礎讀本。梁鼎芬提出原則，曹元弼負責編纂的《經學文鈔》作為(wei) 晚清最後一本全麵的經學教材，從(cong) 二千年的經學脈絡中理解經學的基本屬性，有其特殊的經學意義(yi) 。

（鄧國光教授）

台灣“中研院”的陳鴻森研究員的報告是《<毛詩·邶風>“不瑕有害”解》。《毛詩》中“不瑕有害”一語凡兩(liang) 見，毛《傳(chuan) 》和鄭《箋》已提出不同解釋。陳先生提出，“不瑕有害”之“害”字為(wei) 假借字，曆來解者未得其本字，多依“禍害”義(yi) 作解，此語“害”字應讀為(wei) “愒”，為(wei) “止息”之意，“不瑕有害”即“莫或遑息”、“不稍止息”。

（陳鴻森研究員）

深圳大學的景海峰教授講述了《艮齋經學思想的特色及其意義(yi) 》。艮齋作為(wei) 一名經史大儒，堅守朱子學立場，弘揚性理，為(wei) 維護傳(chuan) 統儒家的正統地位做出抗爭(zheng) ，被譽為(wei) 朝鮮五百年性理之學的殿軍(jun) 。艮齋的經學思想，除了禮學之外，主要圍繞性理學展開，以儒家的“四書(shu) ”為(wei) 基底，以朱子的釋經闡理為(wei) 旨歸。艮齋對於(yu) 四書(shu) 的詮釋，重在義(yi) 理，張揚宋學精神，反對繁瑣考據。

（景海峰教授）

台灣“中研院”的蔣秋華研究員宣講了《吳闓生〈詩義(yi) 會(hui) 通自序〉闡析》，認為(wei) 吳闓生〈詩義(yi) 會(hui) 通自序〉主要探討三個(ge) 問題：《詩序》的取舍、《序》與(yu) 《傳(chuan) 》的衝(chong) 突、“以意逆誌”解《詩》。吳闓生對《詩序》有所懷疑，但認為(wei) 並非全不可信，隻是對〈二南〉持保留意見。關(guan) 於(yu) 《詩序》和《毛傳(chuan) 》的矛盾，吳闓生認為(wei) 毛公的傳(chuan) 解相當簡要，但其中也有失當處，則是後人的參雜，讀者必須予以甄別，不可毫無選擇地信從(cong) 。至於(yu) 正確的讀《詩》方法，吳闓生認為(wei) 孟子“以意逆誌”最為(wei) 恰當。

（蔣秋華研究員）

清華大學的李守奎教授匯報了《出土文獻視域下的漢代古文經》，李老師舉(ju) 例說明了，當古文文本呈現在麵前，我們(men) 能夠直觀地理解不同文本引發的混亂(luan) 和經學家們(men) 所麵臨(lin) 的困惑，以及證據不足情況下漢代經師們(men) 的錯誤猜測。從(cong) 出土文獻整理與(yu) 研究的角度理解漢代的今、古文之差異與(yu) 紛爭(zheng) ，理解《說文解字》的創作目的與(yu) 體(ti) 例，很多疑惑就會(hui) 煥然冰釋。

（李守奎教授）

武漢大學楊華教授《拜上拜下考》，對拜禮中的方位問題進行了補說。上古君臣行禮時，臣子的拜禮位置在堂下廷中；從(cong) “降拜”到“升成拜”是一套連續的禮儀(yi) 動作；若是下降到廷中，但又沒有舉(ju) 行拜禮，無非是“禮殺”或“君辭”的結果。朱熹認為(wei) ，由這種拜法轉變為(wei) 二者同時的“交拜”或“對拜”，就發生在北宋末年和南宋初年，楊教授檢核文獻驗證了這一判斷。

（楊華教授）

中國人民大學的康曉光教授宣講了《新體(ti) 用論》，康教授認為(wei) 具有悠久傳(chuan) 統的體(ti) 用思想具備回答文明問題的潛質，體(ti) 用思想能夠定義(yi) 文明、區別文明、提供文明存續或中斷的判斷根據。

（康曉光教授）

吳國武教授報告了《取舍與(yu) 疏離：從(cong) <鄭箋>視角看宋代詩經學的典範生成》，他提出，宋代詩經學的學術史敘述主要以尊《詩序》與(yu) 廢《詩序》兩(liang) 派的消長為(wei) 中心。這種敘述模式始於(yu) 南宋朱熹及其門人後學，定型於(yu) 清代四庫館臣，最後在民初疑古思潮和《詩經》研究現代轉型的接連影響下逐漸完成。近些年，隨著漢宋學對峙論的審慎反思以及宋代詩經學研究的深廣拓展，這種宋代詩經學史敘述模式已經受到學界同仁的追問和糾偏。

（吳國武教授）

（主題報告擷影）

分組論壇

7月6日下午至7日上午，大會(hui) 舉(ju) 行了六個(ge) 分組論壇，共計17場的會(hui) 議報告。

第一分會(hui) 場

第一分會(hui) 場總共開展了三場會(hui) 議報告。

第一場討論由南開大學幹春鬆老師主持，複旦大學徐淵老師評議，共有五位學者做了報告。

清華大學唐文明老師報告的題目為(wei) 《儒教天道論發微》。唐老師聚焦於(yu) 《史記·伯夷叔齊列傳(chuan) 》，分析了司馬遷的天道論。司馬遷並不否認天道存在，而是反對把天道簡單理解為(wei) 禍福報應。司馬遷重視傳(chuan) 統儒家的以名為(wei) 教，伯夷之令名是依靠教化而得到宣揚的。所謂“天道無親(qin) ，常與(yu) 善人”的實質就是以聖人為(wei) 樞紐的感應論天道觀，其主體(ti) 框架就三才之道。聖人所創立的教化在其中處於(yu) 核心地位。

中國社會(hui) 科學院劉豐(feng) 老師報告的題目為(wei) 《禮的損益與(yu) 中華文明的連續性》。劉老師強調，禮是中國文化的重要特征，也是中國傳(chuan) 統經典中一以貫之的精神。中國曆史上有兩(liang) 個(ge) 重要的曆史事例，說明了禮在中國曆史文化上的發展是連續不斷的。其一為(wei) 以孔子為(wei) 代表的儒家對禮學經典的創造性轉化，其二為(wei) 魏晉南北朝的禮學。這都表明禮在維係中國文化、中國曆史的統一上起到了重要的作用。

北京師範大學孟琢老師報告的題目為(wei) 《以道統經：孔子與(yu) 中國經學的統一性奠基》。孟老師認為(wei) ，孔子傳(chuan) 承王官之學，開創儒家經學，其一生與(yu) 經學緊密相連。孔子經學不僅(jin) 整理文獻，更“以道統經”，賦予經學哲學義(yi) 理與(yu) 政教法則，展現真理性、普遍性的內(nei) 涵。在“道”的統攝下，孔子通過六經展現經學早期形態，奠定中國經學的精神高度與(yu) 整體(ti) 格局，開啟中國經學的統一性方向。

中國人民大學徐建委老師報告的題目為(wei) 《季風中的思想者：氣候、城市文明與(yu) 經學的開端》。徐老師認為(wei) ，傳(chuan) 統研究基本用“禮崩樂(le) 壞”來描述春秋戰國時代，以此為(wei) 孕育諸子學說與(yu) 經學的背景。其實質是將春秋戰國理解為(wei) 一個(ge) 黑暗的、敗落的時代。但從(cong) 社會(hui) 經濟視角看，春秋戰國實為(wei) 曆史上的溫暖期，農(nong) 業(ye) 、鐵器技術、小農(nong) 經濟在此皆得發展，人口翻倍，階層流動，城市擴張，領土國家崛起，成為(wei) 士人政治文化中心。春秋戰國其實是一個(ge) 生機勃勃的時代。

清華大學趙金剛老師報告的題目為(wei) 《周公與(yu) 管蔡》。趙老師梳理了曆史上的學者關(guan) 於(yu) 周公與(yu) 管蔡事件的討論，包括《尚書(shu) 》《孟子》，以及嵇康《管蔡論》，還有唐宋儒者的討論，從(cong) 而考察了這一曆史事件在不同曆史時期的意義(yi) 。經書(shu) 裏的周公誅管蔡本是聖王敘事中的組成部分，但在曆史中，這一事件卻不斷地與(yu) 君主的權力鬥爭(zheng) 交織在一起，這就使其詮釋愈發複雜了。這一分析著重還原了思想與(yu) 曆史的互動過程。

複旦大學徐淵老師在評議中指出，先秦天道論與(yu) 周殷易代有關(guan) ，唐文明老師從(cong) 《伯夷列傳(chuan) 》的角度切入，很好地深化了對這一問題的討論；禮的損益是曆史上的重要議題，劉豐(feng) 老師從(cong) 該角度來理解中國文化的主體(ti) 性、連續性，極具啟發性；孟琢老師關(guan) 注孔子整理經典中的真理訴求、普通性訴求，為(wei) 建立經學統一性提供了可能的方向；徐建委老師從(cong) 氣候等環境理解春秋戰國，引人深思，提供了異於(yu) 傳(chuan) 統的另一種理解；趙金剛老師的研究富有新意，揭示了聖人形象與(yu) 政治行為(wei) 之間的張力，對其中的解釋空間進行了充分揭示。

第一分會(hui) 場第二場討論由中國社會(hui) 科學院劉豐(feng) 老師主持，清華大學唐文明老師評議，共有五位學者做了報告。

四川大學曾海軍(jun) 老師報告的題目為(wei) 《經書(shu) 內(nei) 外的禮無往教觀念》。曾老師指出，“禮無往教”首見於(yu) 《禮記·曲禮》，是一個(ge) 十分古老的觀念，在曆代注疏中被不斷詮釋，深刻地參與(yu) 了傳(chuan) 統社會(hui) 的塑造。而史、子、集文獻則從(cong) 各種不同角度對之進行了發揮。“禮無往教”與(yu) 相關(guan) 觀念重疊、交叉、呼應，構成了一個(ge) 整體(ti) 性的體(ti) 係。重新梳理這一觀念，亦有助於(yu) 這一觀念重新進入現代學術語境中。

福建師範大學簡逸光老師報告的題目為(wei) 《經學教育的核心》。簡老師提出，經學的核心文獻是《十三經注疏》，其學問可以劃分為(wei) 尊德性與(yu) 道問學兩(liang) 個(ge) 方麵。宋代學者認為(wei) 義(yi) 理、詞章、經濟、典章製度、注疏研究都屬於(yu) 道問學的範圍；而尊德性則是道德的提升與(yu) 實踐。清代與(yu) 民國的教育建製尚有此兩(liang) 方麵的內(nei) 容。我們(men) 應當思考如何在現代教育體(ti) 製中延續這一傳(chuan) 統精神。

中山大學賴區平老師報告的題目為(wei) 《先秦儒學中的心靈結構和政教結構——兼與(yu) 柏拉圖比較》。賴老師基於(yu) 蒙文通先生對先秦心性思想、政治思想的刻畫，進一步分析了《大學》中的心、意、知關(guan) 係，以及孟子的心與(yu) 四端、《尚書(shu) 》的九德說。這一考察重在揭示心靈結構與(yu) 政教結構的聯動關(guan) 係。在此基礎上，賴老師還將先秦儒學的心靈與(yu) 政教結構同柏拉圖進行了對比。

中國政法大學呂明烜老師報告的題目為(wei) 《器以不器：儒家成人之道中的“一貫”與(yu) “有分”》。呂老師認為(wei) ，先秦所謂“一貫”是對整全、變通的追求，往往關(guan) 聯於(yu) 全才的聖王；而“有分”則強調分工的必要性，其代表思想即荀子提出的“職分而民不慢”。總體(ti) 來說，“一貫”與(yu) “有分”不是矛盾的。先賢希望“即器以言君子之道”，強調從(cong) 分職中追求一貫。

重慶大學王淇老師報告的題目為(wei) 《均教選與(yu) 重世家:論儒家學校製度的兩(liang) 種模式》。王老師梳理了代表性經典《王製》和《周禮》中的學校製度和選舉(ju) 模式，試圖來揭示其背後的價(jia) 值內(nei) 涵。《王製》代表了儒家理想的教育製度，強調所有人入學校，這容易得到真才實學之人；《周禮》則更像是世官與(yu) 編戶妥協的結果，缺少流動性，更多還是仰仗世臣的經驗。

清華大學唐文明老師在評議中指出，曾海軍(jun) 老師對“禮無往教”觀念做了一個(ge) 很好的總結。但天下人皆兄弟的觀念，也可能基於(yu) 《西銘》，未必就是混淆了耶教；簡逸光老師用尊德性與(yu) 道問學來理解經學教育的思路很有啟發性，主要將之理解為(wei) 修身，同唐文治、馬一浮一脈相承；賴區平老師表現出了非常好的視野，但對柏拉圖的理解似乎還有另外討論的空間；呂明烜老師關(guan) 於(yu) “器物”的研究很重要，可以更多參考希臘關(guan) 於(yu) 技藝問題的討論，關(guan) 聯於(yu) 功能來理解“善”的思路值得重視；王淇老師對《王製》與(yu) 《周禮》的討論很有新意，可以進一步討論二者的區別是否在於(yu) 理想與(yu) 現實的不同。

第三場討論由湖南大學陳仁仁老師主持，台灣政治大學車行健老師評議，共有六位學者做了報告。

清華大學馬銀琴老師報告的題目為(wei) 《<詩經·召南·野有死麕>與(yu) 周代的婚姻禮儀(yi) 》。馬老師指出，《毛詩》將《野有死麕》解讀為(wei) “惡無禮”，現代學者則將之定為(wei) 愛情詩，這一分岐主要源於(yu) “吉士誘之”中的“誘”的詞義(yi) 演變。馬老師則認為(wei) 該詩與(yu) 周代婚禮有密切的聯係，其實質是關(guan) 涉納采之禮的樂(le) 歌，其主題是對循禮的努力和對違禮之行的拒斥，這也反映了春秋前期周禮複興(xing) 的社會(hui) 文化背景。

北京大學孟慶楠老師報告的題目為(wei) 《言誌與(yu) 風化：早期<詩>教功能的分化與(yu) 轉變》。孟老師提出，《詩》教指的是以《詩》作為(wei) 教育的內(nei) 容或素材，並通過一定的教育形式而達成對人的道德的培養(yang) 。春秋至於(yu) 漢代，《詩》教的功能經曆了由官學向私學而再向官學的轉變。在此過程中，施教者、受教者的內(nei) 涵都發生了變化。《國風》的性質與(yu) 來源是其中一個(ge) 難點，這具體(ti) 表現在《關(guan) 睢》的詮釋中。

中國人民大學李若暉老師報告的題目為(wei) 《說詩教之諷》。《詩經》學中有所謂“風”和“諷”的區別，傳(chuan) 統的理解是將之理解為(wei) 尊與(yu) 卑、上與(yu) 下的區別。李老師認為(wei) 這一詮釋已是後起義(yi) ，二者的真正不同在於(yu) 直接與(yu) 間接、明示與(yu) 暗示的區別。而臣下對君主的勸諫往往采取間接的方式，而君主對臣下則常常更加直接，故而兩(liang) 種思路就容易混淆在一起。

中國人民大學劉增光老師報告的題目為(wei) 《殷周之變的思想圖景——鄭玄<大雅>箋義(yi) 解》，鄭玄在《詩經·大雅》的注解中描繪了周人世代修德，天意棄殷之惡而擇周之善的圖景。周家是德性政治的代表，而殷紂是暴政的代表。這一注解深含儒家思想，是對思孟學派的繼承與(yu) 發揚。這一考察重視鄭玄的思想性，是異於(yu) 從(cong) 經學禮學角度考察鄭玄的另一個(ge) 方向。

香港中文大學張錦少老師報告的題目為(wei) 《未盡的<詩考>：論王應麟的三家<詩>學在清代的傳(chuan) 承與(yu) 蛻變》。東(dong) 漢之世，隨著《毛詩》學逐漸盛行，三家《詩》學逐漸式微。但曆史不乏有學者對之進行輯佚與(yu) 研究工作，王應麟就是其中之一。張老師從(cong) 學術發展史的角度，考察了王應麟《詩考》在三家《詩》的研究中的開創之功，並且以清人相關(guan) 著述為(wei) 參考，考察了它在清代的傳(chuan) 承與(yu) 蛻變。

南昌大學於(yu) 浩老師報告的題目為(wei) 《從(cong) 海昏簡<詩>引傳(chuan) 論漢代四家詩之“傳(chuan) ”》。於(yu) 老師指出，南昌海昏侯墓出土漢簡《詩》兩(liang) 條引“傳(chuan) 曰”材料，顯示出西漢三家詩也有類似《毛詩》的隨文釋訓之體(ti) 。綜合來看，漢代釋經之傳(chuan) 有隨文釋訓、推演經義(yi) 、引申為(wei) 說之外傳(chuan) 三種形式。三家詩傳(chuan) 體(ti) 重事不重義(yi) ，而毛詩則重義(yi) 不重事。毛詩之傳(chuan) 必須依附於(yu) 經，而三家詩傳(chuan) 可以脫離文本獨立存在。

台灣政治大學車行健老師在評議中指出，馬銀琴老師將《野有死麕》還原到周代禮俗的語境中進行論述，非常具有說服力。惟一的疑惑是詩中的吉士與(yu) 女子是什麽(me) 關(guan) 係；孟慶楠老師對《詩》教功能的轉變的梳理非常清楚。對於(yu) 詩的施教者、受教者的具體(ti) 身份，可以做進一步補充分析；李若暉老師對“風”與(yu) “諷”的考察很巧妙，文獻考察很細致；劉增光老師考察了鄭玄的義(yi) 理思想，不同於(yu) 傳(chuan) 統研究而引人深思；張錦少老師關(guan) 於(yu) 三家《詩》的研究的文獻功夫十分紮實，有望形成新的輯佚整理本；於(yu) 浩老師的研究論據充分，說服力強。對於(yu) 幾種傳(chuan) 體(ti) 同文本形態之間的關(guan) 係可以進一步澄清。

第二分會(hui) 場

第二分會(hui) 場共開展了三場會(hui) 議。

第一場由揚州大學郭院林老師主持，同濟大學陳徽老師評議，共五位學者做了報告。

同濟大學曾亦老師報告題目為(wei) 《劉逢祿〈春秋〉學著述再考》。曾老師根據已有研究進一步考察劉氏未刊著作中篇目析離、異名同實的文章，認為(wei) 劉氏未見刊刻的《解詁箋釋》即《解詁箋》，題名為(wei) 《申何難鄭》即《左氏申膏肓》《左氏廣膏肓》《穀梁申廢疾》《穀梁廣廢疾》此四種之合著。《春秋禮》《禮議決(jue) 獄》《春秋比事》實為(wei) 一書(shu) ，《胡毋子都春秋條例》即《春秋公羊經何氏釋例》，《答難》即《公羊廣墨守》所收十七條，則劉氏擬作未成或未刊之書(shu) ，僅(jin) 《春秋通義(yi) 》《禮議決(jue) 獄》、《中庸崇禮論》《漢紀述例》《緯略》五種。

複旦大學郭曉東(dong) 老師報告題目為(wei) 《因“辭”見義(yi) 與(yu) 比“例”推義(yi) ：董仲舒與(yu) 何休詮釋〈春秋〉的方法論異同》，探討董何二者的解經差異。郭老師認為(wei) 董仲舒更重視《春秋》之“辭”，因辭見義(yi) ；何休更側(ce) 重《春秋》之例，使用比例起義(yi) 的解經進路。通過詳舉(ju) 二者對《春秋》相同事件的不同看法，彰顯二者的區別，郭老師指出二者雖各有優(you) 劣，卻共同構成了《春秋》學詮釋傳(chuan) 統。

湖南大學許超傑老師報告題目為(wei) 《集解〈穀梁〉：範寧之〈穀梁〉學與(yu) 〈春秋〉學》，探討範寧與(yu) 鄭玄對《春秋》學的認識。許老師認為(wei) 範氏並非《穀梁》專(zhuan) 門之學，與(yu) 鄭氏家法最為(wei) 接近，其解經兼采《三傳(chuan) 》，或有闕疑，並不恪守《穀梁》學家法，甚至以《公》《左》疑《穀梁》；範寧《穀梁集解》采用《公》《左》二家在內(nei) 的前人之說注《穀梁》，其鵠的是《春秋》學，而非《穀梁》學。

台灣中興(xing) 大學康凱淋老師發言題目為(wei) 《經解與(yu) 文教：鄭玉〈春秋闕疑〉的學術關(guan) 懷》，從(cong) 解經體(ti) 式、學術係譜、經學思想等考察鄭玉《春秋》學。康老師認為(wei) ，鄭玉雖受朱熹影響，在《春秋》學仍上承程頤的解經方法，並接受程頤後學的觀點。當時徽州宗譜興(xing) 盛，鄭玉也曾編纂家譜，其解經主張“闕疑”應與(yu) 此有關(guan) ，這種實事求是的原則也使經說較為(wei) 平允客觀。倫(lun) 常綱紀既是鄭玉整體(ti) 言行的價(jia) 值依據，也是《春秋闕疑》中重要的經學思想。鄭玉闡發經傳(chuan) 中父子君臣的倫(lun) 理秩序，以維持世教，並透過師山書(shu) 院的講學教育，帶領弟子門人致力於(yu) 地方文教，言行合一、學用一體(ti) ，成為(wei) 徽州區域文化的特色。

清華大學陳壁生老師發言題目為(wei) 《〈春秋〉之義(yi) 與(yu) 〈喪(sang) 服〉之禮——以“母以子貴”為(wei) 例》，探討《春秋》與(yu) 禮學的關(guan) 係。陳老師認為(wei) 《春秋》大義(yi) 與(yu) 禮學應分別觀之，禮學可能在某種程度上限製大義(yi) 的發揮；《春秋》的讀法有多種，與(yu) 禮經有別。《五經異義(yi) 》從(cong) 現實問題的角度理解“母以子貴”，鄭玄雖然反駁許慎，但並未回到《春秋》的本位來解決(jue) 這個(ge) 問題。陳老師認為(wei) 回到《春秋》經文中，“母以子貴”需要特殊的條件才能成立，並非絕對準則。禮學更多從(cong) 實際出發，尤其是從(cong) 《喪(sang) 服》學角度來看，“子與(yu) 母貴”會(hui) 導致禮學的理論困難。後漢經注與(yu) 經說分離，本經的注解不一定適用他經。陳老師最後指出，《春秋》具有靈活的解釋區間，是價(jia) 值源泉而非行為(wei) 規範。以禮注經當有限度，《春秋》學借助禮學來解釋也有限度，諸經間的互相解釋，並不宜打破各經的獨立性，因為(wei) “六經分教”。

陳徽老師在評議中指出，曾亦老師所討論的劉逢祿《公羊春秋》在清代屬於(yu) 大宗，劉氏《春秋禮》《禮議決(jue) 獄》《春秋比事》三本書(shu) 是否為(wei) 一本尚有爭(zheng) 議。董何代表了兩(liang) 種《公羊》學的解經方法，郭曉東(dong) 老師的文章對於(yu) 反思《春秋》書(shu) 法具有很高的價(jia) 值，如關(guan) 於(yu) “約辭”之義(yi) ，文字通假使得懸而未決(jue) 的問題得到解決(jue) 。許超傑老師的文章糾正了以往範寧為(wei) 《穀梁》專(zhuan) 家的認識傾(qing) 向，但範寧的《春秋》學在後世學者的影響過小，批評或不能完全清除。康凱淋老師的研究對象鄭玉《春秋》學具有濃厚的理學色彩，其研究與(yu) 傳(chuan) 統對宋元《春秋》學的認識相符，但個(ge) 案研究對於(yu) 客觀全麵了解宋元《春秋》學的演變仍非常重要。陳壁生老師的問題意識很敏銳，《春秋》論述重視大義(yi) 而非禮製，為(wei) 後世立法，東(dong) 漢以後今文經學式微，因為(wei) 鄭玄的影響，經學被禮學所同化，孔子為(wei) 後世的立法精神逐漸迷失真意。

第二場由北京師範大學孟琢老師主持，複旦大學郭曉東(dong) 老師評議，共五位學者做了報告。

揚州大學郭院林老師報告題目為(wei) 《試論〈左傳(chuan) 〉節製觀念與(yu) 審美意識發展》，分析節製德性在日常起居、婚喪(sang) 嫁娶、樂(le) 舞祭祀等方麵的表現。郭老師指出《左傳(chuan) 》中當政者節儉(jian) 的生活方式為(wei) 國家振興(xing) 提供基礎保障，奢淫的生活方式於(yu) 己於(yu) 國皆有害。《左傳(chuan) 》的節製觀念與(yu) 曆史鑒戒、時代發展、社會(hui) 需求密不可分，並為(wei) 孔子所推揚，發展出“克己複禮為(wei) 仁”、“美善合一”、“文質彬彬”等美學命題，奠定後世儒家美學的原則。

同濟大學陳徽老師報告題目為(wei) 《“天人相與(yu) 之際，甚可畏也”——公羊學的天人關(guan) 係說》，探討公羊學中基礎性地位的天人之說和對此最具創新性和係統化的董仲舒。陳老師指出董仲舒所言之天有三義(yi) ：主宰、氣化和形質，其中氣化之天處於(yu) 核心地位，為(wei) 公羊家的陰陽刑德說與(yu) 災異說提供堅實的天道論根據。統觀董子的天人之說，其中不乏附會(hui) 或牽合之處，本質上仍有鮮明的理性主義(yi) 色彩，並隱含著深刻的心性工夫意識。

中國人民大學婁林老師報告題目為(wei) 《“聖人議而不辯”——略論《公羊傳(chuan) 》之“實與(yu) 而文不與(yu) ”》，認為(wei) 孔子對管仲存在不同的評價(jia) ，可以用《公羊》學中的“實與(yu) ”“文與(yu) ”之說進行解釋。接著梳理了兩(liang) 種“實與(yu) ”“文與(yu) ”之間的解釋。最後還說明了“實與(yu) ”限度，不可逾越“夷夏之辨”。

湖南大學陳峴老師報告題目為(wei) 《始私親(qin) 而終公權：經學論說中的儒家複仇觀念之演變》，整合儒家經傳(chuan) 關(guan) 於(yu) 複仇的內(nei) 容，認為(wei) 儒家複仇倫(lun) 理秉守血親(qin) 原則，其重心逐步從(cong) 父子轉移到君臣。在複仇倫(lun) 理實踐中，實現了中國法律與(yu) 儒家倫(lun) 理的漸次融合。儒家化的法律形態，既肯定複仇理論、加深儒家等級製社會(hui) 觀念，也嚴(yan) 格控製因複仇而引發的暴力事件，以維係社會(hui) 秩序的穩定。

上海師範大學高瑞傑老師報告題目為(wei) 《斷裂與(yu) 普適：試論經學的兩(liang) 重性》，高老師認為(wei) 對孔子的定位直接決(jue) 定了經學的兩(liang) 重麵向：突出孔子的革命性，則強調孔子製作新王之法的合法性；突出孔子製作的普適性則強調此萬(wan) 世之法的永恒性與(yu) 普遍性。既正當又永恒，是經學的核心訴求。這種張力推向極致便會(hui) 衍生出晚近以來的經學革命。

複旦大學郭曉東(dong) 老師在評議中指出，郭院林老師的問題意識十分新穎，對《左傳(chuan) 》的節製之美的考察很有啟發，而美德、惡德與(yu) 審美的關(guan) 係也可以拓展思考。陳徽老師探討的天人關(guan) 係是《春秋》的核心內(nei) 容，從(cong) 主宰的象征意義(yi) 來辨析董子對天的主要分判也極具新意。婁林老師的文章具有鮮明的政治哲學色彩，與(yu) 很多《公羊》學者研究不同，對“實與(yu) 文不與(yu) ”的解讀很有啟發性，尤其是政治實體(ti) 與(yu) 現實之間的關(guan) 係。陳峴老師的文章擴大和深化儒家複仇主題的研究範圍，對複仇的層次、權利、義(yi) 務規定都有清晰的梳理。高瑞傑老師的主題非常宏大，可以進一步探討三世說與(yu) 循環論的關(guan) 係。

第三場由北京師範大學孟琢老師主持，複旦大學徐淵老師評議，共有五位學者做報告。

北京大學顧永新老師報告題目是《明刻〈周易〉經注本》，認為(wei) 明代《周易》經注本主要有三個(ge) 版本，並結合其正在校勘的《周易注疏》，考察明代經注本的宋元底本與(yu) 參校本。通過比較異文的研究與(yu) 量化分析，分別辨析明本與(yu) 宋本的關(guan) 係，可推知此三本分別淵自嶽本、纂圖本、參校建本、閩本。

山東(dong) 大學郭超穎老師報告題目為(wei) 《前〈說文〉時代經傳(chuan) 訓詁取義(yi) 的路徑》，認為(wei) 早期字書(shu) “音訓”與(yu) 後世“因聲求義(yi) ”有很大差別，早期經傳(chuan) 的傳(chuan) 授、寫(xie) 定、解釋在從(cong) 口耳相傳(chuan) 到書(shu) 於(yu) 竹帛的時代，“諧聲”有關(guan) 鍵作用，即“音訓”。運用到文本解釋中便帶來了文字和思想取用的問題，並影響了兩(liang) 漢經典解釋的差異。

中國社會(hui) 科學院郜同麟老師報告題目為(wei) 《<禮記正義(yi) >校讀散劄》，結合《禮記正義(yi) 》與(yu) 敦煌文獻的校讀，發現了《禮記正義(yi) 》有普遍的文字通假現象，並非後人的錯刻字；部分僻意詞在刻本中難以分辨，在抄本時代卻有區別；部分用詞

造句在今本中難以讀通，卻是注疏的常用語；對於(yu) 古書(shu) 異本問題，唐時期尚能見到中古以前不同抄本係統的典籍，不能以中古以後的版本來校勘。

北京大學杜以恒老師報告題目為(wei) 《論日本宮內(nei) 廳藏〈儀(yi) 禮疏〉抄本的特點及其價(jia) 值》，介紹了日本宮內(nei) 廳藏《儀(yi) 禮》單疏寫(xie) 本，此寫(xie) 本抄自南宋時期《儀(yi) 禮疏》刻本。其書(shu) 雖僅(jin) 存兩(liang) 卷、抄寫(xie) 錯誤較多，但仍可以比較忠實的反映南宋監刻單疏本的文本麵貌。宮內(nei) 廳本可以協助勘驗黃丕烈影宋抄單疏本、汪士鍾影宋刻單疏本在內(nei) 的存世單疏本和相應的疏文，還可推測南宋刻單疏本初刻、補修印本的區別和聯係。

浙江大學陸駿元老師報告題目為(wei) 《魏石經經數與(yu) 形製之蠡探概說》，對宋以來關(guan) 於(yu) 《魏石經》具體(ti) 經目與(yu) 碑數做了綜述。其中關(guan) 於(yu) 《左傳(chuan) 》是否刊刻的問題，主要有呂振端的刊刻中輟說、馬衡的試刻文字說、王獻唐的字體(ti) 減刻說和孫海波的石經補刻說。關(guan) 於(yu) 碑數的研究，白堅提出了“兩(liang) 經二十八碑說”。

複旦大學徐淵老師在評議中指出，本場報告的內(nei) 容可分為(wei) 漢魏、中古和明清三個(ge) 階段的文獻研究，顧永新老師的參校本多達十餘(yu) 種，代表目前校勘學的最高水平。郭穎超老師文章推論很中肯，清代學者“因聲求義(yi) ”與(yu) 兩(liang) 漢之際的“聲訓”確實具有很大差別。郜同麟老師的文章十分紮實，文中除了最後幾條屬於(yu) 理校，其他的都是根據隋唐寫(xie) 本的習(xi) 慣校勘，大部分信而有證，但如果出現大量的字詞使用，很可能不是音理造成的通假而是普遍的使用習(xi) 慣。杜以恒老師的文全麵揭示了宮內(nei) 廳儀(yi) 禮疏的價(jia) 值，但很可惜，僅(jin) 存兩(liang) 卷。陸駿元老師的文章則對魏石經做了很好的綜述。

第三分會(hui) 場

第三分會(hui) 場共開展了三場會(hui) 議。

第一場由河南大學曹建墩老師主持，重慶大學黃銘老師評議，共五位學者報告。

嶺南大學許子濱老師報告的題目為(wei) 《蘇文擢先生禮詁辨句讀類條析》。許老師總結了香港辭章家、經學家蘇文擢先生所作《䘏勿解》、《喪(sang) 三年以為(wei) 極句解》、《斂手足形還葬句解》、《昔者仲尼與(yu) 於(yu) 蠟賓事畢句解》及《六成複複綴以崇天子夾振之而駟伐解》等詁禮之作的學術價(jia) 值，指出蘇先生辨析經義(yi) 咬文嚼字、觸類旁通，詳盡征考漢唐故訓、宋元舊說，發前人所未發，對經學研究有獨特的意義(yi) 。

台灣中興(xing) 大學林淑貞老師報告的題目為(wei) 《從(cong) 經典看家庭倫(lun) 理觀念的現代化變遷》。林老師從(cong) “家庭倫(lun) 理”觀念切入，討論了我們(men) 如何從(cong) 經典中找到現代人的立身準則。林老師論述了傳(chuan) 統中的婚姻、孝道和慎重追遠等觀念的現代化變遷，指出這些現代化變遷仍然以經典中的“仁”、“愛”作為(wei) 核心基礎。

中國社會(hui) 科學院林鵠老師報告的題目為(wei) 《忠孝而已矣：〈禮以義(yi) 起〉書(shu) 後》。林老師討論了吳飛老師新著《禮以義(yi) 起》所反映的經學和文明理想。林老師認為(wei) ，《禮以義(yi) 起》詮釋了以人倫(lun) 為(wei) 核心的中國文明理想，並通過對喪(sang) 服製度、清人經學的細致研究將這一理解落實在經學史中，並期待吳老師後續能夠深入探討君臣之情的人性根基。

重慶大學陳緒波老師報告的題目為(wei) 《先秦儒家“成人”觀念探析——以〈儀(yi) 禮·士冠禮〉“三加”之儀(yi) 為(wei) 中心》。陳老師認為(wei) ，冠禮是人生禮儀(yi) 的開始，古人通過三次加冠，象征者人們(men) 由“童子”進入了“成人”階段，冠者也需要完成儒家所規定的對於(yu) “成人”的從(cong) 外到內(nei) 的道德要求，建立起自己的“成人之德”：從(cong) 成人的外在修養(yang) ，到儒家倫(lun) 理關(guan) 係的踐行與(yu) 遵守，再到儒家的責任與(yu) 擔當。這就是先秦儒家對於(yu) “成人之德”的要求。

鄭州大學王勇老師報告的題目為(wei) 《武士集團的發展與(yu) 士冠禮的起源》。王老師認為(wei) ，士冠禮是一個(ge) 入會(hui) 禮，它最初是武士集團接收新成員的儀(yi) 式，“六藝”也源起自訓練年輕武士的課程。武士與(yu) 農(nong) 夫的身份逐漸分離後，士成為(wei) 貴族的一部分，但士的身份認同一直係於(yu) 古老的狩獵傳(chuan) 統。三次冠禮代表著青年加入武士集團，而在文明的發展進程中逐漸變成了家庭禮儀(yi) 。

黃銘老師在評議中指出，許子濱老師重新再發現了老一輩經學家的治學方式，難能可貴的是蘇先生並非曲護古人的家法，而是實事求是的推進了對經學問題的認識，挖掘這些資源對今後的經學研究意義(yi) 卓著。林淑貞老師討論了傳(chuan) 統倫(lun) 理的“變與(yu) 不變”問題，既是學術研究，也是對將來倫(lun) 理生活的展望。我們(men) 所看到的近代以來劇變的人倫(lun) 關(guan) 係在古代可能是漸進式的變化發展，西方的進入可能是起到了催化作用。林鵠老師全麵總結了吳飛老師《禮以義(yi) 起》的問題意識和寫(xie) 作線索，吳飛老師的喪(sang) 服學基於(yu) 對張錫恭的再認識，並對“差序格局”概念重新進行了檢討。黃老師並對張錫恭《正尊降服篇》和“至親(qin) 以期斷”等喪(sang) 服學問題提出了自己的看法。陳緒波老師和王勇老師的文章以不同的研究方式對冠禮問題進行了深入的探討。陳老師補全了鄭玄、孔穎達的禮義(yi) 解釋，不過可能麵臨(lin) 儀(yi) 節和文辭的斷裂。王老師則從(cong) 曆史源起的視角考察了冠禮問題，對我們(men) 理解禮學補充了獨特的視角。

第三分會(hui) 場分組討論第二場由嶺南大學許子濱老師主持，中國社會(hui) 科學院林鵠老師評議，共五位學者報告。

河南大學曹建墩老師報告的題目是《“尊尊”、“親(qin) 親(qin) ”原則與(yu) 周禮的基本精神》。曹老師指出，西周禮製抽象的精神原則可歸納為(wei) “親(qin) 親(qin) ”與(yu) “尊尊”兩(liang) 個(ge) 大的方麵。“親(qin) 親(qin) ”是維持宗法血緣組織力的基本原則，“尊尊”是宗法和封建製內(nei) 的尊卑關(guan) 係和政治等級。尊尊與(yu) 親(qin) 親(qin) 原則兩(liang) 者相互配合，是綱紀社會(hui) 的基本原則，構成一個(ge) 在日常世俗生活和政治生活中嚴(yan) 密的政治社會(hui) 等級秩序。

重慶大學黃銘老師報告的題目是《從(cong) 出母、嫁母的服製論“尊尊”與(yu) “親(qin) 親(qin) ”的邊界》。黃老師首先了敘述喪(sang) 服製度中母服的一般情況，並梳理了禮學史上曆代學者對出母、嫁母應如何服喪(sang) 的討論，將其分判為(wei) “尊尊越界說”和“親(qin) 親(qin) 越界說”，在此基礎上總結出出母、嫁母服中的三層義(yi) 理，即母子關(guan) 係、父母關(guan) 係、母與(yu) 父族關(guan) 係，出母、嫁母之服可以通過所服之人在這三重關(guan) 係中的位置確定。

河北大學劉斌老師報告的題目是《〈喪(sang) 服〉“為(wei) 父後”辨正》。劉老師通過考察《儀(yi) 禮·喪(sang) 服》和《禮記》中的相關(guan) 內(nei) 容，指出經傳(chuan) 和鄭注區分了“為(wei) 父後”和“將為(wei) 父後”，父在時是“將為(wei) 父後”，父卒後則是“為(wei) 父後”。“為(wei) 父後”之服在長子、長子母弟、庶子之間也有細微的差別。“為(wei) 父後”之服中蘊含了“父—為(wei) 父後者—將為(wei) 父後者”祖孫三代之間的關(guan) 係，這是為(wei) 儒學意義(yi) 上的秩序奠基的最基本的意義(yi) 單元，其中兼具親(qin) 親(qin) 、尊尊之義(yi) 。

武漢大學朱明數老師報告的題目是《夏燮〈五服釋例〉整理前言》。朱老師介紹了清代著名經學家夏燮的經學成就及其代表作《五服釋例》的體(ti) 例和特點。《五服釋例》更措意於(yu) 解說特例，意在對《喪(sang) 服》各種服製及其變化進行有針對性的解說，以考見背後之經義(yi) 。故其所釋之例，多能慮及禮製細節，塑造出較為(wei) 圓融的解說體(ti) 係。

清華大學安鵬老師報告的題目是《漸複三代與(yu) 禮運大同——張載治道發微》。安老師指出，張載區分堯舜和三代，以為(wei) 堯舜大同之世是治世典範，而三代小康之世則尚未成功。不過，先儒視堯舜以上為(wei) 德治，三代為(wei) 禮治，而橫渠則用禮義(yi) 將二者統合起來，相信三代通過勉力推行禮義(yi) ，一定能夠轉化世運，達致大同。從(cong) 小康到大同，是禮運的結果，核心在於(yu) 禮義(yi) 。

林鵠老師在評議中指出，曹建墩老師通過“親(qin) 親(qin) ”“尊尊”理解周禮，在外部文明的視角來看，“親(qin) 親(qin) ”可能是中國文明更本質性的特征，同時，曹老師又特別強調尊尊對親(qin) 親(qin) 的統合作用，這是禮學可以成為(wei) 秩序的保證。黃銘老師認為(wei) 張錫恭主張繼母嫁有服偏向親(qin) 親(qin) ，林老師認為(wei) 張錫恭討論的嫁母服應該以是家中已無宗法尊者為(wei) 前提。劉斌老師豐(feng) 富了張錫恭對為(wei) 人後服的論證，也回應了鄭玄對為(wei) 人後服的解釋原因。朱明數老師對《五服釋例》的理解深入細致，為(wei) 學界展示了點校工作的典範。安鵬老師立足張載的禮運解釋，展示了宋人對經學中三代問題獨特的理解方式。

第三場由上海師範大學高瑞傑老師主持，四川大學曾海軍(jun) 老師評議，共四位學者報告。

清華大學高海波老師報告的題目是《王陽明知行合一思想與(yu) 易學的關(guan) 係》。高老師認為(wei) ，王陽明對於(yu) 易的玩索，體(ti) 悟到宇宙中乾坤、體(ti) 用、神化、常變的合一，並進而肯定對於(yu) 宇宙貞常之道的把握的重要性，表現在人身上就是要把握人的性命之理。王陽明“知行合一”說的提出，受其易學乾坤、體(ti) 用合一說的啟發，自始至終即有一種宇宙本體(ti) 論的結構背景。

中國社會(hui) 科學院哲學研究所龍湧霖老師報告的題目是《次第：〈大學〉之道的論說結構》。龍老師指出，《大學》之道指向儒家平天下的仁道理想，代表儒家秉持正己而後正人的原則，都需要一個(ge) 步驟清晰的修齊治平綱領作為(wei) 行動指導，杜絕任一綱目斷裂的可能性。《大學》的文本形態也與(yu) 先秦儒學形態在孔子之後的強調“教旨”的演變有關(guan) 。

香港樹仁大學王利老師報告的題目是《〈大學〉“在明明德”之“清代經學”脈絡》。王老師以朱一新批評段玉裁讀“明明”為(wei) 重言為(wei) 線索，細致分析了毛奇齡、李塨、戴震、王念孫等清代經學家對《大學》“在明明德”句的解釋脈絡，並考證了清人經說和宋人、漢人的關(guan) 係，毛、李似乎是戴、段反朱取鄭、由宋返漢之先導、前驅，《大學》“在明明德”句的經學解釋不啻為(wei) 清代學術思想演進之小小縮影。

重慶大學鄺其立老師報告的題目是《“實事求是”之學及其問題——以〈論語正義(yi) 〉為(wei) 中心》。鄺老師認為(wei) 《論語正義(yi) 》“實事求是”的要求，反倒使劉寶楠無法實事求是地運用材料，追索經義(yi) 。“實事求是”之學作為(wei) 一種解讀方案，與(yu) 結構鬆散的《論語》並不相適。集合眾(zhong) 多零散“思想點”的《論語》，需要整全的背景或一貫的立場，這便需要“實事求是”之外的“決(jue) 斷”。藉由對《論語正義(yi) 》的反思，可管窺清代實學之深層問題。

曾海軍(jun) 老師在評議中指出，高海波老師通過對《易》中乾坤二德的解釋，提供了一種理解“知行合一”結構的方法，強調了知行沒有時間先後的觀點。曾老師認為(wei) ，《易》中乾元坤元在萬(wan) 物生成中的作用也可以置於(yu) 時間關(guan) 係中理解，以及可以繼續討論乾坤和體(ti) 用的關(guan) 係。龍湧霖老師梳理了《大學》“八條目”的完整次第結構，不過文章在修身和平天下之外可以更詳細的論述其他條目的位置，以及這種研究方式是否可以作為(wei) 一種類型學理解其他先秦儒家文本。王利老師和鄺其立老師的文章有很強的呼應關(guan) 係，都處理了清人經學的時代學風特征。王利老師以小見大，通過整理清人解釋“明明德”一句的線索展示了清人經學的特點，但這一案例的代表性可以有更充分的論證。鄺其立老師反思了劉寶楠“實事求是”的治學方式的限度，強調經學研究需要研究者一定的決(jue) 斷。曾老師並以進一步追問這種研究經學的方式對今天我們(men) 的經學研究又和借鑒價(jia) 值。

第四分會(hui) 場

第四分會(hui) 場共開展了三場會(hui) 議。

第一場討論由北京大學顧永新老師主持，同濟大學穀繼明老師評議，共五位學者作了報告。

湖南大學李清良老師報告的題目是《“六經皆象”與(yu) “凡文皆象”》。李老師基於(yu) 王夫之關(guan) 於(yu) 六經的論述，特別是“舉(ju) 《易》而皆象”等觀點，提煉出“六經皆象”的核心理念。進而追溯其理論根源，發現這一觀點深受章學誠“凡文皆象”之說的影響。李老師強調，“六經皆象”與(yu) “凡文皆象”不僅(jin) 在中國經學傳(chuan) 統中具有深遠的詮釋學意義(yi) ，而且在方法上與(yu) 西方詮釋學存在顯著的差異。

青州堯山書(shu) 院李守力老師的報告《<周易>家人卦解讀與(yu) 其他經史文獻的互證》，以家人卦卦爻辭注解入手，以《周易》經傳(chuan) 本有的體(ti) 例為(wei) 核心，結合《禮記》《詩經》《漢書(shu) 》等古代經史文獻以及考古出土文物文獻做出印證，從(cong) 而得出結論，家人卦卦辭與(yu) 六爻爻辭之間存在著一個(ge) 統一的主題，並且存在嚴(yan) 格有序的內(nei) 在邏輯。

湖南大學陳仁仁老師的報告《帛書(shu) <易傳(chuan) >的文德論及其文明論意涵》，基於(yu) 今本《易傳(chuan) 》所蘊含的文化與(yu) 文明理念，深入剖析了春秋戰國時期帛書(shu) 《易傳(chuan) 》中關(guan) 於(yu) “文德”的闡述。在該文獻中，“文德”被賦予了更為(wei) 清晰明確的定義(yi) 和詳盡豐(feng) 富的描述。作者強調，“文德”不僅(jin) 代表著一種製度層麵的道德文明，更是中華文化之核心精神所在。

中國人民大學的辛亞(ya) 民老師《生生與(yu) 仁義(yi) ——<易傳(chuan) >仁學的一個(ge) 維度》，認為(wei) 《易傳(chuan) 》所蘊含的仁學思想展現了別具一格的天人視野。其中，《說卦傳(chuan) 》中的“三才仁義(yi) 說”將人道中的仁義(yi) 與(yu) 天地之道中的陰陽、柔剛相聯結，進而以此作為(wei) 解讀生命本質的根本原理。《係辭傳(chuan) 》則強調“生”為(wei) “天地之大德”，並基於(yu) 此與(yu) 人道中的仁義(yi) 建立了緊密的聯係，這一觀點在仁學史上具有顯著特色。

暨南大學李元駿老師《王化的限度——以蒙卦“不利為(wei) 寇”為(wei) 線索》，在深入探討王化、政教議題時，對王者執一以行教化的理念進行了深刻闡述。李老師自《易》之蒙卦中“不利為(wei) 寇”之旨，巧妙地引申至經學對於(yu) 畿服製度的解析，進而探討了其中的天下觀，並為(wei) 我們(men) 呈現了一個(ge) 關(guan) 於(yu) 王化之限度的全麵且深入的表述。

同濟大學穀繼明老師在評議中指出，李清良老師從(cong) 王夫之的學問出發，推出了“六經皆象”，代表了李老師哲學性的思考，還提到了伽達默爾關(guan) 於(yu) “教化”的概念，而“象”本身也具有與(yu) “效法”、“效仿”類似的含義(yi) ；李守力老師將家人卦的內(nei) 涵放在整個(ge) 先秦文獻中理解，非常具有啟發性，李老師提到《歸藏》，其與(yu) 《周易》的關(guan) 係也值得討論；陳仁仁老師提出人文的內(nei) 涵就是文明，《衷》的背景，可能需要考慮作者處在春秋戰國時期，文人集團崛起，從(cong) 而提出了相關(guan) 文明觀；辛亞(ya) 民老師的文章提到對“生生”的理解以及聖人的“創生”，這個(ge) “創生”，可以考慮通過“製作”的角度，類比天地的創造來理解；李元駿老師的文章以小見大，表麵上在分析蒙卦，實際是在討論王化與(yu) 教化的問題，關(guan) 懷匪淺，用力宏深。

第二場討論由湖南大學李清良老師主持，清華大學趙金剛老師評議，共五位學者作了報告。

同濟大學穀繼明老師報告的題目是《虞翻與(yu) 王弼易學關(guan) 係檢討》，他認為(wei) 虞翻易學所展現的傾(qing) 向，旨在回歸至經文的核心本質。盡管虞翻與(yu) 王弼分別作為(wei) 各自學派的極端代表，似乎存在不可調和的矛盾，但他們(men) 在以解釋經文為(wei) 核心目標的注釋方法上，卻表現出了高度的一致性。

中國社會(hui) 科學院胡海忠老師的報告《<論語集解>“車中不內(nei) 顧”章經注不相合說釋疑》運用了多種經學考辨方法，對《論語》中的“車中不內(nei) 顧”一句進行了全麵且深入的綜合性分析。他針對該句提出了全新的解釋，並深入探討了該句在《論語集解》中經注不相符的情況，展現了其嚴(yan) 謹的學術態度和紮實的學術功底。

武漢大學範雲(yun) 飛老師的報告《遯、逃之辨與(yu) 漢唐間隱逸思想的展開——以<周易>詮釋為(wei) 中心》，認為(wei) 漢唐時期的隱逸思想及其具體(ti) 實踐在學術領域中集中體(ti) 現在對《周易·遯》卦的詳盡詮釋上，尤其表現在“遯”與(yu) “逃”之間的辨析。這一時期的《遯》卦詮釋的演進，深刻反映了國家權力對隱逸空間的逐步壓縮，以及隱逸者為(wei) 了生存和傳(chuan) 承隱逸文化而不得不進行的適應與(yu) 自我約束的過程。

黃澤鈞（輔仁大學）：

台灣輔仁大學黃澤鈞老師的報告《<論語>“四賢為(wei) 命”別解——以<左傳(chuan) >與(yu) 清華六<子產(chan) >為(wei) 參照》，提出了關(guan) 於(yu) “裨諶”的獨到見解，旨在實現各類人才均能各得其所，充分發揮其個(ge) 人專(zhuan) 長。

山東(dong) 大學陳超老師的報告《試析北周道安<二教論>的經學內(nei) 涵》指出，在北周時期嚴(yan) 峻的政治背景下，道安所著的《二教論》對“三教先後”的議題進行了深刻剖析，進而將其轉化為(wei) 內(nei) 外二教的討論範疇。此舉(ju) 旨在儒學理論內(nei) 部，為(wei) 儒佛並存的合理性尋求依據。同時，這一論述也消解了道家、道教作為(wei) 獨立教化形式的必要性。在此理論基礎之上，陳超老師進一步指出，在古文經學強調治教合一、聖王合一的理論架構中，賦予了君王在特定教化存廢上的裁決(jue) 權。

清華大學趙金剛老師在評議中指出，穀繼明老師對虞翻的闡釋非常新穎，包括對於(yu) 王弼“象數”的理解，是對於(yu) 這幾年經學史研究的一種推進；胡海忠老師的文章，除了音韻學，幾乎運用了所有經學考辨方法，可以看出其麵對中國古典文本時，展現出的一種文本闡釋的張力；範雲(yun) 飛老師的經典詮釋，是一種曆史詮釋，將其還原到了魏晉的曆史環境當中，也看到了葛洪相關(guan) 的曆史詮釋，十分有趣；隨著這些年出土典籍的發掘與(yu) 整理，我們(men) 對於(yu) 一些經典進行重新審視，黃澤鈞老師的文章恰恰與(yu) 胡海忠老師形成了一種張力，相對於(yu) 純文獻學角度的解經而言；陳超老師探討的三教間關(guan) 係，是一個(ge) 十分有必要討論的問題，並且在以往中國哲學史的研究中仍較為(wei) 不足，而佛教等非儒家者對於(yu) 《漢書(shu) ·藝文誌》的偏好，也值得進一步思考。

第四分會(hui) 場第三場討論由安徽大學徐道彬老師主持，重慶大學陳緒波老師評議，共五位學者作了報告。

重慶大學馮(feng) 茜老師的報告《北宋太廟中的始祖與(yu) 太祖》認為(wei) ，北宋太廟禮製呈現出政治性“尊尊”原則相對鬆動、倫(lun) 理性“親(qin) 親(qin) ”原則顯著強化的現象。這一變化不僅(jin) 增強了天子與(yu) 士庶在祖先祭祀義(yi) 理上的統一性，更是宋代社會(hui) “一道德、同風俗”理念在國家禮製層麵的具體(ti) 體(ti) 現。

曲阜師範大學張帥老師的報告《從(cong) 曆代<禮誌>的書(shu) 寫(xie) 看中國古代禮治思想的變遷》認為(wei) ，曆代《禮誌（書(shu) ）》的編纂深刻反映了中國禮治思想的演變脈絡。自《史記》與(yu) 《漢書(shu) 》之《禮誌（書(shu) ）》始，直至清代編纂《明史·禮誌》，均從(cong) 知識層麵對禮治進行了詳盡的考據和闡述。不同朝代的禮治思想既各具特色，又相互傳(chuan) 承，共同構成了中國禮治思想的豐(feng) 富內(nei) 涵。

中國人民大學趙永磊老師的報告《晉成帝時期皇帝禮儀(yi) 的變異管窺》指出，東(dong) 晉皇帝的禮儀(yi) 並非單純沿襲西晉舊製，而是經曆了顯著的變革與(yu) 發展。這種政治儀(yi) 式的變異，實際上反映了東(dong) 晉政治權力的獨特格局。在君、臣禮儀(yi) 方麵，東(dong) 晉皇帝禮儀(yi) 所展現的雙相變異，正是琅琊王氏與(yu) 司馬氏共同治理天下的鮮明時代特征的體(ti) 現。

上海師範大學孫逸超老師的報告《器以載道：北宋政和親(qin) 祭天地中的禮製局與(yu) 禮器製作》深入探究政和年間以親(qin) 祭天地為(wei) 核心的禮製改革，特別關(guan) 注徽宗設立禮製局以製作禮器的背後政治考量。他旨在分析徽宗如何通過禮器這一具象化的載體(ti) ，展現其所謂的“道”、三代之治國理念以及天地間的自然法則，進而實現皇權的神聖化、王朝改製的合理化和個(ge) 人權力的正當化。

武漢大學覃力維老師的報告《朱子<儀(yi) 禮經傳(chuan) 通解·學禮>的創構與(yu) 流傳(chuan) 困境》，針對朱子《學禮》的流傳(chuan) 及其產(chan) 生的深遠影響進行了深入剖析。他指出，朱子《學禮》在朱熹的禮學體(ti) 係中獨樹一幟，以其獨特的視角和創造性的理念，占據了舉(ju) 足輕重的地位。然而，盡管其具有重要的學術價(jia) 值，但在後世的傳(chuan) 播過程中，卻遭遇了一係列困境，導致其在流傳(chuan) 上遭遇了一定的困難。

重慶大學陳緒波老師在評議中指出，馮(feng) 茜老師的文章是一篇很好的禮製史文章，很好地將史料與(yu) 禮製方麵的經學闡釋結合起來，極具條理；張帥老師從(cong) 正史中的《禮誌》書(shu) 寫(xie) 討論禮學，可以考慮在各類禮學文獻之間進行對比討論，並且再縮小題目範圍為(wei) 宜；趙永磊老師通過禮儀(yi) 的變異視角，從(cong) 另一種角度審視了東(dong) 晉時期的君臣禮儀(yi) ，但這種變異由何而來，值得進一步思考；孫逸超老師從(cong) 三個(ge) 層麵，分析政和年間的禮製改革，但文章中提到的這種儒道融合，不知是否從(cong) 徽宗時期開始，其演變過程也需要考慮；朱子《學禮》中關(guan) 於(yu) 禮學的理念成分駁雜，而其後世的流傳(chuan) 除覃力維老師文中所寫(xie) 之外，還有一種可能，就是在當時經史傳(chuan) 統的學術背景之下，時人對於(yu) 這種非經非史的論述或許難以接受。

第五分會(hui) 場

第五分會(hui) 場共開展了三場會(hui) 議。

第一場由台灣政治大學鄭雯馨老師主持，中國人民大學王爾老師評議，共五位學者做了報告。

中國社會(hui) 科學院任蜜林老師報告的題目為(wei) 《“<易>之為(wei) 原”與(yu) “天人之道”——劉歆易學思想新論》。任蜜林老師認為(wei) ，應將劉歆易學思想與(yu) 劉向相區別。劉歆的易學思想有係統構建，主要表現在“易為(wei) 之原”和“天人之道”兩(liang) 方麵，具體(ti) 體(ti) 現為(wei) 他對“五經”順序的調整和“三統曆”的創作。

暨南大學李旭老師報告的題目為(wei) 《“天人三策”論域下之<史記>八書(shu) 》。李旭老師認為(wei) 《史記》八書(shu) 上承“天人三策”的問題結構，但義(yi) 理傾(qing) 向與(yu) 董仲舒有微妙差異。司馬遷目睹武帝後期政治流弊，所以以道家思想兼濟之，並非是純粹儒家學說。

杭州師範大學褚葉兒(er) 老師報告的題目為(wei) 《天子的孝天與(yu) 孝親(qin) ：論鄭玄的明堂禮》。褚老師認為(wei) ，在鄭玄的明堂禮構建中，明堂宗祀是最直接的以父配天，它是以祖配天的起點，所以明堂宗祀和南郊郊祀構成一個(ge) 意義(yi) 整體(ti) ，緊密不可分。從(cong) 義(yi) 理上講，天子之至孝由對父的親(qin) 親(qin) 之情開始。鄭玄的感生說一方麵由孝親(qin) 上升至孝天，另一方麵也是認為(wei) 天子應該從(cong) 天（公）的層麵行使家內(nei) 之孝。

中國石油大學何大海老師報告的題目為(wei) 《緯書(shu) 學派對董仲舒受命思想的重新構建及其意義(yi) 》。何老師認為(wei) 緯書(shu) 學派對董仲舒以三複係統為(wei) 核心的受命思想進行了兩(liang) 大類別的新構建，這種新的構建被漢代君臣所接受，成為(wei) 國家祭祀係統的定製，更成為(wei) 漢代國家信仰的核心。

清華大學黃少微老師報告的題目為(wei) 《天命：打開鄭玄經學思想的一把鑰匙》。黃少微老師從(cong) 鄭玄的《誡子書(shu) 》《六藝論》和《詩譜》三個(ge) 綱領性文本出發，認為(wei) 鄭玄將自己的注經活動理解為(wei) 參與(yu) 聖人所從(cong) 事的事業(ye) 中，這一活動又將構成人類文明曆史中的一部分。其所述先聖原意載於(yu) 六藝，六藝最終根源於(yu) 天。可以說六藝是天命授受予奪過程的具象化，鄭玄以“天命”統合群經，因此“天命”是我們(men) 理解鄭玄經學思想的一把鑰匙。

王爾老師在評議中指出，任蜜林老師提出以《周易》來統攝劉歆的整個(ge) 思想體(ti) 係，包括三統曆等重要思想學說，由此分析出其背後的形上依據，很好地揭示了劉歆的學理脈絡和推演邏輯。但我們(men) 該如何看待劉歆曆法的錯誤是一個(ge) 值得繼續思考的問題。李旭老師討論的“天人三策”和《史記》八書(shu) 之間的關(guan) 係是一個(ge) 很好的切入視角，但影響《史記》八書(shu) 的到底是董仲舒的說法、武帝的說法，還是《漢書(shu) 》呈現的問答結構，還有待更細致的討論。褚葉兒(er) 老師條分縷析地梳理了漢代各個(ge) 時代古典明堂禮的呈現過程，但王莽元始儀(yi) 為(wei) 何“宗祀孝文皇帝以配上帝”可能還有不同的解釋方向。何大海老師用受命或革命的學說來理解從(cong) 董仲舒三統說到讖緯學說的發展脈絡，以此為(wei) 線索來解釋為(wei) 何漢代今文學逐漸演變為(wei) 讖緯學說的過程。讖緯學派這一提法的具體(ti) 所指有待進一步落實。黃少微老師以較為(wei) 開闊的視野，綜貫鄭玄的整個(ge) 學術背景，提出了三個(ge) 重要文本進行了獨立探討，宏觀地討論了鄭玄的天命觀，但為(wei) 何選擇《誡子書(shu) 》《六藝論》和《詩譜》這三個(ge) 文本還可以進行補充說明。

第二場由中國社會(hui) 科學院任蜜林老師主持，中國人民大學徐建委老師評議，共四位學者做了報告。

台灣政治大學鄭雯馨老師報告的題目為(wei) 《論東(dong) 漢禮製的定位與(yu) 性質——以<後漢書(shu) ·禮儀(yi) 誌>為(wei) 中心》。鄭老師討論的核心問題是東(dong) 漢禮製對《月令》的繼承與(yu) 新變以及東(dong) 漢禮製與(yu) 災異的關(guan) 係。鄭老師基於(yu) 陰陽五行的思維，首先從(cong) 禮文與(yu) 禮意的角度，說明了東(dong) 漢禮製對《月令》的繼承與(yu) 發展及其義(yi) 蘊。其次，從(cong) 文獻與(yu) 思維的麵向，探討了《禮儀(yi) 誌》與(yu) 《五行誌》等文獻之間可能具有的聯係，從(cong) 而觀察製度、書(shu) 誌彼此之間的關(guan) 聯性。

中國社會(hui) 科學院李曉璿老師報告的題目為(wei) 《樂(le) 義(yi) 與(yu) 漢武帝“乃立樂(le) 府”》。李曉璿老師從(cong) 樂(le) 義(yi) 出發探討了漢武帝“乃立樂(le) 府”的性質，認為(wei) 漢武帝“乃立樂(le) 府”的創新之處，是通過樂(le) 府製作了與(yu) 太一信仰相配的郊祀樂(le) ，使“鄭聲”正式進入國家祭祀用樂(le) ，形成了國家祭祀用樂(le) 中雅樂(le) 與(yu) 鄭聲並存的新局麵。

中國人民大學王爾老師報告的題目為(wei) 《<公羊>學說與(yu) 漢武帝吏治》。王老師認為(wei) 董仲舒公羊義(yi) 理注重權變法令以順應人情，然而酷吏政治的展開逐漸偏離其義(yi) 理軌道，張湯等在“鞠獄故縱”罪的基礎上，結合公羊“原心定罪”，發展出“見知故縱”之法。酷吏治獄諸原則使治罪界限模糊，律令中客觀斷案標準降低，造成大量“冤傷(shang) ”“株連”和錯案。

湖南大學石瑊老師報告的題目為(wei) 《論<白虎通>的內(nei) 外爵製》。石老師認為(wei) ，《白虎通》的內(nei) 外爵體(ti) 係糅合了《禮》與(yu) 《春秋》二家的見解，並在此基礎上有自己的發展，使質、文二道支配下的爵製理論更加完備。而《白虎通》努力建構的三等爵製和以大夫作為(wei) 內(nei) 爵起點的論證，都與(yu) 漢代相關(guan) 製度存在不同程度的契合。

徐建委老師在評議中指出，鄭雯馨老師的論文給人的一個(ge) 重要啟發是：在整個(ge) 西漢晚期，陰陽學的思想進入了主流政治文化。從(cong) 這個(ge) 角度來觀察整個(ge) 東(dong) 漢的製度設計可能會(hui) 有新的發現。但在具體(ti) 討論中，《五行誌》和《禮儀(yi) 誌》能否放在一起討論還值得商榷。李曉璿老師在報告中區分漢代樂(le) 署機構有樂(le) 府和太樂(le) 兩(liang) 套不同的係統，並提出樂(le) 府的建立和郊祀改革有關(guan) ，觀點很有創新性。王爾老師細膩地分析了公羊學說和漢武帝的吏治，但公孫弘是否在元光五年受漢武帝賞識還存在爭(zheng) 議。石瑊老師的報告非常精彩地探討了《白虎通》爵製和東(dong) 漢實際的職官製度之間的張力，報告討論的內(nei) 外爵分別指向朝廷內(nei) 官員的次序和朝廷外的爵位這兩(liang) 個(ge) 序列，這一區分或許可以更清晰地在文章中體(ti) 現出來。

第三場由福建師範大學簡逸光老師主持，中國社會(hui) 科學院鄭任釗老師評議，共五位學者做了報告。

清華大學馬楠老師報告的題目為(wei) 《從(cong) <論衡>看漢代章句的經義(yi) 論難》。馬楠老師認為(wei) ，章句內(nei) 容既包含“循文說解”也包含“經義(yi) 論難”。“經義(yi) 論難”中發展出“論”“議”以及“異義(yi) ”等形式，而《論衡》就是漢代“經義(yi) 論難”的產(chan) 物，其中論難層次較六朝義(yi) 疏更為(wei) 豐(feng) 富。

中山大學劉偉(wei) 老師報告的題目為(wei) 《劉歆古文經學思想中的文本概念——以<移讓太常博士>為(wei) 中心》。劉老師認為(wei) 在劉歆塑造的古文經典係統中，有三個(ge) 基礎性的概念，分別是文本、禮製、曆史，其中文本是最基礎的部分。劉歆堅持《左傳(chuan) 》優(you) 於(yu) 《公羊傳(chuan) 》和《榖梁傳(chuan) 》，除《左傳(chuan) 》為(wei) 更為(wei) 古老的文本外，還因為(wei) 左丘明見到過孔子據以作《春秋》的原初文本，這一原初文本成為(wei) 孔子筆削意圖的決(jue) 定性基礎，因而也成為(wei) 恒準一切經典解釋的標準和尺度。劉歆通過確立文本對於(yu) 口說的基礎和優(you) 先地位，從(cong) 而確立了知識和文本之間的關(guan) 聯。

劉偉(wei) 老師

中央民族大學吳天宇老師報告的題目為(wei) 《“五等”與(yu) “國家”——論<孝經>的身份秩序與(yu) 政治構建》。吳老師認為(wei) ，《孝經》“以‘孝’為(wei) 治”與(yu) “以‘五等’為(wei) 製”，是《孝經》思想的一體(ti) 兩(liang) 麵。“五等”架構是後世學者混合內(nei) 外爵名與(yu) 其他身份而成，以“五等之孝”統合“天下-國-家”的全新政治學說呈現出“重秩序而輕統治”、“重先王而輕時王”的思想特質，反映了戰國晚期部分儒生對現實的反思與(yu) 對理想“國家”的展望。

吳天宇老師

中國社會(hui) 科學院常達老師報告的題目為(wei) 《“天之元子”與(yu) “民之父母”：中國古代“家國一體(ti) ”的倫(lun) 理基礎》。常達老師認為(wei) ，中國古代“家國一體(ti) ”的倫(lun) 理秩序包含“天之元子”與(yu) “民之父母”兩(liang) 個(ge) 不同的層麵。“元子-庶子”之比喻是對“天-天子-天下人”三者關(guan) 係的確立，旨在確立天子對天下人統治；“父母-子女”之喻，處理的是君臣關(guan) 係，蘊含著對天子作為(wei) 施政者責任與(yu) 義(yi) 務的規定。二者結合，才是對“家國一體(ti) ”秩序中倫(lun) 理關(guan) 係的完整寫(xie) 照。

常達老師

南昌大學易宏熙老師報告的題目為(wei) 《君統與(yu) 宗統關(guan) 係問題再討論——以兩(liang) 漢經學對“別子為(wei) 祖”的討論為(wei) 中心》。易宏熙老師認為(wei) ，與(yu) 鄭玄及其之後的禮學傳(chuan) 統從(cong) 公子或大夫來理解“別子為(wei) 祖”和君統與(yu) 宗統關(guan) 係不同，《白虎通義(yi) 》以“命氏立宗”的方式來理解“別子為(wei) 祖”，建立宗統及其與(yu) 君統的關(guan) 係。這一理解有助於(yu) 擴展家國關(guan) 係的結構，深化對家國關(guan) 係、國家與(yu) 社會(hui) 關(guan) 係的認識。

易宏熙老師

鄭任釗老師

鄭任釗老師在評議中指出，馬楠老師的論文非常嚴(yan) 謹細膩地討論了漢代章句包含的兩(liang) 個(ge) 方向，以及以《論衡》為(wei) 代表的“經義(yi) 論難”的發展。劉偉(wei) 老師從(cong) 劉歆所說，提出劉歆推崇《左傳(chuan) 》之“真”是因為(wei) 左丘明“親(qin) 見夫子”作《春秋》的過程，因此見到過孔子筆削之前的原初文本。這一原初文本構成恒準一切經典解釋的尺度。但《公羊》其實也不否認有一個(ge) 原初文本的存在，《公羊》先師應該也見過未修的《春秋》和已修的《春秋》。劉歆和《公羊》的分歧主要在於(yu) 文本，而不在於(yu) 口說。吳天宇老師在報告中認為(wei) ，《孝經》不光是講“孝治”，還體(ti) 現了戰國末期儒家定義(yi) 、建構理想“國家”的一種嚐試。在具體(ti) 的論述中，或許還可以加入“禮”的內(nei) 容。常達老師區分了“天之元子”和“民之父母”，認為(wei) 隻有二者結合，才是對“家國一體(ti) ”秩序中倫(lun) 理關(guan) 係的完整理解。但在宗法製下，嫡長子具有更高地位，且負有管理、教養(yang) 其他兄弟的責任，所以“天之元子”和“民之父母”是否也可以溝通起來？易宏熙老師討論了君統和宗統的問題，其中還有討論空間的問題是：“卿”本身是不世襲的，所以《公羊傳(chuan) 》才會(hui) 有“譏世卿”之說。二者本來是分離的，那麽(me) 是否可以說是在“譏世卿”之下二者才分離？

第六分會(hui) 場

第六分會(hui) 場共開展了兩(liang) 場會(hui) 議。

第一場會(hui) 議由中國社會(hui) 科學院王正老師主持，中山大學劉偉(wei) 老師評議，共四位學者做了報告。

中國社會(hui) 科學院趙培老師報告的題目是《舊典與(yu) 新經：“<書(shu) >亡而後<春秋>作”》。趙老師延續章學誠“《書(shu) 》亡而入於(yu) 《春秋》”的思路，認為(wei) 在“天子失官”導致《書(shu) 》學散亂(luan) 之後，孔子整《書(shu) 》《詩》《禮》《樂(le) 》而後製作《春秋》，向王官學中注入子學精神，“以述定經”又廣收生徒，使得關(guan) 於(yu) 《書(shu) 》的傳(chuan) 解係統逐漸穩定。

中國人民大學侯金滿老師報告的題目是《一種被忽視的“<書(shu) >類文獻”——據<尚書(shu) 大傳(chuan) >所載<尚書(shu) >逸篇文獻論傳(chuan) 世與(yu) 出土“<書(shu) >類文獻”中的“古<書(shu) >傳(chuan) ”》。侯老師指出，《尚書(shu) 大傳(chuan) 》所存《尚書(shu) 》逸篇，與(yu) 今傳(chuan) 本《尚書(shu) 》多有“同名異篇”現象，可被理解為(wei) 相應篇目經文的“傳(chuan) ”，對於(yu) 理解《尚書(shu) 》流傳(chuan) 、經傳(chuan) 關(guan) 係及闡釋史有參考意義(yi) 。

台灣政治大學古育安老師報告的題目是《<尚書(shu) ‧洪範>“皇極”再思考——從(cong) 顧頡剛的一則筆記談起》。古老師對顧頡剛關(guan) 於(yu) “皇極”的兩(liang) 層詮釋問題做出檢討，認為(wei) 顧頡剛將《洪範》判定為(wei) 墨家思想、認為(wei) 其晚出至於(yu) 戰國末年的結論是不可信的，顧氏運用此種“移置”法而對“皇極”做出“尚同”的古今詮釋。古老師認為(wei) “皇極”應屬於(yu) 西周時期封建秩序穩定後的原則性總結，文王的典範很可能就是其主要內(nei) 容。

廣東(dong) 藥科大學李福建老師報告的題目是《為(wei) 禮義(yi) 教化奠定神聖權威的基礎——荀子<性惡>批判孟子“性善”論的政治哲學意蘊》。李老師圍繞荀子《性惡》篇中對於(yu) 孟子的三個(ge) 辯駁，闡明“人性惡”相較於(yu) “人性善”的現實性與(yu) 合理性。政治生活的合理秩序需要維護聖王和禮義(yi) 所代表的神聖權威，人“性惡”便需要擾亂(luan) 自然情性而製作禮義(yi) 的聖人，“性惡”與(yu) “性善”的矛盾留下對於(yu) 禮義(yi) 、人性與(yu) 政治的討論空間。

中山大學劉偉(wei) 老師在評議中指出，趙老師認為(wei) 孔子向由《書(shu) 》所代表的傳(chuan) 統王官學注入了子學精神而形成《春秋》學，這一思路延續了章學誠舊典與(yu) 新經的邏輯，與(yu) 孟子所論述的展現文化之《書(shu) 》學而進入《春秋》學的思路不同，這兩(liang) 種路徑的區分值得更深入的討論。侯老師采用了《漢書(shu) ·藝文誌》以後對經典的理解，六藝所包含的內(nei) 容比六經更為(wei) 廣泛，而文章中所涉及到對於(yu) 前漢時代核心經典和經典延伸文獻的關(guan) 係有待更仔細的分析。古老師以君主來解釋皇極，君主的重要性和特殊性被提出，民眾(zhong) 以君主作為(wei) 標準，由此關(guan) 係到西周封建製中法祖與(yu) 法王的分歧，可能還有不同的討論方向。李老師以荀子《性惡》篇為(wei) 主要材料，涉及到對所用材料的真偽(wei) 辨析，荀子部分是荀子或者荀子後人所做，而所援引的孟子內(nei) 容是否是客觀全麵，可能還需要謹慎討論。學者們(men) 對彼此所報告進行細致探討，第六分會(hui) 場分組討論第一場會(hui) 議圓滿結束。

第二場會(hui) 議由湖南師範大學吳仰湘老師主持，同濟大學曾亦老師評議，共五位學者做了報告。

台灣政治大學車行健老師報告的題目是《經學史學化的幾種表現型態及其與(yu) 經學史的關(guan) 係》。車老師在“六經皆史”與(yu) “六經皆史料”的理論基礎上，分析二十世紀以來的複始論、流變論、用今論等幾種經學史學化表現形態，認為(wei) 經學史學化並不必然導向經學史，經學史研究需要平衡經書(shu) 時代的古代定向與(yu) 後世研究者的當代定向，追尋“即今”與(yu) “即古”的二元共存性，經史關(guan) 係當如孿生子一般持續影響了中國曆史的發展。

中國社會(hui) 科學院鄭任釗老師報告的題目是《大義(yi) <春秋>與(yu) 微言<春秋>——康有為(wei) <春秋筆削大義(yi) 微言考>》析論。鄭老師指出，《春秋筆削大義(yi) 微言考》是了解康有為(wei) 春秋學的重要文獻，康有為(wei) 提出“《春秋》有四本”，其中將《公》《穀》歸為(wei) “大義(yi) 之《春秋》”，董、何所傳(chuan) 之《春秋》稱為(wei) “微言之《春秋》”。康有為(wei) 認為(wei) 微言的價(jia) 值高於(yu) 大義(yi) ，以“三世”說作為(wei) 主線，係統闡發《春秋》微言大義(yi) ，這亦體(ti) 現康有為(wei) 戊戌前後的思想轉變。

複旦大學徐淵老師報告的題目是《王國維的經學主張及其意義(yi) 》。徐老師指出，王國維的學術貢獻不僅(jin) 限於(yu) 史學領域，其經史考證圍繞周及後世的製度流變展開，形成以“禮-製”為(wei) 核心的經學理念，可統合其“舊道德”與(yu) “新學術”兩(liang) 個(ge) 麵向。取周製之意以開百代之法，以此推演未來中國的製度構想，王國維的現代思想與(yu) 方略由此得以完整呈現。

中國人民大學宮誌翀老師報告的題目是《“經史”與(yu) “天人”：康有為(wei) 三世說的支點》。宮老師指出，近代中國的文明變局發生在古與(yu) 今、中與(yu) 西的交衝(chong) 之間，孔子的身份須與(yu) 聖王時代時的聖王有根本區別，康有為(wei) 極力強調孔子的“素王”身份，以其作為(wei) 在曆史中撐開六經普遍性的唯一支點。宮老師分別以中西、經史、天人、古今四個(ge) 主題切入康有為(wei) 的思想世界，探討康有為(wei) 所構思的去諸界進化之路，建構“大同式近代”的理論方案。

中國政法大學郜喆老師報告的題目是《論廖平“孔經哲學”概念的形成與(yu) 性質——從(cong) <知聖篇>到<孔經哲學發微>》。廖平在《知聖篇》中重構經學體(ti) 係，在《尊孔篇》中對“微言”與(yu) “寓言”進行區分，而後在《孔徑哲學發微》中建立起由符號組成的孔經“空言哲學”，這是廖氏對經學的最後定義(yi) 。“孔經哲學”凸顯經學與(yu) 曆史的徹底分離，作為(wei) 一種發明虛理的哲學而連結起中西思想，由此也給出一種具有任意性的現代性方案。

同濟大學曾亦老師在評議中指出，車老師從(cong) 史學立場來研究經學史學化的提出與(yu) 發展，相較於(yu) 從(cong) 經學視角對於(yu) 此問題的討論，經學內(nei) 部亦表現有史學化傾(qing) 向，這兩(liang) 種路徑的理論形態值得更深入的研究。鄭老師所討論康有為(wei) 的微言大義(yi) 問題，關(guan) 聯有宋儒不區分微言大義(yi) 、近代劉逢祿等人明確區分微言與(yu) 大義(yi) 這兩(liang) 種理解路徑，有廣闊的理論空間。徐老師關(guan) 注王國維的經學思想，涉及到對於(yu) 漢代博士製度的深入討論；王國維因“一辱再辱”自殺，第一回辱是因為(wei) 什麽(me) ？宮老師以三世說為(wei) 核心理解康有為(wei) 的經學體(ti) 係，而在康有為(wei) 之前常州學派亦重視三世說，這兩(liang) 種做法之間的區別以及延續還可以進行仔細討論。郜老師以微言、寓言、空言三個(ge) 階段來梳理廖平的思想轉變，而《春秋》帶有史學形態，以哲學來概括廖平的思想特征，還需要更謹慎的論述。

閉幕報告與(yu) 大會(hui) 總結

7月7日上午，大會(hui) 的閉幕報告由複旦大學的郭曉東(dong) 教授主持。

（郭曉東(dong) 教授）

山東(dong) 大學的李尚信教授發表了《<周易>古經解讀方法再探索》，強調讀《周易》古經方法的重要性，提出解讀的前提是明確《周易》古經一書(shu) 的性質與(yu) 撰作背景，否則無法明了《周易》作為(wei) 大道之原的性質。李教授舉(ju) 例說明了王弼等人解讀方法的誤區，比如將象喻誤為(wei) 直陳、不明起興(xing) 、將直陳誤為(wei) 象喻等。

（李尚信教授）

清華大學的丁四新教授宣講了《<春秋>在先秦語境中的經學意識和指導觀念》，他提出，胡適認為(wei) 《春秋》根本的指導原則是正名主義(yi) ，不能作為(wei) 模範的史事來看，也就是承認《春秋》為(wei) 經。馮(feng) 友蘭(lan) 秉持嚴(yan) 格的經傳(chuan) 分觀，認為(wei) 《春秋》不是經而是史，《春秋》是孔子所述，《公羊傳(chuan) 》是孔門所作。丁教授強調孔子作《春秋》的時候已經具備經學意識，但不應該簡單認為(wei) 《春秋》是正名主義(yi) 。

（丁四新教授）

安徽大學的徐道彬教授講解了《方以智哲學的生理學解讀》，認為(wei) 方以智是坐集千古之智的一代博學通人，其哲學思想內(nei) 涵博大精深，表現形式豐(feng) 富多樣。徐教授通過梳理、挖掘和提煉方以智哲學思想中的自然科學因素，展現方以智哲學思想的獨特魅力，為(wei) 方以智及桐城方氏學派的學術思想研究提供新的觀察角度。

（徐道彬教授）

湖南師範大學的吳仰湘教授分享了《四川尊經書(shu) 院學風問題新探》。他提出，四川尊經書(shu) 院從(cong) 張之洞主導到王闓運掌教，始終主張重視小學、考證經史、不廢心性義(yi) 理、強調經世致用，由漢、宋並重，衍成今、古兼治的學術格局，謹嚴(yan) 篤實的學風一以貫之，前後並無根本性變化。吳教授認為(wei) ，過去學界迷於(yu) 王闓運的公羊學家身份，又誇大了其執掌尊經書(shu) 院的影響。

（吳仰湘教授）

最後，陳壁生教授進行了大會(hui) 總結。陳教授指出，目前學術界對經學的理解各有不同。中國古代經學的發展，本來就有各種不同的理論形態、思想體(ti) 係、學術流派，而且，從(cong) 二十世紀初中國的現代學術分科體(ti) 係建立之後，從(cong) 不同的學科理解經學，也必然呈現為(wei) 不同的麵目。但客觀上來說，以五經到十三經為(wei) 中心的經學，是一個(ge) 研究領域，而且是一個(ge) 不同學科的古代研究都涉及的學術領域，可以用哲學、史學、文學，乃至社會(hui) 學、政治學的學科方式進行研究。在這一意義(yi) 上，經學是一個(ge) 跨學科、也存在於(yu) 不同學科之中的研究領域。彭林教授主持的“中國經學國際學術研討會(hui) ”從(cong) 2005年舉(ju) 辦第一屆，到2023年在杭州舉(ju) 辦第九屆，已經成為(wei) 經學研究領域持續時間較長、影響較大的盛會(hui) 。我們(men) 申請經學學會(hui) ，希望能夠以學會(hui) 為(wei) 平台，繼續舉(ju) 辦中國經學國際學術研討會(hui) ，也期盼學界同仁的持續支持。經過一天半的研討，二十多個(ge) 分會(hui) 場共計百餘(yu) 篇論文的討論，“經學與(yu) 中國文明”國際學術研討會(hui) 暨中華孔子學會(hui) 經學研究專(zhuan) 業(ye) 委員會(hui) 成立大會(hui) 圓滿落幕。

（陳壁生教授）

責任編輯：近複