《春秋》三傳(chuan) 通讀入門之桓公元年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰五月二十日庚申

          耶穌2024年6月25日

[春秋]元年，春，王正月，公即位。

三月，公會(hui) 鄭伯於(yu) 垂，鄭伯以璧假許田。

夏，四月，丁未，公及鄭伯盟於(yu) 越。

秋，大水。

冬，十月。

時間進入公元前711年，魯國的曆史翻開新的一頁，魯桓公正式即位。前麵提到過，魯桓公的母親(qin) 是宋國公主仲子，父親(qin) 是魯惠公，按《史記·魯周公世家》記載，魯桓公名允。

春季，《春秋》的第一條記錄是“元年，春，王正月，公即位。”對比魯隱公元年《春秋》的第一條記錄可以看到，此處多了三個(ge) 字，“公即位”——說明魯桓公是正式舉(ju) 行了即位大典的。

針對這條記錄《榖梁傳(chuan) 》解讀如下：

桓無王，其曰王，何也？謹始也。其曰無王，何也？桓弟弑兄、臣弑君，天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去，以為(wei) 無王之道，遂可以至焉爾。元年有王，所以治桓也。

繼故不言即位，正也。繼故不言即位之為(wei) 正，何也？曰：先君不以其道終，則子弟不忍即位也。繼故而言即位，則是與(yu) 聞乎弑也。繼故而言即位，是為(wei) 與(yu) 聞乎弑，何也？曰：先君不以其道終，己正即位之道而即位，是無恩於(yu) 先君也。

第一段解讀，針對“元年，春，王正月”六字。“桓無王”，這裏的王指周王——嚴(yan) 格說，代指的是周王所象征的、規範當時社會(hui) 運行的周禮製度。“桓無王”完整的意思其實是“（魯）桓（公目中）無（周）王”，即魯桓公壓根不遵守周王所代表的那套周禮製度。魯桓公是通過弑殺兄長上位的，在周禮製度下這是嚴(yan) 重大逆不道。既然魯桓公敢於(yu) 做出這種大逆不道的事情，意味著他壓根不願意遵守周禮製度，所以，《榖梁傳(chuan) 》這裏也特意解釋了下，說“桓弟弑兄、臣弑君，天子不能定，諸侯不能救，百姓不能去，以為(wei) 無王之道，遂可以至焉爾。”

“其曰王，何也？”意思說，既然魯桓公的行為(wei) 表明他並不遵奉周禮，此處為(wei) 何又記錄“王正月”以表示他是奉周王室正朔呢？是謹慎地記錄下來表示新君時代的開始。那為(wei) 何《榖梁傳(chuan) 》又說“桓無王”呢？因為(wei) 他作為(wei) 弟弟弑殺了兄長，作為(wei) 臣子弑殺了國君，說明當時周天子已經不能讓他改正錯誤，諸侯不能挽救他，百姓不能推翻他，可以說不遵守王道已經到極端了。《春秋》寫(xie) “元年”又寫(xie) “王正月”，就表示懲治魯桓公——治，是懲治的意思。

這裏有一個(ge) 細節需要交代一下。《榖梁傳(chuan) 》在解讀魯桓公時代《春秋》經的記錄時，曾先後三次提到“桓無王”一說。分別對應如下：

一是本年的這條記錄及其解讀。

二是魯桓公二年。《春秋》經有“二年，春，王正月，戊申，宋督弑其君與(yu) 夷及其大夫孔父”的記錄，《榖梁傳(chuan) 》解讀說：

桓無王，其曰王，何也？正與(yu) 夷之卒也。

三是魯桓公十年。《春秋》經有“十年，春，王正月，庚申，曹伯終生卒”的記錄，《榖梁傳(chuan) 》解讀說：

桓無王，其曰王何也？正終生之卒也。

對照《春秋》經在其他魯侯時代的記錄，可以看到，如果春季首條記錄裏，記錄的事件明確有月份，一般情況下都是“某年春，王正（二/三）月”這樣。在魯桓公時代，除了魯桓公九年春季第一條記錄沒有明確提到具體(ti) 月份外，其餘(yu) 十七年春季的首條記錄均明確了具體(ti) 的月份，但僅(jin) 僅(jin) 前麵舉(ju) 例提到的魯桓公元年、魯桓公二年、魯桓公十年和未提到的一次魯桓公十八年，是以“王某月”來記錄的，其餘(yu) 十三年都是“某月”，少一個(ge) “王”字。楊伯峻先生注《左傳(chuan) 》至魯桓公三年時，認為(wei) “史文有詳略，未必有義(yi) 例”，意思說這沒有什麽(me) 深意，就是隨便那麽(me) 一寫(xie) 而已。但我認為(wei) ，楊先生的這個(ge) 說法值得商榷，至少就魯桓公時代而言，是“某年春，王正（二/三）月”還是“某年春，正（二/三）月”這樣的表述，應該是夫子有意為(wei) 之的。

之所以有這個(ge) 推論，是因為(wei) 我個(ge) 人以為(wei) ，終魯桓公時代，所有以“某年春，正（二/三）月”表述的，都是暗示“桓無王”，即魯桓公上位的行徑代表他不願意遵奉周禮，故而夫子有意突出此，不強調“王某月”，就是暗含對魯桓公貶斥。

那魯桓公時代，以“某年春，正（二/三）月”這樣表述的四條記錄，怎麽(me) 解釋呢？

可以看到，《榖梁傳(chuan) 》對其中的三條其實已經作了解釋，即以“桓無王”提問，然後分別做出解答。第一條記錄，原因很明白，就是為(wei) 了表示這個(ge) 時代的開始，用“王正月”表示開始，類似我們(men) 今天說的，明確一下統計指標的時間口徑。

第二條和第三條記錄，都分別對應著春季一位諸侯去世的記錄，給出的理由都是“正某某之卒”。這裏的“正某某之卒”，我看到有多種不同說法。但我個(ge) 人認為(wei) ，如果與(yu) 《春秋》經對應記錄裏明確提到月份這一特點聯係起來看，則“正某某之卒”理解成“用周曆準確記載某某的去世時間”，邏輯上更說得過去。

進一步佐證我這一觀點的還有一個(ge) 反例，魯桓公五年，《春秋》有這樣的記錄：

五年春，正月甲戌、己醜(chou) ，陳侯鮑卒。

這是當年春季第一條有明確月份的記錄，而且逝者陳桓公與(yu) 魯桓公二年的宋殤公、魯桓公十年的陳桓公身份地位相當，都是諸侯。但這條記錄，沒有用“王正月”字樣。

陳桓公死在正月，《春秋》為(wei) 何沒有用“王正月”？看完三傳(chuan) 對陳桓公之死的記錄，我們(men) 就能理解了：陳桓公具體(ti) 是哪天去世的，本身就是個(ge) 迷案，所以怎麽(me) 可能準確記錄他的去世時間？因此對陳桓公之死而言，就不存在“王正月”的說法了，所以也不存在後續的“正鮑之卒也”。

魯桓公時代，《春秋》最後一條“王某月”的記錄，發生在魯桓公十八年，《春秋》原經的記錄是“十有八年，春，王正月，公會(hui) 齊侯於(yu) 濼。”但是《榖梁傳(chuan) 》在解讀這條記錄的時候，卻沒有再提“桓無王”。我認為(wei) ，根本原因在於(yu) 這一年是魯桓公的最後一年。所以，一者，《春秋》這裏的“王正月”恰如元年的“王正月”一樣，一個(ge) 表示周曆紀年的開始，一個(ge) 表示周曆紀年的結束。二者，從(cong) 魯桓公後來能獲得王室賜封的諡號看，也意味著魯桓公的國君身份最終被王室認可了，或者簡單理解為(wei) 他當初弑君上位的行徑被王室赦免了。所以此時，也就不存在所謂的“桓無王”一說了。故而《榖梁傳(chuan) 》也沒有再提這個(ge) 觀點。

回到本年的《榖梁傳(chuan) 》。第二段解讀針對“公即位”三字。故，指變故，此處是隱諱地表達魯國曾發生弑君政變。這段話意思說，如果先君因變故去世，《春秋》慣例新君即位是不書(shu) “公即位”的。為(wei) 何這樣呢？因為(wei) 先君沒有以國君的身份正常終老，則兒(er) 子或者兄弟是不忍心即位的。如今魯國先君因變故去世，而《春秋》記錄了“公即位”，意思是說即位的這位國君參與(yu) 了弑殺先君一事。為(wei) 何說《春秋》記錄了“公即位”，就表示即位的這位國君參與(yu) 了弑殺先君一事？因為(wei) 先君沒有以國君的身份正常善終，即位者卻按照正常流程舉(ju) 辦了即位大典，說明新君對先君一點感念之恩都沒有——言下之意即不在乎先君是怎麽(me) 死的。

《公羊傳(chuan) 》則說得更直接：

繼弑君不言即位，此其言即位何？如其意也。

正常情況下，繼承被弑殺的國君之位，《春秋》經記錄時不說“公即位”，為(wei) 何此處要說“即位”？為(wei) 了如魯桓公所願——魯桓公所願何？就是希望魯隱公趕緊死了自己當國君。

公羊派的老夫子們(men) ，這次倒是表現得大義(yi) 凜然，令我肅然起敬。

無論是《榖梁傳(chuan) 》的“繼故不言即位”，還是《公羊傳(chuan) 》的“繼弑君不言即位”，都說明如果前一位國君被弑殺，則《春秋》經裏新君元年的開年記錄正常情況下應該直接說“元年春，王正月”即可。所以對比魯隱公元年的第一條記錄，可以看到魯隱公元年少 “公即位”這三個(ge) 字——或者說此處多出來這三個(ge) 字——應該是夫子有意為(wei) 之的曲筆，前者屬於(yu) 該有而沒有，後者屬於(yu) 不該有而有。

《左傳(chuan) 》雖然沒有關(guan) 注魯桓公即位一事，但是杜預注解《左傳(chuan) 》至此說了一段話：

嗣子位定於(yu) 出喪(sang) ，而改元必須踰年者，繼父之業(ye) ，承父之誌，不忍有變於(yu) 中年也。諸侯每首歲必有禮於(yu) 廟，諸遭喪(sang) 即位者，因此而改元正位，百官以序，故國氏亦書(shu) 即位之事於(yu) 策。桓公篡位而用常禮，欲自同於(yu) 遭喪(sang) 而即位者。

嗣子（注：指新君）的身份，在先君去世出喪(sang) 的時候事實上已經確定了，但是改元必須要過完這一年，以表示繼承先父未竟的事業(ye) 和遺誌，不忍心在這一年尚未結束的時候就有變化。諸侯的第一年，必定要到祖廟去舉(ju) 行儀(yi) 式，凡是先君正常去世的在這個(ge) 時候才改元正式即位，百官也各安其序，史官也於(yu) 此時將新君即位的事記錄在案。魯桓公是篡位而立的，但還按照正常的禮儀(yi) ，就是想把自己比同於(yu) 先君正常去世而即位——還是說魯桓公在這裏想掩蓋自己弑兄的醜(chou) 惡行徑而已。

魯桓公就這樣尷尬地登上了曆史舞台，他被後世一直定義(yi) 為(wei) 弑殺魯隱公的主謀，但他不會(hui) 想到，自己也未得善終，冥冥之中真有報應。

春季，《春秋》記錄的第二件事是“三月，公會(hui) 鄭伯於(yu) 垂，鄭伯以璧假許田。”這是魯桓公第一次重大外事活動。璧，是一種玉器，鼎鼎大名的和氏璧就是代表，形狀就是個(ge) 圓環。古人說“肉倍好謂之璧。”所謂“肉”，指那個(ge) 環形的邊，所謂“好”指中間那個(ge) 孔，意思是說如果環形邊的寬度是中間圓孔直徑的二倍，這樣的玉器就稱為(wei) 璧。璧，在當時是一種很重要的禮器，祭祀儀(yi) 式上是奉獻給鬼神的，某種程度上在當時人眼裏這屬於(yu) 人和鬼神交流溝通的媒介，所以才有一座和氏璧抵得上十五座城。假，是借的意思。

也許是得位不正心裏不踏實，魯桓公於(yu) 外，急需得到周天子和各國諸侯的認可，於(yu) 內(nei) 急需得到魯國人民的支持。這次外事活動無疑就是他為(wei) 安定君位而走的一步棋。之所以首選鄭莊公，我想首先是魯鄭為(wei) 鄰國，且之前關(guan) 係向好，此時鄭莊公又武力正盛，魯國正逢人心不穩，魯桓公首先要保證鄭國不乘機生事給自己帶來壓力；其次，也許跟石碏給州籲出的主意一樣，鄭莊公畢竟是周王室的卿士，走走鄭莊公後門，看看能不能朝覲周王取得王室的認可。於(yu) 是有了這次會(hui) 麵。

《榖梁傳(chuan) 》對這條記錄釋讀如下：

會(hui) 者，外為(wei) 主焉爾。假不言以，言以非假也。非假而曰假，諱易地也。禮，天子在上，諸侯不得以地相與(yu) 也。無田，則無許可知矣。不言許，不與(yu) 許也。許田者，魯朝宿之邑也。邴者，鄭伯之所受命而祭泰山之邑也。用見魯之不朝於(yu) 周，而鄭之不祭泰山也。

認為(wei) 這次會(hui) 麵，是鄭國主動發起——倒也有可能，鄭莊公主動出擊，試探試探魯國新君。然後解釋了一下文字上矛盾的地方：借就不用“以”字，用“以”字就不是借。不是借而寫(xie) 成借，是隱諱的說兩(liang) 國在易地。按照禮製，天子在上，諸侯不能互相交換或者贈與(yu) 土地。因為(wei) 沒有（許的）土地就沒有許（這個(ge) 地方），這是可想而知的。《春秋》此處不明確記錄說是許，是不認可把許給鄭。許田，是魯國朝覲天子時候住宿之地。邴，是鄭伯奉王命（隨同周天子）祭祀泰山的城邑。用（兩(liang) 個(ge) 地方交換），意味著以後魯國不去朝拜周王了，而鄭國也不會(hui) 再隨同周天子祭祀泰山了。

“假不言以，言以非假也”，其實很好理解，如果我們(men) 跟某人借東(dong) 西，肯定直接說“我跟你借個(ge) 某物”，這屬於(yu) 借，而不是交換；同樣道理，如果說“我以某物跟你交換某物”，這屬於(yu) 交換，而不是借。“不言許，不與(yu) 許也”，意思說《春秋》此處的記錄用的是“許田”而不是“許”，表明夫子是不認可此事的。

《公羊傳(chuan) 》的說法，反而委婉了些，感覺似乎在給鄭莊公洗白：

其言以璧假之何？易之也。易之則其言假之何？為(wei) 恭也。曷為(wei) 為(wei) 恭？有天子存，則諸侯不得專(zhuan) 地也。許田者何？魯朝宿之邑也。諸侯時朝乎天子，天子之郊，諸侯皆有朝宿之邑焉。此魯朝宿之邑也，則曷為(wei) 謂之許田？諱取周田也。諱取周田則曷為(wei) 謂之許田？係之許也。曷為(wei) 係之許？近許也。此邑也，其稱田何？田多邑少稱田，邑多田少稱邑。

為(wei) 何說用璧借呢？實際是交換。既然是交換為(wei) 何說是借？表示謙恭。之所以說表示謙恭，是因為(wei) 有周天子在，諸侯就不能擅自做主決(jue) 定土地歸屬。許田，是魯國去朝拜天子住宿的城邑，諸侯去朝拜天子，在天子王城的郊區，有住宿的城邑。既然這是魯國朝宿之邑為(wei) 何說是許田？是為(wei) 了避諱說直接取了周天子的土地。避諱說取了周田，則為(wei) 何稱呼這塊土地為(wei) “許田”？是因為(wei) 這塊地聯著許國。所謂聯著許國是什麽(me) 意思？是說許田靠近許國的城邑。既然是城邑，為(wei) 何稱田？莊稼地多住的人少稱為(wei) 田，住的人多莊稼地少稱為(wei) 邑。

“有天子存，則諸侯不得專(zhuan) 地也”是因為(wei) 普天之下莫非王土，隻有周天子才有資格決(jue) 定土地的歸屬。“田多邑少稱田，邑多田少稱邑”，聽著有點類似今天農(nong) 村和城市的區別。古人有“所稼曰田，所居曰邑”一說，則一個(ge) 側(ce) 重耕種莊稼，一個(ge) 側(ce) 重居住生活。從(cong) 對朝宿之邑的解釋，以及“諱取周田也……係之許也”的說法看，許田實際上就在周王城跟前，本質上是歸屬周王室的，而且這塊土地名字大概率並不是“許田”，甚至稱為(wei) “周田”可能更合適。但為(wei) 了避諱說是無視周天子擅自改變其歸屬，因為(wei) 其地理位置上也緊挨著許（許國屬畿內(nei) 諸侯，就在王城跟前），所以此處稱其“許田”——這個(ge) 稱謂，就是“挨著許的那塊地”的意思。

按《公羊傳(chuan) 》此處的說法，即使明知道這次是交換土地，但形式上鄭魯雙方走了一個(ge) 質押租賃的路子，隻是使用權的轉移，不涉及所有權的變更，則不存在冒犯周天子的說法了——其實還是打擦邊球，不過你得承認，這個(ge) 思路挺好，出於(yu) 金融從(cong) 業(ye) 者的職業(ye) 本能，我認為(wei) 這也算《春秋》記載的第一起金融創新案例吧。

《左傳(chuan) 》春季的記載如下：

元年春，公即位，修好於(yu) 鄭。鄭人請複祀周公，卒易祊田。公許之。三月，鄭伯以璧假許田，為(wei) 周公、祊故也。

魯桓公元年春天，魯桓公即位，想進一步鞏固此前魯鄭雙方的友好關(guan) 係。鄭國請求重新祭祀周公，並完成祊和許田的最終交換，魯桓公答應了。三月，鄭莊公用璧交換許田，這是為(wei) 了祭祀周公和以祊易許的緣故。

之前魯隱公和鄭莊公已經有過以祊（邴）易許田的協議，而且明確記載了魯國接收祊（邴），按說許田應該也給了鄭國，為(wei) 何鄭莊公還要提出以璧易許田呢？唯一解釋就是，魯國接收了鄭國的湯沐之邑，但並沒有如約與(yu) 鄭國完成許田的交割手續。所以即使此時鄭國已經事實上占領了許國，但法理上對於(yu) 魯國的這塊飛地許田，還是有瑕疵，為(wei) 徹底解決(jue) 這個(ge) 問題，鄭莊公再次提出兩(liang) 個(ge) 優(you) 惠條件，一是祭祀周公，確保魯國先祖香火不斷（注：因為(wei) 之前魯鄭易地時，已經提出過祭祀周公，所以這裏說是“複祀周公”），二是額外用璧給魯國做為(wei) 質押物，來借許田——注意不是交換，是借用。言下之意還承認許田的所有權是魯國，但使用權讓渡給鄭國。

另外，多說一句，為(wei) 何鄭國反複要提祭祀周公一事。當時人們(men) 對祭祀鬼神先祖是非常看重的，周公是魯國的直係先祖但非鄭國的直係先祖，因此祭祀的責任在魯而與(yu) 鄭國無關(guan) 。如果許田歸了鄭，那麽(me) 鄭國完全可以不去祭祀周公，這樣的話，作為(wei) 子孫後代的魯國人（對許田的周公廟而言）沒有盡到祭祀周公的義(yi) 務。為(wei) 了打消魯國人的顧慮，所以鄭國人反複提出會(hui) 祭祀周公。這點其實不合禮製，孔子說過，“非其鬼而祭之，諂也。”——去祭祀不該你祭祀的鬼神，那就是諂媚。

夏天，《春秋》隻有一條記錄，“夏，四月，丁未，公及鄭伯盟於(yu) 越。”越，杜預注釋說是“越，近垂，地名。”

這條記錄《公羊傳(chuan) 》沒關(guan) 注，《榖梁傳(chuan) 》也隻是簡單注釋了一下：

及者，內(nei) 為(wei) 誌焉爾。越，盟地之名也。

認為(wei) 這次是魯國主動發起的。

考慮到此前三月份雙方剛見過麵，這次又見麵顯然是有重要的事，對此《左傳(chuan) 》有交代：

夏，四月，丁未，公及鄭伯盟於(yu) 越。結祊成也。盟曰：“渝盟，無享國。”

結，是締結正式條約的意思。這次見麵，是就祊和許田交易一事簽署正式盟約，並且雙方在神靈麵前發了誓，約定：“渝盟，無享國。”享國，代指做國君。所以這句誓言意思就是說：“如果有人違反這次盟約，詛咒他當不了國君。”

此時鄭莊公已經在位三十三年了，這個(ge) 詛咒對他而言，估計不會(hui) 那麽(me) 當回事。但對於(yu) 魯桓公就不好說了，畢竟，他剛剛即位，畢竟，他得位不正。我懷疑這誓詞十有八九是鄭莊公想出來的，因為(wei) 從(cong) 雙方易地的前後過程看，鄭國更希望這事情落到實處，鄭國更擔心這次盟約不能執行，所以這樣的詛咒之詞，一下切中了魯桓公最忌憚的要害。估計盟誓的時候，鄭莊公表情肅穆，但看著魯桓公他心裏在一定想：“小兔崽子，跟我玩，你啊，還嫩了點！”

秋季，《春秋》隻記載了三個(ge) 字，“秋，大水。”

《左傳(chuan) 》秋季的記錄很簡單：

秋，大水。凡平原出水為(wei) 大水。

杜預注解說“廣平曰原”，意思是地域廣大而平坦稱為(wei) “原”。“凡平原出水為(wei) 大水”，即魯國廣大的平原地帶這次都被水淹了，所以稱之為(wei) “大水”。

《榖梁傳(chuan) 》也隻是解釋了一下何謂大水：

高下有水災曰大水。

高，指高處。下，指低處。高處低處都被水淹了，稱為(wei) “大水”。

《公羊傳(chuan) 》則解釋了一下為(wei) 何《春秋》記錄這條：

何以書(shu) ？記災也。

原因很簡單，之所以記錄下來，是因為(wei) 這是洪災。

——莫非老天懲罰魯桓公弑兄篡位，所以降災禍給魯國？

冬季，《春秋》的記錄更簡單，“冬，十月”——類似例子，前麵已經看過好幾個(ge) 了。《公羊傳(chuan) 》沒關(guan) 注這條記錄，《榖梁傳(chuan) 》把前麵說過的理論找出來又粘貼到這裏：

無事焉，何以書(shu) ？不遺時也。《春秋》編年，四時具而後年。

老調重彈，我很懷疑榖梁派的學生記憶力不好，或者智商稍微有點欠缺。

《左傳(chuan) 》倒是說了點《春秋》沒記載的事：

冬，鄭伯拜盟。

宋華父督見孔父之妻於(yu) 路，目逆而送之，曰：“美而豔。”

第一段的拜盟，我自己理解應該是雙方正式締結盟約以後，一方來理禮節性的拜望，表示拜謝之意。這裏的盟，顯然特指的就是四月份的越地之盟。但是，這次拜盟是鄭莊公親(qin) 自來，那魯桓公的麵子大了去了——畢竟終魯隱公一朝，也未見有記錄他來魯國。

鄭莊公親(qin) 自來魯國拜盟，我猜可能有以下幾方麵原因：一是體(ti) 現鄭國對許田的重視；二是有意拉攏魯桓公，這次來隱隱有給魯桓公背書(shu) 之意——鄭莊公是周王的卿士，而鄭國此時風頭正勁，魯桓公急需要鄭莊公這樣既有地位又有影響力的諸侯來支持。畢竟，雪中送炭可比錦上添花意義(yi) 重大；三是也許鄭莊公想親(qin) 自來看看魯國這次政變後朝臣態度和民心所向，從(cong) 而決(jue) 定鄭國此後與(yu) 魯國的外交政策。

當然，真相無處可尋了，但我覺得我的推測還是很有可能的，畢竟，鄭莊公是個(ge) 典型的實用主義(yi) 者。

第二段，是為(wei) 後麵宋國發生的政變事件做鋪墊。督，是名，子姓，字華父，所以史書(shu) 稱此人為(wei) 華父督，他是宋戴公的孫子，論輩分跟宋宣公、宋穆公是一輩，比當時的國君宋殤公還高一輩。孔父，就是宋穆公臨(lin) 終前的托孤大臣，宋國的大司馬，孔夫子的先祖。他也是子姓，名嘉，字孔父，所以史書(shu) 也稱其孔父嘉。第二段意思說，宋國的華父督有一次在路上遇見了孔父的妻子，就盯著不放，讚歎道：“（這女人）真是既美麗(li) 又明豔啊！”

按照經驗，《左傳(chuan) 》這麽(me) 重要的史書(shu) ，是不會(hui) 無緣無故記錄這種八卦的事，這裏突然記錄一筆，顯然是給後麵埋下了伏筆——很快，我們(men) 就看到這件事的後續了。

責任編輯：近複