唐人注疏引《孔子家語》平議

作者：王承略  李古月

來源：《孔子研究》2023年第6期

摘要：從(cong) 注疏入手是梳理《孔子家語》“偽(wei) 書(shu) ”說發生發展脈絡的可行之路。唐代“三禮”注疏對《孔子家語》評價(jia) 的高低取決(jue) 於(yu) 與(yu) 鄭玄《禮》學的契合程度，《毛詩正義(yi) 》對《孔子家語》的評價(jia) 與(yu) 《詩》學內(nei) 部的毛鄭之爭(zheng) 相關(guan) ，這二者均是“疏不破注”的學術家法觀念的反映。相比之下，“三禮”注疏與(yu) 《毛詩正義(yi) 》之外的唐人注疏對《孔子家語》秉承更為(wei) 客觀理性的態度。概言之，唐人注疏中對《孔子家語》的負麵評價(jia) 大部分是基於(yu) 禮製問題而產(chan) 生的。唐宋易代，禮學自身的關(guan) 注視域發生變化，對《孔子家語》的關(guan) 注焦點，從(cong) 經典內(nei) 部之歧說造成的禮製爭(zheng) 議，轉移到《禮記·中庸》的分篇上來。在此背景下，王柏正式提出《孔子家語》“偽(wei) 書(shu) ”說。

關(guan) 鍵詞：《孔子家語》; 禮學； 唐人注疏； 

作者簡介：王承略，山東(dong) 大學儒學高等研究院教授、博士生導師，主要研究方向為(wei) 先秦兩(liang) 漢文史文獻、古典目錄版本學、《詩經》學、子學、海外漢籍等；李古月，湖南大學嶽麓書(shu) 院在讀博士研究生，主要研究方向為(wei) 中國學術史。

《孔子家語》（以下簡稱“家語”）最早著錄於(yu) 《漢書(shu) ·藝文誌》，三國時魏王肅為(wei) 之作注，並多引《家語》中的材料指摘鄭玄之學，鄭玄後學馬昭斥《家語》為(wei) “王肅所增加”，開啟了質疑《家語》真實性的先聲。洎乎唐代，顏師古為(wei) 《漢書(shu) 》作注，在《藝文誌》“《孔子家語》二十七卷”下注雲(yun) “非今所有《家語》”，激起了後世學者對《家語》真偽(wei) 的廣泛討論。宋代王柏以顏注為(wei) 立論前提，遠本馬昭之說，明確提出《家語》為(wei) 王肅偽(wei) 造。清代姚際恒、崔述、範家相、孫誌祖等人均與(yu) 王柏持論相近或相同，《家語》“偽(wei) 書(shu) ”說幾成定案。

20世紀70年代以來，隨著一批與(yu) 《家語》內(nei) 容有關(guan) 的出土文獻的公布，《家語》“偽(wei) 書(shu) ”說占據主流的局麵被打破，再度激發關(guan) 於(yu) 《家語》的成書(shu) 、真偽(wei) 及其價(jia) 值的討論。筆者有幸參與(yu) 其中，於(yu) 2001年發表了《論〈孔子家語〉的真偽(wei) 及其文獻價(jia) 值》一文，認為(wei) 應從(cong) 《家語》文本內(nei) 部出發，通過細致的文本比對，區分《家語》王肅注本與(yu) 《漢書(shu) ·藝文誌》著錄的《家語》劉向校本之間的異同。近年來學界通過對出土文獻的進一步研究、傳(chuan) 世文獻與(yu) 《家語》的精細比勘，對《家語》的文獻價(jia) 值有了更深刻的認識。但在《家語》自身學術史的建構上，尚存在一些薄弱環節，唐人對《孔子家語》的總體(ti) 認識如何，就是其中之一。

在進入本文主題之前，有必要對唐前尤其是從(cong) 孔安國到王肅之間的《家語》流傳(chuan) 史作一簡要梳理，並借此機會(hui) 提出些許淺見以供討論。《家語》在經過孔安國寫(xie) 定後，“直到三國王肅時，一直作為(wei) 家傳(chuan) 圖書(shu) 而存在”，“一個(ge) 最重要的證據便是其不像被編入《禮記》《大戴禮記》等書(shu) 中的材料那樣，動輒就避漢諱，不像大小戴《禮記》那樣帶有明顯的漢人編輯的痕跡”。【1】由此看來，在孔安國寫(xie) 定後，《家語》很長一段時間內(nei) 都為(wei) 孔氏家傳(chuan) ，且孔氏家族成員極為(wei) 重視《家語》，孔安國之孫孔衍就曾上奏成帝請求給予《家語》在內(nei) 的一批典籍足夠的重視，惜其奏不果行。在孔氏家族成員重視講讀《家語》的情形下，會(hui) 不會(hui) 出現孔安國整理前後，《家語》被“各以意增損其言，故使同是一事而輒異辭”【2】的情況呢？筆者認為(wei) 這是極有可能的，特別是隨著孔氏家族不斷開枝散葉，需要謄錄《家語》副本作為(wei) 本支的曆史性、教育性藏書(shu) ，輾轉謄抄過程中增入了寫(xie) 定者曾經從(cong) 家族長輩那裏聽來的本於(yu) 《家語》的故事情節，進行了不自覺的藝術再加工與(yu) 材料再積累。這就可以解釋為(wei) 何同一段故事，《家語》的材料雖比《禮記》《說苑》等早出，在情節上卻更加生動、記載上更加詳細。由此，《家語》在孔安國身後形成了孔安國定本與(yu) 支係子孫謄抄改動本兩(liang) 大版本係統。三國時孔猛獻給王肅的應為(wei) 內(nei) 容更加豐(feng) 富的謄抄改動本，故馬昭在比對了經劉向校定的孔安國定本之後，斥責王肅使用的《家語》為(wei) “王肅所增加”。其實王肅固然極有可能在一些關(guan) 係到禮製的重大問題上做了改動【3】，但該本與(yu) 孔安國本的不同之處並不完全出自王肅之手，也很有可能由曆代謄抄加工的孔氏後學完成。王肅為(wei) 《家語》作注之後，該本的《家語》憑借王肅的影響力廣泛流傳(chuan) ，孔安國定本係統的《家語》反而日漸式微了。直至唐初顏師古注《漢書(shu) 》時雲(yun) “非今所有《家語》”，言外之意是他曾經看到過孔安國定本係統的《家語》，感慨該版本係統的沒落，故著重指出其與(yu) 當時廣泛流傳(chuan) 本的《家語》的不同。【4】顏師古此語是從(cong) 版本學角度生發的感歎，而不是從(cong) 辨偽(wei) 學角度對王肅的批評。無獨有偶，稍晚於(yu) 顏師古的司馬貞作《史記索隱》，其中引及《家語》處，“與(yu) 今本《家語》相異者共19條，為(wei) 今本《家語》所無的共4條”【5】，則司馬貞也很可能引用的是孔安國定本係統的《家語》。宋代部分學者對顏師古“非今所有《家語》”的理解摻雜了疑古惑經的時代風習(xi) ，故將顏師古從(cong) 版本學角度發出的感慨，誤解為(wei) 從(cong) 辨偽(wei) 學角度發出的義(yi) 憤，使得以此為(wei) 基點立論的《家語》偽(wei) 書(shu) 說愈演愈烈。

筆者在《論〈孔子家語〉的真偽(wei) 及其文獻價(jia) 值》一文中曾提到，“自南朝至於(yu) 李唐的學術界尚未因《家語》中有王肅的增飾成分而屏棄不用”，對於(yu) 《家語》，李唐學者“大都廣征博引，毫不排斥”。【6】現據筆者統計，群經注疏中引用《家語》的條目足有上百處之多，可見唐人對《家語》的熟悉與(yu) 信任程度。然而不可否認的是，在此時期的學術界中也存在著《家語》是“王肅所足”乃至“肅之所作”等聲音。以上兩(liang) 種關(guan) 於(yu) 《家語》的不同態度在唐代經注中都有所體(ti) 現，為(wei) 何會(hui) 呈現出這種矛盾情形呢？唐人的《家語》觀在《家語》“偽(wei) 書(shu) ”案的形成過程中發揮著怎樣的作用？本文試圖通過對唐代官方經注7引《家語》的全麵梳理與(yu) 係統整合，再參考唐人所作的其他注疏中的有關(guan) 材料，勾勒出有唐一代對《家語》的整體(ti) 評價(jia) 與(yu) 認識，並探求形成這種評價(jia) 、認識的內(nei) 在機理，進而關(guan) 注由唐至宋《家語》“偽(wei) 書(shu) ”說的發生發展脈絡，以期為(wei) 《家語》學術史、接受史的梳理，盡綿薄之力。

一、“三禮”注疏中的《家語》觀：“禮是鄭學，今申鄭義(yi) ”

“禮是鄭學，今申鄭義(yi) ”出自孔穎達等人所作的《禮記正義(yi) 》，此句可解讀為(wei) ：不同學者對於(yu) 經文的理解未必能趨向一致，但鄭玄兼注“三禮”構造成的嚴(yan) 密禮學說經體(ti) 係自魏晉至隋唐獨盛，故唐人所作“三禮”注疏以發明鄭學鄭義(yi) 為(wei) 主。我們(men) 可以進一步解讀，“禮是鄭學”是對包括《禮記正義(yi) 》在內(nei) 的唐人所作“三禮”注疏學術家法的最高概括；在學術家法的規範下，“今申鄭義(yi) ”是“三禮”注疏所共同奉行的編纂準則。因此，與(yu) 鄭玄“三禮”注相抵牾的材料和觀點往往在“三禮”注疏中得不到正麵回應。孔穎達等人所作的“三禮”疏對於(yu) 《家語》的態度，也可因《家語》的記載與(yu) 鄭玄“三禮”注是否衝(chong) 突而二分，形成了對《家語》的複雜評價(jia) 。

（一）《家語》記載與(yu) 鄭玄“三禮”注中的觀點不衝(chong) 突時

曆代持《家語》為(wei) 王肅偽(wei) 造觀點的學者多認為(wei) 王肅偽(wei) 造《家語》的動機是為(wei) 了刁難鄭玄，其實《家語》中有不少材料可佐證或解釋鄭玄之說，唐人所作的“三禮”注疏中就采用了這部分材料。如：

《禮記·明堂位》：“大廟，天子明堂。庫門，天子皋門。雉門，天子應門。”鄭《注》：“言廟及門如天子之製也。天子五門：皋、庫、雉、應、路。魯有庫、雉、路，則諸侯三門與(yu) ？皋之言高也。《詩》雲(yun) ：‘乃立皋門，皋門有伉。乃立應門，應門將將。’”《正義(yi) 》：“魯既有三門，則餘(yu) 諸侯亦有三門，故雲(yun) ‘諸侯三門與(yu) ？’但其餘(yu) 諸侯有皋門、應門及路門也。引《詩》‘乃立皋門、應門’者，證諸侯有皋門、應門也。所引《詩》者，《大雅·文王·綿》之篇也。言大王徙居岐周，為(wei) 殷諸侯，立此皋門、應門。衛亦有庫門，故《家語》雲(yun) ：‘衛莊公反國，孔子譏其繹之於(yu) 庫門內(nei) ，祊之於(yu) 東(dong) 方，失之矣。’是衛有庫門也。”【8】

鄭玄認為(wei) 諸侯應有三門，與(yu) 天子五門相區別。《正義(yi) 》認為(wei) 諸侯三門指的是皋門、應門及路門，並引用《家語》中孔子批評衛國擁有天子之製的庫門的記載，證明了鄭玄的諸侯三門之說的合理性。

《儀(yi) 禮·士昏禮》：“姆、笄、宵衣，在其右。”鄭《注》：“姆，婦人年五十無子，出而不複嫁，能以婦道教人者，若今時乳母矣。”賈《疏》：“雲(yun) ‘姆，婦人年五十無子，出而不複嫁，能以婦道教人’者，婦人年五十陰道絕，無子，乃出之。案《家語》雲(yun) ：‘婦人有七出：不順父母出，淫辟出，無子出，不事舅姑出，惡疾出，多舌出，盜竊出。’……又案《易·同人》‘六二’鄭《注》雲(yun) ：‘天子諸侯後夫人，無子不出。’則猶有六出。其天子之後雖失禮，鄭雲(yun) ：‘嫁於(yu) 天子，雖失禮，無出道，遠之而已。若其無子不廢，遠之，後尊如故，其犯六出則廢之。’然就七出之中餘(yu) 六出，是無德行，不堪教人。故無子出，能以婦道教人者，以為(wei) 姆。既教女，因從(cong) 女向夫家也。”【9】鄭玄曾引及“六出”，賈《疏》在《家語》“七出”的基礎上除去“天子諸侯後夫人，無子不出”這種情況，解釋鄭玄說的“六出”。

《周禮·小司寇》：“及大比，登民數，自生齒以上登於(yu) 天府。”鄭《注》：“大比，三年大數民之眾(zhong) 寡也。人生齒而體(ti) 備，男八月而生齒，女七月而生齒。”賈《疏》：“小司寇至三年大按比之時，使司民之官登上民數，自生齒已上皆登之，小司寇乃登於(yu) 天府。雲(yun) 男八月、女七月而生齒者，按《家語·本命》：‘男子八月生齒，八歲而齔齒。女子七月而生齒，七歲而齔齒。’”【10】《家語》中關(guan) 於(yu) 男女童生齒年齡的記載與(yu) 此處的鄭《注》相合，故賈《疏》引用之以佐鄭說。

以上三則“三禮”疏所引及的《家語》材料均與(yu) 鄭玄注中的觀點不衝(chong) 突，《疏》也就對《家語》放心使用。前兩(liang) 則材料引《家語》解釋鄭《注》中的不明之處，第三則材料是以《家語》作為(wei) 事實性論據佐證鄭《注》。由此可見，當《家語》記載與(yu) 鄭玄注中的觀點不衝(chong) 突時，唐人經疏對於(yu) 《家語》的信任態度。此外，唐人經注對《家語》的信任程度在某些特定之處甚至超過了經文本身，如《禮記·檀弓上》記載子夏除喪(sang) 後彈琴哀傷(shang) 不成聲，子張除喪(sang) 後正常彈奏，鄭玄解曰：“雖情異，善其俱順禮。”【11】《正義(yi) 》則引《家語》《詩傳(chuan) 》訂正此處史實，認為(wei) 應是閔子騫而非子夏彈琴不成聲。鄭玄沒有注意到其他文獻與(yu) 《禮記》在記載上的抵牾，《正義(yi) 》則取信《家語》，言外之意是認為(wei) 《禮記》此處的記載有誤。再如《禮記·檀弓下》與(yu) 《家語》中均有“王事也子手弓而可手弓子射諸射之斃一人”一句，《禮記》的斷句依鄭玄的理解為(wei) “‘王事也，子手弓，而可手弓。子射諸。’射之，斃一人”。《家語》的斷句為(wei) “‘王事也，子手弓而可。’手弓。‘子射諸。’射之，斃一人”。兩(liang) 種斷句方式義(yi) 皆可通，故《正義(yi) 》雲(yun) ：“未知孰是，故兩(liang) 存焉，附之以廣聞見也。”【12】這反映出《正義(yi) 》對於(yu) 《家語》是非常信任的。試想《正義(yi) 》編纂者若以《家語》為(wei) “偽(wei) 書(shu) ”，又或認為(wei) 《家語》為(wei) 王肅增改到了完全不可信的地步，又怎能將《家語》中與(yu) 《禮記》衝(chong) 突的斷句方式並存於(yu) 經疏當中？

另外，王肅的觀點並非全部符合於(yu) 《家語》。當王肅與(yu) 鄭玄的觀點衝(chong) 突，而《家語》的記載與(yu) 鄭玄注中的觀點不相抵牾時，“三禮”注疏會(hui) 維護鄭玄的觀點進而否定王肅的觀點乃至於(yu) 人品，但這種否定不會(hui) 波及《家語》。如在《禮記·檀弓上》“孔子少孤，不知其墓”一句下，鄭玄注中稱叔梁紇與(yu) 顏徵在為(wei) “野合”，王肅據《家語》的記載認為(wei) 二人的成婚經過了顏父的許可，稱之為(wei) “野合”不恰當。《正義(yi) 》彌合《家語》的記載與(yu) 鄭玄的注解，認為(wei) “七十之男，始取徵在，灼然不能備禮，亦名野合”，【13】鄭玄注中的觀點與(yu) 《家語》的記載不衝(chong) 突。由此《正義(yi) 》批評王肅“妄生疑難”，卻沒有質疑《家語》的真實性。

（二）《家語》記載與(yu) 鄭玄“三禮”注中的觀點衝(chong) 突時

如前所述，“三禮”注疏奉行遵鄭學、申鄭義(yi) 的編纂價(jia) 值準則，因而當《家語》中的記載是對鄭玄注的削弱乃至否定時，“三禮”注疏對待《家語》就不甚客氣了，直斥其為(wei) “王肅所足”乃至“肅之所作”。如在《儀(yi) 禮·士喪(sang) 禮》“鬠笄用桑，長四寸，中”及《既夕禮》的“其母之喪(sang) ，則內(nei) 禦者浴，鬠無笄”二句的注解中，鄭玄認為(wei) 喪(sang) 禮時不冠無笄，《家語》中則有“孔子之喪(sang) ，襲而冠”的記載，是對鄭玄觀點的否定，故賈《疏》直斥《家語》為(wei) “王肅之增改，不可依用也”。【14】

再如對《周禮·媒氏》“中春之月，令會(hui) 男女”一句的注解，涉及鄭王之爭(zheng) 的焦點問題：婚禮正時。王肅據《家語》中的“霜降而婦功成，嫁娶者行焉。冰泮而農(nong) 業(ye) 起，昏禮殺於(yu) 此”【15】，認為(wei) 婚禮在冬季舉(ju) 行，而鄭玄認為(wei) 在春季。賈《疏》旁征博引《詩》《易》《夏小正》等文獻證明鄭說為(wei) 確，並批評《家語》“非孔子之言”。【16】有意思的是，“中春之月，令會(hui) 男女”的上一句為(wei) “凡娶判妻入子者，皆書(shu) 之”，此句的《疏》剛剛引及了《家語》：“《家語》魯哀公問於(yu) 孔子：‘男子十六精通，女子十四而化，是則可以生民矣。聞禮男三十而有室，女二十而有夫，豈不晚哉？’孔子曰：‘夫禮言其極，亦不是過。男子二十而冠，有為(wei) 人父之端；女子十五許嫁，有適人之道。於(yu) 此以往，則自昏矣。’然則三十之男、二十之女，中春之月者，所謂言其極法耳。”【17】同樣是麵對婚禮問題，此處《疏》尚以《家語》中記載的孔子之言為(wei) 立論依據，得出了“三十之男、二十之女，中春之月者，所謂言其極法耳”的結論，在下一句“中春之月，令會(hui) 男女”的注解中就批評《家語》“非孔子之言”，豈不是否定了自己上一句解釋的立論根基？對《家語》中的材料，合則用之，不合去之，可見“三禮”疏對《家語》的態度完全以是否符合鄭《注》為(wei) 標準進行取舍，一旦《家語》與(yu) 鄭《注》衝(chong) 突，貶斥之詞溢於(yu) 筆端。另外，在關(guan) 於(yu) 婚禮時節的問題上，《毛詩正義(yi) 》中的觀點與(yu) 《周禮注疏》中的觀點不同，說詳下文。

但當《家語》與(yu) 鄭《注》衝(chong) 突時，“三禮”疏也不是全部排斥《家語》，原因在於(yu) 此時尚有其他可靠的材料支持《家語》的記載，“三禮”疏單純否定《家語》的真實性達不到維護鄭《注》的目的，故存而不論，如對《禮記·郊特牲》的注解涉及鄭王之爭(zheng) 的另一個(ge) 大問題：郊、丘關(guan) 係。《疏》曰：“《孔子家語》雲(yun) ：‘定公問孔子郊祀之事，孔子對之。’與(yu) 此《郊特牲》文同，皆以為(wei) 天子郊祀之事。如《聖證論》之言，王肅所據經傳(chuan) 分明，鄭必別為(wei) 其說者”雲(yun) 雲(yun) ，最後總結道：“郊、丘大事，王、鄭不同，故略陳二家所據而言之也。”【18】此處的疏表麵上看沒有秉承一貫的遵鄭學、申鄭義(yi) 的原則，而是對王肅與(yu) 鄭玄的觀點采取了並存的客觀態度，也沒有對《家語》進行貶低，實則是因為(wei) “王肅所據經傳(chuan) 分明”，除了《家語》之外尚有其他經傳(chuan) 可靠文獻支撐，單獨否定《家語》達不到摒棄王說的效果。

有時“三禮”疏不排斥《家語》是因為(wei) 眾(zhong) 說紛紜，鄭王之說隻是其中二家，鄭說沒有在諸家學說中取得壓倒性優(you) 勢，如：

《周禮·大宗伯》：“以禋祀祀昊天上帝，以實柴祀日、月、星、辰，以槱燎祀司中、司命、飌師、雨師”。賈《疏》：“此經星、辰與(yu) 司中、司命、風師、雨師，鄭君以為(wei) 六宗……但六宗之義(yi) ，有其數無其名，故先儒各以意說……至魏明帝時，詔令王肅議六宗，取《家語·宰我問》六宗。”【19】從(cong) 《疏》可知“六宗”具體(ti) 何指，眾(zhong) 說紛紜，鄭玄的觀點沒有在其中取得壓倒性的優(you) 勢，故《疏》對於(yu) 包括王肅在內(nei) 的諸家觀點統作介紹，未對王肅或《家語》進行批評。但此段最後仍總結說“張融許從(cong) 鄭君，於(yu) 義(yi) 為(wei) 允”【20】，依舊最認可鄭玄的說法。

綜上可見，在“禮是鄭學”的學術家法規範下，唐人所作“三禮”注疏秉承“今申鄭義(yi) ”的編纂價(jia) 值準則。當《家語》與(yu) “三禮”鄭《注》不衝(chong) 突時，《家語》為(wei) 《疏》所取信，以發鄭說之未備及不明之處。並且《疏》將王肅與(yu) 《家語》區別看待，王肅與(yu) 鄭玄觀點相左時隻攻擊王肅，而試圖將《家語》彌合進鄭玄的解經體(ti) 係中，叔梁紇與(yu) 顏徵在是否“野合”的問題就是最明顯的例證。

而當《家語》是對“三禮”鄭《注》削弱乃至否定時，《疏》就會(hui) 從(cong) 出身上質疑《家語》為(wei) “王肅所足”乃至“肅之所作”，否定《家語》的文獻價(jia) 值來維護鄭說。當《家語》與(yu) “三禮”鄭《注》衝(chong) 突時，《疏》也有不排斥《家語》的情形，采取了一種貌似客觀存異的態度，實則是因為(wei) 對某些經文的注解眾(zhong) 說紛紜，鄭說未取得壓倒性優(you) 勢，或是王肅的觀點除《家語》外尚有許多可靠性極高的文獻支撐，單獨否定《家語》的文獻價(jia) 值不足以光大鄭說。

二、《毛詩正義(yi) 》中的《家語》觀：“出自孔家”，“毛氏”“依用”

上文我們(men) 提到在婚禮正時的問題上，《毛詩正義(yi) 》與(yu) 《周禮注疏》中的觀點不同。下麵由此問題切入，探討《毛詩正義(yi) 》的《家語》觀。

《詩經·陳風·東(dong) 門之楊》：“東(dong) 門之楊，其葉牂牂。”毛《傳(chuan) 》：“言男女失時，不逮秋冬。”鄭《箋》：“興(xing) 者，喻時晚也，失仲春之月。”《正義(yi) 》：“毛以秋冬為(wei) 昏之正時，故雲(yun) 男女失時，不逮秋冬也。秋冬為(wei) 昏，無正文也。……荀卿書(shu) 雲(yun) ：‘霜降逆女，冰泮殺止。’霜降，九月也。冰泮，二月也。然則荀卿之意，自九月至於(yu) 正月，於(yu) 禮皆可為(wei) 昏。荀在焚書(shu) 之前，必當有所憑據。毛公親(qin) 事荀卿，故亦以為(wei) 秋冬。《家語》雲(yun) ：‘群生閉藏為(wei) 陰，而為(wei) 化育之始，故聖人以合男女，窮天數也。霜降而婦功成，嫁娶者行焉。冰泮而農(nong) 業(ye) 起，昏禮殺於(yu) 此。’又雲(yun) ：‘冬合男女，春頒爵位。’《家語》出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉。……鄭不見《家語》，不信荀卿，以《周禮》指言‘仲春之月，令會(hui) 男女’，故以仲春為(wei) 昏月。”【21】

婚禮正時是禮製上的一大爭(zheng) 議，各家看法不同。在《詩》學內(nei) 部，毛亨的觀點即與(yu) 鄭玄不同，毛以秋冬，鄭以仲春，這就給《毛詩正義(yi) 》的編纂者孔穎達等人出了一個(ge) 難題：毛、鄭此處的衝(chong) 突，該何所依從(cong) ？

《正義(yi) 》此處偏向毛《傳(chuan) 》的說法，原因在於(yu) 毛氏的說法得到了包括《家語》在內(nei) 眾(zhong) 多材料的支持。作為(wei) 支持秋冬正時的重要材料，《正義(yi) 》評價(jia) 《家語》“出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉”，並指出鄭玄是因為(wei) 沒有見到《家語》才認為(wei) 是仲春。正義(yi) 對《家語》的評價(jia) ，可謂極高。

此外，關(guan) 於(yu) 周公麵對流言離開鎬京是東(dong) 征還是避居，毛、鄭看法再次衝(chong) 突。《正義(yi) 》在《詩譜·豳譜》的疏解中支持毛氏的看法，認為(wei) 周公“無避居之事”，並引王肅的說法為(wei) 證，“王肅之說，祖述毛氏傳(chuan) 意，或如肅言”，“肅雖不見古文，以其先儒之言，必有所出”【22】。可見不僅(jin) 對於(yu) 《家語》，正義(yi) 對王肅的態度也較為(wei) 正麵。實際上，《正義(yi) 》明引、暗用王肅的說解比比皆是。

另《毛詩正義(yi) 》共引及《家語》14處，其中13處都對《家語》持客觀中立或肯定態度。以上種種，均說明《毛詩正義(yi) 》對《家語》及王肅的態度，與(yu) “三禮”注疏中所指《家語》是“王肅所足”乃至“肅之所作”的批評全然不同，二者形成了鮮明的對照。下麵區分情形加以說明。

（一）毛《傳(chuan) 》對《家語》的依用

《正義(yi) 》認為(wei) “《家語》出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉”，因而《正義(yi) 》在對毛《傳(chuan) 》的疏解中，時時點明其對《家語》的依用，如認為(wei) 毛《傳(chuan) 》直接引用了《家語》原文：

《詩經·鄘風·幹旄》：“素絲(si) 紕之，良馬四之。”毛《傳(chuan) 》：“總紕於(yu) 此，成文於(yu) 彼，願以素絲(si) 紕組之法禦四馬也。”《正義(yi) 》：“言‘總紕於(yu) 此，成文於(yu) 彼’者，《家語》文也。”【23】

或認為(wei) 毛《傳(chuan) 》的解經依據之一在於(yu) 《家語》：

《詩經·大雅·生民》：“厥初生民，時維薑嫄。”毛《傳(chuan) 》曰：“生民，本後稷也。薑，姓也。後稷之母配高辛氏帝焉。”《正義(yi) 》雲(yun) ：《大戴禮記》“以堯與(yu) 契俱為(wei) 嚳子。《家語》《世本》其文亦然。故毛為(wei) 此傳(chuan) 及《玄鳥》之傳(chuan) 。”【24】

《大戴禮記》《家語》《世本》共同構成了毛氏作《傳(chuan) 》的依據。前麵所言毛氏對婚禮正時的看法也可歸於(yu) 此類。

（二）《正義(yi) 》對《家語》的采用

《正義(yi) 》在《家語》“出自孔家”“毛氏”“依用”的價(jia) 值判斷指引下，對《家語》的采用放心大膽。有以《家語》校改毛《傳(chuan) 》傳(chuan) 世文本的，如認為(wei) 《大雅·綿》的毛《傳(chuan) 》“蓋往質焉”一句中的“蓋”字應依《家語》改為(wei) “盍”；有以《家語》調和《傳(chuan) 》《箋》分歧的：

《詩經·秦風·駟》：“公曰左之，舍拔則獲。”毛《傳(chuan) 》：“拔，矢末也。”鄭《箋》：“拔，括也。”《正義(yi) 》調和《傳(chuan) 》《箋》對“拔”的不同解釋，曰：“《傳(chuan) 》以拔為(wei) 矢末，不辯為(wei) 拔之處，故申之雲(yun) ‘拔，括也’。《家語》孔子與(yu) 子路論矢之事雲(yun) ：‘括而羽之，鏃而礪之，其入之不益深乎？’是謂矢末為(wei) 括也。”【25】借《家語》統一《傳(chuan) 》《箋》的不同訓釋。

有以《家語》來證明毛《傳(chuan) 》的可靠，如《小雅·巷伯》“哆兮侈兮，成是南箕”，毛《傳(chuan) 》詳述了顏叔子與(yu) “鄰之嫠婦”的故事，《正義(yi) 》認為(wei) “此言當有成文，不知所出”，考之《家語》後說：“《家語》略有其事，其言與(yu) 此小異，又無顏叔子之事，非所引也。”【26】毛《傳(chuan) 》此處講述的故事不知出處，無法證明其可信度。《正義(yi) 》預設毛《傳(chuan) 》引用了“成文”，此預設是為(wei) 了提高此處毛《傳(chuan) 》的可靠性，達成該預設的手段是試圖建立此處毛《傳(chuan) 》與(yu) 《家語》的引用關(guan) 係。雖未成功，但《家語》中的故事與(yu) 此處毛《傳(chuan) 》大同小異，當屬同源異流，也起到了提升此處毛《傳(chuan) 》可信度的作用。

從(cong) 上文的梳理中不難看出，《毛詩正義(yi) 》對《家語》及王肅總體(ti) 上持取信的態度，進而利用《家語》來佐證《傳(chuan) 》說、校改《傳(chuan) 》文、彌合《傳(chuan) 》《箋》分歧。《家語》在《毛詩正義(yi) 》中的引用，可謂極廣，《家語》可信與(yu) 否儼(yan) 然已不再是一個(ge) 問題。但有一處例外，在關(guan) 於(yu) 庫門的問題上，毛《傳(chuan) 》鄭《箋》均以庫門為(wei) 天子專(zhuan) 屬，而據《家語》則衛國亦有庫門。《正義(yi) 》注意到了《家語》與(yu) 毛、鄭的不符之處，直斥“《家語》言多不經，未可據信”【27】。據上文梳理可知，《毛詩正義(yi) 》對《家語》整體(ti) 上持取信的態度，為(wei) 何此處態度大變呢？這其實反映了唐人注疏“疏不破注”的編纂原則。《毛詩正義(yi) 》所提到的《家語》，除了此則之外，或與(yu) 傳(chuan) 、箋均無涉，或可用來支持傳(chuan) 、箋中的一方，而此則《家語》與(yu) 傳(chuan) 、箋皆相背，故《正義(yi) 》用一句“言多不經，未可據信”將其抹殺。細察之，雖然“三禮”注疏與(yu) 《毛氏正義(yi) 》對《家語》的整體(ti) 態度不同，但都是出於(yu) “疏不破注”的原則。“三禮”注疏遵鄭學、申鄭義(yi) ，故對時與(yu) 鄭學齟齬的《家語》多有批評，而《毛詩正義(yi) 》認為(wei) 《家語》“出自孔家”“毛氏”“依用”，故對其態度和緩，整體(ti) 上較為(wei) 信任。

三、群經正義(yi) 中的《家語》觀：“在理或當，何必求人”

“三禮”注疏與(yu) 《毛詩正義(yi) 》中的《家語》觀已如上述，接下來考察唐人經注《周易正義(yi) 》《尚書(shu) 正義(yi) 》《春秋左傳(chuan) 正義(yi) 》對《家語》的看法。前麵提到，“三禮”注疏與(yu) 《毛詩正義(yi) 》中的《家語》觀實則是遵循“疏不破注”學術家法規範的反映。但在唐代，也存在著衝(chong) 破學術家法規範，以事實準確性為(wei) 評判標準的注疏編纂傾(qing) 向，如《孝經注》序中梳理曆代《孝經》注家時曾言：“韋昭、王肅，先儒之領袖；虞翻、劉劭，抑又次焉。劉炫明安國之本，陸澄譏康成之注。在理或當，何必求人？”28以合理與(yu) 否作為(wei) 諸家注的評判標準。此處的“在理或當，何必求人”，用來概括群經正義(yi) 中的《家語》觀，亦十分精當，下略言之。

“三禮”注疏與(yu) 《毛詩正義(yi) 》外的唐人經注，對《家語》的態度往往取決(jue) 於(yu) 《家語》記載的合理與(yu) 否，合理者取用之。如《尚書(shu) ·旅獒》“為(wei) 山九仞，功虧(kui) 一簣”一句下，孔安國《傳(chuan) 》：“八尺曰仞。”【29】王肅注《家語》也以八尺為(wei) 一仞，鄭玄注《儀(yi) 禮·鄉(xiang) 射禮》時則以七尺為(wei) 一仞。八尺一仞的說法得到了《周禮·匠人》中有關(guan) 材料的支持，比七尺為(wei) 仞的說法可信度更高，故《正義(yi) 》在此處疏解中以王肅《家語》注的說法為(wei) 確。再如：

《左傳(chuan) ·襄公十七年》：“齊晏桓子卒，晏嬰粗縗斬，苴絰帶，杖菅屨。食鬻，居倚廬，寢苫枕草。其老曰：‘非大夫之禮也。’曰：‘唯卿為(wei) 大夫。’”杜《注》：“晏子惡直己以斥時失禮，故孫辭略答家老。”《正義(yi) 》：“晏子所行，是正禮也。言唯卿得服大夫服，我是大夫，得服士服。又言己位卑，不得從(cong) 大夫之法者，是惡其直己以斥時之失禮，故孫辭略答家老也。《家語》曾子問此事，孔子雲(yun) ：‘晏平仲可謂能辟害也。不以己是而駁人之非。孫辭以辟咎，義(yi) 也。’夫《家語》雖未必是孔子之言，要其辭合理，故王肅與(yu) 杜，皆為(wei) 此說。”【30】這則材料很有代表性，《春秋左傳(chuan) 正義(yi) 》的撰者對《家語》的可信度是有疑慮的，認為(wei) 它“未必是孔子之言”。但由於(yu) 《家語》對此事的解說合理，“故王肅與(yu) 杜，皆為(wei) 此說”，《正義(yi) 》亦從(cong) 之。此外，《周易正義(yi) 》以《家語·弟子好生》篇為(wei) 據，對“楚人亡弓，不能亡楚”所作的疏解，也屬於(yu) 此類型。

當《家語》中的記載不合理時，群經正義(yi) 會(hui) 駁斥《家語》，但這種駁斥是脫離了家法意氣之爭(zheng) 的客觀分析，很有說服力，與(yu) “三禮”疏出於(yu) 維護鄭學的過激言辭不同，如《家語》中對於(yu) 獲麟一事的記載與(yu) 《左傳(chuan) ·哀公十四年》有出入，《左傳(chuan) 》中稱獲麟的起因是“西狩於(yu) 大野”，《家語》則稱“采薪於(yu) 大野”；對於(yu) 所獲麒麟的處理，《左傳(chuan) 》稱“賜虞人”，《家語》稱“棄之於(yu) 郭外”。王肅彌合二者的記載，認為(wei) “《傳(chuan) 》曰‘以賜虞人’，此雲(yun) ‘棄之於(yu) 郭外’，棄之於(yu) 郭外，所以賜虞人也。”31《正義(yi) 》則從(cong) 鉏商不是狩者、棄之郭外不能稱之為(wei) 賜人等方麵駁斥了《家語》的記載，稱王肅是“強為(wei) 之辭”，很有說服力。

《尚書(shu) 傳(chuan) 序》：“少昊、顓頊、高辛、唐、虞之書(shu) ，謂之五典。”32圍繞此句，《正義(yi) 》梳理了關(guan) 於(yu) “五帝”為(wei) 何人的種種歧說，肯定了孔安國以少昊為(wei) 五帝之首的說法，並對《世本》《家語》《史記》等文獻以黃帝為(wei) 五帝的說法進行了分析，認為(wei) “蓋以少昊而下皆出黃帝，故不得不先說黃帝，因此謬為(wei) 五帝耳”【33】。少昊等人均是黃帝的子孫，《正義(yi) 》認為(wei) 這是《家語》等文獻誤以黃帝為(wei) 五帝之首的原因。

綜上可見，“三禮”注疏與(yu) 《毛詩正義(yi) 》外的群經正義(yi) ，對《家語》的來曆雖然存在疑慮，但整體(ti) 上持一種“在理或當，何必求人”的客觀態度。當《家語》的記載合乎情理時，群經正義(yi) 果斷采信。而當《家語》的記載經不起推敲時，群經正義(yi) 仔細考量，反駁其說，力求客觀。為(wei) 何同為(wei) 唐人所作的官方注疏，在不同注疏內(nei) 對《家語》的態度差別甚大？這實際上是鄭玄、王肅禮製之爭(zheng) 在不同學術領域的反映。

至此，對唐代官方經注中征引《家語》的材料梳理與(yu) 態度歸納可以告一段落，但仍有一個(ge) 問題有待討論：作為(wei) 修撰《五經正義(yi) 》的主持者，孔穎達對於(yu) 《家語》的態度究竟如何呢？綜合上述分析，《五經正義(yi) 》中唐人質疑《家語》原因不外乎《家語》曾被王肅所改動。在唐人心目中王肅是否改動過《家語》，又與(yu) 各人所認為(wei) 的王肅人品高下密切相關(guan) ：認為(wei) 王肅曾經改動過《家語》的人往往對王肅有著先入為(wei) 主的惡劣印象，不讚成王肅觀點的同時還要指摘王肅的人品。這實際上是把情感傾(qing) 向帶進了學術討論中，即批評者的意識裏並不是真正捕捉到了王肅曾經改動《家語》的證據，而是認定王肅這樣一個(ge) 品行惡劣的人曾經改動過《家語》不足為(wei) 奇。對《家語》持肯定態度的一方，不難看出他們(men) 試圖通過客觀的分析比較來說明《家語》的可靠程度，對王肅的人品也多站在肯定的立場。由此可見，唐人對《家語》可靠與(yu) 否的態度與(yu) 對王肅人品好壞的品評具有同向性，即肯定王肅人品一般就會(hui) 肯定《家語》，否定王肅人品一般就會(hui) 否定《家語》。那麽(me) 要想知道孔穎達對《家語》的態度如何，可從(cong) 他對王肅的依違處看出端倪：《禮記正義(yi) 》中孔穎達多處引用王肅《聖證論》難鄭玄之說，在《毛詩正義(yi) 》中也每每述及王肅的觀點。輔以《舊唐書(shu) ·孔穎達傳(chuan) 》中“及長，尤明《左氏傳(chuan) 》、鄭氏《尚書(shu) 》、王氏《易》《毛詩》《禮記》”34的記載，可見孔穎達對於(yu) 王肅並不反感，對他的學問多有研習(xi) ，故在主持編纂的《五經正義(yi) 》中多次正麵引及王肅的觀點。總起來看，孔穎達對《家語》的真實性並不懷疑。

四、禮製爭(zheng) 議的內(nei) 與(yu) 外：唐人注疏中的《家語》整體(ti) 觀

鄭王之爭(zheng) 是經學史上的一個(ge) 大問題，王肅解經與(yu) 鄭玄多異，尤其集中在禮製問題上。【35】今將唐人所作群經注疏中對《家語》的直接負麵評價(jia) （共9處），整理後如下（表1）:

表1 唐人所作群經注疏對《家語》的直接負麵評價(jia)

從(cong) 出處上看，9處負麵評價(jia) 中有7處來源於(yu) “三禮”注疏；從(cong) 涉及的問題上看，除了第3條、第5條未涉及禮製問題外，其餘(yu) 7條分別涉及了宗廟祭祀、婚禮、喪(sang) 禮三方麵，均是禮製問題中的犖犖大端。由此我們(men) 可以看出，唐人所作的群經注疏中對《家語》的負麵評價(jia) ，基本上是圍繞禮製問題展開的，而這幾個(ge) 禮製問題也是鄭、王禮製之爭(zheng) 的焦點所在。換言之，唐人所作的群經注疏中對《家語》的負麵評價(jia) 是鄭、王禮製之爭(zheng) 在後世的延伸。因鄭玄禮學在後世占據了絕對優(you) 勢地位，唐代禮學注疏的編纂也奉行遵鄭學、申鄭義(yi) 的價(jia) 值評判標準，故王肅禮學受到了猛烈乃至不客觀的攻擊，這種攻擊波及《家語》的整體(ti) 形象，《家語》的可信度在禮學內(nei) 部受到了深深的質疑。

那麽(me) 我們(men) 不禁要問，王肅引用的《家語》中有關(guan) 祭禮、婚禮、喪(sang) 禮等方麵來非難鄭玄的材料，自問世起就受到了馬昭的駁斥，唐人注疏也直斥其非，這些材料的真實性如何呢？筆者在《論〈孔子家語〉的真偽(wei) 及其文獻價(jia) 值》一文中曾提出《家語》的《廟製》《五帝》《本命解》等篇中的部分語句應當出自王肅的增加。結合本文對唐人所作群經注疏中對《家語》的負麵評價(jia) 的分析，可發現這些負麵評價(jia) 恰恰圍繞著這些爭(zheng) 議材料而產(chan) 生。唐代許多重要古籍尚未亡佚，唐人對這幾則材料的質疑當另有所據，側(ce) 麵佐證了《家語》曾為(wei) 王肅所“增加”的觀點。

而當跳出鄭學支配下的禮學領域時，唐人對《家語》的評價(jia) 就呈現出了不一樣的風貌。在《詩》學內(nei) 部，毛《傳(chuan) 》與(yu) 鄭《箋》的抵牾不時存在，給《毛詩正義(yi) 》的纂修者提出了一個(ge) 難題：該如何處置毛鄭解經的矛盾衝(chong) 突？清人馬國翰雲(yun) ：“（王肅）申述毛旨，往往與(yu) 鄭不同。案鄭箋《毛詩》，而時參三家舊說，故《傳(chuan) 》《箋》互異者多。《正義(yi) 》於(yu) 毛、鄭皆分釋之，凡毛之所略而不可以鄭通之者，即取王注以為(wei) 傳(chuan) 意。”【36】王肅解《詩》有長於(yu) 鄭玄之處，且王肅專(zhuan) 習(xi) 《毛詩》，鄭玄則以《毛詩》為(wei) 主，融匯三家《詩》說。從(cong) 《毛詩》學的內(nei) 部傳(chuan) 承看，王肅《詩》學比鄭玄更加純正，更契合毛公解《詩》。因而《毛詩正義(yi) 》在麵臨(lin) 毛鄭解《詩》衝(chong) 突時，多采用王肅《詩》說以發明毛《傳(chuan) 》，對《家語》的評價(jia) 也就水漲船高，認為(wei) “《家語》出自孔家，毛氏或見其事，故依用焉”。

《禮》學與(yu) 《詩》學注疏中的《家語》觀實則是“疏不破注”的學術家法規範的反映。《禮》學注疏恪守鄭學，對《家語》多有批評；《詩》學注疏對王肅及《家語》時有推崇，更多是因為(wei) 其契合毛公詩說。與(yu) 鄭王之爭(zheng) 關(guan) 聯較淺的群經注疏領域，《家語》多被當成客觀材料來使用，《家語》的價(jia) 值取決(jue) 於(yu) 其自身記載的合理性。如前所述，群經注疏對《家語》秉承著一種“在理或當，何必求人”的較為(wei) 客觀的態度，但當解經與(yu) 禮製問題相涉時，《家語》會(hui) 再度處於(yu) 被批判的地位，如《尚書(shu) 傳(chuan) 序》中解釋“五帝”，就沒有采用《家語》的說法，並且批評《家語》是“王肅多私定”。不過這次批評與(yu) “三禮”注疏單純從(cong) 維護學術家法角度的意氣之爭(zheng) 不同，是經過條分縷析而後否定了《家語》的記載，並指出了其致誤的原由，頗有客觀學術討論的味道，隻是最終又回到了禮學領域質疑《家語》出身的舊路上去。

總言之，以《家語》是否與(yu) 禮製問題相關(guan) ，唐人注疏對《家語》呈現出不同的態度。在禮學領域內(nei) 部《家語》很難得到正麵評價(jia) ，這與(yu) 鄭玄禮學占據禮學主流及恪守家法的學風有關(guan) 。與(yu) 禮製問題無涉時，《家語》往往可以得到唐人比較客觀的使用和評價(jia) ，這一點也在群經注疏以外唐人所作注解中得到了印證：

《文選》李善注共引用《家語》11次，均是涉及史事、用典，與(yu) 禮製問題無涉，李善不曾對《家語》作出負麵評價(jia) 。司馬貞《史記索隱》共引用《家語》113次37，其中有一處涉及司馬貞對於(yu) 《家語》的看法：“（《大戴禮》及《孔子家語》）二者皆非正經，故漢時儒者以為(wei) 非聖人之言，故多不傳(chuan) 學也。”【38】司馬貞認為(wei) 《家語》“非正經”是其學不傳(chuan) 的原因，但對其真偽(wei) 並沒有懷疑。司馬貞的這一評價(jia) 具有代表性：《家語》的地位一直不高，但在唐代及以前學界的主流觀點並不將其視為(wei) 偽(wei) 書(shu) ，否則司馬貞在評論中會(hui) 有所提及。楊倞《荀子注》共引用《家語》5次，這5次引用中2次以《家語》校改《荀子》傳(chuan) 世文本【39】，體(ti) 現出楊倞對《家語》的信任。魏徵等編纂的《群書(shu) 治要》是輯錄前人65部著述進呈禦覽的大部頭著作，這65部中就包括了《家語》。魏徵等人將《家語》節選精華進呈禦覽，可見當時學界主流對《家語》的真實性不予懷疑。以上數則引用的《家語》大都是作為(wei) 史事、用典的解釋，與(yu) 禮製問題無涉，因而《家語》未曾遭到否定性的評價(jia) 。

五、禮學視域的演變與(yu) 《家語》偽(wei) 書(shu) 說的興(xing) 起

宋人對《家語》的看法依舊與(yu) 禮學有著千絲(si) 萬(wan) 縷的聯係。不過隨著禮學自身學術視域的演進，宋時的禮學風貌已大異於(yu) 唐，對《家語》的關(guan) 注焦點，也從(cong) 經典內(nei) 部之歧說造成的禮製爭(zheng) 議，轉到對原屬於(yu) 《禮記》的《中庸》的分篇上。

宋人的經學實踐，多帶有疑古惑經、著意創新的開放色彩。宋人一方麵通過對漢唐舊注的懷疑否定，構建起新的學術範式；一方麵積極從(cong) 包含但又不限於(yu) 儒家經籍的曆史文本中尋找立說依據，對許多文本的價(jia) 值進行再評判。王柏的《家語》偽(wei) 書(shu) 說，就是在禮學自身演進與(yu) 疑古惑經思潮的交織下產(chan) 生的。

在王柏之前，宋人一直對《家語》有所懷疑，如呂南公認為(wei) “往時王肅出《孔子家語》，近世丘濬解《論語》而題以韓退之”【40】。範浚指出《家語》不可靠，“世傳(chuan) 《孔子家語》載《五帝德》《帝係姓》等，皆非古書(shu) ，使其說誠詳如之，則夫子著之於(yu) 《書(shu) 》久矣”【41】。科舉(ju) 考試的策問中有“有謂《周禮》非周公之書(shu) ，《家語》非孔氏之書(shu) 。文籍去古稍遠而見疑於(yu) 後世者非一，五經且不見信，而況其他耶”【42】的題目。概言之，引起宋人懷疑《家語》是“偽(wei) 書(shu) ”的思想資源主要有三，以上三例各指向其一：一是前人的作偽(wei) 實證，二是鄭、王禮製之爭(zheng) 延續下的對《家語》的批評，三是宋代大膽懷疑的學風。三種思想資源交織，造成宋人對《家語》真實性的質疑不絕如縷。

但從(cong) 整體(ti) 上來看，《家語》不偽(wei) 是主流結論。在官方層麵，元祐年間發生“廟製議”“大裘議”，朝臣均引用《家語》的材料作為(wei) 立論依據；政和元年宋徽宗以《家語》為(wei) 據製定冠禮。學者也多不認為(wei) 《家語》為(wei) 偽(wei) 書(shu) ，如張耒認為(wei) “昔夫子弟子，其高弟所聞微妙之言，則已共記為(wei) 《論語》矣。而門人之下者，又雜記聖人之言，或陳其所學於(yu) 聖人者，又著為(wei) 《家語》。孔氏之子孫，論其家之所傳(chuan) ，則為(wei) 《孔叢(cong) 子》。然皆得聖人之緒餘(yu) ，可推以考孔子之意，不可誣也”【43】。李綱指出“（孔子）與(yu) 曾子論孝者為(wei) 《孝經》，其家之所傳(chuan) 者為(wei) 《家語》”【44】。

“真正敲定《孔子家語》為(wei) 王肅偽(wei) 作的，既非王肅同時稍後之馬昭，亦非唐代顏師古，而是南宋王柏”45。王柏的《家語》辨偽(wei) 動機，一方麵出自他自身的學術實踐，以《書(shu) 疑》《詩疑》參與(yu) 到宋代大膽疑古的思想浪潮中。更重要的是他試圖借助對《家語》的否定，推翻朱熹對《中庸》中“哀公問政”一節的分章的合理性，為(wei) 自己的《中庸》分章方式張本立說。

今本《中庸》原是《禮記》第三十一篇，自宋以來受到儒者的特別重視，從(cong) 《禮記》中獨立出來。以鄭玄禮學為(wei) 代表的漢唐禮學的特點是注重政治實踐性，為(wei) 國家社會(hui) 的運行提供禮儀(yi) 製度。但宋儒對“禮”的關(guan) 注點更傾(qing) 向於(yu) 道德性，“將對國家政治製度的考量轉化為(wei) 對人的道德建設的關(guan) 注”【46】。在這種禮學新視野下，朱熹特別關(guan) 注《中庸》的價(jia) 值，並對其重新劃分了章節。對“哀公問政”一節，朱熹根據《家語》，將其劃分為(wei) 第二十章。而王柏不同意朱熹的分章，他對朱熹《中庸》分章的反對主要從(cong) 兩(liang) 方麵進行：一是從(cong) 唐人整理的注疏中尋找依據，二是打破朱熹分章所依據的《家語》的可靠性。【47】就第二點而言，王柏徹底否定《家語》的方法與(yu) 唐代“三禮”注疏中對《家語》的質疑類似，是從(cong) 真實性上入手徹底否定《家語》的文獻價(jia) 值。由此，《家語》王肅偽(wei) 造說正式問世【48】：“今之《家語》十卷，凡四十有四篇，意王肅雜取《左傳(chuan) 》《國語》《荀》《孟》、二戴之緒餘(yu) ，混亂(luan) 精粗，割裂前後，織而成之，托以安國之名。”

王柏的《家語》“偽(wei) 書(shu) ”說在此後很長一段時間內(nei) 隻是作為(wei) 一種思想資源潛藏下來，並沒有引起主流學術的過分關(guan) 注。直至清代漢學高舉(ju) 以複興(xing) 鄭玄為(wei) 代表的漢代經學的大旗，與(yu) 鄭玄學術觀點多有抵牾的王肅自然成為(wei) 了被否定的對象，王柏的《家語》“偽(wei) 書(shu) ”說被崔述、範家相、孫誌祖等人發揚光大，產(chan) 生了巨大的影響。

結語

至此，本文通過分析唐宋不同曆史時期內(nei) 發生的不同曆史事實，對唐人注疏引《家語》的麵貌進行了較為(wei) 全麵的梳理概括。我們(men) 認為(wei) ，唐人在不同注疏中對《家語》的評價(jia) 不同：“三禮”注疏對《家語》評價(jia) 的高低取決(jue) 於(yu) 其與(yu) 鄭玄禮學的契合程度，《毛詩正義(yi) 》對《家語》的評價(jia) 較為(wei) 積極正麵，以上二者均是“疏不破注”的學術家法觀念的反映。相比之下，二者之外唐人所作群經注疏對《家語》秉承著更為(wei) 客觀理性的態度。再結合唐人所作其他注解綜合考察，我們(men) 可以發現唐人注疏中對《家語》的負麵評價(jia) 基本上是圍繞禮製問題而展開的。隨著唐宋易代，禮學自身的關(guan) 注視域發生改變，對《家語》的爭(zheng) 議，從(cong) 圍繞經典內(nei) 部之歧說造成的禮製爭(zheng) 議，轉移到曾經屬於(yu) 《禮記》的《中庸》的分篇上來，在此背景下，王柏正式提出《家語》“偽(wei) 書(shu) ”說，借否定《家語》的真實性，以否定朱熹對《中庸》“哀公問政”一節分章的合理性。我們(men) 希望通過這一論證過程，對《家語》研究的深化，略盡綿薄之力。

注釋
 
1楊朝明：《孔子家語通解》，濟南：齊魯書社，2009年，第8頁。
 
2楊朝明：《孔子家語通解》，第578頁。
 
3若此類問題早就在《家語》中有了明確證據，很難想象熟悉《家語》的孔氏子孫會秘而不宣，任由從學界到朝廷掀起接二連三的爭辯高潮。
 
4《隋書·經籍誌》著錄《孔子家語》21卷，與《漢書·藝文誌》的27卷本顯然不同。至於為何出自曆代孔氏子孫之手的內容更為豐富的《家語》的卷數，反而少於經孔安國、劉向整理過的《家語》卷數，可能是因為書寫材料的進步，每卷容量增多的緣故。
 
5楊朝明：《孔子家語通解》，第17頁。
 
6王承略：《論〈孔子家語〉的真偽及其文獻價值》，《煙台師範學院學報》（哲學社會科學版）2001年第3期。
 
7 指唐人所作的《周易正義》《尚書正義》《毛詩正義》《禮記正義》《春秋左傳正義》《周禮疏》《儀禮疏》。因《春秋穀梁傳疏》《孝經注》中沒有引用有關《家語》的材料，故其不在本文的討論範圍內。另有《春秋公羊傳疏》，舊題唐徐彥疏，現今公羊學界一般認為徐彥是北朝人，故也不在本文的討論範圍內。
 
8 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《禮記正義》卷三一，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，北京：中華書局，2009年，第3227-3228頁。
 
9 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮注疏》卷五，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第2084頁。
 
10 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷三五，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1888頁。
 
11 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《禮記正義》卷七，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第2784頁。
 
12 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《禮記正義》卷一〇，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第2839頁。
 
13 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《禮記正義》卷六，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第2762頁。
 
14 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮注疏》卷三五，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第2448頁。
 
15 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一四，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1580頁。
 
16 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一四，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1580頁。
 
17 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一四，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1579頁。
 
18 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《禮記正義》卷二六，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第3147頁。
 
19 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一八，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1634-1635頁。
 
20 （漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《周禮注疏》卷一八，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1635頁。
 
21 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》卷七，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第803頁。
 
22 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》卷八，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第828頁。
 
23 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》卷三，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第673-674頁。
 
24 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》卷一七，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1137頁。
 
25 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》卷六，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第785頁。
 
26 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》卷一二，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第979頁。
 
27 （漢）鄭玄注，（唐）孔穎達疏：《毛詩正義》卷一六，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第1100頁。
 
28 （唐）唐玄宗注，（宋）邢昺疏：《孝經正義》卷一，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第5522頁。
 
29 （漢）孔安國傳，（唐）孔穎達疏：《尚書正義》卷一三，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第415頁。
 
30 （晉）杜預注，（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷三三，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第4263-4264頁。
 
31 （晉）杜預注，（唐）孔穎達疏：《春秋左傳正義》卷五九，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第4719頁。
 
32 （漢）孔安國傳，（唐）孔穎達疏：《尚書正義》卷一，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第236頁。
 
33 （漢）孔安國傳，（唐）孔穎達疏：《尚書正義》卷一，（清）阮元校刻：《十三經注疏》，第237頁。
 
34 《舊唐書》卷七三，北京：中華書局，1975年，第2601頁。
 
35 《三國誌·王肅傳》：“初，肅善賈、馬之學，而不好鄭氏。……其所論駁朝廷典製、郊祀、宗廟、喪紀、輕重，凡百餘篇。”《家語·序》：“（王肅）是以撰經禮申明其義，及朝論製度，皆據所見而言。”
 
36 （清）馬國翰：《玉函山房輯佚書》，揚州：廣陵書社，2005年，第547頁。
 
37 王其和：《〈史記〉三家注引〈孔子家語〉考》，《山東師範大學學報》（社會科學版）2020年第1期。
 
38 《史記》卷一，北京：中華書局，1982年，第47頁。
 
39 《荀子·哀公篇》：“故猶然如將可及者，君子也。”楊倞注曰：“猶然，舒遲之貌。所謂‘瞻之在前，忽然在後’。《家語》作‘油然’，王肅曰：‘不進貌也。’”又：“富有天下而無怨財。”楊倞注曰：“‘富有天下’謂王者之佐也。怨讀為蘊。言雖富有天下而無蘊畜私財也。《家語》作‘無宛’”。
 
40 （宋）呂南公：《讀亢倉子》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷二三七九，上海：上海辭書出版社，2006年，第273頁。
 
41 （宋）範浚：《五帝紀辨》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷四二七九，第125頁。
 
42 （宋）王十朋：《問策一九》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷四六三〇，第41頁。
 
43 （宋）張耒：《書家語後》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷一七五五，第310頁。
 
44 （宋）李綱：《論語詳說序》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》卷三七四八，第24頁。
 
45 劉巍：《唐宋學者有關〈孔子家語〉偽書理論之演成》，《社會科學研究》2014年第2期。
 
46 楊玉婷：《朱子〈中庸章句〉的詮釋特點與道統意識——以鄭玄〈中庸注〉為參照》，《原道》2020年第1期。
 
47 朱熹與王柏圍繞《家語》的不同看法，參閱劉巍：《唐宋學者有關〈孔子家語〉偽書理論之演成》，《社會科學研究》2014年第2期。
 
48 所謂正式問世，指王柏對《家語》的取材來源、編纂方式等問題進行了係統闡釋，這是前所未有的。