經曆了計劃經濟的低效率與無自由，八十年代以來，人們形成建立市場體製的共識，經濟學界對這一共識之形成做出了重要貢獻。
    
    但是，人們、包括經濟學界，在論政市場製度的時候，經常犯一個錯誤：他們以三十年計劃體製想象整個中國曆史，以為中國人自古就生活在非市場體製之下。因此，建立市場製度就是一個全新的事業，為了這個事業，必須做一個價值清理工作，反傳統，反儒家價值和製度。他們這樣推理：儒家在過去是主導性價值、觀念體係，而過去是非市場體製，那儒家價值一定內在地妨礙市場製度，中國要建立市場製度就需要摧毀儒家。經濟學家們也加入全盤性反傳統大潮中。直到最近，兩位經濟學家還在微博上發表這樣的見解。首先是陳誌武先生說：
    
    製度經濟學問題：為什麽資本主義市場經濟發源於西方？為何保障市場發展的產權製度秩序也源於西方？你會說這些東西方差異隻是現代事。可自古羅馬開始，西方打仗也很講規則：你不能偷襲（那是卑鄙）而是兩方軍隊先約好時間地點、擺開陣勢明打，跟中國傳統截然相反。連戰場都能規則的社會，必然先行市場製度？
    
    許小年先生在與白彤東的對話中，則有更深入的論證：在儒家傳統的社會中，你很難建立起法律體係。因為儒家認為，沒有必要建立法律體係。有人問過孔子，要是你判案你怎麽判呢？孔子說我判什麽案呢，如果要我治理天下，就不會有訴訟。以儒家作為社會的指導就一定是以德治國，而不是以法治國。而以德治國，德一定是聖人體現出來的，既然是聖人體現出來的，又由於聖人的人數非常少，所以，它的政治體製一定是個人專製，而不是法治。而以德治國這個“德”又全在你的心裏，每個人的理解都不一樣，在理解不一樣的情況下，社會的規則和秩序就沒有辦法去清晰地定義和描述，法律體係就建立不起來。法律建立不起來，市場經濟沒法有效運轉。
    
    兩位先生都是我尊敬的學者，但是，吾愛吾師，吾更愛真理。我不能不坦率地說，兩位先生對傳統、對儒家的看法，都是在重複過去一百年間知識分子編造的一些謊言。
    
    在微博上，諸多網友針對陳誌武先生的說法已指出，西周春秋時代，戰爭就是陳先生所說的，兩方軍隊先約好時間地點、擺開陣勢明打，《春秋》公羊學家稱之為“偏戰”，漢代經學家何休解釋說：“偏，一麵也。結日定地，各居一麵，鳴鼓而戰，不相詐。”宋、楚泓之戰中，宋襄公就是依此而戰的。其實，這並非特例，而是當時普遍的戰爭規範，隻不過宋襄公自我約束較為嚴格而已。
    
    這個事例說明，中國其實有兩個傳統：周統，秦統。一個是封建的、禮治的傳統，另一個是專製的、刑治的傳統。而前一個傳統十分接近於現代的法治，因為，現代法治形成於英格蘭的封建傳統中，周正是行封建。所以，籠統談論中國傳統，把秦統當成唯一的中國傳統，乃是偷懶而具有嚴重誤導性的做法。
    
    人們會問，可是，周之覆亡，距今已兩千多年，周製對今天能有什麽意義？這說法也對，但也不對：周確實早就覆亡了，不過，周製其實以文字的形式好好地存在著呢，那就是詩、書、禮、易、春秋“五經”——本來還應當有樂經，但其散失了。孔子在封建製崩潰之際，刪定六經，六經所記錄者，就是周之禮法，而周正是經典封建製。儒家以六經為本，儒家的核心立場正是複禮，也正是複封建，恢複周的傳統。
    
    據此可以說，許小年先生的邏輯難以成立。禮治接近於法治，所以，假如我們主張法治，那就該深入理解禮治傳統。繼承了周製傳統之儒家，其實深得法治之精髓。讓我舉個最簡明的例子：《周易》有“訟”卦，其《象》曰：“天與水違行，訟。君子以作事謀始。”王弼注首先引用許小年先生提到的孔子之語：“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎？”孔子確實希望無訟——我相信，任何偉大的心靈都不會認為一個廣泛興訟的社會是個好社會。
    
    那麽，如何做到“無訟”？王弼給出十分精辟的解釋：“無訟在於謀始，謀始在於作製。契之不明，訟之所以生也。物有其分，職不相濫，爭何由興？訟之所以起，契之過也。故有德司契而不責於人。”翻譯成經濟學語言是：製定正義的法律框架，明晰產權，強化契約。由此即可減少爭執、糾紛，自然可以減少訴訟。這難道不也是最為健全的經濟學原理？
    
    許先生的聖人論也不確切，暫且不談。上述事實清楚說明，儒家守護著封建的禮治傳統，而且，在董仲舒之後，禮治理念部分地變成了製度，也即，在作為正式製度的刑治之外，另形成了一個“禮俗”之治體係，而市場運轉所需要的私人產權、合同、交易等規範，都由禮俗體係規範。重要的事，官府通常也會自願充當這個禮俗的強製執行工具。正是借助於這一自發的法律體係，過去兩千年間，中國人基本上生活於市場製度中。
    
    這不是筆者故作驚人之論，侯家駒、趙岡等權威經濟史專家都持此看法。隻是到了上個世紀五十年代，這一源遠流長的市場製度才遭到係統摧毀。
    
    因此，八十年代以來中國之市場化過程，其實不是新建市場，而是恢複曾有之市場。下麵的事實就清楚地說明了這一點：私人產權、自由交易等市場製度之要件，乃是農民、城市居民私下建立的，政府不過予以承認而已。也就是說，市場精神早就滲透在中國最普通的民眾的血液之中。中國遲遲不能建立健全的市場製度，不是傳統之錯，更不是儒家之錯。相反，傳統與儒家是支持市場的，熱愛市場的經濟學家，完全可以傳統、以儒家為自己的思想資源。這樣的經濟學家也就與禮俗站在一起，與普通民眾站在一起，在觀念的競爭場中，將具有更強的力量。
    
     
    原載《中國經營報》2011/12/5    
    
    
    作者惠賜儒家中國網站發表