孔門傳(chuan) 經弟子的形象重塑與(yu) 清代經學轉型——以子夏為(wei) 中心

作者：趙四方（華東(dong) 師範大學曆史學係講師）

來源：《江海學刊》2022年第4期

摘    要：在宋明理學向清代漢學的轉型過程中，許多儒家先賢的形象得到了重新塑造，以子夏為(wei) 代表的孔門傳(chuan) 經弟子便是其中的顯例。清代初年，重建孔門弟子的完整譜係成為(wei) 一時風尚，此前不被重視的“七十子”逐漸從(cong) 邊緣走向中心。對於(yu) “七十子”中的傳(chuan) 經弟子，孟子、宋儒的定位是“得聖人一體(ti) ”，但清初學者極力將其塑造為(wei) “聖學正宗”，不僅(jin) 再次調整了孔門結構，也助力經學進路的更新。乾嘉以降，漢學家視子夏等人為(wei) “家法之祖”與(yu) “漢學之源”，在重建子夏至荀子經學脈絡的同時，也為(wei) 子夏的若幹“負麵”形象進行辯解。這反映出清儒對自身學術來源與(yu) 路徑的精神自覺。孔門傳(chuan) 經弟子重回學術話語中心的曆程，既是明末清初重建學統運動的重要組成部分，又是清代漢學複興(xing) 的一個(ge) 縮影。對此問題的考察，可助益於(yu) 理解明清學術思潮的演進。

在明清學術思想轉型的過程中，漢唐經師漸為(wei) 儒者所推崇，與(yu) 漢唐經學有著內(nei) 在傳(chuan) 承淵源的荀子的地位也發生明顯改觀。長期以來，圍繞荀學複興(xing) 及其與(yu) 清代經學之間的關(guan) 係，學界已積累了較為(wei) 可觀的成果，【1】但倘若由荀子而上溯，我們(men) 會(hui) 發現孔門傳(chuan) 經弟子在清代的形象變化，一直是一個(ge) 缺乏足夠關(guan) 注的重要課題。作為(wei) 孔門傳(chuan) 經弟子的最主要代表，子夏在清儒筆下反複出現並受到大力尊崇。以子夏為(wei) 中心來考察孔門傳(chuan) 經弟子的形象重塑，或可從(cong) 一個(ge) 側(ce) 麵揭示清代經學的特征與(yu) 底色。

重建孔門“學統”：清初推尊“七十子”的思潮

清代初年，治學以朱子為(wei) 宗的江南儒者陸世儀(yi) 在回答弟子“道統”之問時說：“道統重聞知，不重見知。”【2】以他之見，孔門弟子雖親(qin) 見孔子，但從(cong) 道統而論，這些“見知”者實不可與(yu) “聞知”者孟子相提並論。陸氏所謂聞知，乃是“無師傳(chuan) 而有開辟之功者”。【3】在他看來，這一淵源於(yu) 《孟子》末章的說法正是道統論的思想根基。錢穆稱陸世儀(yi) 為(wei) “宋明道統殿軍(jun) ”，【4】正是從(cong) 這一論述著眼。

明末清初的思想界正處於(yu) 深刻轉型時期，總體(ti) 來看，陸世儀(yi) 的觀點與(yu) 當時的主流趨勢頗有疏離。從(cong) 其他學者言說“道統”的語境來看，該詞的涵義(yi) 正在趨於(yu) 泛化。閻若璩說：“韓文公之婿李漢為(wei) 文公作集序，止稱門人而不稱婿；朱文公之婿黃榦為(wei) 文公作行狀，止稱門人而不稱婿。古人重道統而輕私親(qin) 如此。”【5】這實際是在討論傳(chuan) 統所言的“學統”，而並非“道統”。理學名臣熊賜履重構先秦至明末的儒林譜係，雖極力捍衛自孔、顏至程、朱的道脈，卻以“學統”命名其書(shu) 。其弟子對此解釋說：“道之存亡係乎統，統之絕續係乎學。學統即道統也。”【6】表明狹義(yi) 的“道統”觀念正在受到“學統”的滲透。另外，據近來學者研究，朱彝尊筆下的“道統”也絕非程朱理學之說，而是近於(yu) “以六藝為(wei) 中心的學統”。【7】因而可以說，“道統”在清初儒者心中已逐漸變為(wei) 一種較寬泛的學術傳(chuan) 承關(guan) 係，它原來所特指的那種以道自任者“不由師傳(chuan) ，遙接聖脈”的意涵正在消逝。

這一觀念領域的變化可以追溯至晚明。【8】《續文獻通考》的撰者王圻提出：“天下不可一日而無此道，則斯道之統不可一日而無傳(chuan) 。”【9】在這一思路下，漢唐經師自不必論，身處孔子之後、孟子之前的孔門弟子也獲得了被重新審視的契機。王圻在《道統考》中就明確將孔門諸子列為(wei) “翼統先賢”，並較詳細地考察了其中數十位的生平言行。大致同時的鍾天完，更是以孔門弟子來質疑孟子在道統中的合法性，他說：“夫謂孔子傳(chuan) 之孟軻，則孔子時親(qin) 受業(ye) 諸賢，若顏之四勿、曾之一貫、子貢之超悟、子思之精微，豈皆不得與(yu) 孟氏埒乎?即他如仲弓、閔子、南容、子賤……豈其皆出孟子下乎?……此七十餘(yu) 縱不皆顏、曾，豈不人人關(guan) 閩而濂洛哉?”【10】鍾氏將七十子與(yu) 孟子對舉(ju) ，認為(wei) 前者非但在傳(chuan) 孔子之道上不亞(ya) 於(yu) 後者，而且比宋代的道統傳(chuan) 人更具有親(qin) 見聖人的天然優(you) 勢。若以前文陸世儀(yi) 所說的“見知”“聞知”之別而論，鍾天完顯然認為(wei) “見知”重於(yu) “聞知”。置於(yu) 明清思想轉向的背景中，這一論調可以說是清儒以“孔門學統”質疑並挑戰“孔孟道統”的學術先聲。

既然道統觀念已走向衰退，那麽(me) 何處是道?重新回到孔門是否為(wei) 一條可能的通途?七十子的話題之所以在清初逐漸由隱及顯，應當說這是一個(ge) 相當重要的思想背景。朱彝尊是清初學者中推崇漢唐經師最力的學者之一，同時也是考證孔門弟子最主要的開風氣者。朱氏曾撰《孔子弟子考》，通過博采群籍，共考得98人，詳列姓名、籍貫及曆代封號。在其觀念中，弟子譜係的完整性居於(yu) 首位，因而在標準上寧寬毋漏。例如前代多認為(wei) 申棖、申黨(dang) 隻是轉寫(xie) 之異，但朱氏力辨二者並非一人。再如公伯寮長期以來飽受非議，朱氏卻說：“後儒以(寮)愬子路一事，斷為(wei) 非聖人之徒。然《論語》聖門六十人所記，公是公非，有過未嚐少隱，即宰我、冉有、陳亢過皆不免，似未可以一眚而盡掩其生平也。子長引孔子之言‘受業(ye) 身通者七十有七人’，皆異能之士。寮蓋其一矣。”【11】朱氏還在《經義(yi) 考》中述《承師》五卷，專(zhuan) 考經學史上的師承關(guan) 係，他批評前人論述經學傳(chuan) 承往往“挹其流而未探夫源”，而真正的起點正應是“自仲尼之徒始”。【12】

除《孔子弟子考》外，朱彝尊還特撰《孔子門人考》。朱氏認同歐陽修所說的“受業(ye) 者為(wei) 弟子，受業(ye) 於(yu) 弟子者為(wei) 門人”，並據《論語》文本中的多處“門人”予以論證。《門人考》共錄孔子再傳(chuan) 弟子31人，在標準上亦略顯寬鬆。如朱氏懷疑公祈哀即公皙哀，但又認為(wei) “《廣韻注》既列孔子弟子公皙哀於(yu) 前，又列孔子門人公祈哀於(yu) 後，則別是一人，未可臆決(jue) 也”。【13】盡管未能考定，仍列入門人之中。另需注意的是，不論《弟子考》《門人考》有何缺陷，在朱氏以後，至少有惠棟、全祖望、王鳴盛、趙佑、鄭珍、陳澧等一大批學者，都參與(yu) 到門人究竟是弟子還是再傳(chuan) 弟子的討論中來。他們(men) 無一例外地以朱氏之說作為(wei) 討論的基點，表明朱氏確實提出了一個(ge) 相當能反映時代學風的話題，而且影響非常深遠。【14】

以史學著稱的萬(wan) 斯同是可以說明這一思想動向的另一個(ge) 例子。《儒林宗派》將孔子至明末的學派傳(chuan) 承以史表予以呈現，其中在孔子之後譜列弟子84人，唯載名、字與(yu) 籍貫。與(yu) 朱彝尊考訂“門人”的做法類似，萬(wan) 氏還譜列“諸儒傳(chuan) 考”三十餘(yu) 人，以展現孔門後學的發展狀況。【15】對於(yu) 該書(shu) 的撰作因由，四庫館臣說：“明以來談道統者，揚己淩人，互相排軋，卒釀門戶之禍，流毒無窮。斯同目擊其弊，因著此書(shu) 。”【16】萬(wan) 氏以“學統”取代“道統”，不僅(jin) 注重漢唐經師授受源流，而且肯認了孔子弟子及再傳(chuan) 弟子的重要地位。與(yu) 萬(wan) 氏大致同時，史學家馬驌在《繹史》中專(zhuan) 設一卷考察“孔門諸子言行”，【17】表明在清代學者看來，七十子作為(wei) 一個(ge) 群體(ti) 在上古至秦代的曆史進程中具有重要的一席之地。

清初廣東(dong) 學者陳遇夫對七十子及其後學的關(guan) 注與(yu) 此不盡相同。他並未詳考孔門弟子的具體(ti) 情況，而是從(cong) 漢唐經師淵源的角度進行討論，因而在方向上與(yu) 朱、萬(wan) 、馬三人殊途同歸。陳氏《正學續》旨在“續正學”進而“續道”，但刻意避開道統譜係，不錄孔孟與(yu) 宋儒，隻錄由漢至唐的27位經師。至於(yu) 從(cong) 漢代開始的原因，陳氏說：“自七十子之徒以至思、孟，以迄於(yu) 秦……其時以六經為(wei) 學者，如檀弓之《禮》，左氏、公羊氏、穀梁氏之《春秋》，及公明儀(yi) 、樂(le) 正子春之屬，見於(yu) 著論，學士家類能言之。若其行事，皆不可得而考也，故敘述諸儒，特自漢始。”【18】陳氏深曉孔門弟子及再傳(chuan) 弟子的重要意義(yi) ，隻是由於(yu) 文獻不夠翔實，才從(cong) 漢儒開始“續正學”。康熙年間的陳啟源則從(cong) 《詩經》學角度提出，時代先後應是檢驗經義(yi) 正確與(yu) 否的重要標準。他認為(wei) 魏晉隋唐“去古稍遠”，“宋元迄今，去古益遠”。【19】漢儒之所以需要特別重視，就是因為(wei) 他們(men) 學有師承：“漢世近古，先王禮教猶存，諸儒皆七十子之徒，淵源有自。”【20】這種通過師授淵源而將七十子與(yu) 漢儒相連接的做法，代表了清初很重要的一種學術取向。

在推尊七十子方麵，蜀中儒者費密也許是立論最為(wei) 深刻係統的一位學者。較上述諸人更為(wei) 激進，費密公然對道統進行批判：“不特孔子未言，七十子亦未言，七十子門人亦未言，百餘(yu) 歲後孟軻、荀卿諸儒亦未言也……流傳(chuan) 至南宋，遂私立道統。”【21】以相當決(jue) 絕的態度揭示道統隻是出於(yu) 宋儒的私見。對於(yu) 孟子，費氏更是大加質疑：“孔子傳(chuan) 七十子，承以曾申……曰孔子傳(chuan) 之孟軻，七十子與(yu) 曾申諸賢將不堪比數耶?”【22】與(yu) 前引鍾天完的主張如出一轍。但費氏不僅(jin) 批判道統、質疑孟子，同時也質疑曾子、子思，說：“聖人於(yu) 道，未嚐有所謂教外別傳(chuan) 也，七十子共傳(chuan) 之……曾氏獨得其宗，古今安有是言?《大學》非曾氏所述，子思、孟軻遠不相及，無所授受。”【23】可以說，費氏深入係統地質疑了韓愈、宋儒建立的道統譜係。

費密對曾子、孟子的質疑，實際上是為(wei) 表彰七十子張本。依費氏看來，孔子將道傳(chuan) 至七十子，其後傳(chuan) 至漢唐儒者，“如父於(yu) 子，子於(yu) 孫……悠久至今，成為(wei) 道脈”。【24】不同時代儒者間的關(guan) 係就如同樹木之根、枝、葉，“後世之儒，條葉豐(feng) 茂而已。非根不深，非本不成，非柯非枝不盛。受雨露而滋養(yang) 者，條葉也”。【25】準此而論，即使宋明儒者“條葉豐(feng) 茂”，離開七十子也隻是無源之水、無本之木。費氏還將七十子視作大國齊、晉，後世之儒隻堪比滕、薛。上述種種觀念都指向七十子較後儒更具權威性，而其根基就在於(yu) “七十子身事聖人也，見全經也，三代典製存也”。【26】正是因此，費密不僅(jin) 提出孔廟應祀全部七十子，而且主張“七十子之後，士大夫宜奏訪其嫡派苗裔，充五經博士之典”。【27】在晚明以降的學術史上，費密對七十子的推崇可以說達到了前所罕見的一種高度。

大致而言，理學背景愈深厚者，思想中保留道統論孑遺愈多，如陸世儀(yi) 、熊賜履、湯斌、張伯行的著作皆可體(ti) 現。但即使如此，清初理學家也多會(hui) 麵臨(lin) 如何定位七十子及其後學的問題，由此正可覘見當時的學術風氣。熊賜履將顏、曾、思、孟列於(yu) “正統”，將閔子騫、冉雍、子貢、有子、子遊、子夏列於(yu) “翼統”，而將其他十數位孔門弟子歸至“附統”，代表了最為(wei) 接近宋明儒的一種意見。但熊氏十分肯定子夏及公羊高、穀梁赤的傳(chuan) 經之功。稍晚的李光地提出，孔廟應專(zhuan) 立“及門之祠”與(yu) “傳(chuan) 經之祠”，前者祀七十子，後者祀曆代經師。【28】表明官方理學家也特為(wei) 關(guan) 注七十子及傳(chuan) 經之儒。此外，潛居不仕的理學家應謙提出，兩(liang) 漢、魏晉及唐皆有“道統”可循，他在敘述七十子至漢初的經典傳(chuan) 承時說：“六經之垂亙(gen) 於(yu) 天地，當未立學官之時，數百年間，無在上者榮以利祿，而諸儒篤信而死守之。師承淵源，不忘所自，今除湮滅不可考外，載之於(yu) 篇，以示不忘先農(nong) 先炊之意。”【29】表明學統觀念在朝野理學家那裏都已露出了端倪，這與(yu) 對七十子及曆代經師的重新認識有著很深的關(guan) 係。

從(cong) “得其一體(ti) ”到“聖學正宗”：孔門傳(chuan) 經弟子在清初的形象重塑

這股推尊七十子思潮之所以在清初產(chan) 生，有一個(ge) 直接動因，即學者不滿當時的孔廟祀典，而尋求合理的更革方案。自明嘉靖九年(1530)孔廟祀典更定後，一批原先從(cong) 祀孔廟的儒者或遭到罷祀，或改祀於(yu) 鄉(xiang) 。從(cong) 增減狀況而言，最明顯的一個(ge) 特征就是確立了傳(chuan) 道之儒的地位，同時“貶斥(甚至否定)漢唐的傳(chuan) 經之儒”。【30】及至清初，伴隨學統觀念的興(xing) 起以及對漢唐經師的重新認識，這一孔廟祀典引來了巨大反動效應。顧炎武依據貞觀年間以左丘明、子夏等二十二人從(cong) 祀之事，批評嘉靖祀典更革是“棄漢儒保殘守缺之功，而獎末流論性談天之學”，並慨歎“有王者作，其必遵貞觀之製乎?”顧氏原注說：“仲尼，素王也。七十子，助其創業(ye) 者也。二十二經師，助其垂統者也。”【31】這一聲音代表了當時遍及朝野的討論意向。

在孔廟祀典上，清初學者的努力方向之一正是重新恢複七十子整體(ti) 的從(cong) 祀地位。這也就可以解釋朱彝尊等人何以那麽(me) 在意孔門弟子譜係的完整性。朱氏曾有一組題為(wei) 《齋中讀書(shu) 》的詩，其中說：“後儒不曉事，吹毛務求疵……雲(yun) 何七十子，一眚罷其祠?何年複舊典，俎豆敕有司。”【32】明斥嘉靖更定祀典之人太過嚴(yan) 苛，求全責備。對於(yu) 秦冉、顏何等孔門弟子，明儒疑為(wei) 附會(hui) 而罷祀，朱氏據《仲尼弟子列傳(chuan) 》反駁說：“生數千載之後，安見二子必無其人?”【33】閻若璩也提出，孔廟中不僅(jin) 應複祀秦冉、顏何，而且要增祀《孔子家語》中的縣亶，“如是而孔子所謂受業(ye) 身通者皆全具矣”。【34】費密力主“七十子中論罷與(yu) 漢唐先儒已祀者，皆不可廢”，【35】甚至理學名臣陸隴其也認為(wei) ，議定從(cong) 祀原則時應從(cong) 寬不從(cong) 嚴(yan) ：“孔門弟子亦有不能無疵者，豈可以一眚掩大德乎?”【36】

與(yu) 明儒正相反，清初學者把關(guan) 注的重心放在傳(chuan) 經之儒上，除漢唐經師之外，他們(men) 最關(guan) 心的就是七十子中的傳(chuan) 經弟子。梁啟超曾概括說，孔門弟子可分為(wei) 以子夏為(wei) 代表的傳(chuan) 經之儒與(yu) 以曾子為(wei) 代表的傳(chuan) 道之儒，前者重“外觀的典章文物”，後者重“內(nei) 省的身心修養(yang) ”。【37】若從(cong) 孔門四科而論，大致相當於(yu) 文學與(yu) 德行之別，“文學之儒，皆務經學傳(chuan) 承，以師法自居……德行科諸儒則能向內(nei) 探求，悟自得之趣”。【38】如果說宋明儒主要取徑於(yu) 曾子、孟子，那麽(me) 清儒在對理學進行反思與(yu) 批駁的同時，則尤為(wei) 關(guan) 注子夏。實際上，在清初複祀七十子的思潮中，形象變化最大的也正是以子夏為(wei) 中心的傳(chuan) 經弟子。

朱彝尊曾撰有《文水縣卜子祠堂記》，文中反映出清初學術思想的明顯異動。朱氏說：

孔子既沒，曾子之學，群弟子或未之篤信，獨以有若為(wei) 似聖人。而子夏居西河，西河之人亦疑之於(yu) 孔子。若二子者，將不得為(wei) 具體(ti) 者與(yu) ?……蓋自六經刪述之後，《詩》《易》俱傳(chuan) 自子夏，夫子又稱其可與(yu) 言《詩》，《儀(yi) 禮》則有《喪(sang) 服傳(chuan) 》一篇，又嚐與(yu) 魏文侯言樂(le) 。鄭康成謂“《論語》為(wei) 仲弓、子夏所撰”。特《春秋》之作，不讚一辭，夫子則曰“《春秋》屬商”。其後公羊、穀梁二子皆子夏之門人。蓋文章可得聞者，子夏無不傳(chuan) 之。文章傳(chuan) ，性與(yu) 天道亦傳(chuan) 也，是則子夏之功大矣!【39】

宋明時期，子夏等人的形象多以《孟子·公孫醜(chou) 》中的如下一段話為(wei) 根基：“子夏、子遊、子張皆有聖人之一體(ti) ，冉牛、閔子、顏淵則具體(ti) 而微。”朱注說：“一體(ti) ，猶一肢也。具體(ti) 而微，謂有其全體(ti) ，但未廣大耳。”【40】正是因此，較之顏、曾，子夏等人在理學範疇中一直處於(yu) 相對次要的位置，特別是南宋以降，曾子作為(wei) “四配”之一獲得配享資格。【41】但朱彝尊此處話鋒所向，直指孟子與(yu) 宋儒。在他看來，子夏不僅(jin) 在六經的傳(chuan) 承上至關(guan) 重要，而且即使以“性與(yu) 天道”論也堪稱居功至偉(wei) 。朱氏還指出，既然有子與(yu) 子夏皆被當時人比作孔子，那麽(me) 何以不能有“具體(ti) 者”之稱呢?

為(wei) 傳(chuan) 經弟子爭(zheng) 地位的思路貫穿於(yu) 朱彝尊的許多文字中。他說：“孔子之道著乎六經。傳(chuan) 其業(ye) 者，自子夏兼通而外，若子木之受《易》，子開之習(xi) 《書(shu) 》、傳(chuan) 《禮》，子輿之述《孝經》，子貢之問《樂(le) 》，有若、仲弓、閔子騫、言遊之撰《論語》，發明大義(yi) ，不越數子而已。”【42】此處所列孔門弟子，皆從(cong) 傳(chuan) 經角度著眼。子夏兼通六經，實際上被賦予了最權威的地位，而尤需注意的是，顏淵因未傳(chuan) 經而無與(yu) 於(yu) 此，曾子之功也主要在於(yu) 述《孝經》而非傳(chuan) 《大學》。聯係清初已有陳確、毛奇齡、費密等多人懷疑《大學》非曾子所作，進而提出《大學》應回歸《禮記》，則不難推知曾子此時地位走向之大概。【43】

朱彝尊對孔門傳(chuan) 經弟子的重視，還表現於(yu) 特別關(guan) 注孺悲。曆來儒者多因“孺悲欲見孔子，孔子辭以疾”(《論語·陽貨》)而棄之於(yu) 孔門之外，但朱氏提出：

互鄉(xiang) 、闕黨(dang) 之童子，未嚐無誨，何獨悲之學禮，以君命臨(lin) 之，反絕之已甚乎?……悲一學禮而《士喪(sang) 禮》之書(shu) 傳(chuan) ，其功豈小也哉?且既授之禮，則為(wei) 弟子。禮，六藝之一，悲身通之。學者毋徒泥《論語》之文，謂悲不在弟子之列，必合《雜記》論之，而悲當配食於(yu) 孔子之廡可信已。【44】

前文已經論及，朱氏在孔門弟子的認定上，標準往往從(cong) 寬。這其實為(wei) 孺悲等人留出了足夠空間，在“文章傳(chuan) ，性與(yu) 天道亦傳(chuan) ”的觀念下，傳(chuan) 經弟子本身就具有更多的傳(chuan) 承孔子之道的優(you) 先權。

在推尊傳(chuan) 經弟子方麵，費密與(yu) 朱彝尊堪稱同道。費氏也從(cong) “具體(ti) ”“一體(ti) ”之說出發，但提出了一種獨特的看法：

自孟軻以來稱七十子……未嚐以“具體(ti) ”稱曾子，其稱曾子與(yu) 子夏並。孟軻論道甚嚴(yan) ，筆於(yu) 書(shu) 如此。具體(ti) 、一體(ti) 雖有異，非七十子盡劣於(yu) 顏淵，獨顏、閔數人始能傳(chuan) 聖人之道，可以教後世也。孟軻於(yu) 七十子未嚐有所去取，後世之儒何所見，以意盡為(wei) 芟除，獨許曾氏歟?【45】

費氏主張，對於(yu) 孔門七十子“不可過為(wei) 分別”，但此處對顏、閔、曾的質疑，恰恰說明他反對的是宋明儒的“過為(wei) 分別”。他認為(wei) 曾子不應有“具體(ti) ”之稱，顏淵也不優(you) 於(yu) 其他七十子，這實際上是在為(wei) 抬升子夏等人的地位鋪平道路。費氏說：“聖門具體(ti) 諸賢，未聞傳(chuan) 人。子夏、子遊、子貢……各有授業(ye) 。曾申、孔伋、公明高……其傳(chuan) 不絕，或顯或不顯爾。”【46】從(cong) 傳(chuan) 經視角而論，“具體(ti) ”諸儒尚不如其他人，由此可知“不可過為(wei) 分別”隻是門麵語，推崇傳(chuan) 經弟子才是費氏真正的思想底色。

費密還繪製了一份以傳(chuan) 經弟子為(wei) 核心的《七十子傳(chuan) 人表》，並解釋說：

七十子傳(chuan) 人見於(yu) 漢國史者止四人，子夏、子貢、左丘明、商瞿。子貢之傳(chuan) 為(wei) 《公羊春秋》，公羊高事子貢，亦事子夏……子夏之傳(chuan) 有二。穀梁赤傳(chuan) 為(wei) 《穀梁春秋》……曾申、李克傳(chuan) 《詩》……左丘明傳(chuan) 為(wei) 《左氏春秋》……商瞿傳(chuan) 《易》……漢徐防奏雲(yun) ：“臣聞《詩》《書(shu) 》《禮》《樂(le) 》，定自孔子；發明章句，始於(yu) 子夏。”則《禮》《樂(le) 》《詩》《書(shu) 》，皆子夏之分宗世緒也。此七十子之正傳(chuan) 嫡係，古經賴四家門徒而得存，三代典章賴四家門徒而不散，至今二千餘(yu) 年，王道如日中天。【47】

此處將子夏、子貢、左丘明、商瞿定位為(wei) “七十子之正傳(chuan) 嫡係”，還原的是孔門至漢初的經學授受源流，消解的則是顏、曾、思、孟的道統權威。費氏極力表彰子夏等四人，而其一瓣心香，要在子夏，甚至謂“《禮》《樂(le) 》《詩》《書(shu) 》，皆子夏之分宗世緒”。另據章學誠轉述，費密“自推其學，出於(yu) 子夏七十二傳(chuan) ”。【48】在費氏心中，子夏已經完全成為(wei) 孔門正宗。也正是因此，朱、費二氏的做法實際上是在道統之外另立了一種學統，在這一更新了的孔門譜係中，居核心地位的是子夏，居次核心地位的是商瞿、子貢、有子、子遊等，甚至此前不被認可的孺悲也獲得了重要一席，而顏、閔、曾等人則被移至相對邊緣的位置。宋明儒所理解的孔門正統譜係被完全打破，在經過重塑的孔門結構中，原先“得聖人一體(ti) ”的傳(chuan) 經弟子成了新的“聖學正宗”。

更能反映此時學術風氣的是，即使在理學積澱較深的學者那裏，子夏的形象也漸有與(yu) 顏、曾可以分庭抗禮的跡象。康熙初年，理學名臣魏裔介為(wei) 其弟魏裔慤所輯《卜子夏集》作序，序中說：“當春秋之終，戰國之始，斯道絕續之關(guan) ，子夏氏獨留其統於(yu) 西河之上，其有功於(yu) 洙泗豈淺鮮哉?”評價(jia) 該著的纂輯可使子夏“伯仲於(yu) 顏、曾、思、孟”，文獻價(jia) 值堪比“魯壁之再見”。【49】魏氏在與(yu) 友人的書(shu) 信中也說道：“或謂顏子沒而聖人之學亡，弟獨以為(wei) 顏子之治心、曾子之敬身、卜子之傳(chuan) 經，皆聖學嫡傳(chuan) 也。”【50】可證序文所說並非完全出於(yu) 虛飾。魏裔介將顏、曾與(yu) 子夏平等視之，實際上肯定了後者的傳(chuan) 經之功。雖然魏氏仍是清初維護道統觀念的一員主將，但在他這裏，子夏確實得到了理學範疇中並不多見的一種定位。

此外，清初也有從(cong) 專(zhuan) 經方麵來評述子夏之功者。康熙年間的福建學者蔡衍鎤勤治《詩經》，自名書(shu) 齋“尊卜軒”，認為(wei) “說《詩》當以西河為(wei) 主”，【51】不可因朱子之懷疑而廢《詩序》。他說：

子夏之言《詩》也，在《論語》止一見，而即為(wei) 夫子所與(yu) 。是當年所序三百餘(yu) 篇，無一不見與(yu) 於(yu) 夫子可知也。夫子之美子夏也，在《論語》亦止此一見，而所美者即為(wei) 其稱說逸《詩》，是當年欲刪一詩，未嚐不謀及子夏可知也。《記》言“孔子作《春秋》，遊、夏不能讚一辭”。夫惟《春秋》不能讚，其餘(yu) 必有讚之者矣。【52】

蔡氏此處由某一證據而推測全貌，實不乏武斷之處，但其推尊子夏之意清晰可見。特別是他將《詩序》溯源於(yu) 子夏，代表了清初學者的一大共識。顧炎武的弟子潘耒有一首詩說：“孔轍不到晉，西河遺澤長……髫年受《詩序》，不敢薄毛萇。”【53】同樣是因為(wei) 《詩序》由子夏傳(chuan) 至毛公，故而不敢輕視。甚至連理學背景較深的湯斌也發現，《詩序》之說“往往與(yu) 《左傳(chuan) 》合”，“子夏、左氏皆親(qin) 見聖人而聞其筆削之意，豈盡無據乎?”【54】大體(ti) 而言，清初長於(yu) 《詩經》的學者多有重回《詩序》的傾(qing) 向，而對於(yu) 子夏與(yu) 《詩序》的關(guan) 係則多不否認。以子夏為(wei) 代表的傳(chuan) 經弟子，正在得到清初學者有意識地推尊。他們(men) 在孔門的地位由邊緣走向中心，這一方向性的變化開啟了乾嘉時期以“漢學”推尊子夏的學術先聲。

“漢學”複興(xing) 與(yu) 清儒對子夏的重新詮釋

雖然清初學者已將視野轉向漢唐經學，並有意識地推崇七十子以降的傳(chuan) 經之儒，但無論是顧炎武、閻若璩，還是朱彝尊、陳啟源，實際上都處於(yu) “漢學”的草創時期，並未有學術進路上的根本轉折。真正力揚漢幟而形成係統者，當首推蘇州四世傳(chuan) 經的惠氏家族。從(cong) 惠有聲、惠周惕至惠士奇、惠棟，漢學意識逐漸凸顯，特別是惠棟於(yu) 雍乾之際撰寫(xie) 《九經古義(yi) 》《後漢書(shu) 補注》等，在經史研究的互動中重新揭櫫了漢儒最重視的“家法”觀念。此後，伴隨漢學思潮的愈演愈烈，清儒對於(yu) 子夏的理解也進入了一個(ge) 新的階段。

惠棟對子夏的重新定位，與(yu) 家法觀念的自覺密切相關(guan) 。在惠氏那裏，漢儒之所以重要，是因為(wei) 其經義(yi) 由孔門後學一代代傳(chuan) 承下來。他說：“孔子歿後至東(dong) 漢末，其間八百年，經師授受，鹹有家法……由兩(liang) 漢而溯三代，沿波討源，家法猶存。”【55】惠氏尤其推尊孔門文學科諸弟子，將其視作家法觀念的源頭：“子張氏、子夏氏、子遊氏，家法之祖也。各自成家，各守其法，至漢猶然。”【56】作為(wei) 吳派經學大師，惠棟實際上將漢學的源頭追溯至孔門傳(chuan) 經弟子。這一定位奠定了此後清代學者對子夏的認識根基。

在家法觀念下，《論語》中的“述而不作”被吳派學者賦予了特殊的意義(yi) 。在惠棟看來，“述而不作”乃孔門精義(yi) ，不僅(jin) 受到孔子稱許，而且還能與(yu) 先秦其他典籍相印證。【57】而在孔門之中，文學科的特質恰在於(yu) 傳(chuan) 經與(yu) 解經，在“述而不作”方麵顯然較其他諸科為(wei) 長。受惠棟影響甚深的王鳴盛注意到，對於(yu) 《禮記》中的“作者之謂聖，述者之謂明”，唐儒就解釋為(wei) “述者，子遊、子夏是也”。【58】王鳴盛援此而自命“述者”，而且同惠棟一樣，批評宋儒乃是“不知而作”。此外，錢大昕也將漢儒家法上推至七十子，認為(wei) ：“詁訓必依漢儒，以其去古未遠，家法相承，七十子之大義(yi) 猶有存者，異於(yu) 後人之不知而作也。”【59】

這種以家法觀念尊崇子夏的做法，一直持續至晚清。今文學家皮錫瑞從(cong) 家法視角分析了子夏在經學史上的地位，據其所述，自“儒分為(wei) 八”以後，“諸儒所傳(chuan) ，今皆亡佚，不複能考其家法”，而子夏是孔門兼通六經的翹楚，故“考經學家法，當以先儒卜子為(wei) 首”。【60】皮氏與(yu) 惠棟所見略同，都以“家法之祖”許子夏。唯其如此，他在敘述“經學傳(chuan) 於(yu) 孔門”時，【61】首先論及的便是子夏的授受淵源。與(yu) 皮錫瑞同處晚清的鹽城學者陳玉澍撰有《卜子年譜》二卷，作為(wei) 晚清以前唯一一部專(zhuan) 門研究子夏的著作，該著不僅(jin) 考證了子夏的生平，而且對其評價(jia) 極高。陳氏認為(wei) ，從(cong) 經學視角而言，子夏之功絕不在曾子、孟子之下。他說：

無曾子則無宋儒之道學，無卜子則無漢儒之經學。宋儒之言道學者，必由子思、孟子而溯源於(yu) 曾子；漢儒之言經學者，必由荀、毛、公、穀而溯源於(yu) 卜子。是孔子為(wei) 宋學、漢學之始祖，而曾子、卜子為(wei) 宋學、漢學之大宗也。【62】

子夏作為(wei) 漢學的宗主，與(yu) 宋學宗主曾子得到了平分秋色的定位。由惠棟至皮錫瑞、陳玉澍，子夏的“家法之祖”與(yu) “漢學大宗”形象可以說一脈相承，而這一形象背後所潛藏的，正是清儒對自身學統的深刻認知。在這個(ge) 意義(yi) 上，晚清出現的《卜子年譜》未嚐不可視作清儒對自身學術源頭的一種回視。

清儒對子夏的重新詮釋，還包括重建由子夏到荀子的經學脈絡。深於(yu) 荀學研究的汪中指出，“荀卿之學出於(yu) 孔氏，而尤有功於(yu) 諸經”，而“荀卿之學實出於(yu) 子夏、仲弓”。【63】如果說荀學是清代的一種顯學，那麽(me) 子夏作為(wei) 其源頭也受到了廣泛關(guan) 注。以校勘著稱的盧文弨總結說：“經十有三，而不由子夏氏之門所傳(chuan) 授者，蓋僅(jin) 二三而已。”【64】肯定了子夏兼通群經的重要地位。丁晏則從(cong) 《詩經》學著眼，認為(wei) 荀子上承子夏，下啟毛公，因而《毛詩》“淵源子夏，其所傳(chuan) 述，蓋西河授受之緒言也”。【65】皮錫瑞更是一再強調，“先賢卜子之後，傳(chuan) 經最有功者惟荀卿子”，“聖門諸經猶能流傳(chuan) 至今綿延不絕者，卜子之後，以荀子為(wei) 最著”。【66】乾嘉以降的學者推崇子夏、荀子傳(chuan) 經之功的風氣由此可見一斑。

若論從(cong) 學理上考察子夏、荀子關(guan) 係者，惠棟應是最具代表性的一位。惠氏撰有《荀子微言》，不僅(jin) 深於(yu) 荀學，而且常常表彰子夏。他在《荀子微言》的第一處按語中，建立起二者的禮學淵源：

自子夏論《詩》，有“禮後”之說，而夫子與(yu) 之，故其徒皆傳(chuan) 其學。五傳(chuan) 至荀子，其言曰：“始乎誦經，終乎讀禮。”又曰：“學至乎禮而止矣，夫是之謂道德之極。”蓋先王治定製禮，夫子訓伯魚，先《詩》後禮。論成人，兼備眾(zhong) 才，而終文之以禮樂(le) 。是知道德仁義(yi) ，非禮不成；教訓正俗，非禮不備；君臣父子兄弟，非禮不定。此子夏“禮後”之說為(wei) 不可易也。厥後朱子解《論語》“繪事後素”，廢鄭氏之義(yi) ，以“禮後”之“禮”為(wei) 禮之儀(yi) 文，於(yu) 是荀子之所以述子夏者，後儒亦不知其義(yi) 之精矣。【67】

惠氏由《論語》“繪事後素”章發論，認為(wei) “禮後”正是強調禮學之重要，對照荀子《勸學》所言，可謂前後一貫。原朱熹注文之意，認為(wei) 素近於(yu) 質而似忠信，繪近於(yu) 文而可喻禮，所以將“後素”解釋為(wei) “後於(yu) 素”，強調“禮必以忠信為(wei) 質，猶繪事必以粉素為(wei) 先”。【68】惠棟顯然不同意此說，他依托鄭義(yi) ，力主繪事之後須依“素功”來達成，猶如一切美質均應進於(yu) 禮方有所成。

惠棟之說有其淵源，其父惠士奇就認為(wei) ：“忠而無禮則願也，信而無禮則諒也……不學禮而忠信喪(sang) 其美也。是故畫繪以素成，忠信以禮成。”【69】父子之說基本一致。學者曾對此解釋說：“惠氏之意，荀子‘隆禮’思想繼承子夏‘禮後’之說，繼孔子聖言，荀子為(wei) 孔學傳(chuan) 承之正統。”【70】這一觀察是相當精準的。惠氏父子正是希望通過將荀子思想與(yu) 子夏之說進行溝通，為(wei) 子夏、荀子一係的禮學思想爭(zheng) 地位。而與(yu) 此可並觀的是，戴震也認為(wei) ，子夏所言“禮後”正是“重禮而非輕禮”，其本意是“凡美質皆宜進之以禮”，絕非“後禮而先忠信”。【71】淩廷堪在這一問題上也與(yu) 惠、戴觀點相近，認為(wei) “五性必待禮而後有節，猶之五色必待素而後成文”。【72】三者的解釋反映了清儒對禮學的特殊重視，較之朱熹之說無疑更符合“古義(yi) ”，而且對於(yu) 子夏、荀子的學術淵源而言，也不失為(wei) 一種有益的探究。

在漢學風潮下，乾嘉學者還有一種學術傾(qing) 向值得重視，即他們(men) 對早期典籍及宋儒所塑造的子夏某些“負麵”形象，紛紛進行辯解與(yu) 再認識。如子夏所說的“四海之內(nei) 皆兄弟也”(《論語·顏淵》)一語，宋儒認為(wei) “意圓而語滯”，“惟聖人則無此病”。【73】在錢大昕看來，這正是一種偏見：

宋儒說《論語》者，於(yu) 諸弟子之言，往往有意貶抑。然細繹此文，自“死生有命”至“四海之內(nei) 皆兄弟也”，皆子夏述所聞之言，初無一語自造……孔子曰：“大道之行，不獨親(qin) 其親(qin) ，不獨子其子。”又曰：“聖人能以天下為(wei) 一家。”橫渠張氏《西銘》雲(yun) “民吾同胞”，即四海皆兄弟之說也。子夏所聞，即孔子之緒論，又何語病之有?【74】

據錢氏分析，“四海皆兄弟”隻是轉述，不僅(jin) 與(yu) 其他典籍中孔子之語作合，而且張載所見也與(yu) 之略同。既如此，宋儒的負麵意見隻能算是一種苛求。這種“有意貶抑”的做法，為(wei) 錢氏所不取。

《禮記·檀弓》所記載的子夏哭子喪(sang) 明一事，也是一個(ge) 常見於(yu) 清儒著作的話題。曾子因此事而麵斥子夏“三罪”，宋儒多讚同曾子而批評子夏。但治經尤尊漢學的王鳴盛，力辯其事不可信。他說：

子夏少夫子四十四歲，曾子少夫子四十六歲，然二歲之長，亦長也，況本父之朋友乎!有過相規，其言亦宜稍孫。乃《檀弓》載子夏喪(sang) 明，曾子責數其罪，直呼其名曰商；就其所責三事，亦屬太苛。恐未可信。【75】

在此之前，清初孫奇逢曾留意此事，雖認為(wei) “不妨子夏之賢”，【76】但對其可信度並未質疑。王鳴盛指出，曾子的做法不僅(jin) 從(cong) 年齒、輩分而言有失禮之嫌，而且所責難之事也近乎苛求，故而此事缺乏真實性。受漢學影響的另一位乾嘉士人趙佑也沿襲這一思路，列舉(ju) 出此事諸多不合情理之處，並譏彈宋儒“讀書(shu) 無識而好輕議古人之短長”。【77】直至治學折衷漢宋的簡朝亮，在清末民初仍舊為(wei) 子夏辯護，認為(wei) “皆《檀弓》傳(chuan) 聞之失也”。【78】可知在漢學思潮影響下，《檀弓》中這一“哭子喪(sang) 明”的子夏形象已鮮為(wei) 清代學者所接受。

被納入清儒視野中的還有子夏“心戰”之事。據《韓非子·喻老》，子夏說自己在“先王之義(yi) ”與(yu) “富貴之樂(le) ”間心戰不已，最終“自勝”而選擇前者。從(cong) 德行存養(yang) 而論，子夏確實不如顏、曾堅毅，朱熹就批評其“為(wei) 人不及，其質亦弱”。【79】清儒對此事進行辯解者，以沈欽韓為(wei) 代表。沈氏認為(wei) ，《韓詩外傳(chuan) 》所記閔子騫事與(yu) 此大同小異，皆有附會(hui) 之嫌。他提出：

愚謂此皆淺之乎測大賢者也。後漢郭泰以人倫(lun) 師道自任，童子魏昭曰：“經師易遇，人師難求。”入供灑掃，三進粥，遭嗬叱而無慍色。彼魏昭以為(wei) 舍泰無他慕也，則閔子、子夏亦為(wei) 舍聖人無他慕也，豈其誌不若一童子哉?周末諸子著書(shu) ，多誣古人為(wei) 談柄，俗儒信之，愚矣。【80】

此處所引魏昭事見袁宏《後漢紀》。沈氏的“考證”並無直接證據，隻是據魏昭之例來推測“心戰”不實，但他為(wei) 子夏極力辯解的心態頗堪玩味。近來有學者提出，乾嘉學者對荀子若幹形象的辯解是一種“集體(ti) 的有意識的行為(wei) ”。【81】我們(men) 由以上多例也可以看出，他們(men) 對子夏“負麵”形象的洗刷與(yu) 辯解，同樣也不限於(yu) 一時一人。考慮到乾嘉以降對子夏傳(chuan) 經之功的肯定以及“家法之祖”的評價(jia) ，可知清儒已不願子夏以早期典籍及宋儒所理解的那種“負麵”形象出現。從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上來說，清代學者對子夏形象的重塑過程，實際上蘊含了對漢學學統進行重構與(yu) 清理的學術訴求。

結 語

清初對七十子的推尊，主要源於(yu) 道統觀念的衰退以及由此而產(chan) 生的學統回溯。在這一過程中，在宋明理學那裏絕非聖學正脈的孔門傳(chuan) 經弟子逐漸由學術話語的邊緣趨近中心，並在從(cong) 理學到漢學的思潮演變中扮演著至關(guan) 重要的角色。由“得其一體(ti) ”到“聖學正宗”，傳(chuan) 經弟子的形象重塑不僅(jin) 是對孔門結構的再次調整，而且也為(wei) 經學進路的根本更新提供了助力。

子夏、荀子一係的學問在清代走向複活與(yu) 興(xing) 盛。倘若說宋明儒是顏、曾、思、孟的思想裔孫，那麽(me) 清儒無疑是子夏、荀子一係的正宗法嗣。從(cong) 顧炎武以“日知”名書(shu) ，到惠棟提倡治學重積累，再到錢大昕以“駑馬十駕”自許，倘若追溯其義(yi) ，無疑都源自子夏、荀子。而清代學者中以“抱經”“拜經”“揅經”“味經”等自命者不一而足，更是體(ti) 現了“以經為(wei) 師”的基本信念。這與(yu) 子夏等傳(chuan) 經諸儒的學術特質是完全相符的。在這個(ge) 意義(yi) 上，清代學者將子夏奉為(wei) “家法之祖”與(yu) “漢學之源”，既是對宋明理學的一種“反動”，更是對自身學術來源與(yu) 路徑的精神自覺。

在清代經學的“範式”重建中，先秦兩(liang) 漢許多儒者的形象都得到了重新塑造。這些更新了的形象往往體(ti) 現出清代學者的基本關(guan) 懷與(yu) 價(jia) 值傾(qing) 向。本文所論子夏等孔門傳(chuan) 經弟子隻是這一問題的一端，有關(guan) 其他學人形象的重塑及其與(yu) 清代經學的關(guan) 係，尚留待我們(men) 不斷反思與(yu) 推進。

注釋
 
1參見馬積高：《荀學源流》第十三章，上海古籍出版社2000年版；田富美：《清代荀子學研究》，台灣花木蘭文化出版社2011年版；康廷山：《清代荀學史略》，中華書局2020年版；孔定芳、朱冉琦：《荀學複興與清代學術轉向》，《西南民族大學學報(人文社會科學版)》2018年第9期等。
 
2陸世儀：《思辨錄輯要》卷二九《諸儒類》，《景印文淵閣四庫全書》第724冊，台灣商務印書館1986年版，第270頁。
 
3陸世儀：《思辨錄輯要》卷三〇《諸儒類》，《景印文淵閣四庫全書》第724冊，第280頁。
 
4錢穆：《陸桴亭學述》，《中國學術思想史論叢》第8冊，安徽教育出版社2004年版，第37頁。
 
5閻若璩：《潛邱劄記》卷一，《景印文淵閣四庫全書》第859冊，第393頁。
 
6熊賜履：《學統》附周銘跋，鳳凰出版社2011年版，第656頁。
 
7張壽安：《打破道統，重建學統——清代學術思想史的一個新觀察》，《中國文化》2010年第32期。
 
8參見鄧誌峰：《王學與晚明師道複興運動》(增訂本)，複旦大學出版社2020年版，第233—236頁。
 
9王圻：《續文獻通考》卷一九八《道統考》，《續修四庫全書》史部第766冊，上海古籍出版社2002年版，第10頁。
 
10張萱：《西園聞見錄》卷七《道學》，《續修四庫全書》子部第1168冊，第144頁。
 
11朱彝尊：《曝書亭集》卷五六《孔子弟子考》，《景印文淵閣四庫全書》第1318冊，第277—278頁。
 
12朱彝尊：《經義考》卷二八一《承師》，《景印文淵閣四庫全書》第680冊，第600頁。
 
13朱彝尊：《曝書亭集》卷五七《孔子門人考》，《景印文淵閣四庫全書》第1318冊，第289頁。
 
14除惠棟外，其他諸人均反駁朱氏之說，認為門人與弟子所指相同。不過從這一問題的反複辯難也可以看出，清代學者尤為關注師承關係。這本身就是學統觀念複興的一個表現。
 
15萬斯同：《儒林宗派》卷一《周》，《景印文淵閣四庫全書》第458冊，第521—525頁。
 
16永瑢等：《四庫全書總目》卷五八《史部傳記類二》，中華書局1965年版，第528頁。
 
17馬驌：《繹史》卷九五《孔門諸子言行》，《景印文淵閣四庫全書》第367冊，第137頁。
 
18陳遇夫：《正學續》卷首《論略》，中華書局1985年版，第1頁。
 
19陳啟源：《毛詩稽古編》卷一，《景印文淵閣四庫全書》第85冊，第334頁。
 
20陳啟源：《毛詩稽古編》卷二二，《景印文淵閣四庫全書》第85冊，第645頁。
 
21費密：《弘道書》卷上《統典論》，《續修四庫全書》子部第946冊，第6頁。
 
22費密：《弘道書》卷上《道脈譜論》，《續修四庫全書》子部第946冊，第16頁。
 
23費密：《弘道書》卷中《先師位次舊製議》，《續修四庫全書》子部第946冊，第31—32頁。
 
24費密：《弘道書》卷上《道脈譜論》，《續修四庫全書》子部第946冊，第12頁。
 
25費密：《弘道書》卷上《統典論》，《續修四庫全書》子部第946冊，第6頁。
 
26費密：《弘道書》卷上《道脈譜論》，《續修四庫全書》子部第946冊，第17頁。
 
27費密：《弘道書》卷中《七十子為後一例議》，《續修四庫全書》子部第946冊，第34頁。
 
28李光地：《榕村集》卷二一《文廟配享私議》，《景印文淵閣四庫全書》第1324冊，第822頁。
 
29應謙：《性理大中》卷二《傳經諸儒》，《續修四庫全書》子部第949冊，第403頁。
 
30張壽安：《打破道統，重建學統——清代學術思想史的一個新觀察》，《中國文化》2010年第2期。
 
31顧炎武撰，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷一四《嘉靖更定從祀》，中華書局2020年版，第770頁。
 
32朱彝尊：《曝書亭集》卷二一《齋中讀書》，《景印文淵閣四庫全書》第1317冊，第630頁。
 
33朱彝尊：《曝書亭集》卷五六《孔子弟子考》，《景印文淵閣四庫全書》第1318冊，第278頁。
 
34閻若璩：《尚書古文疏證》卷八，《景印文淵閣四庫全書》第66冊，第514頁。
 
35費密：《弘道書》卷中《從祀舊製議》，《續修四庫全書》子部第946冊，第39頁。
 
36陸隴其：《三魚堂文集》卷三《靈壽誌論》，《景印文淵閣四庫全書》第1325冊，第30頁。
 
37梁啟超：《梁啟超論儒家哲學》，商務印書館2012年版，第25、26頁。
 
38鄧秉元：《孟子章句講疏》卷三《公孫醜章句上》，華東師範大學出版社2011年版，第111—112頁。
 
39朱彝尊：《曝書亭集》卷六五《文水縣卜子祠堂記》，《景印文淵閣四庫全書》第1318冊，第371—372頁。
 
40朱熹：《四書章句集注》，中華書局2011年版，第217頁。
 
41參見朱維錚：《中國經學與中國文化》，《中國經學史十講》，複旦大學出版社2002年版，第25—26頁。
 
42朱彝尊：《曝書亭集》卷六〇《孺悲當從祀議》，《景印文淵閣四庫全書》第1318冊，第316頁。
 
43參見石立善：《〈大學〉〈中庸〉重返〈禮記〉的曆程及其經典地位的下降》，成中英、梁濤編：《極高明而道中庸：〈四書〉的思想世界》，中國社會科學出版社2016年版，第151—164頁。
 
44朱彝尊：《曝書亭集》卷六〇《孺悲當從祀議》，《景印文淵閣四庫全書》第1318冊，第317頁。
 
45費密：《弘道書》卷上《聖人取人定法論》，《續修四庫全書》子部第946冊，第28—29頁。
 
46費密：《弘道書》卷上《原教》，《續修四庫全書》子部第946冊，第24頁。
 
47費密：《弘道書》卷上《七十子傳人表》，《續修四庫全書》子部第946冊，第19頁。
 
48章學誠撰，倉修良編注：《文史通義新編新注》外篇二《書貫道堂文集後》，商務印書館2017年版，第565頁。
 
49魏裔介：《兼濟堂文集》卷三《先賢卜子集序》，《景印文淵閣四庫全書》第1312冊，第698頁。
 
50魏裔介：《兼濟堂文集》卷九《與郝雪海書》，《景印文淵閣四庫全書》第1312冊，第822頁。
 
51蔡衍鎤：《操齋集》文部卷七《詩經尊卜自序》，《四庫未收書輯刊》集部第9輯第20冊，北京出版社2000年版，第261頁。
 
52蔡衍鎤：《操齋集》文部卷一〇《詩經尊卜跋》，《四庫未收書輯刊》集部第9輯第20冊，第348頁。
 
53潘耒：《遂初堂詩集》卷二《子夏祠》，《續修四庫全書》集部第1417冊，第189頁。
 
54湯斌：《湯子遺書》卷六《十三經注疏論》，《景印文淵閣四庫全書》第1312冊，第543頁。
 
55惠棟：《鬆崖文鈔》卷一《韻補序》，漆永祥點校：《東吳三惠詩文集》，台灣“中央研究院”中國文哲研究所2006年版，第308頁。
 
56王欣夫撰，鮑正鵠、徐鵬整理：《蛾術軒篋存善本書錄》辛壬稿卷三《荀子》，上海古籍出版社2002年版，第559頁。關於子張與文學科的關係，閻若璩的意見值得重視。閻氏主張，孔廟在顏、曾、思、孟“四配”之外，應立“十二哲”。他據《論語》提出公西華“政事之才實與由、求並”，據《孟子》提出子張“屬文學”，再加上王應麟“有若蓋在言語之科”的見解，就形成了孔門四科各有三位弟子的結構。錢大昕認為此說“確不可易”。惠棟將子張同子遊、子夏一起視為“家法之祖”，應當與閻若璩同一思路。閻若璩：《尚書古文疏證》卷八，《景印文淵閣四庫全書》第66冊，第515頁；錢大昕：《潛研堂文集》卷三八《閻先生若璩傳》，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》第9冊，鳳凰出版社2016年版，第602頁。
 
57惠棟：《九經古義》卷一六《論語古義》，《景印文淵閣四庫全書》第191冊，第502頁。
 
58王鳴盛撰，單遠慕校證：《十七史商榷校證》卷一〇〇《綴言二》，三晉出版社2021年版，第1123頁。
 
59錢大昕：《潛研堂文集》卷二四《臧玉林經義雜識序》，《嘉定錢大昕全集》第9冊，第365頁。
 
60皮錫瑞：《經學家法講義》，潘斌選編：《皮錫瑞儒學論集》，四川大學出版社2010年版，第285、286頁。
 
61皮錫瑞：《經學曆史》，中華書局2008年版，第48頁。
 
62陳玉澍：《卜子年譜·自敘》，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第3冊，北京圖書館出版社1999年版，第689頁。
 
63汪中：《述學》補遺《荀卿子通論》，《續修四庫全書》集部第1465冊，第415頁。
 
64盧文弨：《抱經堂文集》卷三《吳槎客子夏易傳義疏序》，中華書局1990年版，第26頁。
 
65丁晏：《毛鄭詩釋》卷二，《續修四庫全書》經部第71冊，第366頁。
 
66皮錫瑞：《經學家法講義》，《皮錫瑞儒學論集》，第286、287頁。
 
67惠棟：《荀子微言》不分卷，《續修四庫全書》子部第932冊，第464頁。
 
68朱熹：《四書章句集注》，第63頁。
 
69惠棟：《荀子微言》不分卷，《續修四庫全書》子部第932冊，第464頁。
 
70王應憲：《清代吳派學術研究》，華東師範大學出版社2009年版，第107頁。
 
71戴震：《孟子字義疏證》卷下《仁義禮智》，中華書局1982年版，第49、50頁。
 
72淩廷堪：《校禮堂文集》卷一六《論語禮後說》，《續修四庫全書》集部第1480冊，第221頁。
 
73朱熹：《四書章句集注》，第127頁。
 
74錢大昕：《潛研堂文集》卷九《答問六》，《嘉定錢大昕全集》第9冊，第135—136頁。
 
75王鳴盛：《蛾術編》卷五四《說人四》，上海書店出版社2012年版，第770頁。
 
76孫奇逢：《孫征君日譜錄存》卷一三，《續修四庫全書》史部第558冊，第835頁。
 
77趙佑：《四書溫故錄·論語一》，《續修四庫全書》經部第166冊，第464頁。
 
78簡朝亮：《論語集注補正述疏》卷六《顏淵》，華東師範大學出版社2013年版，第713頁。
 
79朱熹：《朱子語類》卷四九《論語三十一》，朱傑人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第15冊，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版，第1664頁。
 
80沈欽韓：《漢書疏證》卷七《古今人表二》，《續修四庫全書》史部第266冊，第224頁。
 
81康廷山：《清代荀學史略》，第129頁。