天、人格天與(yu) 自然天

作者：李林傑（四川大學政治係研究生）

來源：作者賜稿

攸關(guan) “天”的話題，從(cong) 古到今均是熱議所在，不論是西方文明、中華文明、印度文明乃至東(dong) 洋文明，“天”的概念均是主流思考與(yu) 探討的主題之一，造就了各具特色的“宗教哲學”或“宗教特質”，形塑了地域分化的國民性質與(yu) 文化風貌。

所謂“天”的話題，即幹係於(yu) “天”者，至少有兩(liang) 點：一則，是否承認具備一個(ge) 高位性的“天”之存在；二即，如果有“天”的存在，何以定性之，人格神之天抑或自然道之天。這是攸關(guan) “天”之話題的兩(liang) 個(ge) 前提性命題，決(jue) 定了“天”之話題的探討可能與(yu) 否與(yu) “天”之性質的思考根本殊異。在此前提下，產(chan) 生各大文明各具其自身民族性烙印的“天文化”：如猶太教之民族神、基督教之希臘神、印度教之虛無神以及中華文明之“天人合一”之神，等等，皆承載各自民族曆史性的烙印，而在各自文化語境中的妥置合理。“天”之話題的前提性命題，較其衍生命題之各具民族特色的“天文化”陳述，更具有學理探討的獨立價(jia) 值所在。

是否承認具備一個(ge) 高位性的“天”之存在，這種承認是否成其為(wei) 有必要，這是攸關(guan) “天”之話題的第一個(ge) 前提性命題。答案綜述在於(yu) 一句話，因人是意義(yi) 動物，則必須有天之預設。這包含兩(liang) 個(ge) 子項詮釋。

第一，人所特有的自知能力，決(jue) 定了天之存在成為(wei) 必然。人是唯一能對自身進行理性反思的物種，也即唯一具備真正自知能力的物種。人的自知能力，內(nei) 涵為(wei) “人可以自知到自身的有限性”一句話，這句話即決(jue) 定了天之存在的必然。自知到自身的有限性，體(ti) 現了人特有的靈肉分離，即意識取向與(yu) 物質能力的分離之特質。人是有限的，在於(yu) 人的“肉”之一端、“物質能力”之一端，覺悟到的是“不足”之程度；而在“靈”之一端，“意識取向”之一端，體(ti) 認到的是“無限”的概念。若沒有“無限”之理念，不會(hui) 有“有限”之覺知；既然有“有限”之覺知，則需要寄托，既然有“無限”之理念，則需要具象，二者訴求一個(ge) “天”充當能力不足之慰藉與(yu) 理念無垠之具象。

第二，人所特有的連續性之認知把握框架。人是唯一具備連續性之認知把握能力的物種，也即人是能夠在連續的尺度，包含現在、過去與(yu) 未來的連續線上，對事物進行界定與(yu) 處置的物種。人或可以主要活在過去之中，或可以主要活在未來之中，而其他物種僅(jin) 能活在當下，人則具備對於(yu) 線性時間之無限綿延的認知把握。若昨日之我，已非今日之我，一夜眠去，又更複全新之我，則斷裂性紮根而偶然性憑存。斷裂的碎片，是不需要“天”的，因為(wei) 其不索求於(yu) 自身的連續，既蜉蝣一瞬，又何須天力；故不為(wei) 蜉蝣而成之連續，則需自助自為(wei) 於(yu) 連續性，而“天”既是連續性最好的注解與(yu) 見證，亦是連續性最佳的助力所在:向具備連續性想象空間之“天”坦誠而祈奉，以成人之全。

如果有“天”的存在，何以定性之，人格神之天抑或自然道之天，這是攸關(guan) “天”之話題的第二個(ge) 前提性命題，牽涉到“天”之定性，即“天”作為(wei) 高位性的存在，其對人間事物的主導或幹預機製特質究竟為(wei) 何?是冷血無情的自然力之道的純任，還是類同有情的人格化之神的布施？“天”之角色，由此殊途。

思考“天”對人間事物的主導或幹預機製特質究竟為(wei) 何，首要在於(yu) 明晰人間事物事實上、表層化的運作機理，而反溯求其道，終而旁證“天”之角色與(yu) 作用。“天”之角色，可由之求。對於(yu) 人事之運作機理的最佳闡釋框架，為(wei) 佛教徒之“因果說”，可以藉此將一切人事之運作納入闡釋框架中，而對“天”與(yu) “因果”關(guan) 係之探查，可以反溯到“天”之角色的界定來。

佛教徒之“因果說”，除卻其來世、末世與(yu) 輪回等教義(yi) 色彩的內(nei) 容注解，其機理不外在於(yu) “有因才有果，有因則有果”。當我們(men) 種下了善因，不一定立即產(chan) 生善報，隻有等到緣份到了（因緣成熟）才能、也一定會(hui) 得到善報的結果。反之，所作惡業(ye) ，亦必於(yu) 緣熟時始得惡果。一言蔽之,“原因”必然也應當導出“結果”。這種框架是“可合理化一切”之框架，極善、大惡、中矩等凡事，均可由“因”導出“果”來合理化。而一個(ge) 原因可以導出多個(ge) 結果，多個(ge) 原因可以導出一個(ge) 結果，結果可以作為(wei) 另一原因，原因也為(wei) 另一結果之產(chan) 物，由是因果之網織遍人事之一切，一切都可以被合理化，成為(wei) 可解釋、可闡釋的。

而“天”與(yu) “因果”成何關(guan) 係，即“天”如何介入到“因果關(guan) 係”中，成為(wei) 考察之焦點，牽係“天”本身的角色。事實上，如果就“因果關(guan) 係”展開分析與(yu) 澄清，可以明晰兩(liang) 類不同的“因果關(guan) 係”，而“天”的角色，亦由此呈現二重並顯：“機械論”的因果關(guan) 係，與(yu) “詮釋性”的因果關(guan) 係。分別對應自然道之天，與(yu) 人格神之天。以一例舉(ju) 證：某人甲，對著某人乙重重打了一拳，某人乙可能覺得疼，則此為(wei) “機械論”之因果關(guan) 係，因為(wei) 力之作用力與(yu) 反作用力定理決(jue) 定挨打必疼，有此因必有此果，因而“因果關(guan) 係”得以合理化，此時之天則為(wei) 自然則天，是力之定理的化身，介入與(yu) 在場的方式即是規律本身；但某人乙可能覺得又不疼，或因為(wei) 乙本人神經性紊亂(luan) ，不覺疼痛，則此為(wei) “詮釋性”之因果關(guan) 係，因這種因果關(guan) 係是作為(wei) 偶然性之合理化而出現的，有此因不必有此果，因他因反而在場凸顯，使得此果不顯，“因果關(guan) 係”是依托事後之“詮釋”而得以合理化的，此時之天則為(wei) 人格之天，巧妙安排了一切，使得乙之本應的疼痛無法體(ti) 認，實乃天佑，則介入與(yu) 在場的方式帶有偶然性的色彩，但又可被合理化。

故，“因果關(guan) 係”是兩(liang) 重的，則“天”之角色亦是兩(liang) 重的，時而顯現為(wei) 自然力之道，時而化身為(wei) 人格化之神。中西之分別，亦是由切入點之重心不同自此殊途。在西方，往往人們(men) 聚焦的，是神的手，而非其手所指的“太初之道”。將人格的屬性，因為(wei) 基於(yu) 相似，抬升的，過高了。而在中國，往往人們(men) 聚焦的，是泛自然化的“天”，道法自然，包含一切解釋一切，卻什麽(me) 也解釋不了，因為(wei) 沒看那隻手，它往往是不能解釋的。二者並行不悖，但按照“因果關(guan) 係”之兩(liang) 重性，互補互促才成為(wei) 完美。

古人雲(yun) ，“天道遠、人道邇，吾道何之”。不管對攸關(guan) “天”之主題的第二前提性命題答案為(wei) 何，保持對第一命題，即“天”之存在的可能性敬畏，在敬畏、怖畏、惶恐、不安中，方得到人性之至善麵的保存，至於(yu) 人格或自然之定性，存而不論即可。

責任編輯：近複