鍾嶸《詩品》論“賦”“比”“興(xing) ”

作者：劉飛（安徽大學文學院教授）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五七二年歲次壬寅四月十六日己巳

          耶穌2022年5月16日

鍾嶸《詩品序》論五言詩創作時指出：“故詩有六義(yi) 焉，一曰興(xing) ，二曰比，三曰賦。文已盡而意有餘(yu) ，興(xing) 也；因物喻誌，比也；直書(shu) 其事，寓言寫(xie) 物，賦也。”“六義(yi) ”說源出漢代《毛詩大序》，其雲(yun) ：“故詩有六義(yi) 焉：一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興(xing) ，五曰雅，六曰頌。”根據漢儒的解說，“賦”是鋪陳直說，“比”和“興(xing) ”皆是依托外物進行表達。比較來看，鍾嶸更重視“比”“興(xing) ”，特別是“興(xing) ”，把“興(xing) ”置於(yu) 首位加以特別強調，並直接從(cong) “文已盡而意有餘(yu) ”的審美效果上進行解釋，這種處理方式頗耐人尋味，值得我們(men) 關(guan) 注。筆者認為(wei) ，鍾嶸之所以強調“興(xing) ”，正是看到了這種表現手法所具有的特質，及對五言詩寫(xie) 作的重要意義(yi) ，同時，也想以此對當時五言詩寫(xie) 作的弊端作出糾正。

首先，鍾嶸以“興(xing) ”居首，是強調其所帶來的“文已盡而意有餘(yu) ”的審美效果。對“賦”“比”“興(xing) ”這三種詩歌表現手法，鍾嶸其實並非厚此薄彼，隻是要求對三者“酌而用之”。就當時五言詩寫(xie) 作情況來看，“賦”的手法是不可或缺、最為(wei) 重要的。《詩品序》雲(yun) ：“五言居文詞之要，是眾(zhong) 作之有滋味者也，故雲(yun) 會(hui) 於(yu) 流俗。豈不以指事造形，窮情寫(xie) 物，最為(wei) 詳切者耶？”鍾嶸把五言詩與(yu) 四言詩比較，認為(wei) 五言詩的表達功能更強，而五言詩之所以能做到指事造形，窮情寫(xie) 物的“詳切”，貴在“賦”手法的運用。

但是，由此也會(hui) 帶來問題，如果詩歌純用“賦”的手法，則會(hui) 言盡意盡，言外無意，缺少令人回味的審美感受。正如《詩品序》中所說，“若但用賦體(ti) ，則患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無止泊，有蕪漫之累矣”。這樣“文已盡而意有餘(yu) ”的審美意味也就被相對削弱。鍾嶸在《詩品》中，從(cong) “賦”的角度品評詩人詩作時，多示以批評態度。如《詩品上》評謝靈運詩，鍾嶸認為(wei) 謝靈運因“興(xing) 多才博”，而使得其詩歌寫(xie) 作“內(nei) 無乏思，外無遺物”，但也因此造成“頗以繁蕪為(wei) 累”的缺陷。又如《詩品中》評顏延之詩“體(ti) 裁綺密”，評謝朓詩“微傷(shang) 細密，頗在不倫(lun) ”，評張華詩“其體(ti) 華豔，興(xing) 托多奇”等亦是此意。

因此，從(cong) 這個(ge) 意義(yi) 上，可反觀“比”“興(xing) ”的作用。正如清吳喬(qiao) 《圍爐詩話》卷一所說：“比興(xing) 是虛句活句，賦是實句。有比興(xing) 則實句變為(wei) 活句，無比興(xing) 則虛句變為(wei) 死句。”“比”“興(xing) ”之所以具有虛句、活句的特點，其中一個(ge) 重要原因就是依托外物來表情達意，這樣使得詩歌不僅(jin) 形象生動，詩歌語言也更顯含蓄蘊藉。

其次，“興(xing) ”更能體(ti) 現詩歌吟詠情性的本質。漢魏以來，抒情言誌成為(wei) 詩歌創作的重要傾(qing) 向；詩歌的言情本質，也成為(wei) 陸機、劉勰、鍾嶸等批評家之共識。鍾嶸基於(yu) 漢魏以來詩歌創作的實際，對詩歌的抒情本質有深切的體(ti) 察。（據有的學者研究《詩品》最初可能是一部詩歌選本，今天所看到的隻是序和具體(ti) 的評語。據王叔岷《鍾嶸詩品箋證稿》、曹旭《詩品集注》等選錄的所評詩人的相關(guan) 詩作來看，大多不離言誌抒情。）相對於(yu) 之前的有關(guan) 論述，鍾嶸對吟詠情性的詩學觀點表述得更為(wei) 充分。他在《詩品序》開頭就指出創作衝(chong) 動的發生就是情感表達的需要：“氣之動物，物之感人，故搖蕩性情，形諸舞詠。”鍾嶸還就詩人情感的多樣性進行了描述：“若乃春風春鳥，秋月秋蟬，夏雲(yun) 暑雨，冬月祁寒，斯四候之感諸詩者也。嘉會(hui) 寄詩以親(qin) ，離群托詩以怨。至於(yu) 楚臣去境，漢妾辭宮。或骨橫朔野，魂逐飛蓬；或負戈外戍，殺氣雄邊。塞客衣單，孀閨淚盡；或士有解佩出朝，一去忘返；女有揚蛾入寵，再盼傾(qing) 國。凡斯種種，感蕩心靈，非陳詩何以展其義(yi) ？非長歌何以騁其情？”詩人所表達的情性，有家國政治層麵上的，更多有個(ge) 人的生命感悟、生活遭際的內(nei) 涵。

而且，鍾嶸特別注意到生活的悲劇性情境對詩歌創作的觸發作用，他所謂“性情”，也多具有悲怨的意味。鍾嶸品評詩人詩作時，亦多涉及“怨”的觀察。如評李陵詩：“文多淒愴，怨者之流。”評班姬詩：“怨深文綺。”評曹植詩：“情兼雅怨。”評左思詩：“文典以怨。”評秦嘉、徐淑夫婦詩：“文亦淒怨。”可以說，詩歌的吟詠情性，是鍾嶸對詩歌本質的明確表達，是他進行詩歌品評的邏輯起點。

當然，就具體(ti) 的表現手法來說，“賦”“比”“興(xing) ”都可以用來吟詠情性。但作為(wei) 個(ge) 人情感，有的可以言說，有的也難以直接表達。明代李東(dong) 陽《麓堂詩話》雲(yun) ：“所謂比與(yu) 興(xing) 者，皆托物寓情而為(wei) 之者也。蓋正言直述，則易於(yu) 窮盡，而難於(yu) 感發。惟有所寓托，形容摹寫(xie) ，反複諷詠，以俟人之自得，言有盡而意無窮，則神爽飛動，手舞足蹈而不自覺，此詩之所以貴情思而輕事實也。”這就要求詩人不僅(jin) 抒發情感要寄寓於(yu) 外物，而且詩歌的藝術效果也應是“文已盡而意有餘(yu) ”，如此，才能體(ti) 現出鍾嶸所謂的“最有滋味”。

其三，“興(xing) ”有助於(yu) 糾正劉宋以來“文貴形似”的弊病。劉勰《文心雕龍·明詩》指出劉宋以來的詩歌，“莊老告退，而山水方滋”，“情必極貌以寫(xie) 物”；《文心雕龍·物色》進一步指出：“近代以來，文貴形似。窺情風景之上，鑽貌草木之中。吟詠所發，誌惟深遠；體(ti) 物為(wei) 妙，功在密附。”描述了當時詩歌寫(xie) 作對自然外物的關(guan) 注及“形似”的藝術追求。鍾嶸《詩品》中也多見從(cong) 寫(xie) 物的角度作出的品評。如評張協：“巧構形似之言。”評謝靈運：“尚巧似。”評鮑照：“善製形狀寫(xie) 物之詞。”評許瑤之：“長於(yu) 短句詠物。”客觀來看，詩歌創作描寫(xie) 外物並追求形似，這也無可厚非。但是在鍾嶸看來，如果為(wei) 寫(xie) 物而寫(xie) 物，無疑是偏離了的詩歌的抒情本質，而且，對自然外物越是進行婉轉附物式的刻畫，則其“文已盡而意有餘(yu) ”的意味就越相對削弱。因此，鍾嶸有關(guan) “巧似”之評，也暗含著不滿之意。唐宋以來詩論中，先後出現了興(xing) 寄、興(xing) 象、興(xing) 趣等理論主張，也推動著描寫(xie) 自然風物的詩歌創作的演進。而追源溯流，則不能回避這些詩歌理論及實踐與(yu) 鍾嶸詩學思想的淵源關(guan) 係，亦可看到鍾嶸所表現出的敏銳詩學眼光。

總體(ti) 來看，鍾嶸《詩品》完全是基於(yu) 漢魏以來的詩歌創作實際，及當時有關(guan) 利弊傾(qing) 向展開其詩歌批評的。鍾嶸的“賦”“比”“興(xing) ”之論，特別是對“興(xing) ”的意見，應該說有其特別的用意。可以說，鍾嶸立足於(yu) 詩歌吟詠情性的本質要求，結合當時描寫(xie) 外物的創作風氣及一些弊端，提出了關(guan) 於(yu) 五言詩的寫(xie) 作要求。同時，就“賦”“比”“興(xing) ”的排列來看，《毛詩大序》以“賦”為(wei) 先，蓋如孔穎達所說，直言為(wei) 正，這是從(cong) 詩的政治教化立場上來說的。而鍾嶸把“興(xing) ”特別強調，正說明詩歌是一門文學藝術，具有形象思維的特征，是一種個(ge) 人情感的表達。在這方麵，鍾嶸與(yu) 陸機、劉勰是一致的，也由此可見，魏晉南北朝的詩論，對漢代以來的儒家詩論，已表現出一定的偏離。要之，《詩品》體(ti) 現出了鍾嶸對詩歌審美的辯證思考及理論建構，其“賦”“比”“興(xing) ”之論，無疑是其詩學批評理論體(ti) 係的重要部分。

責任編輯：近複