西漢《公羊》學授受源流考

作者：顧永新

來源：《中國經學》2020年，廣西師範大學出版社

摘    要：關(guan) 於(yu) 西漢《公羊》學的授受源流，《史記》《漢書(shu) 》的相關(guan) 記載較為(wei) 含混，對於(yu) 董仲舒和胡毋生二者之間的關(guan) 係，尤其是嬴公等究竟為(wei) 誰之弟子，理解上存在歧異。與(yu) 漢唐原始文獻相對應，宋代以降的相關(guan) 記載大體(ti) 上也分呈兩(liang) 條不同的傳(chuan) 承統緒。清人開始注意到相關(guan) 記載的歧異並加以考辨，不過大多祖述齊召南所提出的《漢書(shu) 》眭孟本傳(chuan) “先師董仲舒有言”的論據進行考辨，並無新見。今人徐複觀先生注意到《漢書(shu) 》董仲舒本傳(chuan) 提及呂步舒為(wei) 董仲舒弟子這一條新材料，從(cong) 而推定嬴公等為(wei) 董仲舒弟子。我們(men) 認為(wei) ，所謂“先師董仲舒”當如顏師古所雲(yun) ，泛指某經之學的早期研治者，嬴公實乃師承胡毋生，並未從(cong) 董仲舒受學。至於(yu) 胡毋生和董仲舒之間的關(guan) 係，我們(men) 注意到緯書(shu) 的相關(guan) 記載，從(cong) 而推知二人當在《公羊傳(chuan) 》文本成立的過程中都發揮了作用，漢人把胡、董二氏均納入《公羊》氏家學的傳(chuan) 承統緒中來，並且明確揭示二人所起的作用是“推演其文”，亦即文本的推定和演繹。董仲舒所受《公羊》文本甚或章句當出自胡毋生。

作者簡介：顧永新，男，1968年生，黑龍江人，北京大學中文係、中國古文獻研究中心研究員。研究領域為(wei) 中國經學史與(yu) 經學文獻學，近年代表論著有：《經學文獻的衍生和通俗化——以近古時代的傳(chuan) 刻為(wei) 中心》（專(zhuan) 著，北京大學出版社，2014年）;《經學文獻學研究》（主編論文集，北京大學出版社，2019年）;《經學文獻與(yu) 經學文獻學芻議》（論文《北京大學學報》2019年第4期）等

一

關(guan) 於(yu) 《公羊》學的淵源和早期傳(chuan) 承，最早也最權威的記載是東(dong) 漢戴宏《春秋解疑論》，其文有曰：

子夏傳(chuan) 與(yu) 公羊高，高傳(chuan) 與(yu) 其子平，平傳(chuan) 與(yu) 其子地，地傳(chuan) 與(yu) 其子敢，敢傳(chuan) 與(yu) 其子壽。至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡母子都著於(yu) 竹帛。與(yu) 董仲舒皆見於(yu) 圖讖。【1】

論及《公羊傳(chuan) 》由口傳(chuan) 心授、口耳相傳(chuan) 到書(shu) 於(yu) 竹帛的過程，何休曰：“《春秋》有改周受命之製，孔子畏時遠害，又知秦將燔《詩》《書(shu) 》，其說口授相傳(chuan) ，至漢公羊氏及弟子胡母生等乃始記於(yu) 竹帛，故有所失也。”【2】徐彥亦曰：“《公羊》者，子夏口授公羊高，高五世相授，至漢景帝時，公羊壽共弟子胡母生乃著竹帛。胡母生題親(qin) 師，故曰《公羊》。”【3】當然，這個(ge) 傳(chuan) 承統緒是不能坐實的。如《四庫提要》已注意到《公羊》學傳(chuan) 授之經師不盡出於(yu) 公羊氏（說詳下文）。崔述論曰：“子夏生於(yu) 春秋之末，下去漢景帝時有四百有餘(yu) 歲矣，安得五傳(chuan) 而至胡母子都?此乃傳(chuan) 《公羊》者自侈其說，以為(wei) 其師親(qin) 受業(ye) 於(yu) 子夏，以炫耀當世而不足信。”【4】崔適亦曰：“子夏少孔子四十四歲，孔子生於(yu) 襄公二十一年，則子夏生於(yu) 定公二年，下迄景帝之初，三百四十餘(yu) 年。自子夏至公羊壽，甫及五傳(chuan) ，則公羊氏世世相去六十餘(yu) 年，又必父享耄年，子皆夙慧，乃能及之，其可信乎?”【5】至古史辨派更指斥為(wei) 東(dong) 漢人所臆造。【6】我們(men) 認為(wei) ，無論是從(cong) 公羊氏五世相傳(chuan) 的時間來推算，還是從(cong) 《公羊》學傳(chuan) 授經師之兼及家族內(nei) 外，都隻能作為(wei) 《公羊》學從(cong) 先秦至漢代傳(chuan) 承的大致脈絡來認識，不可坐實。至於(yu) 西漢《公羊》學的授受源流，《史記》《漢書(shu) 》的記載最為(wei) 係統。《史記·儒林列傳(chuan) 》曰：

董仲舒為(wei) 人廉直。是時方外攘四夷，公孫弘治《春秋》不如董仲舒，而弘希世用事，位至公卿。董仲舒以弘為(wei) 從(cong) 諛。弘疾之，乃言上曰……故漢興(xing) 至於(yu) 五世之閑，唯董仲舒名為(wei) 明於(yu) 《春秋》，其傳(chuan) 公羊氏也。胡毋生，齊人也。孝景時為(wei) 博士，以老歸教授。齊之言《春秋》者多受胡毋生，公孫弘亦頗受焉。……仲舒弟子遂者：蘭(lan) 陵褚大，廣川殷忠，溫呂步舒。褚大至梁相。步舒至長史，持節使決(jue) 淮南獄，於(yu) 諸侯擅專(zhuan) 斷，不報，以《春秋》之義(yi) 正之，天子皆以為(wei) 是。弟子通者，至於(yu) 命大夫;為(wei) 郎、謁者、掌故者以百數。【7】

《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》曰：

胡母生字子都，齊人也。【8】治《公羊春秋》，為(wei) 景帝博士。與(yu) 董仲舒同業(ye) ，仲舒著書(shu) 稱其德。年老，歸敎於(yu) 齊，齊之言《春秋》者宗事之，公孫弘亦頗受焉。而董生為(wei) 江都相，自有傳(chuan) 。弟子遂之者，蘭(lan) 陵褚大，東(dong) 平嬴公，廣川段仲，溫呂步舒。大至梁相，步舒丞相長史，唯嬴公守學不失師法，為(wei) 昭帝諫大夫，授東(dong) 海孟卿、魯眭孟。……（嚴(yan) 彭祖）與(yu) 顏安樂(le) 具事眭孟，由是《公羊春秋》有顏、嚴(yan) 之學。【9】

師古曰：“遂謂名位成達者。”宋祁曰：“遂之者，當刪之字。”劉敞曰：“遂之者，之字衍。”《史記》正作“遂者”，可以為(wei) 證，意謂弟子之中功成名就者。《史》《漢》記述西漢《公羊》學的傳(chuan) 承統緒，皆追溯至胡毋、董二人，相提並論，這是因為(wei) 西漢前期“言《春秋》於(yu) 齊魯自胡毋生，於(yu) 趙自董仲舒”，【10】二人都是西漢《公羊》學的開創者，景帝時同為(wei) 博士。不過，從(cong) 二人與(yu) 公孫弘的關(guan) 係來看，胡毋有為(wei) 師之義(yi) ，董則為(wei) 競爭(zheng) 對手，由是知胡毋當略早。【11】

《史記》《漢書(shu) 》二書(shu) 的相關(guan) 記載頗有文句相同或相似者，知《史》當為(wei) 《漢》所本;但二者又有差異，且較之《史》，《漢》頗有增益者，知《漢》資料來源並非僅(jin) 限於(yu) 《史》。《史》先董後胡毋，《漢》先胡毋後董（董另有本傳(chuan) ），而且敘述方式又有不同。《史》於(yu) 董、胡毋二者各自獨立記述，眉目清晰；《漢》記述的主體(ti) 是胡毋生，又將有關(guan) 董仲舒的相關(guan) 記述錯雜其間，加入“而董生為(wei) 江都相，自有傳(chuan) ”一句；並強調二者之間的關(guan) 聯，胡毋生“與(yu) 董仲舒同業(ye) ，仲舒著書(shu) 稱其德”。這種敘述方式就直接影響到下文對於(yu) “弟子遂之者”的理解，也就是說，所謂“弟子”究為(wei) 誰之弟子?《史》明確揭示“仲舒弟子遂者”，絕無疑義(yi) ；《漢》“弟子遂之者”，在有關(guan) 胡毋生的主體(ti) 性敘述語境之中，卻接在董生雲(yun) 雲(yun) 之後，這就極易產(chan) 生歧解。由上下文理來分析，似當指胡毋生，但以為(wei) 董仲舒亦通。事實上，後世確曾產(chan) 生過兩(liang) 種完全不同的理解。說詳下文。而且，“弟子遂者”的具體(ti) 所指，《史》《漢》亦有不同。褚大、段忠、呂步舒三人，二書(shu) 所記相同，【12】但《漢書(shu) 》著意強調的東(dong) 平嬴公卻不見於(yu) 《史記》所記弟子之列，而且嬴公其人不見於(yu) 《史記》。因為(wei) 嬴公是唯一一個(ge) 不失師法的弟子，而且後世的眭孟直至嚴(yan) 、顏之學均為(wei) 其所出，所以其授受承上啟下，最為(wei) 關(guan) 鍵。關(guan) 於(yu) 嬴公的授受源流，所授弟子有孟卿、眭孟、貢禹，這是明確的。《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》除記載嬴公“授東(dong) 海孟卿、魯眭孟”外，又提及“始貢禹事嬴公，成於(yu) 眭孟”；眭孟本傳(chuan) 亦稱其“從(cong) 嬴公受《春秋》”，【13】可為(wei) 佐證。至於(yu) 其淵源所自，繼《史》《漢》之後，頗有分歧。鄭玄《六藝論》曰：

治《公羊》者胡毋生、董仲舒，董仲舒弟子嬴公，嬴公弟子眭孟，眭孟弟子莊彭祖及顏安樂(le) ，安樂(le) 弟子隂豐(feng) 、劉向、王彥。【14】

荀悅《漢紀·成帝紀二》曰：

景帝時，胡母子都與(yu) 董仲舒治《春秋公羊》，皆為(wei) 博士。瑕丘人江公治《穀梁》，與(yu) 仲舒議《春秋》，不及仲舒，武帝時遂崇立《公羊》。而東(dong) 平嬴公受其業(ye) ，昭帝時為(wei) 諫議大夫，授魯國眭孟。孟授東(dong) 海嚴(yan) 彭祖，彭祖授顏安樂(le) ，由是有顏、嚴(yan) 之學。【15】

陸德明《經典釋文·序錄》曰：

漢興(xing) ，齊人胡毋生、趙人董仲舒並治《公羊春秋》。蘭(lan) 陵褚大、東(dong) 平嬴公（原注：諫大夫）、廣川段仲、溫呂步舒皆仲舒弟子。嬴公守學，不失師法，授東(dong) 海孟卿及魯眭弘（原注：字孟，符節令）。弘授嚴(yan) 彭祖及顏安樂(le) ，由是《公羊》有嚴(yan) 、顏之學。【16】

唐劉知幾籠統地說“漢興(xing) ，董仲舒、公孫弘並治《公羊》，其傳(chuan) 習(xi) 者有嚴(yan) 、顏二家之學”，【17】沒有明確記載各自的傳(chuan) 承統緒，而是強調二氏“並治”，或許是一種模糊處理的方式。由上可知鄭玄、荀悅、陸德明對於(yu) 《史》《漢》的理解都是一致的，以為(wei) 西漢《公羊》學的傳(chuan) 承統緒是從(cong) 董仲舒開始的。《後漢書(shu) 》對於(yu) 嬴公之為(wei) 誰之弟子的理解則與(yu) 上述諸家不同，可見歧解至少在南朝宋時已經出現了。《儒林列傳(chuan) 下》引“前書(shu) ”曰：

齊胡母子都傳(chuan) 《公羊春秋》，授東(dong) 平嬴公，嬴公授東(dong) 海孟卿，孟卿授魯人眭孟，眭孟授東(dong) 海嚴(yan) 彭祖、魯人顏安樂(le) 。彭祖為(wei) 《春秋》嚴(yan) 氏學，安樂(le) 為(wei) 《春秋》顏氏學，又瑕丘江公傳(chuan) 《穀梁春秋》，三家皆立博士。【18】

按照範曄的理解，西漢《公羊》學的傳(chuan) 承當溯源自胡毋生，為(wei) 嬴公所從(cong) 出，且孟卿和眭孟並非同輩，而是有授受關(guan) 係的。唐初編纂完成的《隋書(shu) ·經籍誌一·春秋》類序曰：

初，齊人胡母子都傳(chuan) 《公羊春秋》，授東(dong) 海嬴公。嬴公授東(dong) 海孟卿，孟卿授魯人眭孟，眭孟授東(dong) 海嚴(yan) 彭祖、魯人顏安樂(le) 。故後漢《公羊》有嚴(yan) 氏、顏氏之學，與(yu) 《穀梁》三家並立。【19】

《隋誌》所記傳(chuan) 承統緒是清晰的、明確的，悉同《後漢書(shu) 》;隻有一點細微差別，那就是嬴公籍貫作“東(dong) 海”，與(yu) 《後漢書(shu) 》作“東(dong) 平”不同。【20】

二

與(yu) 漢唐以來《漢書(shu) 》《六藝論》和《後漢書(shu) 》《隋誌》所記兩(liang) 條迥異的傳(chuan) 承統緒並行相對應，宋代以降的相關(guan) 記載大體(ti) 上亦仍其舊，分呈兩(liang) 條不同的路徑。宋徐天麟《東(dong) 漢會(hui) 要》卷一二《文學中·春秋家》引“前書(shu) ”雲(yun) 雲(yun) ，與(yu) 《後漢書(shu) 》符同。王應麟《玉海》卷四〇《藝文·五傳(chuan) 》雜引《史記·儒林列傳(chuan) 》和《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》，未及“而董生為(wei) 江都相”雲(yun) 雲(yun) ，“武帝尊《公羊》家，由是大興(xing) ”下雲(yun) “胡母生弟子嬴公授孟卿、眭孟”。卷四二《藝文·漢師法》亦曰：“胡母生治《公羊》，弟子唯嬴公守學，不失師法。”由是知王氏明確認定嬴公是胡毋生弟子，至於(yu) 孟卿與(yu) 眭孟的關(guan) 係，卻並未采取《後漢書(shu) 》和《隋誌》孟卿授眭孟的說法。元馬端臨(lin) 《文獻通考》卷一八二《經籍考九》則徑引《隋誌》雲(yun) 雲(yun) ，亦以為(wei) 胡毋生授嬴公。明朱睦《授經圖》卷一五胡毋生傳(chuan) 記，首先約略《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》成文，“言《春秋》者多宗事之”下無公孫弘、董生雲(yun) 雲(yun) ，徑接“授東(dong) 平嬴公、廣川段仲。嬴公為(wei) 昭帝諫大夫，授東(dong) 海孟卿，卿授魯人眭孟”。知其並未專(zhuan) 據《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》，而是結合了《後漢書(shu) 》的相關(guan) 記載。董斯張《廣博物誌》卷二六胡毋生傳(chuan) 記亦與(yu) 《後漢書(shu) 》同。清熊賜履《學統》卷三四“公羊高”條曰：“至漢景帝時，壽乃與(yu) 弟子齊人胡母子都、趙人董仲舒著以竹帛。子都授東(dong) 海嬴公，嬴公授同郡孟卿，孟卿授魯人眭孟。”所謂胡毋生授“東(dong) 海嬴公”“嬴公授同郡孟卿”說當出自《隋誌》。至於(yu) 把著以竹帛之人於(yu) “羊壽和胡毋生之外加上董仲舒，未見於(yu) 他書(shu) 記載，或受到緯書(shu) 《孝經說》的影響。說詳下文。朱軾《史傳(chuan) 三編》卷二稱“初，《公羊》之學自齊胡母子都作《條例》以授東(dong) 平嬴公，嬴公授東(dong) 海孟卿，孟卿授魯人眭孟”雲(yun) 雲(yun) ，史源當為(wei) 《後漢書(shu) 》，但胡毋生作《條例》以授嬴公的說法則為(wei) 他書(shu) 所無。周長發《經解》亦曰：“初，齊人胡母子都傳(chuan) 《公羊春秋》，後授嬴公，再傳(chuan) 而有孟卿、眭孟、嚴(yan) 彭祖、顏安樂(le) 諸家。”【21】追溯西漢《公羊》學一線之傳(chuan) ，源出胡毋“。王鳴盛《十七史商榷》卷二七《師法》認為(wei) “（孟）喜之改師法，乃為(wei) 梁丘賀所誣耳，其實不改也。而漢人說經重師法，則於(yu) 此可見。下文胡毋生之弟子東(dong) 平嬴公，則表其不失師法是也。”所謂“下文”即指《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》次於(yu) 《周易》授受源流之後有關(guan) 《春秋》的記載，知其據上下文理徑將嬴公認定為(wei) 胡毋生弟子。畢沅《傳(chuan) 經表》所記《公羊》學授受源流，孔子傳(chuan) 子夏，子夏傳(chuan) 公羊高，五世相傳(chuan) 至壽，次胡母生，次嬴公、公孫弘、褚大、段仲、“步舒，次眭孟和孟卿，次嚴(yan) 彭祖、顏安樂(le) 。【22】知其綜合《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》、戴宏序及《後漢書(shu) 》《隋誌》等而成。唐晏《兩(liang) 漢三國學案》卷九《春秋》所記《公羊》學傳(chuan) 承統緒引自《隋誌》，亦稱胡毋生授東(dong) 海嬴公。

持嬴公係董仲舒弟子說者，如宋王欽若等編纂的類書(shu) 《冊(ce) 府元龜》卷五九八“學較部二”照錄前揭《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》原文，“而董生為(wei) 江都相”下無“自有傳(chuan) ”三字，直接“弟子遂之者”雲(yun) 雲(yun) ，知其或理解為(wei) 董仲舒弟子。【23】鄭樵《通誌》卷一七二《儒林傳(chuan) 第一》亦然，“弟子遂之者”之作業(ye) 。清代前期欽定的《日講春秋解義(yi) ·總說·經傳(chuan) 源流》和《春秋傳(chuan) 說匯纂·綱領一》皆取《釋文》說，以為(wei) 嬴公乃仲舒弟子。朱彝尊《經義(yi) 考》卷二八五“承師”亦稱嬴公為(wei) 仲舒弟子。餘(yu) 蕭客《古經解鉤沈》卷二二《春秋公羊傳(chuan) 》、惠棟《九經古義(yi) 》卷一三《公羊古義(yi) 》皆引《六藝論》，當亦認同其說。蘇輿《春秋董氏學》卷七《傳(chuan) 經表第七》則以嬴公為(wei) “董子親(qin) 授弟子”。

這種糾結的狀態還反映在同一著作中存在著自相矛盾者，如宋章如愚《山堂考索》前集卷六“六經門·《春秋》類”《春秋三傳(chuan) 傳(chuan) 授之圖》胡毋生傳(chuan) 記，亦照錄前揭《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》原文，“而董生為(wei) 江都相”下無“自有傳(chuan) ”三字，似當以嬴公等為(wei) 董仲舒弟子。而卷首所列漢代《春秋》學傳(chuan) 授圖則顯示為(wei) 董仲舒傳(chuan) 胡毋生，胡毋生傳(chuan) 丁褚大（誤衍丁字）、嬴公、段仲溫（溫字原係呂步舒裏籍，誤屬上讀）、呂步舒，嬴公傳(chuan) 眭孟和孟卿，眭孟傳(chuan) 嚴(yan) 彭祖和顏安樂(le) 。圖文相左，且所謂董仲舒傳(chuan) 胡毋生，於(yu) 古無徴，向壁虛造。而前集卷七“六經門”《六經總論上》和續集卷一一“經籍門”《春秋總論》又明確指出胡毋生授東(dong) 平嬴公，嬴公授東(dong) 海孟卿，孟卿授魯人眭孟，資料來源當係《後漢書(shu) 》。成書(shu) 於(yu) 清代前期且同時收入《四庫全書(shu) 》的兩(liang) 部方誌亦有二說：《大清一統誌》卷一四三“泰安府二”稱嬴公“從(cong) 胡母生受《公羊春秋》”;而《山東(dong) 通誌》卷二八之一“人物誌”則稱嬴公“與(yu) 蘭(lan) 陵褚大、廣川段仲、溫呂步舒具事董仲舒，受《公羊春秋》”。可見，二者所記傳(chuan) 承統緒不同，一以嬴公為(wei) 董仲舒弟子，一以為(wei) 胡毋生弟子。趙繼序《漢儒傳(chuan) 經記》卷七稱公羊壽傳(chuan) 胡毋生和董仲舒，胡毋所授僅(jin) 公孫弘，褚大、嬴公、段仲溫、呂步舒皆從(cong) 董受;但自注雲(yun) ：“胡毋之學，亦授嬴公、段仲溫。”知趙氏意在調和二說。

三

清人較早注意到有關(guan) 漢代《公羊》學傳(chuan) 承統緒記載的歧異並加以考辨者，是方中履，其《古今釋疑》卷二《春秋》“（漢初）治《公羊》者，本之胡毋子都、董仲舒”注雲(yun) ：

《儒林傳(chuan) 》：胡毋子都與(yu) 董仲舒同業(ye) ，胡毋生授公孫弘，而董生弟子嬴公授孟卿、眭孟，眭孟授嚴(yan) 彭祖、顏安樂(le) ，由是《公羊》有顏、嚴(yan) 之學。《隋誌》謂胡毋生授嬴公，又謂孟卿授眭孟，恐誤。徐彥疏又雲(yun) 胡毋生授董氏，未詳。何休則依胡毋生《條例》而作《解詁》。【24】

方氏注意到《漢書(shu) 》和《隋誌》相關(guan) 記載的不同，主要是嬴公和眭孟二人的師承，認同《漢書(shu) 》說。至於(yu) 胡毋生和董仲舒的關(guan) 係，則付之闕如。惠棟《後漢書(shu) 補注》注釋“前書(shu) ”：“胡母子都傳(chuan) 《公羊春秋》”，引戴宏序和何休《公羊傳(chuan) 》注“《春秋》其說口授相傳(chuan) ”雲(yun) 雲(yun) ，對於(yu) 胡毋生和董仲舒的關(guan) 係則未加考證。至於(yu) 下文“嬴公”的注釋，隻引鄭玄《六藝論》，亦未加辨正。【25】齊召南所作殿本《考證》曰：“《儒林傳(chuan) 》：嬴公，東(dong) 平人，受《公羊春秋》於(yu) 董仲舒，故眭弘書(shu) 稱‘先師董仲舒’也。”【26】“眭弘書(shu) ”指《漢書(shu) 》眭弘（字孟）本傳(chuan) 記載的昭帝時弘所上書(shu) ，其文有曰：“先師董仲舒有言，雖有繼體(ti) 守文之君，不害聖人之受命。”周壽昌《漢書(shu) 注校補》“先師董仲舒有言”注雲(yun) ：“眭孟受學於(yu) 嬴公，嬴公受學於(yu) 董仲舒。嬴在昭帝時為(wei) 諫大夫，孟為(wei) 符節令，應得及仲舒時。漢儒講家法，故嬴公之師，孟亦稱先師也。”【27】齊氏注意到眭孟自稱董仲舒為(wei) “先師”這條材料，由此反推，證明嬴公師承董仲舒。周氏進一步展開加以解說，從(cong) 兩(liang) 個(ge) 方麵立論，一是二人所處時代有交集，一是漢儒家法容許稱本人老師的老師為(wei) 先師。陳立《公羊義(yi) 疏》卷七六《春秋公羊經傳(chuan) 解詁序》“傳(chuan) 《春秋》者非一”疏雲(yun) ：

《後漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》引前書(shu) ，以嬴公、孟卿、眭孟以下皆為(wei) 胡母子都弟子;據《六藝論》，則皆董仲舒弟子。範氏誤以前書(shu) “弟子遂之者”綴於(yu) 胡母子都下，誤認為(wei) 胡母弟子。其實彼文自承“董生為(wei) 江都（王）相，自有傳(chuan) ”連綴之爾。惟胡母子都弟子不見諸史，何氏之學出於(yu) 李育，育多據胡母生《條例》，故與(yu) 董生等說往往不同。【28】

陳氏注意到《後漢書(shu) 》和《六藝論》有關(guan) 嬴公等師承的記載存在歧異，主要還是從(cong) 《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》文理上加以解釋，似覺牽強。同時，他考察李育多據胡毋生《條例》，而何休之學出於(yu) 李育，意謂何氏所傳(chuan) 當為(wei) 胡毋生之學。姚振宗《漢書(shu) 藝文誌拾補》卷一嚴(yan) 彭祖《春秋公羊傳(chuan) 》十二卷引《隋誌·〈春秋〉類序》，按曰：

按《儒林傳(chuan) 》載，胡毋生弟子唯有公孫弘一人，嬴公乃董仲舒弟子。又嬴公授孟卿及眭孟，眭孟非受之孟卿，與(yu) 此言傳(chuan) 授大異。眭孟名弘，有列傳(chuan) ，傳(chuan) 載其自言“先師董仲舒”，則嬴公確為(wei) 仲舒弟子。【29】

姚氏《隋書(shu) 經籍誌考證》卷六嚴(yan) 彭祖《春秋公羊傳(chuan) 》十二卷同樣引《隋誌·〈春秋〉》類序，按曰：

此本範書(shu) 《儒林傳(chuan) 》，其言授受與(yu) 《漢書(shu) 》及《六藝論》異。《眭弘傳(chuan) 》雲(yun) “從(cong) 嬴公受《春秋》”，則非受之孟卿，蓋眭孟與(yu) 孟卿同師嬴公者也。又嬴公為(wei) 董仲舒弟子，《眭弘傳(chuan) 》自言“先師董仲舒”。而嬴公為(wei) 胡母生弟子，《漢書(shu) 》亦無明文，當從(cong) 《六藝論》。【30】

綜合這兩(liang) 條按語，知其所涉及的文獻有《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》《後漢書(shu) ·儒林列傳(chuan) 》《六藝論》《隋誌》等，姚氏或係沿襲齊召南說，指認嬴公確為(wei) 仲舒弟子;同時也辨析了孟卿和眭孟的關(guan) 係，指出二者實為(wei) 同輩，並無授受關(guan) 係。不過，前後對比，姚氏後來的說法似乎略有鬆動。

皮錫瑞則主要討論董仲舒的師承問題，以及胡毋、董二人學理上的關(guan) 聯，曰：

太史公未言董子受學何人，而與(yu) 胡毋同為(wei) 孝景博士，則年輩必相若。胡毋師公羊壽，董子或亦師公羊壽。何休《解詁序》謂“略依胡毋生《條例》”，疏雲(yun) ：“胡毋生以《公羊》經傳(chuan) 傳(chuan) 授董氏，猶自別作《條例》。”太史公但雲(yun) 公孫宏受胡毋，不雲(yun) 董子亦受胡毋。《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》於(yu) 胡毋生雲(yun) “與(yu) 董仲舒同業(ye) 。仲舒著書(shu) 稱其德”，雲(yun) 同業(ye) ，則必非受業(ye) 。戴宏序、鄭君《六藝論》皆無傳(chuan) 授之說，未可為(wei) 據。何氏雲(yun) 依胡毋而不及董，《解詁》與(yu) 董書(shu) 義(yi) 多同，則胡毋、董生之學，本屬一家。【31】

皮氏極論胡毋生和董仲舒並無師承關(guan) 係，但認為(wei) 二家之學可能同出公羊壽，本屬一家，或有折衷之意。

近現代學者多以為(wei) 嬴公乃董仲舒弟子，如劉師培、【32】馬宗霍先生皆然。【33】劉汝霖先生《漢晉學術編年》蓋從(cong) 《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》說，指認嬴公等並皆董仲舒弟子，公孫弘為(wei) 胡毋生弟子，其受學當在胡毋年老歸教於(yu) 齊之後，而胡毋初為(wei) 博士是在景帝初年。從(cong) 其書(shu) 傳(chuan) 授表來看，胡毋師承公羊壽，董則所出淵源不明。【34】武內(nei) 義(yi) 雄《中國哲學思想史》所列《春秋》學授受係統則為(wei) 胡毋生傳(chuan) 董仲舒，仲舒又傳(chuan) 嬴公。【35】呂思勉先生《秦漢史》、蒙文通先生《經學抉原》、錢穆先生《兩(liang) 漢經學今古文平議》、周予同先生《群經概論》亦皆以為(wei) 董仲舒傳(chuan) 嬴公。段熙仲先生確切地認定“董生之學，一傳(chuan) 為(wei) 嬴公，最守師法。嬴公再傳(chuan) 為(wei) 嚴(yan) 、顏，二氏必本於(yu) 董生無疑”。【36】徐複觀先生則有較為(wei) 詳盡的考證：

董氏與(yu) 胡毋生為(wei) 同僚同輩，兩(liang) 傳(chuan) 都敘述得很清楚。因《董仲舒傳(chuan) 》可確證呂步舒為(wei) 董仲舒的及門弟子，因《眭孟傳(chuan) 》可確證眭孟為(wei) 董仲舒的再傳(chuan) 弟子，因而也可間接證明嬴公是董氏的及門弟子；他們(men) 四個(ge) 人是一組的，也可由此推斷其餘(yu) 兩(liang) 人也是董氏的弟子，由此而能斷定兩(liang) 漢《公羊》之學，乃出於(yu) 董仲舒而非出於(yu) 胡毋生，可破千載的迷霧。【37】

徐先生在清人之說的基礎上，進一步論證嬴公師承董仲舒。裴普賢先生以為(wei) 董仲舒傳(chuan) 其學於(yu) 嬴公。【38】呂凱先生援引《六藝論》，當亦認同其說。【39】張濤、項永琴先生也認為(wei) 嬴公是董仲舒弟子。【40】周桂鈿先生以為(wei) 《後漢書(shu) 》的記載是錯誤的，“誤解”了《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》的記載，也援引眭孟本傳(chuan) “先師董仲舒有言”雲(yun) 雲(yun) ，認為(wei) 嬴公乃董仲舒弟子。其書(shu) 所列《春秋》學傳(chuan) 授表，胡毋生和董仲舒皆師承公羊壽。【41】趙伯雄先生也注意到這兩(liang) 種不同的記載，認為(wei) “把上述《漢書(shu) 》那段話中的褚大等人理解為(wei) 董仲舒的弟子也許更合理一些”，亦引用“先師董仲舒有言”雲(yun) 雲(yun) 以為(wei) 佐證。【42】持相反意見者，如馬勇先生以為(wei) 胡毋生的“學術傳(chuan) 人為(wei) 嬴公。史稱嬴公之學受自胡毋生，成於(yu) 董仲舒”，所注文獻出處是《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》，【43】知其並未深考史傳(chuan) ，主觀臆斷，意在調和。趙生群先生亦以為(wei) 胡母生傳(chuan) 嬴公，嬴公傳(chuan) 孟卿和眭孟。【44】程元敏先生論述董仲舒《公羊》學授受源流援引《經典釋文·序錄》，據此可推知嬴公乃董仲舒弟子；【45】論及武帝朝經學，又明確提出胡毋生傳(chuan) 嬴公，嬴公授孟卿。【46】

總之，清代以降，除齊召南據《漢書(shu) 》眭弘本傳(chuan) “先師董仲舒有言”反推嬴公師承董仲舒之外，隻有徐複觀先生注意到《漢書(shu) 》董仲舒本傳(chuan) 提及呂步舒為(wei) 董仲舒弟子這一條新材料，進而根據嬴公、呂步舒等四人為(wei) 一組，推斷其餘(yu) 兩(liang) 人也是董仲舒弟子。此外，並無新材料之發現與(yu) 使用，舊說之厘析與(yu) 辨正，大體(ti) 上輾轉相承，取其一端而已。

四

綜合以上學術史的梳理，雖然文獻不足征，但我們(men) 鉤沉索隱，探賾洞微，還是可以得出一些結論的。

除漢唐文獻的原始記載外，清人直至今人主嬴公師承董仲舒說者，他們(men) 所認定的最有力證據就是齊召南注意到的《漢書(shu) 》眭弘本傳(chuan) “先師董仲舒有言”雲(yun) 雲(yun) ，以此反推嬴公師從(cong) 董仲舒。但是，我們(men) 認為(wei) ，齊說恐未必是。劉歆《移太常博士書(shu) 》曰：“至孝武皇帝，然後鄒、魯、梁、趙頗有《詩》《禮》《春秋》先師，皆起於(yu) 建元之間。”師古曰：“前學之師也。”【47】齊召南《考證》曰：“案此即所謂經師也。眭弘上書(shu) 稱‘先師董仲舒’，即是其義(yi) 也。”不難看出，盡管此處齊氏《考證》亦聯係眭弘本傳(chuan) ，但他的解釋是“經師也”，隻是泛指，並不是像他對眭弘本傳(chuan) 所解釋的那樣，稱呼本人的已故老師或老師的老師為(wei) 先師的意思。至於(yu) 顏師古的意思也是明確的，實指某經之學的早期研治者。我們(men) 發現，《漢書(shu) 》“先師”一詞用例，除《地理誌》外，【48】餘(yu) 者皆為(wei) 師古所釋之義(yi) ，如《蔡義(yi) 傳(chuan) 》蔡義(yi) 自稱“竊以聞道於(yu) 先師，自托於(yu) 經術也”。《梅福傳(chuan) 》匡衡奏議曰：“《禮記》：孔子曰：‘丘，殷人也。’先師所共傳(chuan) ，宜以孔子世為(wei) 湯後。”《孔光傳(chuan) 》太後詔稱“太師光，聖人之後，先師之子”，光為(wei) 孔子十四世孫，“先師”指光父孔霸，從(cong) 夏侯勝習(xi) 《尚書(shu) 》，故太後稱為(wei) 先師。而且，鄭玄所用“先師”之義(yi) 亦多指某經之學的早期研治者。【49】如《尚書(shu) 注疏》卷一《堯典》“允厘百工，庶績鹹熙”疏引《鄭誌·答趙商》：“先師以來，皆雲(yun) 火掌為(wei) 地。”《毛詩注疏》卷二之一《燕燕》“先君之思，以勖寡人”疏引《鄭誌·答炅模》：“為(wei) 記注時就盧君，先師亦然，後乃得毛公傳(chuan) 記。”卷三之一《定之方中》“樹之榛栗，椅桐梓漆”疏引《鄭誌·張問》：“今仲梁子，先師，魯人，當六國時，在毛公前。”卷十四之一《甫田》“琴瑟擊鼓，以禦田祖”疏引《鄭誌·答趙商》：“故先師之說，黎兼之，亦因火土位在南。”綜上所述，我們(men) 認為(wei) ，“先師董仲舒”並非如清人所理解的那樣，當如師古所雲(yun) ，實為(wei) 泛指某經之“的早期研治者，其義(yi) 當與(yu) 漢人所謂“後師”相對而言。【50】所以，也就不能根據這句話反推嬴公是董仲舒弟子。

這也就可以解釋為(wei) 什麽(me) 《史記》所記董仲舒弟子隻有呂步舒等三人，絕無嬴公，這並非無意造成的疏漏，而是有意闕省。《漢書(shu) 》另增嬴公，當有所本，但對於(yu) 嬴公之為(wei) 胡毋生弟子抑或董仲舒弟子則表述含糊，以致後人產(chan) 生了兩(liang) 種不同的理解。那麽(me) ，是否有可能存在第三種理解呢?我們(men) 有一個(ge) 大膽的假設，根據《漢書(shu) 》胡毋和董二人交相錯雜的敘述方式，認為(wei) 班固有意在《史記》“弟子遂者”一句中間加“之”字，其意在於(yu) 說明嬴公等四人乃胡毋和董二人之弟子，嬴公係胡毋之弟子，呂步舒等三人係董之弟子。當然，從(cong) 後世的相關(guan) 記載來看，絕無這種理解，所以我們(men) 隻是提出假設而已，疑以傳(chuan) 疑，付之闕如。事實上，從(cong) 《史記》“言《春秋》於(yu) 齊魯自胡毋生，於(yu) 趙自董仲舒”“齊之言《春秋》者多受胡毋生”和《漢書(shu) 》“齊之言《春秋》者宗事之”而言，嬴公為(wei) 東(dong) 平（今屬山東(dong) ）人，恰為(wei) 齊地，且其所授孟卿為(wei) 齊人，眭孟為(wei) 魯人，與(yu) 《史記》說完全契合，所以我們(men) 推擬嬴公其實師承胡毋生，並未從(cong) 董仲舒受學。雖無直接的文獻依據，《後漢書(shu) 》《隋誌》以下，持這種觀點者代有其人，或可為(wei) 佐證。

至於(yu) 胡毋生和董仲舒的關(guan) 係，《史》《漢》並無異義(yi) ，皆以為(wei) 同僚且同輩。【51】東(dong) 漢以降，始有新說，提出董仲舒受學於(yu) 胡毋生。前揭徐彥疏引戴宏序有一句重要的表述，前人援引之時往往失載，那就是“與(yu) 董仲舒皆見於(yu) 圖讖”，次於(yu) “至漢景帝時，壽乃共弟子齊人胡母子都著於(yu) 竹帛”之後。那麽(me) ，怎樣理解這句話呢?我們(men) 從(cong) 傳(chuan) 世文獻中為(wei) 它找到了注腳。東(dong) 漢李固《祀胡毋先生教》有曰：“故宣尼豫表之曰：‘胡毋生知時情，匿書(shu) 自藏，不敢有聲。’”【52】所謂宣尼預言不言而喻出於(yu) 緯書(shu) ，實際上反映了漢人關(guan) 於(yu) 胡毋生傳(chuan) 承《公羊傳(chuan) 》的一種認識。無論是從(cong) 時間上還是從(cong) 《公羊》其書(shu) 的傳(chuan) 承過程來看，胡毋生都不可能有如伏生一樣的經曆，壁藏經書(shu) 文本（因為(wei) 景帝前《公羊傳(chuan) 》隻是口說流行，並未書(shu) 於(yu) 竹帛），但畢竟漢代《公羊》文本的成立以及離析章句，都是由胡毋生完成的。所以，王充甚至把他與(yu) 《公羊》《穀梁》二傳(chuan) 的創始人並提，“公羊高、穀梁寘、胡毋氏皆傳(chuan) 《春秋》，各門異戶”。【53】董仲舒見於(yu) 讖緯，《論衡·實知篇》論曰：

孔子將死，遺讖書(shu) ……又曰：“董仲舒亂(luan) 我書(shu) 。”其後，江都相董仲舒，論思《春秋》，造著傳(chuan) 記。……則言“董仲舒亂(luan) 我書(shu) ”，亦複不可信也。【54】

然而，在《案書(shu) 篇》中，王充的態度卻有變化，以為(wei) “讖書(shu) 雲(yun) ‘董仲舒亂(luan) 我書(shu) ’，蓋孔子言也”，並且詳盡地分析有關(guan) “亂(luan) ”字的三種解釋：

讀之者或為(wei) “亂(luan) 我書(shu) ”者，煩亂(luan) 孔子之書(shu) 也;或以為(wei) 亂(luan) 者，理也，理孔子之書(shu) 也。共一“亂(luan) ”字，理之與(yu) 亂(luan) ，相去甚遠。然而讀者用心不同，不省本實，故說誤也。……案仲舒之書(shu) ，不違儒家，不及（反）孔子，其言煩亂(luan) 孔子之書(shu) 者，非也;孔子之書(shu) 不亂(luan) ，其言理孔子之書(shu) 者，亦非也。孔子曰：“師摯之始，《關(guan) 雎》之亂(luan) ，洋洋乎盈耳哉!”亂(luan) 者，於(yu) （終）孔子言也。孔子生周，始其本;仲舒在漢，終其末。盡也（班叔）皮續《太史公書(shu) 》，蓋其義(yi) 也。賦頌篇下其有“亂(luan) 曰”章，蓋其類也。【55】

也就是說，所謂“亂(luan) 我書(shu) ”，猶如班彪續《史記》，當即董仲舒續完《春秋》之義(yi) 。雖然王充反讖緯，但對待這一條材料的態度卻有反覆，說明他還是認同的。《儒增篇》亦引儒書(shu) 言：“董仲舒讀《春秋》，專(zhuan) 精一思，誌不在他，三年不窺園菜。”【56】由此可知，在漢人看來，董仲舒在《公羊》學成立，或者具體(ti) 地說在文本成立的過程中，還是起到了相當重要的作用。劉歆評價(jia) “仲舒遭漢承秦滅學之後，六經離析，下帷發憤，潛心大業(ye) ，令後學者有所統壹，為(wei) 群儒首”。【57】亦可為(wei) 證。

總之，根據讖緯之書(shu) 的記載，胡毋、董二人在《公羊傳(chuan) 》文本成立的過程中都發揮了作用。緯書(shu) 《孝經說》亦曰：

孔子曰“《春秋》屬商，《孝經》屬參”，然則其微似之語獨傳(chuan) 子夏。子夏傳(chuan) 與(yu) 公羊氏，五世乃至漢，胡母生、董仲舒推演其文，然後世人乃聞此言矣。【58】

不難看出，這也是把胡毋、董二氏均納入公羊氏家學的傳(chuan) 承統緒中來，並且明確揭示二人所起的作用是“推演其文”，亦即文本的推定和演繹。所以，前揭熊賜履《學統》徑稱公羊壽與(yu) 弟子胡毋生、董仲舒著以竹帛。至於(yu) 胡毋和董之間有無師承關(guan) 係，何休《春秋公羊傳(chuan) 序》“往者略依胡毋生《條例》，多得其正”，徐彥疏曰：“胡毋生本雖以《公羊》經傳(chuan) 傳(chuan) 授董氏，猶自別作《條例》，故何氏取之以通《公羊》也。”【59】這是明確論及胡毋、董二氏具有師承關(guan) 係的最早記載。吳承仕先生以為(wei) “其說不見於(yu) 惇史，疑莫能質也”。【60】我們(men) 認為(wei) ，盡管徐彥此說於(yu) 古無征，但就《公羊》文本傳(chuan) 承而言，未必沒有道理。前揭《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》提及“仲舒著書(shu) 稱其德”，稱頌胡毋生德行，具體(ti) 內(nei) 容不詳。而李固《祀胡毋先生教》得以傳(chuan) 世，彌足珍貴，其書(shu) 記載董仲舒稱“胡毋子都，賤為(wei) 布衣，貧為(wei) 匹夫。然而樂(le) 義(yi) 好禮，正行至死。故天下尊其身，而俗慕其聲，甚可榮也”。知仲舒著書(shu) 稱其德之時，胡毋生已死，更可證明上文所論胡毋、董雖然同輩，但胡毋略早的說法。而且，李固還講到他本人對於(yu) 胡毋生的認識和評價(jia) ，其文有曰：

自宣尼沒，七十子亡，經義(yi) 乖散，秦複火之。然胡毋子都稟天淳和，沉淪大道，深演聖人之旨，始為(wei) 《春秋》，製造章句。是故嚴(yan) 、顏有所祖述微傚，後生得以光啟，斯所謂法施於(yu) 人者也。……太守以不材，嚐學《春秋》胡毋章句，每讀其書(shu) ，思覩其人，不意千載，來臨(lin) 此邦，是乃太守之先師，又法施於(yu) 人。

通過“始為(wei) 《春秋》，製造章句”和李固本人研習(xi) “胡毋章句”的表述，以及上文所引緯書(shu) 材料，結合戴宏序、《論衡》、徐彥疏等，可知漢人都把胡毋生視作漢代《公羊》學的開創者，《公羊》文本的成立以及章句的創製，都是由胡毋生完成的，其所起作用最大。而且，根據西漢的慣例，隻有立為(wei) 學官者才能創作章句，所以盡管胡毋、董二氏皆為(wei) 景帝博士，但應該是胡毋生先立，董仲舒後立，這從(cong) 董稱頌胡毋時其人已亡或可推知。總之，雖然胡毋、董二人並無直接的師承關(guan) 係，但胡毋不僅(jin) 是與(yu) 公羊壽合作將《公羊傳(chuan) 》書(shu) 於(yu) 竹帛者，還是最早名家的《公羊》學者，並且創作完成章句。而董仲舒更在其後，王充所引儒書(shu) 所謂“讀《春秋》”，則可以理解為(wei) 在《公羊傳(chuan) 》書(shu) 於(yu) 竹帛之後，董仲舒誦讀其書(shu) 文本。所以，我們(men) 認為(wei) ，董仲舒所受《公羊》文本甚至還有章句，當出自胡毋生。當然，較之胡毋，董在漢代儒學史尤其是《公羊》學史上的地位和影響更大，這與(yu) 二者政治地位之懸殊密切相關(guan) 。漢初直至文景時期一貫奉行黃老之學，儒學受到壓製，這或許就是胡毋“匿書(shu) 自藏，不敢有聲”所指向的政治背景。而董所起到的作用除了誦讀、傳(chuan) 承《公羊》文本，更從(cong) 陰陽災異的角度加以闡發，從(cong) 而深刻地介入現實政治，使之大顯於(yu) 世。

那麽(me) ，董仲舒直接的學術淵源又是怎樣的呢?《公羊》學最初主要是在公羊氏家族內(nei) 部傳(chuan) 承，所以戴宏序所敘傳(chuan) 承統緒隻是公羊氏家族內(nei) 部的簡單係統。實際上，如《四庫提要》所言，“今觀《（公羊）傳(chuan) 》中有子沈子曰、子司馬子曰、子女子曰、子北宮子曰，又有高子曰、魯子曰，蓋皆傳(chuan) 授之經師，不盡出於(yu) 公羊子”。【61】也就是說，《公羊》學的傳(chuan) 承並不局限於(yu) 公羊氏家族內(nei) 部，授受其學者也不乏外人。從(cong) 這一點來說，董仲舒是趙人，他未嚐師事公羊壽或胡毋生，而是從(cong) 其他的學術淵源受學也是完全可能的。【62】何休《春秋公羊傳(chuan) 序》所謂“傳(chuan) 《春秋》者非一”，【63】殆此之謂也。

附帶說明一下，《漢誌》著錄《公羊章句》三十八篇，不著撰人。有關(guan) 其作者，沈欽韓《疏證》注意到幾種可能是章句的記載：

《公羊疏》：“顏安樂(le) 等解此《公羊》，苟取頑曹之詞。”又：“莊、顏之徒以周王為(wei) 天囚。”何休《序》雲(yun) ：“講誦師言，至於(yu) 百萬(wan) ，猶有不解。”《後書(shu) 》：“張霸減定《嚴(yan) 氏春秋》為(wei) 二十萬(wan) 言，更名張氏學。”【64】

知沈氏直以為(wei) 章句出於(yu) 嚴(yan) 、顏之學。王先謙《補注》引沈氏說，以為(wei) “皆章句也”，【65】認同其說。姚振宗的觀點則有所不同，《漢書(shu) 藝文誌拾補》卷一胡母生《春秋公羊傳(chuan) 章句》曰：

又按《儒林傳(chuan) 》雲(yun) ：“瑕邱江公受《穀梁春秋》及《詩》於(yu) 魯申公。武帝時，江公與(yu) 董仲舒並。上使與(yu) 仲舒議，不如仲舒。而丞相公孫弘本為(wei) 《公羊》學，比1其義(yi) ，卒用董生。於(yu) 是上因尊《公羊》家，由是《公羊》大興(xing) 。”《藝文誌》：《公羊章句》三十八篇，不著撰人，疑即董氏書(shu) 、胡毋氏章句。據李子堅言，當時匿書(shu) 自藏，殆歸教於(yu) 齊，齊之學《春秋》者傳(chuan) 之，至後漢猶存，為(wei) 何劭公等所祖述。【66】

不過，四年之後完成的《漢書(shu) 藝文誌條理》說法已有變化，其文有曰：

按《儒林傳(chuan) 》又雲(yun) 雲(yun) ，則此《章句》似董生為(wei) 之也，不即其弟子嬴公下及嚴(yan) 、顏諸人所作。以其出自眾(zhong) 人，故不著名氏。《隋誌》有嚴(yan) 彭祖《公羊傳(chuan) 》十二卷，恐非此書(shu) 。又後漢李固言胡母生有《春秋章句》，當時匿書(shu) 自藏，則又非此書(shu) 矣。【67】

姚氏沒有吸納沈欽韓的意見，這無疑是正確的。但他起先以為(wei) 章句乃胡毋生所作，但書(shu) 出董仲舒;後來徑以為(wei) 董仲舒所作，成於(yu) 眾(zhong) 手，隻是不會(hui) 晚到嬴公及以下。他雖然注意李固（子堅）《祀胡毋先生教》提及胡毋生《春秋章句》，但還是從(cong) 先入為(wei) 主的前提———西漢《公羊》學溯源於(yu) 董仲舒出發，以為(wei) 董仲舒所作，頗覺牽強。至於(yu) 他認為(wei) “匿書(shu) 自藏”的對象是胡毋生章句，恐非是;如上所述，這是緯書(shu) 假托孔子的預言，當指《春秋》經。餘(yu) 嘉錫先生引李固《祀胡毋先生教》，認為(wei) “然則自胡毋生已有章句矣”。【69】由上文所論亦可證實餘(yu) 先生說，《公羊章句》的作者問題實際上關(guan) 乎西漢《公羊》學授受源流。

注釋
 
1 何休《春秋公羊傳序》徐彥疏引，稱“戴宏序”，《春秋公羊傳注疏》卷首，台北：藝文印書館影印嘉慶二十年南昌府學本，2007年，第3頁下。王應麟《漢藝文誌考證》引作“戴宏序”，姚振宗《漢書藝文誌條理》引作《春秋解疑論》，二者均脫“與董仲舒皆見於圖讖”一句，唯惠棟《後漢書補注》卷一八引文有之（《續修四庫全書》影印嘉慶九年桐鄉馮集梧德裕堂刊本，上海：上海古籍出版社，1996年，第270冊，第609頁）。何休《春秋公羊傳序》“斯豈非守文持論敗績失據之過哉”，徐彥疏曰：“持論者，執持《公羊》之文，以論《左氏》，即戴宏《解疑論》之流矣。”當為姚氏題目所本。
 
2 《春秋公羊傳注疏》卷二“紀子伯莒子盟於密紀子伯者何無聞焉爾”何休注，第26頁上。
 
3 《春秋公羊傳注疏》卷一題解疏，第7頁下。
 
4 崔述：《崔東壁遺書·洙泗考信餘錄》卷三，上海：上海古籍出版社，1983年，第401頁。
 
5 崔適：《春秋複始》卷一《序證·公羊傳當正其名曰春秋傳》，《續修四庫全書》影印民國七年北京大學鉛印本，上海：上海古籍出版社，1996年，第131冊，第381頁。
 
6 錢玄同：《重論經今古文學問題》，《古史辨》第五冊，上海：上海古籍出版社，1981年，第76-77頁。
 
7 《史記》卷一二一《儒林列傳》，北京：中華書局，1963年，第十冊，第3128-3129頁。
 
8 母，《史記》作毋。起初隻有“母”字，甲、金文多借“母”為“毋”，作否定副詞使用（母、毋音極近）;小篆已分化成“母”“毋”二字，所以《說文》兼收二字;但借“母”為“毋”的現象還是很普遍。至於作為姓氏的“胡母/毋”，郭忠恕《佩觽》曰：“胡毋之毋（原注：音無。）用母（原注：父母之母，今《公羊序》如此，失之矣），其濫讀有如此者。”承章莎菲同學告知，謹誌謝忱。陳直先生引王應麟《姓氏急就篇》及漢印，皆作胡毋;但亦有作胡母者，如王羲之十七帖文是也（《史記新證》，天津：天津人民出版社，1979年，第187頁）。
 
9 《漢書》卷八八《儒林傳》，北京：中華書局，1959年，第十一冊，第3616頁。
 
10 《史記》卷一二一《儒林列傳》，第十冊，第3118頁。
 
11 據劉汝霖先生考證，公孫弘受學胡毋生，“當在其年老歸教於齊之後。……至遲不過景帝五年，而又在子都辭博士之後，故知子都之初為博士在景帝初年也”（《漢晉學術編年》卷一，上海：上海科學技術出版社，2015年影印商務印書館1935年再版，第65頁）。又據鍾肇鵬先生考證，董仲舒（前194-前114）文帝元年（前179）前後習《公羊春秋》，景帝元年（前156）“已是著名的經師，受學弟子甚眾”，為景帝博士亦在是歲（《春秋繁露校釋》附錄二《董仲舒年表及生卒考》，石家莊：河北人民出版社，2005年，第1114-1115頁）。我們認為，《史記》《漢書》本傳隻是說董“孝景時為博士”，並未注明具體時間，所以係於景帝元年恐未必是。蘇輿《董子年表》按曰：“為博士不知何年，故通著於景帝。然仲舒至元狩間即以老病致仕，則其為博士時，雖不如平津六十之年，亦非賈生弱冠之比矣。”（《春秋繁露義證》後附，北京：中華書局，2011年重印1992年版，第478頁）蘇氏說近是。因為董雖然景帝朝既已為博士，但活躍在政治舞台上的時期主要是在武帝朝。拙作完成之後，我們又看到了程元敏先生《漢經學史》，更加堅信這一觀點。程先生曰：“景帝先立胡毋生為此經（《春秋公羊傳》）博士。……自家開科授徒必私有家法，家法即其教本。又逮胡氏罷博士歸齊教學，亦必有書本，即《公羊傳》之寫本當定著於此際。胡毋生為齊人，故《公羊傳》中多齊地方言，故此書為胡作成（本屈先生說）。……胡毋生博士，罷官職歸裏後，景帝繼立董仲舒為《春秋公羊》學博士，西漢無同時一部經書立二博士之理由事例，故定立董在胡去職後。”（《漢經學史》卷二“漢文帝、景帝朝之經學”，台北：台灣商務印書館，2018年，第57-59頁）承蒙陳恒嵩教授惠賜程先生大作，謹誌謝忱。
 
12 段仲當即殷忠，段與殷形近而譌，仲、忠聲符相同。《史記·集解》：“徐廣曰：殷，一作‘段’，又作‘瑕’也。”齊召南殿本《漢書·考證》：“廣川段仲，《史記》作殷忠。”王先謙《漢書補注》卷八八《儒林傳》：“徐廣注‘殷一作段’，則段字是。”（上海：上海古籍出版社，2008年影印光緒二十六年王氏虛受堂刻本，第三冊，第248頁）
 
13 師古曰：“嬴，姓也。公，長老之號耳。”（《漢書》卷七五，第10冊，第3153頁。）宋鄧名世《古今姓氏書辯證》：“漢有嬴公，治《公羊春秋》，為眭孟師。世居東平，不知為何國之後，望出東平。”鄭樵《通誌》卷二七《氏族略第三》：“漢有嬴公，治《公羊》，望出河東太原。”
 
14 《春秋公羊傳序》“傳《春秋》者非一”疏，第3頁下。皮錫瑞《六藝論疏證》不過援引《漢書·儒林傳》，並未加以疏解（《續修四庫全書》影印光緒二十五年刊《師伏堂叢書》本，上海：上海古籍出版社，1995年，第171冊，第286頁）。
 
15 《兩漢紀·漢紀》卷二五，北京：中華書局，2002年，上冊，第436頁。
 
16 吳承仕：《經典釋文序錄疏證·注解傳述人》，北京：中華書局，1984年，第117頁。
 
17 唐劉知幾著，清浦起龍通釋，王煦華先生整理：《史通》卷一二《古今正史第二》，上海：上海古籍出版社，2016年，第309頁。
 
18 《後漢書》卷七九下，北京：中華書局，1973年，第八冊，第2577頁。
 
19 《隋書》卷三二，北京：中華書局，1973年，第四冊，第932-933頁。
 
20 前此諸書（《漢書》《漢紀》《後漢書》《釋文》）均作東平，疑《隋誌》涉下文東海孟卿而誤。
 
21 《皇清文穎》卷一三，台北：台灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本，第1449冊，第619頁下。
 
22 畢沅：《傳經表》，《叢書集成初編》影印《式訓堂叢書》本，北京：中華書局，1985年重印本，第69-74頁。《傳經表》《通經表》一般認為是洪亮吉所作。
 
23 雖然我們可以把類書（或政書等）刪省“自有傳”三字理解為節引史料或通順辭氣，但刪省之後的文本客觀上所呈現出來的意義確實是把下文“弟子”和董仲舒直接聯係起來。
 
24 《古今釋疑》卷二，《續修四庫全書》影印清康熙中汗青閣刻本，第1145冊，第64頁。
 
25 惠棟：《後漢書補注》卷一八，《續修四庫全書》影印嘉慶九年桐鄉馮集梧德裕堂刊本，第270冊，第609頁。王先謙《後漢書集解》卷七九下徑引惠氏說（《續修四庫全書》影印民國四年長沙王氏刊本，上海：上海古籍出版社，1996年，第273冊，第316-317頁），知其亦無所考。
 
26 王先謙：《漢書補注》卷七五亦引“官本《考證》”（第三冊，第96頁），知其認同齊氏說。
 
27 周壽昌：《漢書注校補》卷四五，上海：上海古籍出版社，2006年影印清光緒十年周氏思益堂刻本，第755頁。
 
28 《公羊義疏》卷七六，光緒中刊《皇清經解續編》本，卷一二六四。
 
29 姚振宗：《漢書藝文誌拾補》卷一，《二十五史藝文經籍誌考補萃編》第二卷，北京：清華大學出版社，2011年，第232頁。
 
30 姚振宗：《隋書經籍誌考證》卷六，《二十五藝文經籍誌考補萃編》第十五卷，第一冊，第265頁。
 
31 皮錫瑞：《經學通論·〈春秋〉·論董子之學最醇微言大義存於董子之書不必驚為非常異義》，北京：中華書局，2011年，第4-5頁。
 
32 劉師培：《經學教科書》第一冊第十二課“兩漢《春秋》學之傳授”，上海：上海科學技術文獻出版社影印1906年國學保存會初印本，第12頁。
 
33  馬宗霍：《中國經學史》第六篇“兩漢之經學”，上海：商務印書館，《中國文化史叢書》本，1936年，第49頁。
 
34 劉汝霖：《漢晉學術編年》卷一，第62-66頁。
 
35 武內義雄著，汪馥泉譯：《中國哲學思想史》第十一章“前漢底經學”，上海：商務印書館，1936年，第130頁。
 
36 《春秋公羊學講疏》第一章“經傳注疏作述考略”附錄“《春秋公羊傳解詁》所據本考”，南京：南京師範大學出版社，2002年，第15頁。
 
37 徐複觀：《中國經學史的基礎·西漢經學史》之二“西漢經學的傳承·《春秋》的傳承及其傳承中的問題·漢代《公羊傳》的傳承統緒出於董仲舒而非胡毋”，台北：學生書局，1982年，第178頁。
 
38 裴普賢：《經學概述》第六章“《春秋》與三傳”，台北：開明書店，1969年，第113頁。
 
39 高明主編：《群經述要·春秋公羊傳述要》，台北：黎明文化事業股份有限公司，1979年，第133頁。
 
40 張濤、項永琴：《秦漢齊魯經學》之七“聚訟紛紜的《春秋》之學·威名顯赫的《公羊》學”，濟南：山東文藝出版社，2004年，第131頁。
 
41 周桂鈿：《董學探微》第三章“漢代《公羊》學傳授考”，北京：北京師範大學出版社，2008年第二版，第419-422頁。
 
42（9）趙伯雄：《春秋學史》第五節“西漢《春秋》學的傳授·《春秋公羊》學的傳授”，濟南：山東教育出版社，2014年，第120-121頁。
 
43 馬勇：《漢代〈春秋〉學研究》第二章“《公羊》學：一門經世致用的學問·公孫弘《公羊》學的實踐意義”，成都：四川人民出版社，1992年，第54頁。
 
44 趙生群：《〈公羊傳〉的流傳與異變》，程章燦編：《中國古代文學文獻學國際學術研討會論文集》，南京：鳳凰出版社，2006年，第42頁。
 
45 程元敏：《漢經學史》卷二“漢文帝、景帝朝之經學”，第60頁。
 
46 程元敏：《漢經學史》卷四“漢武帝朝之經學”，第118頁。
 
47 《漢書》卷三六《楚元王傳》附《歆傳》，第7冊，第1969頁。
 
48 《漢書》卷二八下《地理誌下》：“周成王時，封文、武先師鬻熊之曾孫熊繹於荊蠻，為楚子。”（第六冊，第1665頁）此處“先師”當即我們今天所理解的已故老師之義。
 
49 例外者如《尚書注疏》卷一《堯典》“虞書”疏引鄭玄《書讚》雲：“我先師棘子下生安國，亦好此學。”（阮元《校勘記》：“按子字衍文。”）（台北：藝文印書館影印嘉慶二十年南昌府學本，第18頁上、第31頁上）此處“先師”當即已故老師之義。不難發現，此例與前揭《漢書·地理誌》用例相同，“先師”上皆有修飾之定語，頗具規律性。
 
50 《春秋公羊傳注疏》卷三“子沈子曰”，何休注：“子沈子，後師。”（第42頁上）《四部叢刊》影印餘本同。《校勘記》：“宋本、閩、監、毛本同，誤也。蜀大字本作己師。解雲‘知子沈子為己師者’亦作己字，當據正。”（第45頁下）
 
51 蘇輿《董子年表》引鄭玄《六藝論》和戴宏序、《孝經說》，得出結論“是董與胡毋同為子夏六傳弟子”（《春秋繁露義證》後附，第476頁）。
 
52 許敬宗：《文館詞林》卷六九九“教四”，《續修四庫全書》影印民國《適園叢書》本，上海：上海古籍出版社，1996年，第1582冊，第552頁。下同。
 
53 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷二九《案書篇》，上海：上海古籍出版社，2014年，第562頁。
 
54 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷二六，第514-516頁。
 
55 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷二九，第564-565頁。
 
56 王充著，張宗祥校注：《論衡校注》卷八，第169頁。
 
57 《漢書》卷五六《董仲舒傳讚》，第八冊，第2526頁。
 
58 《春秋公羊傳注疏》卷一“春秋公羊經傳解詁隱公第一”徐彥疏引，第7頁上。
 
59 《春秋公羊傳注疏》卷首，第4頁下。
 
60 吳承仕：《經典釋文序錄疏證·注解傳述人》，第118頁。
 
61《四庫全書總目》卷二六經部二十六《春秋》類一《春秋公羊傳注疏》提要，北京：中華書局，1965年影印浙本，第210-211頁。
 
62 《左傳》傳承過程中的重要人物虞卿是戰國晚期趙相，《漢誌》著錄其《虞氏微傳》，知其《左傳》學在西漢仍有存留。虞卿又傳同郡荀卿，荀子對漢代儒學的影響則更大。雖然虞卿、荀子等所傳為《左傳》，但究為《春秋》學，由此亦可說明董仲舒《公羊》學另有淵源也是有可能的。承蒙王翊同學提示《公羊》學介入現實政治的取向和戰國時期《春秋》學的傳承，謹誌謝忱。
 
63 何休《春秋公羊傳序》，第3頁上。
 
64 沈欽韓：《漢書疏證》卷二四，上海：上海古籍出版社，2006年影印光緒二十六年浙江官書局刻本，第668頁。
 
65 王先謙：《漢書補注》卷三〇《藝文誌》，第三冊，第220頁。
 
66 姚振宗：《漢書藝文誌拾補》，《二十五史藝文經籍誌考補萃編》第二卷，第228頁。
 
67 姚振宗：《漢書藝文誌條理》，《二十五史藝文經籍誌考補萃編》第三卷，第95頁。
 
68 《漢書藝文誌索隱稿選刊》下，《中國經學》第三輯，桂林：廣西師範大學出版社，2008年，第5頁。