第十四屆南北五校哲學係博士生論壇論文發表會(hui) 議紀要匯總

來源：“北大哲學人”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七二年歲次辛醜(chou) 臘月初九日甲子

          耶穌2022年1月11日

2021年12月29-30日，由北京大學哲學係、複旦大學哲學學院、武漢大學哲學學院、中山大學哲學係、台灣政治大學哲學係共同主辦，北京大學哲學係承辦的“第十四屆南北五校哲學博士生論壇”以在線方式舉(ju) 行。

論文發表 第一場

周三（29日）9：30—11：00

分會(hui) 場一 中國哲學專(zhuan) 場

論文發表第一場

周三（29日）9:30-11:00

分會(hui) 場一 中國哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：795789207

（備用會(hui) 議號：209395862）

會(hui) 議主持人/紀要：王爾

評議人：李巍教授 武漢大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

馬卓文 《黃老帛書(shu) 》的“道”論與(yu) “刑名”之治

孫雨東(dong)  荀子的統類與(yu) 知慮

李 宇   論《逍遙遊》對“物我”及其“人我”關(guan) 係的探討

上午九點半，論壇正式開始。北京大學的馬卓文率先發言，她報告的題目是《〈黃老帛書(shu) 〉的“道”論與(yu) “刑名”之治》。馬卓文的報告圍繞先秦出土文獻《黃老帛書(shu) 》，分析了《黃老帛書(shu) 》中“道”為(wei) 萬(wan) 物賦“理”的義(yi) 涵，指出“道”在萬(wan) 物的生成發展中發揮著恒常普遍的作用；“刑名”的確立為(wei) 萬(wan) 物提供了明確客觀的準則規範，避免萬(wan) 物背離自身之“恒”。要真正執掌“刑名”，需憑借對“道”的體(ti) 知和把握。

接下來，北京大學的孫雨東(dong) 作了題為(wei) 《荀子的統類與(yu) 知慮》的報告。在他的解讀中，荀子將能否把握統類視為(wei) 區別聖人與(yu) 士君子的典型特征，統類的獲得是道德進程的最高點。在誌意、德行、知慮的道德能力結構中，統類對應於(yu) 知慮的最高狀態。從(cong) 行到知、從(cong) 學到思成為(wei) 一條理解荀子為(wei) 學次序的內(nei) 在線索。

最後，中山大學的李宇匯報了《論〈逍遙遊〉對“物我”及其“人我”關(guan) 係的探討》的題目。她指出，解析意象、隱喻和場景是理解《逍遙遊》思想的關(guan) 鍵。莊子借助“鯤鵬”意象引出“小大之辯”的論題；描述至人、神人、聖人形象，揭示了關(guan) 於(yu) “我”與(yu) “他人”及其“物”關(guan) 係的認識。這種“物我”與(yu) “人我”關(guan) 係的核心在於(yu) 打破人為(wei) 規定的產(chan) 物對於(yu) “我”的控製。

武漢大學的李巍教授為(wei) 三位同學的報告作了精彩的總結和點評。李巍老師首先肯定了三位同學各自匯報的深度。這種深度指的是知識論意義(yi) 上，對新的認知的推進，李老師強調這是哲學作為(wei) 一門現代學科所應有的評價(jia) 標準。李老師緊接著提到寫(xie) 作的問題，認為(wei) 三篇論文雖已“登堂”，還未“入室”，在寫(xie) 作上還稍欠火候。老師從(cong) 期刊編輯的角度，指導了題目、開頭、結語若幹環節的構思寫(xie) 作，強調“把長文章寫(xie) 短”才是真功夫，對語言凝練、行文簡潔上給大家提出了更高的要求。接下來李老師結合相關(guan) 黃老出土文獻，指出《黃老帛書(shu) 》這一概念的使用並不確切，提示注意“名”和“理”的重要性；結合荀子的“名類”概念，分析了“類推”“類之理”在荀子“知慮”上的意義(yi) ；提示應注意《莊子》“小大”概念在抽象本義(yi) 而非譬喻義(yi) 上更為(wei) 重要的含義(yi) 等等問題，與(yu) 同學們(men) 展開了深入具體(ti) 的交流。

論文發表 第一場

周三（29日）9：30—11：00

分會(hui) 場二 西方哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：746641899

（備用會(hui) 議號：551341442）

會(hui) 議主持人/紀要：隋婷婷

評議人：謝昭銳教授 台灣政治大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

塗驍睿  主體(ti) 性的自身規定與(yu) 主體(ti) 性的根據

——以費希特的知識學演變為(wei) 線索考察主體(ti) 性的界限

任梓遠  從(cong) 實存到理念：康德論可能性的實在根據

田昶奇  康德先驗自我的實存之謎

塗驍睿在“主體(ti) 性的自身規定與(yu) 主體(ti) 性的根據——以費希特的知識學演變為(wei) 線索考察主體(ti) 性的界限”的報告中討論了如何通過費希特的路徑考察康德先驗自我帶來的主體(ti) 性問題。康德在《純粹理性批判》中確立的先驗主體(ti) 性，使得笛卡爾式的我在成為(wei) 排除任何實體(ti) 化內(nei) 容的先驗自我，經驗性自我意識與(yu) 世界的關(guan) 聯隻有通過先驗主體(ti) 性的結構才能闡明，但先驗自我卻無法被直接認知，這一困境使得康德與(yu) 後康德時代的哲學產(chan) 生了很多分歧。費希特的耶拿知識學作為(wei) 對康德哲學的批判性轉化，試圖將先驗自我把握為(wei) 內(nei) 在於(yu) 體(ti) 係的奠基性的第一原理，但這並未取消而是深化了先驗哲學劃定的主體(ti) 性界限，因為(wei) 作為(wei) 第一原理的絕對自我不僅(jin) 是不可被規定者，而且被認知理解為(wei) 不可被規定者，因此本體(ti) 不再是對認知不可通達的東(dong) 西，主體(ti) 性的界限在知識中被表達，知識本身就蘊含了非知或超越知識的自在根據，是後者的顯示。

任梓遠在題為(wei) “從(cong) 實存到理念：康德論可能性的實在根據”的報告中討論了康德對上帝定位的轉變。康德對上帝存在曾經有過積極的證明，在《證明上帝存在唯一可能的證據》中，康德曾經把一物可能性的實在根據追溯到最實在的存在者，《純粹理性批判》“先驗理想”章中也對此有過討論，但在後期對這一概念似乎存在著降級或雙重視角，任同學認為(wei) 這種現象的根本原因可以歸結為(wei) 康德對充足根據律的批判性使用：康德在《證據》中致力於(yu) 充足根據律的建構性運用，也就是把可能性的最終根據設定於(yu) 對象；在《純批》中，康德僅(jin) 僅(jin) 承認根據律的範導性運用，這就使得最終根據成了具有規範意義(yi) 的理念，從(cong) 而引導人的理性從(cong) 其內(nei) 部不斷超越。

田昶奇在題為(wei) “康德先驗自我的實存之謎”的報告中主要論證了康德的先驗自我難題在於(yu) 如何解釋作為(wei) 綜合統一功能的先驗自我是實存的。這一論題的主要矛盾在於(yu) ，一方麵先驗自我的實在難以理解，另一方麵康德文本又指明了先驗自我的實在。一部分學者認為(wei) 先驗自我作為(wei) 物自體(ti) 實存於(yu) 本體(ti) 界，或者作為(wei) 經驗相關(guan) 物實存於(yu) 現象界，或者是第三種實存。但這些解釋都受到了不同程度的反駁，如“自我作為(wei) 物自體(ti) 不可知，但自我的實存卻能被知覺到”等等。田同學認為(wei) 可以通過函數類比的解釋方法，將函數的運算功能與(yu) 先驗自我的綜合統一功能作類比，解釋先驗自我的功能地位，以及它如何實存。數值輸入函數與(yu) 感性雜多激發先驗自我也形成類比，根據這種類比，先驗自我的實存就是它被感性雜多激發的狀態。該解釋能夠避免把先驗自我看作某種實存物，從(cong) 而避免相應的質疑。

謝昭銳教授在對塗驍睿同學的點評中肯定了研究費希特的第一原則和主體(ti) 性的重要性，並著重講解了對於(yu) 費希特的“本源行動”和“自性直觀”在既往研究中的概念，指出了如果“本源行動”與(yu) “自我意識”指割開來可能會(hui) 產(chan) 生的問題；在對任梓遠同學的點評中，謝教授認為(wei) 文章的基本框架沒有太大問題，可以商榷的地方在於(yu) 康德對上帝的傳(chuan) 統論證所抱持的態度。對於(yu) 田昶奇同學的文章，謝教授在點評中指出了有一些文獻可能來源於(yu) 新康德主義(yi) 者，以及在論證中使用函數類比可能會(hui) 帶來一些概念區別上的問題，但認為(wei) 用函數的概念解決(jue) 一些理論上的問題是十分有益的嚐試。

論文發表 第一場

周三（29日）9：30—11：00

分會(hui) 場三 宗教學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：325385436

（備用會(hui) 議號：691441806）

會(hui) 議主持人/紀要：王希佳

評議人：程樂(le) 鬆教授 北京大學哲學係

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

李  浩   信心與(yu) 試探：路德《約拿書(shu) 》詮釋中的先知精神

Zofia Anna Wybieralska The sex-balancedNeidan self-cultivation in the light of feminist philosophy

吳穎潔 困境中的救贖：猶太傳(chuan) 統中的哈曼形象及其處境化詮釋

周三上午9:30-11:00為(wei) “分會(hui) 場三：宗教學專(zhuan) 場”，本場由北京大學哲學係博士後王希佳老師主持，北京大學哲學係程樂(le) 鬆教授點評。複旦大學碩士生李浩、台灣政治大學博士生索妃（Zofia Anna Wybieralska）、中山大學博士生吳穎潔同學分別進行了學術發表。

李浩同學的論文題目為(wei) 《信心與(yu) 試探：路德《約拿書(shu) 》詮釋中的先知精神》，文章關(guan) 注路德詮釋《約拿書(shu) 》時所使用的字意解經與(yu) 寓意解經相結合的靈意解經方法，圍繞“信心”與(yu) “上帝試探”的核心問題，區分路德所論先知精神有三個(ge) 層次，其先知精神具屬靈的與(yu) 社會(hui) 的兩(liang) 層意義(yi) ，既是神學的，也是實踐的，通過對《約拿書(shu) 》的詮釋來鼓舞在戰爭(zheng) 中對福音喪(sang) 失信心的人。索妃同學的論文題目為(wei) 《女性主義(yi) 哲學視域下性別平衡的內(nei) 丹修煉》（The sex-balanced Neidan self-cultivation in the light of feministphilosophy），首先在現代女性主義(yi) 哲學視域下對“社會(hui) 性別”與(yu) “生理性別”進行了區分，並對“性別平等”進行說明；指出道教內(nei) 丹修煉基於(yu) 陰陽變化的宇宙本體(ti) 論，旨在將陰陽不平衡的“患身”修煉成身心統一的“道身”，在性別觀上表現出很強的中立平等特點，體(ti) 現出對不同性別的認同與(yu) 包容。吳穎潔同學的論文題目為(wei) 《困境中的救贖：猶太傳(chuan) 統中的哈曼形象及其處境化詮釋》，考述了希伯來聖經《以斯貼記》中波斯大臣哈曼的反猶人物形象，結合中世紀與(yu) 現代具體(ti) 曆史處境中哈曼形象的接受史，討論大流散時期猶太人在邊緣處境下為(wei) 保持自身身份建立的“他者”形象及哈曼形象在地方社區特殊普珥節中的展現，由此理解猶太人在地方曆史事件與(yu) 傳(chuan) 統之間尋求對自身處境理解的努力。

程樂(le) 鬆教授對三位同學發表的內(nei) 容進行了點評。程老師首先肯定了三篇論文對處理問題的深度把握，同時提出了幾點論文修改的建議。論文寫(xie) 作需要首先交代研究問題與(yu) 背景，使不同專(zhuan) 業(ye) 的讀者可以知曉研究問題的學理性並對此產(chan) 生興(xing) 趣。針對李浩同學的論文，程老師建議繼續考察“聖靈激發”和“自由意誌”之間的關(guan) 係及神恩籠罩下的主體(ti) 性問題；針對索妃同學的論文，肯定“性別平等”值得反複強調；道家對女性的尊重和強調是來自於(yu) 一種本體(ti) 論觀念，“知雄守雌”，道教中的“雌一”始終是更高的神位，推薦關(guan) 注法國學者戴思博（Catherine Despeux）與(yu) 賀碧來（Isabelle Robinet）的研究成果。針對吳穎潔同學的論文，程老師指出哈曼形象的問題實際上體(ti) 現了一種獨特的信仰為(wei) 基底的曆史意識，這種曆史意識對於(yu) 猶太文化和民族認同而言是最為(wei) 關(guan) 鍵和決(jue) 定性的。持續的他者性的塑造和象征性的重現保證了這個(ge) 民族形成一種精神意識上的認同，這種認同的內(nei) 涵就是絕境、苦難與(yu) 希望、救贖之間的互嵌與(yu) 相互蘊含，形成一種獨特的民族認同。哈曼是一個(ge) 個(ge) 案，但卻可能體(ti) 現了猶太思想及其敘事載體(ti) 的某種模式和框架。三位同學感謝程老師的精彩點評，宗教學分會(hui) 場圓滿結束。

論文發表 第二場

周三（29日）11：00—12：30

分會(hui) 場一 中國哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：546636115

（備用會(hui) 議號：345445488）

會(hui) 議主持人/紀要：呂欣

特邀評議人：陳睿超教授 首都師範大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

王維昊 論《朱子家禮》的喪(sang) 禮之本

劉 斌  以易擬心——從(cong) 《易》注體(ti) 例看朱子心論的易學涵義(yi)

陳春芳 以誠灌意：王船山“誠意”思想的詮釋與(yu) 建構

第十四屆南北五校哲學博士生論壇論文發表第二場，分會(hui) 場一“中國哲學專(zhuan) 場”，於(yu) 29日上午順利進行。專(zhuan) 場由北京大學哲學係博士後呂欣老師主持，首都師範大學政法學院哲學係陳睿超老師評議，三位博士生進行了論文發表。

第一位發表人是來自北京大學哲學係的王維昊同學，發表的論文題目是《論〈朱子語類〉的喪(sang) 禮之本》。王維昊首先介紹了《朱子家禮》的成書(shu) 背景，指出《家禮》作者對“古禮”的因循與(yu) 損益之中，呈現出《家禮》對“禮之本”的理解。王維昊歸納，《家禮》喪(sang) 禮流程可大致分為(wei) 三段：其一，自初終至於(yu) 斂畢，是逝者由生逐步至於(yu) 死的過程；其二，自治葬至於(yu) 成墳，主要是對逝者之形的安頓過程；其三，自反哭至於(yu) 大祥，主要是對逝者之神的安頓過程。其中因循損益呈現出的喪(sang) 禮之本，可以歸結為(wei) 三個(ge) 維度：對逝者神與(yu) 形的安頓、逝者禮製身份的轉變和對生者生活節奏和情感的安頓。

第二位發表人來自北京大學儒藏研究中心的劉斌同學，發表的論文題目是《以易擬心——從(cong) 〈易〉注體(ti) 例看朱子心論的易學涵義(yi) 》。劉斌首先指出，朱子心論與(yu) 易學的關(guan) 係是朱子學的重要問題。通過從(cong) 結構相關(guan) 性和義(yi) 理統一性上來考察天地之心、人之心、太極等命題，可發現天地和人之心皆有“心統性情”的結構，在天地可稱為(wei) “天統理氣”。而通過《周易本義(yi) 》注釋體(ti) 例及朱子論述，可以發現朱子易學“易統理事”的結構。劉斌認為(wei) 天統理氣、心統性情、易統理事具有高度的結構相關(guan) 性和義(yi) 理統一性，易可比擬天地之心和人之心，即“以易擬心”，從(cong) 而將“仁體(ti) ”轉化為(wei) “易體(ti) ”。此堪稱朱子對理學和經學交互詮釋的例證。

第三位發表人來自中山大學哲學係的陳春芳同學，發表的論文題目是《以誠灌意：王船山“誠意”思想的詮釋與(yu) 建構》。陳春芳提出，王船山《大學》心性工夫的建構以“正心”為(wei) 本，而對誠意工夫的闡發是其理論基礎。在船山看來，誠意工夫形成了“由心而意”的結構。內(nei) 容上，誠意工夫須以誠灌意，而當把“心”解為(wei) “誌”時，誠意工夫其實也就以“持誌”為(wei) 根本。“誠意”與(yu) “正心”就形成了獨特的先後次序：即從(cong) 為(wei) 學工夫的層麵上說，“正心”先於(yu) “誠意”，無正心則誠意工夫無從(cong) 談起，正心乃誠意之本；而從(cong) 成德效驗的層麵上說，“誠意”先於(yu) “正心”，意不誠則正心工夫亦不得以完成，誠意乃正心之急務。

本場的特邀評議人陳睿超老師對三位發表人進行了逐一點評。陳睿超老師對王維昊的論文，首先提出了“禮之本應是製禮之意”的問題意識，提醒作者對“禮之本”的界定應更加清楚。陳老師提示作者“禮以質為(wei) 本”是朱子對“林放問禮之本”的解釋（《論語集注》），因此關(guan) 於(yu) 《家禮》是否突顯了“質”的特征，是文章可拓展的一個(ge) 方麵；陳睿超老師對劉斌論文的創設性和啟發性進行了肯定，也提出一些論證細節上的問題諸如對太極概念的把握，由“理氣雜”而來的理氣兩(liang) 者的不同質問題，並建議作者做出一些修正；陳睿超老師對陳春芳論文的流暢性嚴(yan) 謹性及論證邏輯性都予以了肯定，也提示作者還存在概念界定上不夠清晰之處。例如“心”的概念：心是經驗的心，可以做出惡的選擇。那麽(me) “恒常趨善”與(yu) “可以擇惡”哪個(ge) 更根本？這就需突出“善”在價(jia) 值論上的根本意義(yi) 。心的向善是最根本的東(dong) 西。而朱子誠意工夫的根本道德動力來自理，自發的自然的根本傾(qing) 向。這一問題上，明代學者對朱子也有普遍的誤解，船山則以誌言心。這些都是對朱子學本身的一種誤讀。建議作者可參考新晉研究。三位同學感謝陳老師的精彩點評，專(zhuan) 場討論圓滿結束。

論文發表 第二場

周三（29日）11：00—12：30

分會(hui) 場二 西方哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：645215694

（備用會(hui) 議號：618573773）

會(hui) 議主持人/紀要：王希佳

評議人：李逸超教授 中山大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

張天陽 時間的基質與(yu) 基質的時間——布倫(lun) 塔諾以“實在物”為(wei) 核心的時間形而上學奠基

王一鳴 論把握的綜合對知識的奠基作用

12月29日周三上午分會(hui) 場二為(wei) 西方哲學專(zhuan) 場，本場由北京大學哲學係博士後王希佳老師主持，中山大學哲學係李逸超教授點評。中山大學博士生張天陽、北京大學博士生王一鳴同學分別進行了學術發表。

張天陽同學的論文題目為(wei) 《時間的基質與(yu) 基質的時間——布倫(lun) 塔諾以“實在物”為(wei) 核心的時間形而上學奠基》，指出不同於(yu) 胡塞爾對時間形而上學問題的懸擱，布倫(lun) 塔諾對時間的本質也有獨立探討，表現在其“物存論”形而上學的基本立場。該立場主張具體(ti) 的“事物”或“實在物”是唯一存在者，“實在物”包含無靈之物和內(nei) 在對象，而時間是“實在物”的本質界定之一，“時間性存在者”反過來規定了一切“實在物”具備連續性，過去與(yu) 將來都由現在派生，隻有呈現於(yu) 直接樣態的現在具有實在性。

王一鳴同學的論文題目為(wei) 《論把握的綜合對知識的奠基作用》，從(cong) 辯護的立場厘清“把握的綜合”如何在前知識的層次發揮作用。通過對比時空對感性雜多的自予序亦即感官的綜觀，指出其作用在於(yu) 通過以統覺借助於(yu) 想象力將後者納入到心靈中，並指出這種統覺對感性雜多在感性層麵的綜合不同於(yu) 知性的純然以概念化對時空雜多的予序，但為(wei) 其提供了真正可加工的材料，把握綜合對於(yu) 曲行性知識是必要的。先天把握綜合實際上可被理解為(wei) 想象力的先驗綜合。

李逸超教授對兩(liang) 位同學發表的內(nei) 容進行了點評，肯定兩(liang) 位同學的研究都有明確的問題意識。針對張天陽同學的論文，李老師肯定其文章完成度高，針對“Bestimmung”一詞應譯作“規定”還是“界定”、厘清“實在物”與(yu) “界定”的關(guan) 係及時間何以必然是一個(ge) 本質界定、布倫(lun) 塔諾理論中的自身意識疑難問題、論文形式的進一步優(you) 化上給出了四點建議。針對王一鳴同學的論文，李老師肯定其論證框架與(yu) 致思方向，針對將康德的時間圖型嵌合進本文、將《純粹理性批判》的文本直接給出、論文行文用詞的進一步打磨、核心文本的德文版本、對“曲行性”概念的解釋、優(you) 化論證思路與(yu) 論據細節方麵給出了六點建議。兩(liang) 位同學感謝李老師切中要害的點評並就現場聽眾(zhong) 提出的“把握的綜合如何可能”、“布倫(lun) 塔諾對時間的奠基是否形而上學奠基”等問題進行了交流。西方哲學分會(hui) 場二論壇圓滿結束。

論文發表 第三場

周三（29日）14：00—15：30

分會(hui) 場一 中國哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：140139388

（備用會(hui) 議號：622184841）

會(hui) 議主持人/紀要：王爾

評議人：王鑫教授 北京大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

陳偉(wei) 晟  天人視域下竹簡《五行》的工夫論詮釋

李宗宜 論熊十力的佛學批判與(yu) 氣學融攝——以“體(ti) 用不二”為(wei) 線索的考察

周澤恩  回歸與(yu) 升華——論慧能的“自性”觀

第一位報告的同學是來自複旦大學的陳偉(wei) 晟，他報告的題目是《天人視域下竹簡〈五行〉的工夫論詮釋》。陳偉(wei) 昇關(guan) 注於(yu) 先秦出土文獻郭店楚簡《五行》，提出：子思在孔子身後有問題意識的轉向，即成德和知德，這是《五行》探討的主題。子思通過建構“行——德之行”、“德——善”的天人圖式，指明了“集思成德”和“求知踐履”這兩(liang) 條對應天和人的功夫路徑，這種分野之中已隱含孟、荀分歧的因子。

第二位發言的是來自武漢大學的周澤恩，他報告的題目是《回歸與(yu) 升華——論慧能的“自性”觀》。匯報圍繞禪宗六祖慧能及其《壇經》的思想展開，指出《壇經》的要旨在於(yu) “自性”，這體(ti) 現為(wei) 慧能以“自性”觀念統攝、融貫和創造性地詮釋佛教的若幹教義(yi) ，批評了以往修行和信仰實踐中的謬誤認知。“自性”觀激活了人性內(nei) 在的超越性因素，促進了禪宗的主體(ti) 化、人本化轉向，與(yu) 實踐化、人間化發展，在“直示絕對主體(ti) 性”和“注重現世解脫”兩(liang) 個(ge) 方麵彰顯了大乘佛教精神。

本場最後一場報告，是複旦大學李宗宜的《論熊十力的佛學批判與(yu) 氣學融攝——以“體(ti) 用不二”為(wei) 線索的考察》。李宗宜探討的是民國哲學大家熊十力提出的著名論題“體(ti) 用不二”。其報告認為(wei) ，熊十力的體(ti) 用概念主要指宇宙實體(ti) 與(yu) 宇宙萬(wan) 象，“體(ti) 用不二”是對佛學割裂體(ti) 用的批判。又大膽提出，“體(ti) 用不二”的思路源於(yu) 張載的氣學，與(yu) 氣學共同的問題意識在於(yu) 確立宇宙萬(wan) 象的真實性。這種融攝心學與(yu) 氣學，也帶來了熊十力思想中本心本體(ti) 與(yu) 宇宙本體(ti) “兩(liang) 重本體(ti) ”的矛盾。

北京大學的王鑫教授有條不紊地點評了三位同學的報告，提出了諸多具體(ti) 的問題。就竹簡《五行》與(yu) 《尚書(shu) ·洪範》之間“五行”觀差異、關(guan) 於(yu) 自內(nei) 而外與(yu) 自外而內(nei) 這兩(liang) 種“成德”途徑的判斷標準、熊十力的體(ti) 用不二概念與(yu) 宋明理學的淵源關(guan) 係、對熊先生“氣學融攝”的提煉是否恰當、慧能在佛教思想演變脈絡上對宇宙本體(ti) 有何新理解等方麵問題上，王老師提出了看法和疑問，在批評中寄予了對三位同學更高的期待和要求。同學們(men) 紛紛表示聽王老師的批評意見後獲益匪淺，為(wei) 文章的修改確立了方向。

論文發表 第三場

周三（29日）14：00—15：30

分會(hui) 場二 馬克思主義(yi) 哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：734735572

（備用會(hui) 議號：514626761）

會(hui) 議主持人/紀要：滕藤

評議人：吳猛教授 複旦大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

鄧雪征 霍耐特對正義(yi) 理論的規範重構及其對生存權的遮蔽

龔 城  論馬克思對法國革命中“大國小農(nong) ”的反思及現實啟示

——一個(ge) 基層政治出發的解讀視角

劉 暢  試論一種否定進路的馬克思主義(yi) 倫(lun) 理學

2021年12月29日下午14點，第十四屆南北五校博士生論壇論文第三場發表馬克思主義(yi) 哲學分會(hui) 場在線上舉(ju) 行。本次會(hui) 議的三位發表人分別是來自於(yu) 武漢大學哲學學院博士生鄧雪征，中山大學哲學係博士生龔城與(yu) 劉暢。複旦大學哲學學院吳猛教授擔任論文評議人，會(hui) 議由北京大學哲學係博士後滕藤主持。

鄧雪征同學結合霍耐特的《為(wei) 承認而鬥爭(zheng) 》、《自由的權利》等著作分析了霍耐特區別於(yu) 當前主流的政治哲學理論、以社會(hui) 自由為(wei) 核心的政治哲學構建路徑。在鄧雪征看來，霍耐特揭示了消極自由與(yu) 反思自由的片麵規定及其帶來的社會(hui) 病理特征，並通過重構個(ge) 人關(guan) 係、市場關(guan) 係和民主關(guan) 係等三個(ge) 維度來完成社會(hui) 自由的理論建構。鄧雪征認為(wei) ，霍納特一方麵舍棄了自由的自然維度，遺忘了人之生存的根本含義(yi) ，另一方麵將社會(hui) 發展看作“為(wei) 承認而鬥爭(zheng) ”的道德鬥爭(zheng) 史，忽視了身份正義(yi) 之後的結構性問題，這樣霍耐特的正義(yi) 理論造成了對人之生存權的雙重遮蔽。

龔城同學基於(yu) “基層政治”視角，批判性解讀了馬克思的《1848年至1850年法蘭(lan) 西階級鬥爭(zheng) 》和《路易·波拿巴的霧月十八日》等經典文本，並試圖揭示小農(nong) 社會(hui) 與(yu) 龐大國家機器之間的機製關(guan) 聯性，以此回應國內(nei) 外學界對馬克思主義(yi) “大國小農(nong) ”問題的爭(zheng) 論。在龔城同學看來，馬克思的“大國”理論揭示了馬克思對“行政支配權”、“資產(chan) 階級政治哲學”的批判，而馬克思的“小農(nong) ”理論則與(yu) 大國理論保持著理論的“貫通性”，“基層政治”視角有助於(yu) 挖掘兩(liang) 者的銜接機理和內(nei) 在關(guan) 係。

劉暢同學立足於(yu) 元倫(lun) 理學視角試圖界定馬克思主義(yi) 倫(lun) 理學的可能性和必要性問題。劉暢同學認為(wei) ，否定性是馬克思理論的整體(ti) 氣質，它呈現為(wei) 主體(ti) 實踐活動的本質，也包含了事物或概念不斷超越自身界限，不斷否定和揚棄自身的過程。這樣，馬克思主義(yi) 倫(lun) 理學是具有否定性特征的倫(lun) 理學，其包含的內(nei) 在價(jia) 值目標等不能是建構性的規範價(jia) 值，而是具有否定特征的範導性價(jia) 值。

吳猛老師對三位同學的論文進行了富有啟發性的綜合評議。首先，吳猛老師認為(wei) 鄧雪征同學應更加細致處理霍耐特著作之間的邏輯關(guan) 聯，並充分準確定義(yi) 生存權的內(nei) 涵，進而分析霍耐特理論遮蔽生存權問題討論的理論動機與(yu) 現實考量。其次，吳猛老師認為(wei) 龔城同學視角非常具有特色，問題意識清晰，並具有比較強烈的現實關(guan) 懷。但另一方麵，龔城同學在涉及我國具體(ti) 問題時論述不夠清晰和準確，導致其分析結構與(yu) 現實問題存在一定的張力，對相關(guan) 分析結論的理解和運用需要進一步明確。再次，吳猛老師認為(wei) 劉暢同學在論文中包含了大量的倫(lun) 理學議題，其內(nei) 容比較豐(feng) 富，部分內(nei) 容需要更加細致的討論來對之加以完善。最後，吳猛老師對三位同學的一些細節問題提出了修改建議。

論文發表 第四場

周三（29日）15：30—17：00

分會(hui) 場一 中國哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：140139388

（備用會(hui) 議號：622184841）

會(hui) 議主持人/紀要：王爾

評議人：胡誌強教授 台灣政治大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

徐慧敏 李退溪“氣質之性”思想研究

汪柔竹 論章太炎《齊物論釋》的“兩(liang) 行”之道

範根生 康有為(wei) 與(yu) “陸王心學”關(guan) 係之辨正

 第四場首先發言的是北京大學的徐慧敏，她報告的主題是《李退溪“氣質之性”思想研究》。針對學界認為(wei) 朝鮮思想家李退溪在“氣質之性”概念上與(yu) 朱熹存在重大區別的觀點，徐慧敏提出，退溪與(yu) 朱熹對“氣質之性”的理解大致相同，隻是更強調“氣質”。此概念在退溪哲學中主要起輔助作用，本然之性與(yu) 氣質之性的關(guan) 係，是退溪用理氣二分結構分析心性情三分結構的參考。

北京大學的汪柔竹接著發言，主題是《論章太炎〈齊物論釋〉的“兩(liang) 行”之道》。她從(cong) 真俗、生死、文野等三個(ge) 方麵探討了章太炎《齊物論釋》的“兩(liang) 行”之道，分析了其與(yu) 莊子“齊物”哲學的關(guan) 係。兩(liang) 行之道的內(nei) 容是：洞察真諦而不斥俗諦；證無生滅而示有生滅；除文野之見。章太炎消解小我的成見，超越真素的界限，借聖人“內(nei) 存寂照，外利有情”的兩(liang) 行之道構建了“不齊而齊”的理想世界。

本場最後一位發言的是武漢大學的範根生，他的題目為(wei) 《康有為(wei) 與(yu) “陸王心學”關(guan) 係之辨正》。報告從(cong) 梁啟超對康有為(wei) 以“陸王心學”作為(wei) 教學方針的回憶入手，援引諸篇稀見文獻，考辨了康有為(wei) “以宋明學為(wei) 體(ti) ”之論斷的來龍去脈，廓清學界諸多臆說。提出梁啟超說康有為(wei) “獨好陸王”有失偏頗，實際上康有為(wei) 偏重“陸學”，以其“活潑有用”，講究崇本務實、躬行踐履，能積極以身應道、行國家之事。

台灣政治大學的胡誌強教授逐一點評了三場報告。胡老師表示自己並非專(zhuan) 門研究中國哲學，但仍對三篇論文很感興(xing) 趣，在仔細閱讀之後獲益良多，認為(wei) 文章總體(ti) 而言行文流暢，框架清晰。胡老師從(cong) 論文的字裏行間提出具體(ti) 深入的問題，在字句的語病、學術寫(xie) 作之規範、諸多概念使用的準確性、印度與(yu) 華化佛學之義(yi) 理差異、章太炎是否允許批評等方麵提出看法和疑問，其中不少意見代表了國際學術界的某些範式。同學們(men) 聽後表示，以中哲之旁觀者的角度，胡老師的諸多建議意見中肯、客觀，給予人清晰而理性的指導。

論文發表 第四場

周三（29日）15：30—17：00

分會(hui) 場二 馬克思主義(yi) 哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：829114578

（備用會(hui) 議號：806571072）

會(hui) 議主持人/紀要：滕藤

評議人：李誌教授 武漢大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

潘裕文 青年馬克思視域中的時間和曆史——兼論馬克思唯物史觀的生成

馬燦林 馬克思、正義(yi) 與(yu) 政治哲學的位置

鄧 佳   “病態的常態”：法蘭(lan) 克福學派對右翼激進主義(yi) 的批判

2021年12月29日下午15點30，第十四屆南北五校博士生論壇論文第四場發表馬克思主義(yi) 哲學分會(hui) 場在線上舉(ju) 行。本次會(hui) 議的三位發表人分別是來自於(yu) 複旦大學哲學學院博士生潘裕文，武漢大學哲學學院博士生馬燦林和北京大學哲學係博士生鄧佳。武漢大學哲學學院李誌教授擔任論文評議人，會(hui) 議由北京大學哲學係博士後滕藤主持。

潘裕文同學提交的會(hui) 議論文聚焦於(yu) 青年馬克思對時間問題的思考，並試圖以此貫通馬克思構建曆史唯物主義(yi) 的理論路徑。潘裕文同學提出了一個(ge) 關(guan) 鍵性問題，即馬克思的唯物史觀包含何種時間概念，為(wei) 了解答該問題，她先後分析了黑格爾與(yu) 費爾巴哈對時間的理解，並以此為(wei) 基礎回溯了青年馬克思在哲學與(yu) 政治經濟學的雙重視域中對時間問題理解的基本差異。潘裕文同學認為(wei) ，正是在這種雙重視域中，青年馬克思形成了將時間問題與(yu) 社會(hui) 形態相結合的致思路徑，並促成了曆史唯物主義(yi) 的發生與(yu) 發展。

馬燦林同學以柏拉圖在《理想國》對正義(yi) 概念的討論為(wei) 基礎，試圖厘清馬克思哲學中包含的正義(yi) 概念的基本內(nei) 涵。馬燦林同學將馬克思的正義(yi) 概念理解為(wei) 一種“色拉敘馬霍斯式正義(yi) ”，即正義(yi) 是道德化的法權概念，且該概念表征著統治階級的利益。以此為(wei) 基礎，他進一步探討了馬克思曆史理論的基本性質，並由此規劃了馬克思主義(yi) 政治哲學在曆史唯物主義(yi) 中的理論位置。在他看來，馬克思政治哲學的可能性應該由意識形態鬥爭(zheng) 必要性所決(jue) 定的。

鄧佳同學提交的論文試圖借助於(yu) 法蘭(lan) 克福學派的基本思想思源來分析當前國際政治的熱點問題。鄧佳同學將當前的國際政治形勢理解為(wei) 右翼激進主義(yi) 在西方世界的突飛猛進，她認為(wei) 這一現象事實上在上世紀六十年代已經初露端倪。在簡要闡釋右翼激進主義(yi) 的基本特征之後，鄧佳同學認為(wei) ，右翼激進主義(yi) 的興(xing) 起反映了西方民主的結構性危機，頗具頹勢的西方多元民主不僅(jin) 無法遏製而且助長了右翼激進主義(yi) 的發展，因此建構超越西式民主的新型民主已經勢在必行。

李誌老師肯定了三位發言人的選題，並對發言人的論文進行了綜合評議。首先，李誌老師認為(wei) 潘裕文同學在分析個(ge) 人時間、社會(hui) 時間等問題時有所交叉，導致理論敘事不甚清晰，應該結合文本做出進一步的分析與(yu) 說明。其次，李誌老師認為(wei) 馬燦林同學應更加準確地理解馬克思正義(yi) 概念，尤其是不能簡單利用色拉敘馬霍斯式正義(yi) 指認馬克思正義(yi) 概念的本質特征，再者該論文的部分論述不甚清晰，比如說第二部分應該將重點聚焦於(yu) 馬克思的政治哲學，而不是更加泛化的政治哲學。再次，李誌老師認為(wei) 鄧佳的論文旨在回應現實問題，因此該文綜合了各種國際政治議題，但是闡釋的重點應該將是理論的邏輯論證，應當適當控製其他內(nei) 容的篇幅。再者，李誌老師認為(wei) ，鄧佳同學沒有清晰說明政治問題與(yu) 民主問題的內(nei) 在關(guan) 聯，因此需要對文章的部分內(nei) 容進行更加深刻的分析。最後，李誌老師對三位同學的部分論文細節提出了進一步的修改建議。

論文發表 第五場

周四（30日）9：00—10：30

分會(hui) 場一 中國哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：927719793

（備用會(hui) 議號：219231899）

會(hui) 議主持人/紀要：呂欣

評議人：徐波教授 複旦大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

羅 易  中國哲學作為(wei) 一種「治療學」的可能性再議

關(guan) 欣  德性知識論視域下的知行合一：兼論對良知的新詮

王 琦  “Elementa”與(yu) “五行”相遇在晚明——論耶穌會(hui) 士對“元行”概念的外推

第十四屆南北五校哲學博士生論壇論文發表第五場，分會(hui) 場一“中國哲學專(zhuan) 場”，於(yu) 30日上午順利進行。專(zhuan) 場由北京大學哲學係博士後呂欣老師主持，複旦大學哲學學院徐波老師評議，三位博士生進行了論文發表。

第一位發表人是來自台灣政治大學哲學係的羅易同學，發表的論文題目是《中國哲學作為(wei) 一種“治療學”的可能性再議》。羅易首先介紹了林安梧教授創建的一套“存有三態論”及以此開展的“存有治療”，敘述了林認為(wei) 應以“話語的異化”來求“存有治療”的觀點。羅易認為(wei) ，透過“話語的異化”而企求“存有”恐是“被支解”過的存有。若要作為(wei) 治療，“話語”不能被支解，“存有”亦不能隻是形上意涵。透過“話語”與(yu) “存有”的相互作用，使形神一體(ti) 不二，如此才能視為(wei) 真正的“具體(ti) ”，而後“具現”。

第二位發表人是北京大學哲學係的關(guan) 欣同學，發表的論文題目是《德性知識論視域下的知行合一：兼論對良知的新詮》。關(guan) 欣提出，王陽明的“知行合一”說置於(yu) 此中西哲學比較的視域下考察，“知行合一”的知識論涵義(yi) 得到了學界的廣泛關(guan) 注與(yu) 強調，但其作為(wei) 一種認知結構是否具有普遍價(jia) 值這一點尚待厘清。關(guan) 欣以此為(wei) 問題意識，關(guan) 注如何理解陽明所言“良知”作為(wei) 道德的知識與(yu) 非道德意義(yi) 上的知識之異同這一問題，認為(wei) 以德性知識論為(wei) 參照，陽明“知行合一”說不僅(jin) 與(yu) 道德活動相關(guan) ，也對一般意義(yi) 上的認知活動的過程性和連續性有深刻的揭示。

第三位發表人是來自中山大學哲學係的王琦同學，發表的論文題目是《“Elementa”與(yu) “五行”相遇在晚明——論耶穌會(hui) 士對“元行”概念的外推》。王琦從(cong) 形上學角度關(guan) 注“elementa”（元素）概念被耶穌會(hui) 士外推到中國時所引發的跨文化交流與(yu) 碰撞，首先討論了“元素”一詞在希臘哲學中原本的含義(yi) ，繼而介紹了耶穌會(hui) 士如何在學取中國語言後，以親(qin) 和、融入中國哲學的姿態，創造性地發明出“元行”之概念來向中國人介紹“元素”。王琦提出，盡管耶穌會(hui) 士的工作在明末清初受到了忽視或抵製，譯名“元行”也在19世紀後最終被“元素”取代，但回顧“元行”的外推史對於(yu) 今日中國文化的發展仍有積極意義(yi) 。

本場的特邀評議人徐波老師對三位發表人進行了逐一點評。徐波老師提出羅易的論文所涉及到的林安梧先生的存有三態論，值得思考的是“話語異化”可謂儒釋道的一種共法。語言被肢解，還可以用一種超越於(yu) 語言、超越於(yu) 哲學的方式探討治療。例如牟宗三先生講生命的學問，也同時在寫(xie) 《五十自述》。憤懣的時刻，牟宗三在鄉(xiang) 間聽到悠揚的佛樂(le) ，所謂梵音開悟。這類體(ti) 驗，並不是哲學化的，而是有一種義(yi) 理支撐在背後的；徐波老師對肯定了關(guan) 欣的論文探討分析Knowing how 和knowing that，對黃勇和鬱振華老師的研究均進行了詳細梳理，與(yu) 國際學界有非常多的對話。但存有論上的良知，在陽明心學裏，以良知為(wei) 體(ti) ，並不是knowing how可以涵蓋的部分。良知作為(wei) 哲學的體(ti) ，如何百姓日用而不知，可以參考相關(guan) 研究對不可說問題的討論；徐波老師對王琦論文所關(guan) 注的晚明時期，歸納為(wei) 儒釋道耶的相遇時代。總結利瑪竇把中西之爭(zheng) 化為(wei) 古今之爭(zheng) 的策略，可謂利瑪竇路線。以禮儀(yi) 之爭(zheng) 為(wei) 出發點，相關(guan) 學者對這段曆史已經進行了很好的論述。至於(yu) 利瑪竇對五行的理解偏差，徐老師點出五行本來就是形而下的，而柏拉圖那種形而上的元行概念，在中國是有的，即陰陽，並提示王琦同學可以進一步探討。三位同學感謝徐波老師的精彩點評，專(zhuan) 場討論圓滿結束。

論文發表 第五場

周四（30日）9：00—10：30

分會(hui) 場二 倫(lun) 理學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：877844174

（備用會(hui) 議號：909313544）

會(hui) 議主持人/紀要：隋婷婷

評議人：李勇教授 武漢大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

王 尚   布爾喬(qiao) 亞(ya) 德行的結構：對麥金泰爾現代性批判的斯密式回應

張景涵  倫(lun) 理關(guan) 係的存有條件與(yu) 發生動機――以沙特和列維納斯為(wei) 線索

奚 望 The Holy See and the Genetic ManipulationTechnology

王尚在題為(wei) “布爾喬(qiao) 亞(ya) 德行的結構：對麥金泰爾現代性批判的斯密式回應”的報告中討論了如何從(cong) 斯密的立場對麥金泰爾的現代性批判進行回應。王同學認為(wei) 麥金泰爾對資本主義(yi) 社會(hui) 條件的批判並不是那麽(me) 適合斯密。麥金泰爾認為(wei) 資本主義(yi) 所提供的生活方式、社會(hui) 機製與(yu) 個(ge) 人心態將係統性地使任何對於(yu) 美好人生的構想成為(wei) 不可能。但實際上，斯密的實踐哲學事實上提供了德行的結構轉型，將古典的德行轉化為(wei) “布爾喬(qiao) 亞(ya) 德行”之體(ti) 係。這一體(ti) 係與(yu) 資本主義(yi) 德行相適應，在維護道德互動的前提上替個(ge) 人的自由自我實現開放了空間。

張景涵在題為(wei) “倫(lun) 理關(guan) 係的存有條件與(yu) 發生動機——以沙特和列維納斯為(wei) 線索”的報告中討論了沙特和列維納斯“他人理論”中的存有概念與(yu) 倫(lun) 理行動的關(guan) 係。沙特和列維納斯的理論中對“他人”的定義(yi) 都是使自我脫離自身意識內(nei) 部的必要角色，但沙特在《存在與(yu) 虛無》當中描述的衝(chong) 突關(guan) 係，卻與(yu) 列維納斯強調自我麵對他者時的責任關(guan) 係有著極大差異。張同學認為(wei) 兩(liang) 人理論的相似性在於(yu) 將倫(lun) 理關(guan) 係的可能性建立在自我與(yu) 他人皆處於(yu) 特定存有狀態的條件上，此存有狀態的特征是對於(yu) 維持自身存有的不自足，並通過“自我的不確定性”和“他人的脆弱性”呈現出來，自我對自身與(yu) 他人之間關(guan) 係的對稱與(yu) 不對稱的判定在一定程度上推動了相應的倫(lun) 理行動，

奚望在題為(wei) “The holy see and the genetic manipulation technology”的報告中討論了基因技術在羅馬天主教教義(yi) 當中的可接受度。天主教會(hui) 對人體(ti) 基因編輯態度是較為(wei) 複雜的，在植物的基因方麵他們(men) 積極支持用轉基因技術來解決(jue) 糧食問題，但反對以轉基因技術來造成新的剝削。在人的基因改造方麵，教會(hui) 把人視為(wei) 靈肉一體(ti) ，不但要尊重靈魂而且要尊重肉體(ti) 。因而反對基因增強型編輯，如通過基因選擇兒(er) 童眼睛的顏色，但教會(hui) 對基因的治療型編輯是持肯定態度的。問題在於(yu) 治療與(yu) 增強有時難以區分，比如對壽命的延長究竟該歸屬於(yu) 治療還是增強，這兩(liang) 者的界限有時是非常模糊的。同時，操縱基因的風險也是巨大的，被改變的基因被一代代繼承，會(hui) 操縱人類的基因遺產(chan) ，人的增強型基因如果出了問題，由於(yu) 人本身具有的權益，無法通過剝奪其生育權中止基因的代際傳(chuan) 播。

點評環節，李勇教授從(cong) 強解讀和弱解讀這兩(liang) 個(ge) 方麵分析了王尚同學的文章，提出了兩(liang) 種解讀下可能產(chan) 生的相關(guan) 問題，指出學界在共同的善和自由方麵存在無法解決(jue) 的矛盾的觀點。在對張景涵同學的點評中，李教授分析了文章的兩(liang) 個(ge) 核心論點，即“沙特和列維納斯將倫(lun) 理關(guan) 係的可能性建立在自我與(yu) 他人接觸與(yu) 特定存有狀態的條件上，以自我的不確定性及他人的脆弱性呈現出來”以及“倫(lun) 理行動的動機在自身與(yu) 他人的不對稱的關(guan) 係中，回應他人來消減這種不對稱性”，並指出了文章在倫(lun) 理動機模型方麵的單一性。對於(yu) 奚望同學的文章，李教授首先肯定了論文的選題，認為(wei) 文章從(cong) 自然法傳(chuan) 統、後果主義(yi) 以及人文主義(yi) 等三個(ge) 方麵論述了羅馬天主教對基因改造的看法，並就每方麵衍生出的問題和矛盾進行了評述和補充。

論文發表 第六場

周四（30日）10：30—12：00

分會(hui) 場一 科學哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：389508328

（備用會(hui) 議號：974528411）

會(hui) 議主持人/紀要：滕藤

評議人：陸俏穎教授 北京大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

何 婕   延展認知中的構成性標準問題——基於(yu) 新機製主義(yi) 的研究

馬帥超  人機交互中的他心問題

朱慧蘭(lan) Against O’Neill’sArgument Against Objective Instrumental Reasoning

2021年12月30日上午10點30分，第十四屆南北五校博士生論壇論文第六場發表科學哲學分會(hui) 場在線上舉(ju) 行。本次會(hui) 議的三位發表人分別是來自複旦大學哲學學院碩士生何婕，武漢大學哲學學院博士生馬帥超與(yu) 朱慧蘭(lan) 。北京大學哲學係陸俏穎教授擔任論文評議人，會(hui) 議由北京大學哲學係博士後滕藤主持。

何婕同學提交的論文聚焦於(yu) 認知邊界問題，其切入視角是基於(yu) 新機製主義(yi) 探討了交互可操作性的不一致性問題。在論文中，何婕同學將該問題界定為(wei) 新機製主義(yi) 一方麵否定了構成關(guan) 係與(yu) 因果關(guan) 係的一致性，但另一方麵其使用的跨層級幹預概念又將其本質理解為(wei) 因果關(guan) 係。何婕同學先後分析了新機製主義(yi) 為(wei) 了克服這一兩(liang) 難處境的理論策略，即或者堅持構成與(yu) 因果關(guan) 係二分，或者放棄跨層級幹預概念。何婕同學認為(wei) ，新機製主義(yi) 理論的內(nei) 在缺陷在於(yu) 未能正確理解構成關(guan) 係，在提出對構成關(guan) 係的新理解後，她試圖提出一種新的分析策略。

馬帥超同學提交的論文聚焦人工智能領域的人機交互設計問題，在他看來人機交互設計的核心是他心問題，而主流的認知理論已然回答了他心問題。通過分析傳(chuan) 統認知理論的困境以及當代認知理論的轉型與(yu) 發展，馬帥超同學認為(wei) 人機交互係統設計一方麵應該遠離專(zhuan) 家係統，另一方麵要注重知覺係統的構建和情境交互作用，這樣才能構建更加具有現實性的人工智能係統。

朱慧蘭(lan) 同學提交的論文關(guan) 注了奧尼爾對客觀工具主義(yi) 的批判，其主要目標是駁斥奧尼爾的批評，並為(wei) 客觀工具主義(yi) 辯護。為(wei) 了實現這一目的，朱慧蘭(lan) 同學首先分析了奧尼爾基於(yu) 可遵從(cong) 性要求對客觀工具主義(yi) 的批評，然後分析了雷頓基於(yu) 價(jia) 值主體(ti) 相關(guan) 性對奧尼爾批判的反駁，最後她通過批評可遵從(cong) 性要求來回應奧尼爾的批判並達到為(wei) 客觀工具主義(yi) 辯護的理論目的。

陸俏穎老師肯定了三位同學的論文，並結合論文提出了修改意見。首先，陸俏穎老師認為(wei) 何婕同學對文中各種觀點和引述和分析不夠明確，部分概念的理解不夠準確，因此文章應更加清楚地界定各種觀點，尤其是要突顯自身工作對論文的貢獻。其次，陸俏穎老師認為(wei) 馬帥超同學的論文應更加注意語言的準確性和嚴(yan) 謹性，應對文中涉及的個(ge) 別概念和內(nei) 容作更加明確的討論，再者文章的個(ge) 別事例分析不甚清楚，在行文過程中應注意語言的嚴(yan) 謹表達。再次，陸俏穎老師認為(wei) 朱慧蘭(lan) 同學在行文中應更加注意內(nei) 容的連貫性和準確性，尤其是要準確地澄清文章的理論主題，文章還應適當補充論證作者自身對奧尼爾的論證，並適當調整各部分內(nei) 容比例。最後，陸俏穎老師結合三位同學在行文中細節問題提出了進一步的修改建議。

論文發表 第六場

周四（30日）10：30—12：00

分會(hui) 場二 西方哲學專(zhuan) 場

騰訊會(hui) 議號：724953751

（備用會(hui) 議號：336699230）

會(hui) 議主持人/紀要：隋婷婷

評議人：方博教授 北京大學

發表人（每位論文發表20分鍾，綜合點評20-30分鍾）

尚興(xing) 紅 康德不可以是功利主義(yi) 者

巫東(dong) 霖 規避家族相似難題的一種嚐試——Suits遊戲的定義(yi) 擴張和規範性約束

陳修竹 本質看的方法邊界：論胡塞爾現象學的原則與(yu) 根據

尚興(xing) 紅在題為(wei) “康德不可以是功利主義(yi) 者”的報告中討論了康德與(yu) 功利主義(yi) 的立場不兼容。康德通常被學界視為(wei) 義(yi) 務論者，但在黑爾的解讀中曾提出康德也可以是一個(ge) 功利主義(yi) 者。尚同學認為(wei) 黑爾的解讀是對康德倫(lun) 理學的誤解。首先，從(cong) 整體(ti) 上而言，康德的理論中盡管有利他的成分，但利他並不等於(yu) 功利主義(yi) ，因為(wei) 康德是以他人的理性本性而非幸福為(wei) 目的；其次，康德的本質立場是義(yi) 務論，普遍法則公式盡管無法避免利己的功利考量，但目的公式的引入實質上已經排除了利己的可能性；此外，康德的道德體(ti) 係也不是功利主義(yi) 的，因為(wei) 其對個(ge) 體(ti) 的行動的規定根據是德性法則，有別於(yu) 功利主義(yi) 根據中包含的質料性。

巫東(dong) 霖在題為(wei) “規避家族相似難題的一種嚐試——Suits遊戲的定義(yi) 擴張和規範性約束”的報告中討論了Suits遊戲定義(yi) 中遇到的各種疑難。基於(yu) Bernard Suits的遊戲定義(yi) ，主體(ti) S玩一個(ge) 遊戲G，當且僅(jin) 當，S的行動滿足四個(ge) 條件，即擁有“前遊戲目標”、使用“特定規則”進行遊戲、采用比日常處理手段更加低效的“構成性規則”以及承諾持有順從(cong) 規則的“遊戲態度”，但這一定義(yi) 在現實生活中常遭遇分類學的疑難，原因在於(yu) 遊戲無實質性定義(yi) ，在僅(jin) 能給出描述性定義(yi) 的情況下，必然遭遇家族相似難題。同時，技術革新不斷形成新的遊戲品類，遊戲外延也在持續變化，從(cong) 而影響了定義(yi) 的準確性。此外，語言共同體(ti) 持續添加關(guan) 於(yu) 遊戲的新型語義(yi) ，定義(yi) 的概念邊界進一步模糊。巫同學認為(wei) 應該在Suit的基礎上擴展原有定義(yi) ，引入規範性約束進行修正，以解決(jue) 目前的遊戲定義(yi) 難題。

陳修竹在題為(wei) “本質看的方法邊界：論胡塞爾現象學的原則與(yu) 根據”的報告中討論了如何區分本質看方法的邊界，本質看是把握純粹可能性的本質領域之方法。該方法源於(yu) 《邏輯研究》的範疇直觀學說，最終發展為(wei) 本質看。關(guan) 於(yu) 本質看方法邊界的問題，也是對先驗主體(ti) 性的最終根據的追問。當胡塞爾將該方法所用諸其上的領域稱為(wei) 是“似現實性”時，便存在著一種對於(yu) 現實性的先行領會(hui) ，它作為(wei) 本質與(yu) 事實關(guan) 係的基地一貫於(yu) 胡塞爾現象學之始終。陳同學認為(wei) 本質看的邊界在《笛卡爾式沉思》中代表了自我的自身變更，自我作為(wei) 事實自我，這涉及到從(cong) 本我論到先驗單子論的突破，並要求對單子全體(ti) 以及目的論結構與(yu) 活的當下的關(guan) 係的說明。這一說明基於(yu) 現象學中隱德萊希概念的雙重性，而這又恰是胡塞爾現象學所要求的自身批判的兩(liang) 條路徑的工作

在點評環節，方博教授肯定了尚興(xing) 紅同學論文的主題和結構的合理性，但認為(wei) 對於(yu) 當前這樣一種康德解釋進路的反駁有些瑣碎，希望能夠進一步的集中、深入論述。對於(yu) 巫東(dong) 霖同學的文章，方教授認為(wei) 選題有趣，行文邏輯清晰，問題分析也很清楚，不足在於(yu) 結論較為(wei) 平淡，希望能有所優(you) 化。對於(yu) 陳修竹同學，方教授認為(wei) 文章內(nei) 容豐(feng) 富，寫(xie) 作也頗有技巧，但在語言過渡方麵有一些需要改進的地方。

責任編輯：近複