讀新出《錢穆致徐複觀信劄》

作者：周弘博

來源：《中華讀書(shu) 報》

時間：孔子二五七一年歲次辛醜(chou) 四月十五日甲戌

          耶穌2021年5月26日

《錢穆致徐複觀信劄》，錢婉約整理，中華書(shu) 局2020年10月第一版，96.00元

舊曆年前，蒙錢婉約教授惠贈其據湖北省博物館館藏整理的《錢穆致徐複觀信劄》。由於(yu) 職業(ye) 原因，筆者近年有幸從(cong) 事《錢穆先生全集》（九州出版社，2011年，以下簡稱《全集》）的編輯工作，並曾數次校正《素書(shu) 樓餘(yu) 沈》（《全集》正文最後一冊(ce) ）所收錄之錢穆“致徐複觀書(shu) ”，故而對於(yu) 錢教授此番饋贈感到別樣驚喜。

整體(ti) 而言，《錢穆致徐複觀信劄》（以下簡稱《信劄》）不僅(jin) 比《全集》收錄書(shu) 信數量更多，而且即便二書(shu) 所收同一書(shu) 信，前者往往比後者內(nei) 容更為(wei) 完整。換句話說，《全集》中收錄的錢穆致徐複觀書(shu) 信大多經過當年聯經版全集編委會(hui) 刪減，並非全璧。借由新出《信劄》，不僅(jin) 使我們(men) 得以窺見書(shu) 信全貌，進而了解這些書(shu) 信產(chan) 生的特殊時代背景，更可以透過該書(shu) 附載的高清圖片，欣賞錢穆先生精湛的書(shu) 法技藝。

因此，新出《信劄》貢獻突出，十分寶貴，而與(yu) 《全集》所收錢穆致徐複觀書(shu) 相較，彼此所存在的內(nei) 容差異，也很值得注意。下麵，謹據閱讀所見，略作匯報，以就教於(yu) 錢教授以及各位大方之家。

首先，《全集》收錄1951—1957年錢穆致徐複觀書(shu) 信31通。據《信劄》目錄統計，該書(shu) 共收1948—1957年信劄106通。實際上1948年僅(jin) 一通，其餘(yu) 盡屬1951—1957年範圍。1957年8月28日信劄較為(wei) 特別，錢先生寫(xie) 畢後，當日“忘未寄出”，其後又寫(xie) 一劄“增述數事”（《信劄》第251頁），隨前信一並寄出。《全集》將之視作兩(liang) 通，《信劄》則計為(wei) 一通。如果按照《全集》標準，《信劄》收錄實為(wei) 107通，比前者多出76通。

另將《全集》所收31通書(shu) 信與(yu) 《信劄》逐一對照，發現兩(liang) 通書(shu) 信為(wei) 後者所無：1955年9月11日一通，及1957年某月17日一通。經查《素書(shu) 樓餘(yu) 沈》出版說明，1990年錢先生去世後，陸續收到友人主動寄還先生信函，因此推測這兩(liang) 通書(shu) 信當日曾經寄給錢賓四先生全集編輯委員會(hui) ，故得收錄，但最終或未退還，或在徐先生家屬手中遺失，以致並不見於(yu) 《信劄》。

其次，與(yu) 《信劄》相較，《全集》所收書(shu) 信多有刪減。如1954年某月11日信刪去起首“大示奉悉”四字（《全集》第12通，《信劄》第104頁），1955年6月18日信前後四處節刪，計有四五百字（《全集》第17通，《信劄》第152—154頁）。而且，隻有極個(ge) 別刪減在《全集》中有所標識。如1951年5月16日（《全集》第1通）、1952年某月12日（《全集》第3通）信中明確標有“上略”“下略”字樣，表明該信曾經刪減。其餘(yu) 書(shu) 信，未見任何標識。

《全集》所刪減者主要有以下兩(liang) 種情況：一、刪除部分有關(guan) 私生活或與(yu) 學術無關(guan) 者。如1955年8月17日信首段，言及“胡小姐”（即胡美琦女士）自港返台，並請徐複觀代購長袍布料等事，在《全集》中被完整刪除。（《全集》第18通，《信劄》第160頁）二、刪除錢、徐部分學術私語，或涉人物臧否之段落。如1955年6月18日信中言道，“人生處境，真有如此難說處。因念古人所雲(yun) ‘三不朽’，立功尚在立言之上，為(wei) 社會(hui) 立一事業(ye) ，真不易。弟自問才性，勉有立言則庶可自勵，立功非所敢望，而立功者之立德，實猶難於(yu) 立言者”。（《全集》第17通，《信劄》第154頁）或許在昔日編者看來，上述刪除內(nei) 容無關(guan) 宏旨，但其中不僅(jin) 記錄了錢、徐兩(liang) 位先生之間無比真切的學術交誼，更涉及彼時諸多人物史事關(guan) 聯，故在今日研究錢穆乃至20世紀50年代學術思想者眼中，這些被刪減段落並非可有可無，或恰恰相反，很有研究價(jia) 值。

再次，錢教授整理《信劄》過程中，曾與(yu) 《全集》進行對校，發現後者存在不少錯訛。然在其撰寫(xie) 的“編後記”中，隻謙虛列舉(ju) 了三方麵工作：一、將《全集》省略文字予以補全；二、《全集》辨識文字有誤者進行校正；三、信劄係年編次有誤者加以調整。所舉(ju) 改正之例，亦不過區區四五處，然據筆者閱讀所見，其所改正者不下十數處。

其中，1953年7月27日信中有一句，《全集》編輯者因為(wei) 難以辨識，權作“較之李君書(shu) 實為(wei) 遜色□耳。□鄙見或不宜取信”，錢教授據信劄原件校改作“較之李君書(shu) 實為(wei) 遜色。世多耳食，鄙見或不宜取信”。（《全集》第9通，《信劄》第85頁）又，錢先生於(yu) 1955年6月11日信中言“頗想對於(yu) 禪宗作一係統研究”，《全集》將“頗想”誤作“頌想”，亦經錢教授據原信改正。（《全集》第16通，《信劄》第147頁）此前小編校訂《全集》過程中，雖感語句不順，但苦於(yu) 沒有原件核對，隻得作罷。由此可見，《信劄》在史料價(jia) 值上更勝一籌。至於(yu) 《全集》存在的文字訛誤，未來亦亟當修正。

與(yu) 此同時，在核校過程中，小編也發現《信劄》存在若幹可議之處。例如1953年2月20日信起首“百閩”（《信劄》第70頁）應作“百閔”（即劉百閔）。再如1955年8月31日信中有一句，《全集》作“竊自謂不念舊惡，差可妄覬，而匿怨而友，亦其所恥”，《信劄》則作“竊自謂不念舊惡，差可妄覬而匿怨，而友亦其所恥”。（《全集》第19通，《信劄》第163頁）“匿怨而友”係屬成語，故應以前者句讀為(wei) 當。

最後，值得提及的是，《信劄》中多次提及個(ge) 人著作，尤其涉及各種著作撰寫(xie) 之心路曆程和自我評價(jia) 。即如1952年某月27日致徐先生信中，錢先生自認新出版之《文化學大義(yi) 》“言雖淺顯，意實深至”（《信劄》第22頁）。同年11月12日信中，錢先生談到正在寫(xie) 作《宋明理學概述》，“不願與(yu) 前稿《中國思想史》多所重複。因此益費斟酌，又不能專(zhuan) 心一意，時作時輟，僅(jin) 成十之一”（《信劄》第54頁）。及至1953年除夕，該書(shu) 已經完稿，致徐先生信中言道，“此等著作最好能留手邊一年，隨時有所增刪，庶不致大有繆誤”。然據其自述，“自《國史大綱》以後，諸書(shu) 皆隨成隨印，印出後極難更改，因心緒已不屬也。世亂(luan) 如此，欲求著述精密，追蹤古人，良為(wei) 不易”（《信劄》第63頁）。至於(yu) 1957年刊印成書(shu) 之名著《莊老通辨》，在同年4月4日致徐先生信中雲(yun) ：“此稿積年久，弟自問多創論，殆不在閻百詩《尚書(shu) 古文疏證》之下。惟閻書(shu) 亦經長期論難，弟之此稿亦不望立見有定論，然要之自信甚深。積稿能匯集印出，亦近年一快事也。”（《信劄》第223頁）足征錢先生對於(yu) 平生學問具有充分自信。

以上所引，皆為(wei) 《信劄》所有而《全集》所無者。全書(shu) 而言，類此者不勝枚舉(ju) 。因此可以說，新出《信劄》對於(yu) 我們(men) 深入理解錢穆先生博大精深的學術著作體(ti) 係，蠡知一代史學大師的思想生命情懷，無形之中打開了又一扇窗戶，值得我們(men) 珍視。

責任編輯：近複