北朝經學史小考（上）

作者：陳鴻森

來源：《曆史語言研究所集刊》一九九五年、六十六本第四分

陳鴻森先生按：本文原載一九九五年《曆史語言研究所集刊》六十六本第四分。惟此文發表時，“《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》之北傳(chuan) ”一節，因故刪略，改題《北朝經學的二三問題》。今據舊稿將此節補入，仍改回原題，特此說明。

摘要

南北朝時，南北學風異尚。惟因北朝經學著作，今多不傳(chuan) ，故曆來論述北學，大抵依據《北史‧儒林傳(chuan) 序》相沿成說。本文特就《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》之北傳(chuan) 、北學並於(yu) 南學之故、北朝之《公羊》學，以及《尚書(shu) 正義(yi) 》與(yu) 二劉義(yi) 疏之關(guan) 係等四事，加以檢討：（一）《孔傳(chuan) 》傳(chuan) 行北朝年代，舊有二說，《北齊書(shu) 》、《北史》以為(wei) 在北齊武平末；孔穎達《正義(yi) 》則謂隋初始傳(chuan) 入河朔。此二說俱未確，本文列舉(ju) 《水經注》等證，論述《孔傳(chuan) 》北魏時即已流播河北。（二）皮錫瑞《經學曆史》認為(wei) 北朝經學固守鄭、服舊義(yi) ，學最純正；乃其後竟為(wei) 南學所並，係因“人情既厭故喜新，學術又以華勝樸”所致。本文則鉤稽史實，認為(wei) 北朝學術荒疏，實其終為(wei) 南學所並之主因。（三）皮氏認為(wei) 《北史‧儒林傳(chuan) 》所言“何休《公羊》大行河北”之說，並非實錄。實則《北史》此說係本之魏收《魏書(shu) 》。茲(zi) 據《魏書(shu) 》傳(chuan) 誌參互考證，北魏時何休《注》風行河北，其說宜可信；特北朝學風多三傳(chuan) 兼習(xi) ，故學者鮮以《公羊》專(zhuan) 門名家耳。（四）《尚書(shu) 正義(yi) 》一書(shu) ，論者多言其書(shu) 除唐人駁正劉炫諸處外，其餘(yu) 俱本劉炫舊疏。因劉炫《尚書(shu) 述議》久亡，此一假說迄難斷其然否。今證以日本所存劉炫《孝經述議》殘本，更由本疏推勘，可決(jue) 《尚書(shu) 正義(yi) 》實參用、截取劉炫、劉焯兩(liang) 家義(yi) 疏而成，非如劉毓崧、潘重規等所言，專(zhuan) 據劉炫一家也。

南北朝時，江左、河洛學風異尚，《北史‧儒林傳(chuan) ‧序》固有明文記之：

大抵南北所為(wei) 章句，好尚互有不同。江左《周易》則王輔嗣，《尚書(shu) 》則孔安國，《左傳(chuan) 》則杜元凱；河洛《左傳(chuan) 》則服子慎，《尚書(shu) 》、《周易》則鄭康成。《詩》則並主於(yu) 毛公，《禮》則同遵於(yu) 鄭氏。南人約簡，得其英華；北學深蕪，窮其枝葉。[1]

此南、北學分立異趣之大較也。顧北朝經學著述，今多不傳(chuan) ，故曆來對北學之發展及其經說得失，鮮有深論及之者。頃閱皮錫瑞《經學曆史》，見其論述北朝經學，時有可議。本文擬就《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》之北傳(chuan) 、北學之並入南學、北朝《公羊》學，以及《尚書(shu) 正義(yi) 》與(yu) 二劉《述議》之關(guan) 係等四事，略加考論，以俟經學史研究者論定焉。

《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》之北傳(chuan)

《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》之北傳(chuan) ，舊有二說。《北齊書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》雲(yun) ：

齊時儒士，罕傳(chuan) 《尚書(shu) 》之業(ye) ，徐遵明兼通之。遵明受業(ye) 於(yu) 屯留王總，[2]傳(chuan) 授浮陽李周仁及渤海張文敬及李鉉、權會(hui) ，並鄭康成所注，非古文也。下裏諸生，略不見孔氏注解。武平末，河間劉光伯（炫）、信都劉士元（焯）始得費甝《義(yi) 疏》，乃留意焉。[3]

《北史‧儒林傳(chuan) 》文同。[4]曆來學者多據《北齊書(shu) 》及《北史》之文，以為(wei) 北朝所傳(chuan) 《尚書(shu) 》，為(wei) 鄭玄《注》本；迄北齊武平末，劉炫、劉焯得費甝所著《尚書(shu) 義(yi) 疏》，由是古文孔《傳(chuan) 》始見知於(yu) 北方學者。按費甝諸史無傳(chuan) ，《隋書(shu) ‧經籍誌》著錄“《尚書(shu) 義(yi) 疏》十卷，梁國子助教費甝撰”，[5]《經典釋文‧序錄》亦言“梁國子助教江夏費甝作《義(yi) 疏》，行於(yu) 世”。[6]知費氏《義(yi) 疏》本屬南學，其書(shu) 疏釋者為(wei) 孔《傳(chuan) 》古文本，故學者多謂北學孔《傳(chuan) 》之傳(chuan) ，始於(yu) 二劉。近劉起釪《尚書(shu) 學史》亦據此而言：“北魏、北齊皆不知有偽(wei) 孔安國《古文尚書(shu) 》，直到北齊之末，其學者劉炫、劉焯，得到南朝學者費甝撰的《尚書(shu) 義(yi) 疏》，才將偽(wei) 《古文尚書(shu) 》傳(chuan) 到北朝。”[7]此以孔《傳(chuan) 》北傳(chuan) 在北齊武平末。

孔穎達《尚書(shu) 正義(yi) ‧序》則言：古文孔《傳(chuan) 》“江左學者鹹悉祖焉；近至隋初，始流河朔”。[8]皮錫瑞《經學曆史》亦雲(yun) ：“及隋並陳，褚暉、顧彪、魯世達、張衝(chong) ，皆以南人見重於(yu) 煬帝。南方書(shu) 籍如費甝《義(yi) 疏》之類，亦流入北方。”[9]此則以孔《傳(chuan) 》傳(chuan) 於(yu) 河朔，事在隋初。

今夷考之，二說俱非其實。按北魏酈道元著《水經注》，其書(shu) 屢屢引述孔《傳(chuan) 》之說以釋地：

一、《河水篇》：“又南過蒲阪縣西。”酈《注》：“《尚書(shu) 》所謂‘厘降二女於(yu) 媯汭’也，孔安國曰：‘居媯水之內(nei) 。’”所引見《堯典》孔《傳(chuan) 》。[10]

二、又“又東(dong) ，過大陽縣南。”酈《注》：“東(dong) 南逕傅巖，曆傅說隱室前，俗名之為(wei) 聖人窟。孔安國《傳(chuan) 》：‘傅說隱於(yu) 虞、虢之間’，即此處也。”按《說命篇》：“說築傅巖之野”，孔《傳(chuan) 》：“傅氏之巖在虞、虢之界。”[11]與(yu) 酈《注》所引者文字微異，蓋寫(xie) 本傳(chuan) 鈔源流不一耳。

三、又“東(dong) 過成皋縣北，濟水從(cong) 北來注之。”酈《注》：“孔安國以為(wei) ‘再成曰伾’。亦或以為(wei) 地名，非也。《尚書(shu) ‧禹貢》曰‘過洛汭，至大伾’者也。”按此及以下各條所引，並出《禹貢》孔《傳(chuan) 》。[12]

四、《濟水篇》：“濟水出河東(dong) 垣縣東(dong) 王屋山為(wei) 沇水。”酈《注》：“孔安國曰：泉源為(wei) 沇，流去為(wei) 濟。”孔《傳(chuan) 》文見導沇水注。[13]

五、又“東(dong) 出，過滎澤北。”酈《注》：“《尚書(shu) 》曰：‘滎波既瀦’，孔安國曰：滎澤波水已成遏瀦。”[14]

六、《濁漳水篇》：“又東(dong) 北過斥漳縣南。”酈《注》：“《尚書(shu) 》所謂‘覃懷厎績，至於(yu) 衡漳’者也。孔安國曰：衡，橫也，言漳水橫流也。”按《注疏》各本此《傳(chuan) 》作“漳水橫流入河”，無首“衡，橫也”句。[15]《太平禦覽》卷六十四引孔《傳(chuan) 》，與(yu) 酈氏正同。[16]

七、《澗水篇》：“東(dong) 南入於(yu) 洛。”酈《注》：“孔安國曰：澗水出黽池山。”此引“伊洛瀍澗，既入於(yu) 河”注。[17]

八、《穀水篇》：“穀水出弘農(nong) 黽池縣南墦塚(zhong) 林、穀陽穀。”酈《注》：“穀水又東(dong) ，左會(hui) 北溪，溪水北出黽池山，東(dong) 南流，注於(yu) 穀，疑即孔安國所謂澗水也。”此亦據“伊洛瀍澗，既入於(yu) 河”注。[18]

九、《漆水篇》：“漆水出扶風杜陽縣俞山，東(dong) 北入於(yu) 渭。”酈《注》：“孔安國曰：漆沮，一水名，亦曰洛水也。”此見導渭“又東(dong) 過漆沮入於(yu) 河”注。[19]

十、《漾水篇》：“漾水出隴西氐道縣嶓塚(zhong) 山。”酈《注》：“孔安國曰：泉始出為(wei) 漾。”此據“嶓塚(zhong) 導漾”注。[20]

十一、《沔水篇》：“沔水出武都沮縣東(dong) 狼穀口。”酈《注》：“《尚書(shu) 》曰：‘嶓塚(zhong) 導漾，東(dong) 流為(wei) 漢。’……孔安國曰：漾水東(dong) 流為(wei) 沔。”[21]

十二、《禹貢山水澤地所在》：“鳥鼠同穴山，在隴西首陽縣西南。”酈《注》：“孔安國曰：共為(wei) 雌雄。”此見“導渭自鳥鼠同穴”注。[22]

十三、又“三澨地在南郡邔縣北沱。”酈《注》：“《尚書(shu) 》曰：‘導漢水，過三澨。’《地說》曰：‘沔水東(dong) 行，過三澨合流，觸大別山阪。’故馬融、鄭玄、王肅、孔安國等，鹹以為(wei) 三澨，水名也。”此見導漾“過三澨”注。[23]

考酈道元《水經注》引《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》凡十三事。此外，亦有其文雖未明引孔《傳(chuan) 》，然所據實出偽(wei) 孔古文本。《濟水篇》：“又東(dong) 北過盧縣北”，酈《注》雲(yun) ：

〔曆城縣故城〕城南對山，山上有舜祠。山下有大穴，謂之舜井，抑亦茅山禹井之比矣。《書(shu) 》舜耕曆山，亦雲(yun) 在此。[24]

按《尚書(shu) ‧大禹謨》：“帝初耕於(yu) 曆山，[25]往於(yu) 田，日號泣於(yu) 旻天於(yu) 父母。”孔《傳(chuan) 》：“言舜初耕於(yu) 曆山之時，為(wei) 父母所疾”雲(yun) 雲(yun) ，[26]酈《注》所言“《書(shu) 》舜耕曆山”者指此，所據《大禹謨》正偽(wei) 孔古文本。又，《淇水篇》酈《注》雲(yun) ：

〔淇水〕又屈逕頓丘縣故城西，《古文尚書(shu) 》以為(wei) 觀地矣，蓋太康弟五君之號曰五觀者也。[27]

此則酈氏參合偽(wei) 孔本《五子之歌》及《逸周書(shu) ‧嚐麥篇》等為(wei) 說也。此外，又有酈《注》雖不引偽(wei) 孔經、傳(chuan) ，然實本孔《傳(chuan) 》為(wei) 說者。《泗水篇》酈《注》：“菏水，即泲水之所苞注以成湖澤也。”楊守敬《疏》雲(yun) ：

《禹貢》導川之“至於(yu) 菏”，即豫州之菏澤。《漢誌》：“菏澤在定陶東(dong) ”，又雲(yun) ：“湖陵菏水在南。”《說文》：“菏澤水在湖陵。”以菏水為(wei) 菏澤所出之水。傅寅《禹貢集解》謂在定陶者其澤，在湖陵者其流，是也。乃孔《傳(chuan) 》釋“至於(yu) 菏”，曰：“菏澤之水”，謂菏澤在湖陵，誤矣。酈氏《濟水篇》以胡陵入泗為(wei) 澤水所鍾，此亦雲(yun) “菏水即泲水所苞注以成湖澤”，殆惑於(yu) 孔《傳(chuan) 》澤在湖陵之說，如胡渭所譏也。[28]

酈《注》此雖未明引孔《傳(chuan) 》，然如楊守敬所論者，其說蓋因孔《傳(chuan) 》而誤也。

凡此，並酈《注》援據偽(wei) 孔經傳(chuan) 之可確考者。其引文散見《水經》全書(shu) 各卷，尋繹上下文意，絕非後人所竄入者，是《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》酈道元既已見之，且再三引之矣。按《水經注》成書(shu) 年代，諸說不一，[29]然道元卒於(yu) 北魏孝昌三年（527），則北魏時孔《傳(chuan) 》固已傳(chuan) 行河朔，初不待費氏《義(yi) 疏》北傳(chuan) 而後河洛學者始知《孔傳(chuan) 》也。

《水經注》，明萬(wan) 曆時期吳琯校刊本

複考《魏書(shu) ‧房法壽傳(chuan) 》，言房景先作《五經疑問》百餘(yu) 篇，“其言該典，今行於(yu) 時”。史傳(chuan) 載錄其說之“切於(yu) 世教者”若幹事，其一雲(yun) ：

問《尚書(shu) ‧胤征》：羲和詰其罪，乃季秋月朔，辰弗合於(yu) 房。曰：衡紀不移，日月有度。……是以爰命羲和，升準徂節，使晷數應時，火流協運。……[30]

按此所謂“羲和詰其罪”雲(yun) 雲(yun) ，見於(yu) 偽(wei) 孔《胤征篇》。[31]史載房景先卒於(yu) 北魏神龜元年（518），然則北魏時古文孔《傳(chuan) 》既已流播河朔，此亦可為(wei) 旁證。今繹史文雲(yun) ：“齊時儒士，罕傳(chuan) 《尚書(shu) 》之業(ye) ，……下裏諸生，略不見孔氏注解”，蓋北朝時北齊學術最為(wei) 凋弊（詳下），故民間鮮見孔氏注解，非謂北齊武平末孔《傳(chuan) 》始傳(chuan) 入河北也。至孔穎達稱《孔傳(chuan) 》“隋初始流河朔”，尤考之不審，斯其疏矣。

北學之並入南學

皮錫瑞《經學曆史》曾論：“北學勝於(yu) 南者，由於(yu) 北人俗尚樸純，未染清言之風、浮華之習(xi) ，故能專(zhuan) 宗鄭（玄）、服（虔），不為(wei) 偽(wei) 孔、王（弼）、杜（預）所惑，此北學所以純正勝南也。”[32]皮氏因此深慨乎隋唐時北學竟為(wei) 南學所並，蓋由“北人篤守漢學，本近質樸；而南人善談名理，增飾華詞，表裏可觀，雅俗共賞。故雖以亡國之餘(yu) ，足以轉移一時風氣，使北人舍舊而從(cong) 之”。而“人情既厭故喜新，學術又以華勝樸”，故當時北人之於(yu) 南學，有如陳相見許行而大悅，盡棄所習(xi) 而學焉。[33]

皮氏認為(wei) 北人“俗尚純樸，未染清言之風”，因舉(ju) 李業(ye) 興(xing) 對梁武帝言“素不玄學，何敢仰酬”之語，作為(wei) “北重經學不雜玄學之明證”。[34]惟今考之，其說實不盡然。按北朝學術以北魏為(wei) 最盛，魏時雖似獎勸儒學，實則儒、釋、道三教和合並行。如《魏書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》載太祖拓跋珪初定中原，“便以經術為(wei) 先，立太學”；而《釋老誌》則言太祖“好黃老，頗覽佛經”。[35]其後太宗拓跋嗣繼位，“改國子為(wei) 中書(shu) 學，立教授、博士”，然“遵太祖之業(ye) ，亦好黃老，又崇佛法”。[36]獻文帝拓跋弘雖極力普及地方儒學教育，“詔立鄉(xiang) 學，郡置博士、助教”；“及遷都洛邑，詔立國子太學、四門小學”，然亦“覽諸經論，好老莊。每引諸沙門及能談玄之士，與(yu) 論理要”。[37]而孝文帝則“雅好讀書(shu) ，手不釋卷，《五經》之義(yi) ，覽之便講，學不師受，探其精奧。……善談莊老，尤精釋義(yi) ”。[38]可見北魏諸帝並雅好老莊，崇信佛法，上行下效，故《魏書(shu) 》特立《釋老誌》，為(wei) 諸史所未有，足覘一代風氣矣。

另據《魏書(shu) ‧程駿傳(chuan) 》載駿語：“名教之儒，鹹謂老莊其言虛誕，不切實要，弗可以經世。駿意以為(wei) 不然，夫老子著抱一之言，莊生申性本之旨，若斯者可謂至順矣。”獻文帝因“屢引駿與(yu) 論《易》、《老》之義(yi) ”。[39]又《盧玄傳(chuan) 》載盧元明“性好玄理，作《史子新論》數十篇”，[40]則北魏學者非不言老莊玄虛。另如《北齊書(shu) ‧杜弼傳(chuan) 》雲(yun) ：“弼性好名理，探味玄宗。……注老子《道德經》二卷，表上之。……詔答雲(yun) ：‘卿才思優(you) 洽，業(ye) 尚通遠，息棲儒門，馳騁玄肆’雲(yun) 雲(yun) ”；“又注《莊子‧惠施篇》、《易》上下係，名《新注義(yi) 苑》，並行於(yu) 世”。[41]而《周書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》載：盧光“精於(yu) 《三禮》，……又好玄言。……撰《道德經章句》，行於(yu) 世”；又言沈重“學業(ye) 該博，為(wei) 當世儒宗，至於(yu) 陰陽圖緯、道經釋典，靡不畢綜”。[42]《北史‧儒林傳(chuan) 》載何妥撰《周易講疏》三卷、《莊子義(yi) 疏》四卷，[43]則北朝經學者未嚐不雜染玄言，史籍固曆曆可考。特諸儒之書(shu) 今皆不傳(chuan) ，無法一一取征耳。皮氏但援李業(ye) 興(xing) 一例為(wei) 說，未免偏據。

至皮錫瑞認為(wei) ：北學“篤守漢學”、“能專(zhuan) 宗鄭、服”，故“以純正勝南學”。今夷考之，此說亦非其實。按北朝經學亦頗參用南學，非必如皮氏所言，專(zhuan) 宗鄭、服，篤守漢人舊義(yi) 也。如《尚書(shu) 》孔《傳(chuan) 》，酈道元《水經注》頗引之以說地；[44]齊隋間大儒劉炫、劉焯更據孔《傳(chuan) 》，各撰《述議》，發揮孔《傳(chuan) 》，為(wei) 唐人《正義(yi) 》之所本（說詳下），此北學《尚書(shu) 》參用孔《傳(chuan) 》之例也。

《周易》王弼《注》，則《北齊書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》明言：“河南及青、齊之間，儒生多講王輔嗣所注《周易》。”[45]是北朝儒生固多肄習(xi) 王弼《注》者。

而北朝學者傳(chuan) 習(xi) 《左傳(chuan) 》杜《注》者尤廣，《魏書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》言：“晉世杜預注《左氏》，預玄孫坦、坦弟驥，於(yu) 劉義(yi) 隆世並為(wei) 青州刺史，傳(chuan) 其家業(ye) ，故齊地多習(xi) 之。自梁越以下，傳(chuan) 受講說者甚眾(zhong) 。”[46]另《賈思伯傳(chuan) 》載：太保崔光疾甚，表薦思伯為(wei) 侍講，“思伯遂入授肅宗杜氏《春秋》”；其弟思同，後亦為(wei) 侍講，“授靜帝杜氏《春秋》”，[47]則杜《注》固由齊地而洛陽，更傳(chuan) 諸帝室矣。《賈思同傳(chuan) 》末記：

思同之侍講也，國子博士遼西衛冀隆為(wei) 服氏之學，上書(shu) 難杜氏《春秋》六十三事；思同複駁冀隆乖錯者十一條。互相是非，積成十卷。詔下國學集諸儒考之，事未竟而思同卒。卒後，魏郡姚文安、樂(le) 陵秦道靜複述思同意；冀隆亦尋物故，浮陽劉休和又持冀隆說，至今未能裁正焉。[48]

此尤見北魏講授《左傳(chuan) 》杜《注》者實繁有徒，不其一人。又，張吾貴“兼讀杜、服，隱括兩(liang) 家”；[49]酈道元《水經注》尤多引杜《注》以說地，[50]是北魏時服《注》原未專(zhuan) 行。《北齊書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》亦言“河外儒生俱伏膺杜《注》”、“姚文安、秦道靜初亦學服氏，後更兼講杜元凱所注”。[51]凡此，可知《左傳(chuan) 》杜《注》固久已流播河朔。

《三國誌·魏書(shu) 》，南宋刊本

綜上所述，則皮錫瑞謂北學“能專(zhuan) 宗鄭、服，不為(wei) 偽(wei) 孔、王、杜所惑”雲(yun) 雲(yun) ，此皮氏個(ge) 人之信念耳，非史實也。《隋書(shu) ‧經籍誌》於(yu) 《易》言：“至隋，王《注》盛行，鄭學浸微，今殆絕矣。”於(yu) 《書(shu) 》則言：“至隋，孔、鄭並行，而鄭氏甚微。”於(yu) 《春秋》言：“至隋，杜氏盛行。”[52]浸潤之漸，北學之並於(yu) 南學，有自然矣。

抑北學之並入南學，亦自有故。按《魏書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》言：“張吾貴與(yu) 〔劉〕獻之齊名，海內(nei) 皆曰儒宗。”諸生疑滯，鹹決(jue) 於(yu) 獻之；而獻之“六藝之文，雖不悉注，然所標宗旨，頗異舊義(yi) ”。[53]據此，則劉獻之說經多自標新義(yi) ，固非“專(zhuan) 宗鄭、服”漢學者。而《張吾貴傳(chuan) 》則言：“吾貴先未多學，乃從(cong) 酈詮受《禮》，牛天祐受《易》。詮、祐粗為(wei) 開發，而吾貴覽讀一遍，便即別構戶牖，世人競歸之。”其生徒私下竊語張生於(yu) 《左氏》似不能說，吾貴即詣劉蘭(lan) 問之，“三旬之中，吾貴兼讀杜、服，隱括兩(liang) 家，異同悉舉(ju) 。諸生後集，便為(wei) 講之，義(yi) 例無窮，皆多新異。……辯能飾非，好為(wei) 詭說”。[54]《劉蘭(lan) 傳(chuan) 》亦言：“張吾貴以聰辨過人，其所解說，不本先儒之旨。”[55]按劉、張當時推為(wei) 一代儒宗者，而獻之經說“頗異舊義(yi) ”，吾貴“其所解說，不本先儒之旨”，觀此，則北學雖號“宗尚鄭、服”，亦奚以為(wei) ？抑吾貴於(yu) 《禮》、《易》，“覽讀一遍，便即別構戶牖”；讀《左傳(chuan) 》一月，即自創義(yi) 例，敷說無窮，其空疏亦雲(yun) 甚矣。

北朝學者徐遵明最稱名儒，《魏書(shu) 》本傳(chuan) 雲(yun) ：“遵明講學於(yu) 外二十餘(yu) 年，海內(nei) 莫不宗仰。”北齊諸經之傳(chuan) ，除《詩經》傳(chuan) 自劉獻之外，自餘(yu) 多出徐遵明門下。[56]而遵明本傳(chuan) 載渠受學情形雲(yun) ：

年十七，隨鄉(xiang) 人毛靈和等詣山東(dong) 求學。至上黨(dang) ，乃師屯留王聰，受《毛詩》、《尚書(shu) 》、《禮記》。一年，便辭聰詣燕趙，師事張吾貴。吾貴門徒甚盛，遵明伏膺數月，乃私謂其友人曰：“張生名高而義(yi) 無檢格，凡所講說，不愜吾心，請更從(cong) 師。”遂與(yu) 平原田猛略就範陽孫買(mai) 德受業(ye) 。一年，複欲去之，猛略謂遵明曰：“君年少，從(cong) 師每不終業(ye) ，千裏負帙，何去就之甚？如此用意，終恐無成。”遵明曰：“吾今始知真師所在。”猛略曰：“何在？”遵明乃指心曰：“正在於(yu) 此。”[57]

而《北齊書(shu) ‧儒林傳(chuan) ‧序》則言：“諸儒如權會(hui) 、李鉉、刁柔、熊安生、劉軌思、馬敬德之徒，多自出義(yi) 疏，雖曰專(zhuan) 門，亦皆粗習(xi) 也。”[60]此諸家者，皆北齊名儒，乃於(yu) 專(zhuan) 門之業(ye) ，“亦皆粗習(xi) ”而已。又《周書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》載：樊深為(wei) 博士，“經學通贍，每解書(shu) ，嚐多引漢、魏以來諸家義(yi) 而說之。故後生聽其言者，不能曉悟，皆背而譏之曰：‘樊生講書(shu) 多門戶，不可解。’”[61]皮錫瑞謂“北人篤守漢學”，乃北周儒生於(yu) 漢、魏以來諸家舊義(yi) ，多未能曉悟，僅(jin) 能拘守一先生之言。

繹此諸事例，知北朝經學所以並入南學者，北學本身之荒疏實其主因。此義(yi) 前人未經道及，今特表出之。

北朝《公羊》學

《北史‧儒林傳(chuan) 》言：

漢世鄭玄並為(wei) 眾(zhong) 經注解，服虔、何休各有所說。玄《易》、《詩》、《書(shu) 》、《禮》、《論語》、《孝經》，虔《左氏春秋》、休《公羊傳(chuan) 》，大行於(yu) 河北。[62]

皮錫瑞《經學曆史》非其說雲(yun) ：

據《北史》，河、洛主服氏《左傳(chuan) 》外，不聞更有何氏《公羊》，且雲(yun) “《公羊》、《穀梁》，多不措意”。《儒林傳(chuan) 》載習(xi) 《公羊春秋》者，止有梁祚一人；而劉蘭(lan) 且排毀《公羊》，則此所雲(yun) “《公羊》大行”，似非實錄。[63]

皮氏《經學通論》亦持此說，[64]按此說實非，此皮氏疏於(yu) 考證耳。今味史文“大行河北”之語，本合鄭、服兩(liang) 家言之，猶言河北所行群經注解，鄭玄、服虔、何休三家所注，視他家尤盛耳。《北史‧儒林傳(chuan) 》“休《公羊傳(chuan) 》大行於(yu) 河北”之語，當本諸魏收《魏書(shu) ‧儒林傳(chuan) ‧序》，[65]魏收（506－572）身曆北魏、東(dong) 魏、北齊三代，其說必非無據。今以《魏書(shu) 》考之，何休《公羊》行於(yu) 河北，尚有跡可尋也：

一、房景先撰《五經疑問》百餘(yu) 篇，史傳(chuan) 錄其說十四事，中有論《公羊傳(chuan) 》“王者之後郊天”雲(yun) 雲(yun) 一條。[66]

二、《高允傳(chuan) 》載允“性好文學，擔笈負書(shu) ，千裏就業(ye) 。博通經史、天文、術數，尤好《春秋公羊》。”著有《公羊釋》、《議何鄭膏肓事》諸書(shu) 。[67]

三、《劉芳傳(chuan) 》載芳著《何休所注公羊音》一卷，[68]是必其時河朔所傳(chuan) 《公羊》多何休《注》本，故劉芳特為(wei) 其書(shu) 作音也。

四、《良吏‧竇瑗傳(chuan) 》載瑗上表論事，引《公羊》為(wei) 說：“《公羊傳(chuan) 》：‘君殺，子不言即位，隱之也。’期而中練，父憂少衰，始念於(yu) 母，略書(shu) ‘夫人遜於(yu) 齊’。是內(nei) 諱出奔，猶為(wei) 罪文”雲(yun) 雲(yun) ，[69]此處引文，見《公羊》莊公元年《傳(chuan) 》。

五、《禮誌二》載景明二年六月，秘書(shu) 丞孫惠蔚上言，引“《春秋公羊》魯文二年：‘八月丁卯，大事於(yu) 太廟。’《傳(chuan) 》曰：‘大事者何？大祫也。大祫者何？合祭也。毀廟之主，陳於(yu) 太祖；未毀廟之主，皆升，合食於(yu) 太祖。五年而再殷祭。’何休曰：‘陳者，就陳列太祖前。太祖東(dong) 鄉(xiang) ，昭南鄉(xiang) ，穆北鄉(xiang) ，其餘(yu) 孫從(cong) 王父。父曰昭，子曰穆。’又曰：‘殷，盛也，謂三年祫，五年禘。禘所以異於(yu) 祫者，功臣皆祭也。祫，猶合也；禘，猶諦也，審諦無所遺失’雲(yun) 雲(yun) 。”[70]此朝廷議大禮，孫惠蔚依據何休《公羊》，論禘祫之義(yi) 也。

六、又神龜初，侍中、太傅王懌上議，討論廟製，引“《公羊傳(chuan) 》：‘君有事於(yu) 廟，聞大夫之喪(sang) ，去樂(le) 卒事；大夫聞君之喪(sang) ，攝主而往。’今以為(wei) 攝主者，攝神斂主而已，不暇待徹祭也。何休雲(yun) ：‘宗人攝行主事而往也。’……”，[71]此據《公羊》昭十五年《傳(chuan) 》及何休《注》，以駁太學博士王延業(ye) 、博士盧觀據許慎、鄭玄之說，謂天子、諸侯作主，大夫及士則無也。

七、酈道元《水經注》亦多引《公羊》為(wei) 說，《河水四》注雲(yun) ：“河北對茅城，故茅亭，茅戎邑也。《公羊》曰：晉敗之大陽者也。”又《河水五》注雲(yun) ：“又東(dong) 北，逕元城縣故城西北，……墟之左右多陷城，《公羊》曰：襲邑也。說曰：襲，陷矣。”又《濟水二》注雲(yun) ：“菏水又東(dong) 逕武棠亭北，《公羊》以為(wei) 濟上邑也。”又《淄水注》引“《春秋》魯莊公三年‘紀季以酅入齊’，《公羊傳(chuan) 》曰：‘季者何？紀侯弟也。賢其服罪，請酅以奉五祀。’”並其例也。證以《穀水注》引“《公羊》曰：‘成周者何？東(dong) 周也。’何休曰：‘名為(wei) 成周者，周道始成，王所都也。’”[72]知酈氏所據亦何休《公羊注》也。

據上所引，則《魏書(shu) 》、《北史》兩(liang) 《儒林傳(chuan) 》言何休《公羊傳(chuan) 》，與(yu) 服虔、鄭玄諸注“大行於(yu) 河北”，說宜可據。現傳(chuan) 徐彥《公羊傳(chuan) 疏》，近今學者考定其書(shu) 實為(wei) 北朝舊疏，[73]此《疏》專(zhuan) 為(wei) 何休《注》疏通證釋，此亦北朝專(zhuan) 行何《注》之一證也。洎唐李百藥撰《北齊書(shu) ‧儒林傳(chuan) 序》，始言“河外儒生俱伏膺杜氏。其《公羊》、《穀梁》二傳(chuan) ，儒者多不措懷”，[74]《北史‧儒林傳(chuan) 》沿仍其說耳。[75]蓋北齊“立國本淺，文宣以後，綱紀廢弛，兵事俶擾”，[76]學術最為(wei) 凋弊，史載當時“國學博士徒有虛名，唯國子一學生徒數十人耳”；其州郡雖亦立學，“學生俱差逼充員，……墳籍固不關(guan) 懷”。[77]然則北齊時《公》、《穀》二傳(chuan) ，“儒者多不措懷”，原不足為(wei) 異。此時移世變，學術有隆降耳，故《魏書(shu) 》言鄭玄《尚書(shu) 》大行於(yu) 河北，而《北齊書(shu) 》則言“齊時儒士罕傳(chuan) 《尚書(shu) 》之業(ye) ”，[78]其例正同。皮氏未考時勢變遷，未免讀史疏略也。

《春秋公羊傳(chuan) 注疏》，元刻明修本

至皮氏謂“《北史‧儒林傳(chuan) 》載習(xi) 《公羊春秋》者，止梁祚一人”，此亦不然。按《魏書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》言梁祚“尤善《公羊春秋》、鄭氏《易》，常以教授”，既常以《公羊》教授，當必有從(cong) 學者，一也。《劉蘭(lan) 傳(chuan) 》載蘭(lan) 治《左傳(chuan) 》，“排毀《公羊》，又非董仲舒，由是見譏於(yu) 世”。[79]則當時固有明習(xi) 三傳(chuan) 不尚墨守者，故劉蘭(lan) 排毀《公羊》，反為(wei) 世所譏，二也。更考北朝諸史，梁祚而外，《魏書(shu) ‧辛紹先傳(chuan) 》載辛子馥“以《三傳(chuan) 》經同說異，遂總為(wei) 一部，傳(chuan) 注並出，校比短長”；[80]又《儒林傳(chuan) 》載劉獻之著《三傳(chuan) 略例》；孫惠蔚“師程玄，讀《禮經》及《春秋三傳(chuan) 》”；[81]《逸士傳(chuan) 》載李謐“比三傳(chuan) 事例，名《春秋叢(cong) 林》，十有二卷”。[82]《北齊書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》載李鉉撰《三傳(chuan) 異同》；張雕虎“徧通五經，尤明《三傳(chuan) 》，弟子遠方就業(ye) 者以百數”；孫靈暉“《三禮》及《三傳(chuan) 》皆通宗旨”。[83]又刁柔上議，論五等爵邑承襲，據“《春秋公羊》之義(yi) ，嫡子有孫而死，質家親(qin) 親(qin) 先立弟，文家尊尊先立孫”，論承襲者無嫡子，則立嫡孫；無嫡孫者，當立嫡曾孫，不應立嫡子弟。刁氏所引“嫡子有孫而死”三句，正何休《公羊》隱公元年注語。[84]又《周書(shu) ‧儒林傳(chuan) 》載熊安生“從(cong) 陳達受《三傳(chuan) 》”；[85]《北史‧儒林傳(chuan) 》載張奉禮“善《三傳(chuan) 》”；房暉遠“明《三禮》、《春秋三傳(chuan) 》”；劉炫能講授何氏《公羊》。[86]又《隋書(shu) ‧郎茂傳(chuan) 》：“就國子助教張率禮受《三傳(chuan) 》群言”。[87]據此，則北朝明習(xi) 《公羊》者實繁有徒；既講《公羊》，則必用何休之書(shu) 。蓋兩(liang) 晉以後，諸家《公羊》義(yi) 日寖衰微，河朔流傳(chuan) ，惟何休一家，故《北史‧儒林傳(chuan) 》言“休《公羊傳(chuan) 》，大行於(yu) 河北”，自非虛語。特河北學風不尚墨守，學者多三傳(chuan) 兼習(xi) ，鮮以《公羊》單經專(zhuan) 門名家耳。

陳鴻森先生按：本文原載一九九五年《曆史語言研究所集刊》六十六本第四分。惟此文發表時，“《尚書(shu) 孔傳(chuan) 》之北傳(chuan) ”一節，因故刪略，改題《北朝經學的二三問題》。今據舊稿將此節補入，仍改回原題，特此說明。

注釋：
 
[1]《北史》，1974年，北京：中華書局點校本，頁2709。
 
[2]按《魏書》、《北史》徐遵明本傳並雲受業於“王聰”，《北史‧儒林傳序》同，此作“總”者，疑誤。
 
[3]《北齊書》，1972年，北京：中華書局點校本，頁583。
 
[4]《北史》，頁2708。
 
[5]《隋書》，1973年，北京：中華書局點校本，頁914。
 
[6]陸德明《經典釋文》，1985年，上海古籍出版社影印北京圖書館藏宋刊宋元遞修本，卷一，頁17。
 
[7]劉起釪《尚書學史》，1989年，北京：中華書局，頁205。
 
[8]《尚書注疏》，嘉慶二十年，江西南昌府學刊本，卷首，頁2。
 
[9]皮錫瑞《經學曆史》，1959年，北京：中華書局周予同注本，頁196。
 
[10]酈道元《水經注》，光緒二十三年，新化三味書室重刊王先謙校本，卷四，頁10；又《尚書注疏》，卷二，頁24。按今《注疏》本此注“內”字作“汭”，疑誤，孔《傳》蓋以“媯水之內”解經文“媯汭”也。
 
[11]《水經注》，卷四，頁27；《尚書注疏》，卷十，頁2。
 
[12]《水經注》，卷五，頁6；《尚書注疏》，卷六，頁25。
 
[13]《水經注》，卷七，頁1；《尚書注疏》，卷六，頁27。
 
[14]《水經注》，卷七，頁7；《尚書注疏》，卷六，頁17。
 
[15]《水經注》，卷十，頁14；《尚書注疏》，卷六，頁4。
 
[16]《太平禦覽》，《四部叢刊三編》影印日本宮內廳圖書寮、東京靜嘉堂文庫等藏宋蜀刻本，卷六十四，頁3。
 
[17]《水經注》，卷十五，頁26；《尚書注疏》，卷六，頁17。按《注疏》本此注“黽”字作“沔”，楊守敬《水經注疏》雲：“今本《禹貢傳》作‘沔’，誤。”（1989年，南京：江蘇古籍出版社點校本，頁1357）《史記‧夏本紀‧集解》引此注作“澠”。
 
[18]《水經注》，卷十六，頁2；《尚書注疏》，卷六，頁17。
 
[19]《水經注》，卷十六，頁29；《尚書注疏》，卷六，頁28。按孔《傳》“漆沮，一水名”，《水經注》舊本作“二水名”，戴東原校本改作“一”。《尚書注疏》各本亦作“二水名”，阮元《尚書注疏校勘記》引孫誌祖說，謂當作“一水”。餘考《史記‧夏本紀》雍州“漆沮既從”下，《索隱》明雲：“漆沮，二水。……《說文》亦以漆、沮各是一水名；孔安國獨以為一，又雲是洛水。”此孔《傳》作“一水”之確證也。日本古鈔《尚書孔傳》九條本，此作“漆沮一名亦曰洛水”，雖“一”下脫“水”字，然亦可證此傳不作“二水”也。蓋孔以“漆沮”即洛，故特著其為“一水名”也。
 
[20]《水經注》，卷二十，頁2；《尚書注疏》，卷六，頁26。
 
[21]《水經注》，卷二十七，頁1；《尚書注疏》，卷六，頁26。按孔《傳》“東流”，今《注疏》本作“東南流”。
 
[22]《水經注》，卷四十，頁28；《尚書注疏》，卷六，頁28。
 
[23]《水經注》，卷四十，頁37；《尚書注疏》，卷六，頁26。
 
[24]《水經注》，卷八，頁14。
 
[25]按今本《尚書》無“耕”字，唐石經初刻有之，後磨去（據嚴可均《唐石經校文》）。檢日本古鈔《尚書孔傳》神田本、內野本俱有“耕”字，今據補。
 
[26]《尚書注疏》，卷四，頁14。
 
[27]《水經注》，卷九，頁25。
 
[28]楊守敬《水經注疏》，頁2124。
 
[29]酈《注》著成年代，其說不一，然大抵成於延昌四年至正光五年之間（515－524），參吳天任《酈學研究史》，1991年，台北：藝文印書館，頁21－22。
 
[30]《魏書》，1974年，北京：中華書局點校本，頁981。
 
[31]《尚書注疏》，卷七，頁10。
 
[32]皮錫瑞《經學曆史》，頁182。
 
[33]同上注，頁194－196。
 
[34]同上注，頁170。
 
[35]《魏書》，頁1841，又頁3030。
 
[36]同上注，頁1842，又頁3030。
 
[37]同上注，頁1842，又頁3037。
 
[38]同上注，頁187。
 
[39]同上注，頁1345。
 
[40]同上注，頁1061。
 
[41]《北齊書》，頁348－353。
 
[42]《周書》，1971年，北京：中華書局點校本，頁807、808，又頁810。
 
[43]《北史》，頁2759。
 
[44]參本文上節“《尚書孔傳》之北傳”。
 
[45]《北齊書》，頁583。
 
[46]《魏書》，頁1843。
 
[47]同上注，頁1615。
 
[48]同上注，頁1616。
 
[49]同上注，頁1851。
 
[50]按酈氏《水經注》引用杜《注》凡六、七十見，如卷二十二《洧水注》引“杜預曰：陰阪，洧津也。”（見襄九年《注》）又“杜預雲：苑陵縣西有黃水者也。”（見襄二十八年《注》）又“杜預曰：長平縣東南有辰亭。”（見宣十一年《注》）並其例也。酈《注》另引杜預《釋地》（《春秋釋例》之一篇）亦不下三、四十見，茲不具引。
 
[51]《北齊書》，頁584。
 
[52]《隋書》，頁913、915，又頁933。
 
[53]《魏書》，頁1850。
 
[54]同上注，頁1851。
 
[55]同上注。
 
[56]《北齊書‧儒林傳》言：“凡是經學諸生，多出魏末大儒徐遵明門下。河北講鄭康成所注《周易》，遵明以傳盧景裕及清河崔瑾。……齊時儒士罕傳《尚書》之業，徐遵明兼通之，傳授浮陽李周仁及渤海張文敬及李鉉、權會。……《三禮》並出遵明之門。……河北諸儒能通《春秋》者，並服子慎所注，亦出徐生之門。”
 
[57]《魏書》，頁1855。
 
[58]王鳴盛《蛾術編》卷七“公羊傳疏”條，以今本《公羊疏》為徐遵明撰（道光二十一年，世楷堂本，卷七，頁11），阮元《公羊注疏校勘記‧序》、周中孚《鄭堂讀書記》卷十並從其說。然此說絕無征驗，按徐彥《疏》，隋、唐《誌》不載，宋《崇文總目》始著於錄，雲：“不著撰人名氏，援證淺局，出於近世。或雲徐彥撰。”晁公武《郡齋讀書誌》、陳振孫《直齋書錄解題》俱言不詳撰人及出自何代，王鳴盛但以其徐姓，因臆推為徐遵明撰耳。然《魏書》遵明本傳雲：“知陽平館陶趙世業家有服氏《春秋》，是晉世永嘉舊本，遵明乃往讀之。複經數載，因手撰《春秋義章》為三十卷。”是遵明所傳乃服氏《左傳》，本傳不言渠傳《公羊》之學；且遵明字子判，不得以遵明為徐彥表字也。近人吳承仕《公羊徐疏考》（1930年，《師大國學叢刊》1卷第1期，頁1－8）、日本重澤俊郎《公羊傳疏作者時代考》（1932年，《支那學》6卷第4號，頁7－51）、潘重規《春秋公羊疏作者考》（1955年，《學術季刊》4卷第1期，頁11－18），並以今本《公羊疏》為北朝人著作，撰人不詳，俱不取王說以為徐遵明著也。
 
[59]《北史》，頁2720。
 
[60]《北齊書》，頁584。
 
[61]《周書》，頁811。
 
[62]《北史》，頁2708。
 
[63]皮錫瑞《經學曆史》，頁173。
 
[64]皮錫瑞《經學通論》“論《公羊》、《左氏》相攻最甚”條，亦言：“《北史‧儒林傳》雲：‘何休《公羊傳》大行於河北’，而其《傳》載習《公羊》者，止有梁祚一人。且《傳》又雲‘《公羊》、《穀梁》，多不措意’，則以為河北行《公羊》，似非實錄。”（光緒三十三年，思賢書局刊本，卷五，頁54）
 
[65]《魏書》，頁1843。按《魏書》宋初已殘缺，宋仁宗嘉祐時校勘諸史，劉恕、範祖禹等奉敕校定《魏書》，《序錄》稱“其書亡逸不完者，無慮三十卷，今各疏於逐篇之末”。其殘闕之文，後人以《北史》補亡。蓋《北史》記魏事，原即以魏收為本。趙翼《廿二史劄記》雲：《北史》紀傳，“多本魏收書，但刪繁就簡耳。推原其故，蓋魏收修史在北齊時，凡魏朝記載，如鄧淵、崔浩、高允所作編年書，李彪、崔光所作紀傳表誌，邢巒、崔鴻、王遵業所作《高祖起居注》，溫子升所作《莊帝紀》，元暉業所作《辨宗室錄》，卷帙具在，足資采輯，故其書較為詳備。及書成，則盡焚崔、李等舊書，於是收書獨存。而魏澹續修，亦僅能改其義例之不當者，而年月件係事實，則固不能舍收書而別有所取也。是知澹書已悉本收書，延壽又在澹後，自不得不以收書為本，故敘事大略相同也”。（嘉慶五年湛貽堂本，卷十三，頁9）故《魏書》殘闕，後人因據《北史》補之，理固宜然。據中華書局點校本《校勘記》所考，今本《儒林傳》除常爽、刁衝、盧景裕三傳及傳末史論外，其餘“似皆《魏書》原文”，此說近是。今考《北史‧儒林傳序》述北齊學術，皆襲《北齊書》；其述北魏學術，當亦本之《魏書》，可推知也。今比核《北史》、《魏書》兩《儒林傳序》，《魏書》文字往往較《北史》為增，知為魏收原文，非以《北史》補之也。
 
[66]《魏書》，頁981。
 
[67]同上注，頁1067，又頁1090。
 
[68]同上注，頁1227。
 
[69]同上注，頁1911。
 
[70]同上注，頁2760。
 
[71]同上注，頁2771。
 
[72]《水經注》，卷四，頁24；又卷五，頁18；又卷八，頁25；又卷二十六，頁19；又卷十六，頁6。
 
[73]參前舉吳承仕、重澤俊郎、潘重規三家之文。
 
[74]《北齊書》，頁584。
 
[75]按《北齊書》於廿四史中殘缺最甚，《四庫全書總目》雲：“其書自北宋以後漸就散佚，故晁公武《讀書誌》已稱殘闕不完。今所行本，蓋後人取《北史》以補亡，非舊帙矣。”（武英殿刊本，卷四十五，頁49）據錢大昕《廿二史考異》卷三十一所考，今書僅十八篇為李百藥原本，惟《儒林傳》則在錢氏所稱原本十八篇之列。《北史‧儒林傳‧序》述北齊經學，悉與之同，蓋其書敘北齊時事原多據百藥之書也。
 
[76]紀昀總纂《四庫全書總目》，卷四十五，頁50。
 
[77]《北齊書》，頁582－583。
 
[78]同上注，頁583。
 
[79]《魏書》，頁1851。
 
[80]同上注，頁1029。
 
[81]同上注，頁1850，又頁1852。
 
[82]同上注，頁1938。
 
[83]《北齊書》，頁584，又頁594，頁596。
 
[84]同上注，頁586。按《公羊》隱公元年《傳》：“立適以長不以賢，立子以貴不以長”，何休《注》有“嫡子有孫而死，質家親親先立弟，文家尊尊先立孫”之語（《公羊注疏》，江西南昌府學刊本，卷一，頁12），即刁柔所本。
 
[85]《周書》，頁812。
 
[86]《北史》，頁2734，又頁2760，頁2764。
 
[87]《隋書》，頁1554。

責任編輯：近複