“離經”未必“叛道”——儒家“經典詮釋”略說

作者：黃玉順

來源：作者授權伟德线上平台發布，原載《山東(dong) 社科科學報道》2021年1月1日

這些年來，儒學界很流行“經典詮釋”，意在“尊經求道”。有一個(ge) 成語，叫“離經叛道”，似乎“離經”就是“叛道”。其實不然，“離經”未必就是“叛道”。

一、“經”的語義(yi) 演變

從(cong) 文字學看，“經”字的偏旁“糸”（mì）是畫蛇添足，因為(wei) 這個(ge) 字本來隻有“坙”，沒有“糸”。 許慎《說文解字·巛部》：“坙：水脈也。從(cong) 川在一下。一，地也。壬省聲。”這個(ge) 解釋有誤。“坙”小篆作“”，金文作“”，乃是織布機之形，“巛”是縱向的經線。所以學者指出：“坙”就是“經”的古字。（林義(yi) 光《文源》：“巠，即‘經’之古文。”）《說文·糸部》說“緯，織橫絲(si) 也”；那麽(me) “經”就是織布的“縱絲(si) ”。這就是“經”字的本義(yi) ：織布的縱向的經線。這叫“古今字”：“坙”是古字，“經”是今字。

從(cong) “經線”自然會(hui) 想到“緯線”。“經緯”最初是織布的術語。人們(men) 進而悟出一個(ge) 道理：織布首先要確定經線，否則緯線無所附著，就織不成布；在架子上排了多少條經線，決(jue) 定了所織之布的幅麵寬度。因此，經線就是織布的基準、標準。

這種“經緯”關(guan) 係，後來引伸和運用到很多地方。比如地球的經度和緯度，可以據此確定地球上的任何一個(ge) 地點，猶如平麵坐標。“經緯”就是標準；進一步說，“經”又是“緯”的標準。於(yu) 是，“經”就引伸為(wei) 標準、尺度的觀念。

但“經”作為(wei) 至高無上的標準，這種觀念最初還不是指的“經典”文本，而是指的“道”本身。“道”本來是走路、道路的意思。不論是在都邑，還是在鄉(xiang) 村，道路都呈現為(wei) “經緯”的格局。城市修建道路，首先是修“幹道”，這就是“經”；然後旁邊分別修建小巷，這就是“緯”。這跟織布的“經緯”格局相同。農(nong) 村田野上的道路“阡陌縱橫”，也是“經緯”的格局。所以，主幹的“道”就是“經”。

同時，“道”成為(wei) 中國哲學上的一個(ge) 根本觀念。“道”的初始概念本來是“走路”或“道路”，但不是 “羊腸小道”，而是“大道”，就是幹道，比如《詩經·小雅·大東(dong) 》所說的“周道如砥，其直如矢”。“小道”是後起的說法，出自《論語·子張》“雖小道，必有可觀者焉”。由於(yu) “道”成為(wei) 中國哲學的最高範疇，而“經”這個(ge) 詞語也被用來稱“道”，於(yu) 是“經”與(yu) “道”就結合起來，“經”就是“道”。在中國的軸心期，出現了“天道”的觀念，於(yu) 是“經”就指“天道”。

漢代劉熙《釋名·釋典藝》說：“經，徑也，常典也。如徑路，無所不通，可常用也。”這是把“經”理解為(wei) “常”。有一個(ge) 詞語叫“經常”，這是兩(liang) 個(ge) 同義(yi) 詞“經”和“常”構成的複合詞，“經”就是“常”，“常”就是“經”。這個(ge) “常”就是老子講的“常道”，如《老子》第一章講“道可道，非常道”。常道可以四通八達，就是劉熙所說的“無所不通”。

但劉熙說的不是“常道”，而是“常典”。“常道”是“經”的更早的用法，是指“天道”本身；而“常典”則是指的記錄天道的經典文本。“典”字上麵是“冊(ce) ”字，就是文本；下麵是捧著文本的兩(liang) 隻手，而構成“典”字，例如《尚書(shu) ·多士》所說的“惟殷先人，有典有冊(ce) ”。這就是說，“經”本來指“常道”、“天道”本身，後來則指作為(wei) 文本的“常典”、“經典”。這是因為(wei) “常道”這種“經”（天道）要被記載於(yu) “常典”這種“經”（文本）當中，才能流傳(chuan) 下去，所以《春秋左傳(chuan) 正義(yi) ·隱公元年》孔穎達解釋“經”和“傳(chuan) ”說：“經者，常也，言事有典法，可常遵用也。傳(chuan) （zhuàn）者，傳(chuan) （chuán）也，博釋經意，傳(chuan) 示後人。”一個(ge) 文本記載、傳(chuan) 承了“常道”，就成了“常典”，亦即所謂“經典”。

以上就是“經”字的涵義(yi) 及其觀念的演變：從(cong) 織布的“經線”發展為(wei) “道路”，再發展為(wei) “天道”，再發展為(wei) “經典”。

二、經是道的陳跡

記載常道的文本“典”稱為(wei) “經”，這個(ge) 用法的出現是在戰國時代。較早的用法，例如《莊子·天道》：“孔子西藏書(shu) 於(yu) 周室……往見老聃，而老聃不許，於(yu) 是繙十二經以說。”這裏的“經”究竟是否指文本，難以定論。所謂“十二經”，顯然不是說當時竟然有十二部經典。據說“十二經”是指魯國史官原著、孔子改編的《春秋》，因為(wei) 此書(shu) 以魯國十二公為(wei) 綱；孔子欲“藏書(shu) 於(yu) 周室”，應該就是此書(shu) 。

另一段比較典型的記載是在《莊子·天運》，第一次出現“六經”這個(ge) 說法：

孔子謂老聃曰：“丘治《詩》《書(shu) 》《禮》《樂(le) 》《易》《春秋》六經，自以為(wei) 久矣，孰知其故矣；以奸（幹）者七十二君，論先王之道，而明周召之跡，一君無所鉤用。甚矣夫，人之難說也！道之難明邪？”老子曰：“幸矣，子之不遇治世之君也！夫六經，先王之陳跡也，豈其所以跡哉！今子之所言，猶跡也。夫跡，履之所出，而跡豈履哉！”

這裏含有兩(liang) 層意思：一是孔子的看法，“道”是被記載於(yu) 文本“經”之中的，這是莊子學派的事實陳述；二是莊子學派的看法，即對儒家的觀點不以為(wei) 然，並不認為(wei) “經”可以承載“道”。這是借老子的話來表達莊子學派的觀點，即：“六經”不過是先王之“跡”——先王走路（行道）留下的腳印，並非先王之“所以跡”——“履”本身，即“道”本身。

《莊子·天道》還講了一個(ge) 著名的寓言故事，也是在講這個(ge) 道理：

桓公讀書(shu) 於(yu) 堂上。輪扁斲輪於(yu) 堂下，釋椎鑿而上，問桓公曰：“敢問，公之所讀者何言邪？”公曰：“聖人之言也。”曰：“聖人在乎？”公曰：“已死矣。”曰：“然則君之所讀者，古人之糟魄已夫！”桓公曰：“寡人讀書(shu) ，輪人安得議乎！有說則可，無說則死。”輪扁曰：“臣也以臣之事觀之。斲輪，徐則甘而不固，疾則苦而不入；不徐不疾，得之於(yu) 手而應於(yu) 心。口不能言，有數存焉於(yu) 其間，臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之於(yu) 臣，是以行年七十，老而斲輪。古之人與(yu) 其不可傳(chuan) 也，死矣。然則君之所讀者，古人之糟魄已夫！”

這也是在講“經”和“道”之間的關(guan) 係：桓公所讀之“書(shu) ”——“聖人之言”並非聖人之“意”本身，亦即“經”並非“道”本身，猶如輪人之“言”並非斲輪之“數”本身。

三、經是道的載體(ti)

當然，莊子學派並非簡單地否定經典的意義(yi) ，他們(men) 其實也有儒家“文以載道”的觀念（“文以載道”出自周敦頤《通書(shu) ·文辭》“文所以載道也”）。如《莊子·外物》說：

荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。吾安得夫忘言之人而與(yu) 之言哉！

這裏的“得意”是講的“求道”：就像打魚一樣，把魚撈起來了，捕魚的工具就可以拋諸腦後了；又像抓兔子一樣，把兔子抓住了，抓兔子的工具就可以拋諸腦後了。

但是，這段話顯然還包含著一層意思：沒有工具，就撈不到魚、抓不到兔子。這是莊子學派的一個(ge) 基本觀念：盡管“言”並非“道”本身，但如果沒有“言”，就不可能通達“道”。盡管可以過河拆橋，但如果沒有橋，就沒法過河。

這就是說，“言”（語言）、“經”（文本）盡管並不是“道”本身，卻是“道”的載體(ti) 。這個(ge) 觀念，道家和儒家是相同的。《莊子·天下》認為(wei) ，“道”就在“六經”之中：

古之所謂“道術”者，果惡乎在？曰：無乎不在。……古之人其備乎！……其明而在數度者，舊法、世傳(chuan) 之史尚多有之；其在於(yu) 《詩》《書(shu) 》《禮》《樂(le) 》者，鄒魯之士、縉紳先生多能明之。《詩》以道誌，《書(shu) 》以道事，《禮》以道行，《樂(le) 》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。

這是“道術為(wei) 天下裂”之前的情況，“道”就是“術”，“術”就是“道”。這個(ge) “道”在哪裏呢？無處不在；最終則保存在“六經”文本之中。後來，“道術”發生了分裂：

天下大亂(luan) ，賢聖不明，道德不一，天下多得一察焉以自好。……不該不遍，一曲之士也。……是故內(nei) 聖外王之道，暗而不明，鬱而不發，天下之人各為(wei) 其所欲焉以自為(wei) 方。悲夫！百家往而不反，必不合矣！後世之學者，不幸不見天地之純，古人之大體(ti) 。道術將為(wei) 天下裂！

原來那個(ge) 渾然一體(ti) 、載於(yu) 六經的“道術”即“道”現在分裂了。這是莊子學派對中國早期觀念史的一個(ge) 事實陳述：諸子百家的興(xing) 起，乃是“六經”所載之“道”發生分裂的結果。按照傳(chuan) 統的說法，諸子百家之前，“學在王官”，載之“六經”。“諸子出於(yu) 王官”之說，出自班固《漢書(shu) ·藝文誌·諸子略》轉述劉歆《七略》之說。“清儒如章學誠、汪中、龔自珍，近代若章炳麟、劉師培，皆推闡劉《略》班《誌》之意而引伸說明之，以為(wei) 古者學在官府，私門無著述文字；自官學既衰，散在四方，而後有諸子之學。不悟百家競興(xing) ，各有宗旨，與(yu) 王官所掌，不能盡合。”（張舜徽《諸子與(yu) 王官》）然而按照莊子學派的說法，“道術”分裂了，才有諸子百家的興(xing) 起。

不僅(jin) “道術為(wei) 天下裂”，而且“道”和“術”這兩(liang) 個(ge) 字的含義(yi) 也分裂了。原來“道術”合稱，“道”即“術”，“術”即“道”。從(cong) 字形看，“道”裏的“首”沒有意義(yi) ，隻是讀音。《說文·辵部》：“道：所行道也。從(cong) 辵、從(cong) 首。”即認為(wei) “道”是會(hui) 意字，“首”也是有意義(yi) 的，卻沒說明是何意義(yi) 。其實，“道”的意義(yi) 在“辵”（chuò）字。甲骨文“辵”從(cong) “彳”從(cong) “止”，或從(cong) “行”從(cong) “止”，就是或行或止、走路的意思。《說文·辵部》：“辵：乍行乍止也。從(cong) 彳、從(cong) 止。”而“術”的繁體(ti) 是“術”，其中“術”是讀音，其意義(yi) 在“行”上，也是走路的意思。《說文·行部》：“術：邑中道也。從(cong) 行，術聲。”這是名詞化的解釋，其實“術”和“述”是同源詞，《說文·辵部》說“述，循也”，所謂“循”就是“沿”著某條路“行走”。

直到戰國中期乃至後期，“道”和“術”仍然同義(yi) 。“道”本身是渾然的“一”，而不是分裂的“多”。但“道術”分裂以後，諸子百家就像瞎子摸象一樣，各自都是“不該不遍”的“一曲之士”。不僅(jin) 如此，“道”和“術”這兩(liang) 個(ge) 字的用法也分裂了，“道”是形而上的（《周易·係辭傳(chuan) 》“形而上者謂之道”），“術”是形而下的。

四、經是道的詮釋

於(yu) 是，我們(men) 今天不難想到：如果一位聖人來做一部“經”，這個(ge) “經”就不是“道”本身，而是聖人對“道”的一種詮釋。這就是一個(ge) 詮釋學問題。

一個(ge) 典型的例子就是儒家的“十三經”。最早隻有“五經”或“六經”，然後是唐朝的“九經”、“十二經”，宋朝的“十三經”。其實，“十三經”裏麵有些東(dong) 西遠不足以稱為(wei) “經”。比如《孝經》就出現得很晚，大約是在戰國時期，甚至有人認為(wei) 是在漢代。甚至《爾雅》這樣的詞典，也稱為(wei) “經”了。如果“經”都是聖人之言，那“十三經”就有十三個(ge) 聖人，各人所說的又很不同，那麽(me) ，到底誰是誰非呢？所以，我們(men) 不要迷信“經”，因為(wei) 它盡管試圖“載道”，但其所載的究竟是不是“道”，是什麽(me) “道”，卻很難說。

以上所講的“經”和“道”之間的關(guan) 係，其實就是詮釋的關(guan) 係：“經”是對“道”的詮釋，而不是“道”本身。

五、言意之辯

中國哲學史上的一個(ge) 很重大的話題，叫做“言意之辯”，例如魏晉時期的三派觀點：荀粲的“言不盡意”（見《三國誌·魏誌·荀彧傳(chuan) 》注引何劭《荀粲傳(chuan) 》）；歐陽建的“言盡意”（歐陽建《言盡意論》）；王弼的“得意忘象”（得意忘言）（王弼《周易略例·明象》）。

“言意之辯”出自《周易·係辭上傳(chuan) 》：

子曰：“書(shu) 不盡言，言不盡意。”然則聖人之意，其不可見乎？子曰：“聖人立象以盡意，設卦以盡情偽(wei) ，係辭焉以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神。”

顯然，“言意之辯”是從(cong) 另外一個(ge) 角度來提示“經”與(yu) “道”的關(guan) 係。這裏，在《易經》之“書(shu) ”和聖人之“意”之間，還有一個(ge) 中介，就是“言”。這樣一來，就成了這樣一種關(guan) 係：道→意→言→書(shu) 。

（一）“經”不盡“道”

首先，“書(shu) 不盡言，言不盡意”是說《易經》這本書(shu) ，其主觀目的是要窮盡、而客觀上卻不能窮盡“聖人之意”。

這裏“言”和“書(shu) ”的關(guan) 係也值得討論。《易經》包括兩(liang) 個(ge) 符號係統：一個(ge) 是卦畫、卦爻符號的係統，即下文所說的“立象”、“設卦”，傳(chuan) 統的說法是聖人伏羲和文王所作；另一個(ge) 是語言文字的係統，即下文所說的“係辭”——卦辭和爻辭，也就是“言”，傳(chuan) 統的說法是聖人文王和周公所作。

所以，“書(shu) 不盡言”是說《易經》之“書(shu) ”未能窮盡聖人之“言”；相應地，“言不盡意”是說聖人之“言”也不可能窮盡聖人之“意”。我們(men) 可以進一步說：聖人之“言”、聖人之“意”也不能窮盡“道”本身。“聖人之意”固然是要“傳(chuan) 道”，但其“意”並不是“道”本身，而是對“道”的理解和解釋。

莊子學派其實也是類似的說法，如《莊子·天道》講：“世之所貴道者，書(shu) 也。書(shu) 不過語。語有貴也。語之所貴者，意也。意有所隨。意之所隨者，不可以言傳(chuan) 也。而世因貴言傳(chuan) 書(shu) 。世雖貴，我猶不足貴，為(wei) 其貴非其貴也。”

（二）“道”賴“經”傳(chuan)

再接下來，孔子回答：“聖人立象以盡意，設卦以盡情偽(wei) ，係辭焉以盡其言，變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神。”按照傳(chuan) 統的說法，第一句“立象以盡意”是說伏羲畫八卦；第二句“設卦以盡情偽(wei) ”是說文王把它推演為(wei) 六十四卦；第三句“係辭焉以盡其言”是說文王和周公製作卦爻符號係統之外的文字係統；最後兩(liang) 句“變而通之以盡利，鼓之舞之以盡神”應該是說《易經》的運用。

孔子的意思是說：盡管“書(shu) ”不能盡“言”，“言”不能盡“意”，但聖人還是努力地“立象以盡意，設卦以盡情偽(wei) ，係辭焉以盡其言”。所以，聖人還是要發“言”、還是要著“書(shu) ”。這讓我們(men) 想起《莊子·外物》的一個(ge) 觀點：盡管“言”不能盡“意”，但畢竟隻能通過“言”來達“意”，然後才能“得意而忘言”。一方麵，“書(shu) ”或“經”不過是“聖人之陳跡”、“糟魄”，不必太看重它；但另一方麵，在“道術為(wei) 天下裂”之前，這個(ge) “道”就保存在“六經”之中，因此，不能舍棄“經書(shu) ”、舍棄文本、舍棄語言。

總之，《係辭傳(chuan) 》這段話把“經”和“道”之間簡單的二元關(guan) 係進一步地細化了，包含了更多的環節：“書(shu) ”不能“盡言”，“言”也不能“盡意”；甚至更進一步說，“意”也不能“盡道”。但這並不意味著對“經”——文本的意義(yi) 的否定。雖然說“書(shu) 不盡言，言不盡意”，但要通達“道”還得通過聖人之“意”、聖人之“言”、聖人之“書(shu) ”。

結語

這樣一種關(guan) 係，如果簡單化地按照形式邏輯的思維方式來看，它是自相矛盾的：既然“書(shu) 不盡言，言不盡意”，那麽(me) ，“書(shu) ”和“言”還有什麽(me) 意義(yi) 呢！“聖人”為(wei) 什麽(me) 還要通過“立象”、“設卦”、“係辭”來“盡意”呢？這也讓人想起關(guan) 於(yu) 《老子》文本的一個(ge) 問題：既然一開始就說“道可道，非常道”，幹嗎還是有洋洋灑灑地“道”了“五千言”的《道德經》呢？於(yu) 是就有一種解釋，如《史記·老子韓非列傳(chuan) 》說：老子是不得已而為(wei) 之，他西出函穀關(guan) 的時候，被關(guan) 令尹喜攔住，不寫(xie) 就不讓他過關(guan) 。但那隻是傳(chuan) 說，令尹喜這個(ge) 人，曆史上到底有沒有，不知道。

這就涉及“言說方式”問題了：是否存在著一種言說方式，是可以通達“道”的？如果確有這麽(me) 一種言說方式，那麽(me) ，這是一種怎樣的言說方式？我曾講過，“人言為(wei) 信”這個(ge) “人言”，它有兩(liang) 種言說方式，一種對象性的言說方式，一種是本源性的言說方式，後者是可以通達“道”的。

當然，我並不認為(wei) 這些做哲學、做思想的就可以通達“道”，因為(wei) 他們(men) 采取的往往是“有所指”的言說方式，而不是本源性的、“無所指”的、情感性的言說方式。不過，對於(yu) 這樣一種對象化的、“有所指”的言說方式，還是可以有一種解釋模式，就是所謂“烘雲(yun) 托月”的解釋模式。在國畫的技法中，為(wei) 了畫一個(ge) 月亮，卻偏偏不去畫這個(ge) 月亮，而是繪出月亮旁邊的雲(yun) 彩。該畫月亮的地方，反而空在那裏，是一個(ge) “無”；但其結果呢，正因為(wei) “無”，我們(men) 觀看這副國畫的時候，才發現這裏有一輪明月。這就猶如對“道”的領悟。“道”是什麽(me) 呢？也可以用這種“言之有物”、“有所指”的言說方式來言說它：它“不是”一個(ge) “物”；它“就是”“無”。在這樣的“言之有物”的言說方式下，其所言說的其實還是“言之無物”的“無”，也就是老子的表達方式——“無物”。

總之，在“經”和“道”的關(guan) 係、或“經→言→意→道”的關(guan) 係中，有幾點特別值得注意：不僅(jin) 經典、文本是一個(ge) 詮釋學問題，而且聖人之言、聖人之意也是一個(ge) 詮釋學問題。所以，盡管有一個(ge) 成語叫“離經叛道”，但其實“離經”不一定就是“叛道”；反過來講，“尊經”、“守經”也不一定就能“得道”。因為(wei) ：不僅(jin) “經”或“書(shu) ”不能窮盡聖人之“言”、聖人之“言”不能窮盡聖人之“意”，而且即便聖人之“意”也不能窮盡“道”本身。這是問題的一個(ge) 方麵；另外一個(ge) 方麵，盡管如此，我們(men) 還是需要言說，需要“意”、“言”與(yu) “經”。