從(cong) 《拔本塞源論》看王陽明與(yu) 陸象山的關(guan) 係

作者：歐陽禎人

來源：《孔學堂》（中英雙語）2020年第3期

摘要：本文依托於(yu) 孟子的相關(guan) 思想，以《拔本塞源論》為(wei) 出發點，從(cong) 文獻入手，對陸象山與(yu) 王陽明進行了比較研究。筆者從(cong) 良知之心隔於(yu) 物欲之蔽與(yu) 功利之毒淪浹心髓兩(liang) 個(ge) 方麵討論了王陽明對陸象山思想的繼承與(yu) 發展。陸象山與(yu) 王陽明都是孟子思想忠誠的繼承者。《拔本塞源論》與(yu) 陸象山的《與(yu) 邵叔誼》等文獻有著驚人的承繼關(guan) 係。王陽明的《拔本塞源論》深受陸象山的啟迪，是陸象山的思想之觀點、角度、思路、構架的擴充、重構與(yu) 發展。

關(guan) 鍵詞：拔本塞源 陸象山 王陽明 良知 功利主義(yi)

作者：歐陽禎人，武漢大學中國傳(chuan) 統文化研究中心教授、博士生導師。

陸象山與(yu) 王陽明的承繼關(guan) 係問題，本來學術界早有定論。全祖望雲(yun) ：“予讀《信伯集》，頗啟象山之萌芽。其貶之者以此，其稱之者亦以此。象山之學，本無所承，東(dong) 發以為(wei) 遙出於(yu) 上蔡，予以為(wei) 兼出於(yu) 信伯。蓋程門已有此一種矣。”[1]錢穆先生進而指出：“（王）蘋師事頤，於(yu) 楊時為(wei) 後進。時最許可之，謂師門後來成就者唯信伯。後明儒王守仁極稱之。”[2]黃宗羲在《明儒學案》中也說，王陽明的學問“特其與(yu) 朱子之說不無抵牾，而所極力表章者，乃在陸象山”[3]。很顯然，從(cong) 程門的謝上蔡、王信伯，至陸象山已成“象山之學”，而王陽明則是這個(ge) 鏈條上最大的承繼者。龍場悟道之後，王陽明是陸而非朱，融匯儒釋道，抽精攝髓，蔚為(wei) 大觀，其來有自。從(cong) 黃宗羲、全祖望到錢穆把他們(men) 一以貫之的思想界定為(wei) “陸王之學”，已經成為(wei) 定論。但是，中國目前學術界為(wei) 了抬高王陽明而貶低陸象山的各種論調時有所聞，有的人還聲稱王陽明與(yu) 陸象山沒有什麽(me) 關(guan) 係。本文試圖立足於(yu) 《拔本塞源論》，抽繹提煉，把王陽明與(yu) 陸象山的思想進行比較梳理，抓住文本，打通血脈，考鏡源流，究其異同，探索從(cong) 陸象山到王陽明的一以貫之之理，以就教於(yu) 學界同仁。

一、良知淪喪(sang) 於(yu) “有我之私”

《拔本塞源論》一文，是王陽明最重要的、深思熟慮的力作之一。雖然其文不是長篇大論，但卻寫(xie) 得洋洋灑灑，酣暢淋漓，深沉厚重。筆者經過仔細揣摩，則以為(wei) 其文植根於(yu) 孟子的性善論，穿越程朱理學的曆史煙雲(yun) ，隱然與(yu) 陸象山相通。王陽明嚐曰：“嚐欲冒天下之譏，以為(wei) 象山一暴其說，雖以此得罪，無恨。”[4]在《答徐成之》的兩(liang) 封信中，王陽明對陸象山的思想給予了深刻的同情。

王陽明的《拔本塞源論》包含在《答顧東(dong) 橋書(shu) 》中，王陽明自己題為(wei) “拔本塞源之論”，筆者據此姑且題為(wei) 《拔本塞源論》。“拔本塞源”，其本意就是針對“有我之私”對良知之心的遮蔽問題提出的解決(jue) 方法。這個(ge) 問題，佛教有論及，伊川亦有論及，然皆不及陽明既深且廣，酣暢淋漓，且陽明討論問題的角度亦有不同。“拔本塞源”一詞出自《左傳(chuan) ·昭公九年》，[5]陳榮捷的注釋是：“拔去木之本，充塞水之源。”[6]就是要從(cong) 根本上解決(jue) 人的心靈問題、良知的遮蔽問題、社會(hui) 的物欲橫流問題。王陽明文章的原話是：

天下之人心，其始亦非有異於(yu) 聖人也，特其間於(yu) 有我之私，隔於(yu) 物欲之蔽，大者以小，通者以塞，人各有心，至有視其父子兄弟如仇讎者。[7]

王陽明的意思是，人“心”之初，本來是赤子之心，與(yu) 聖人無異。但是由於(yu) “隔於(yu) 物欲之蔽”，外界的引誘，私欲的膨脹，遮蔽了人的心靈之純良，在利欲熏心的道路上愈陷愈深之後，良知就逐步迷失了。於(yu) 是“大者以小，通者以塞”，人們(men) 因此而變得“小”、變得“塞”了，也就是物欲橫流、唯利是圖的意思。人的心靈被七情六欲所左右，經不起外界的誘惑，“魂不守舍”了。有的時候甚至“人各有心，至有視其父子兄弟如仇讎者”，由於(yu) 物欲的驅使，連父子兄弟都變成了仇人。大逆不道，行為(wei) 乖張，見利忘義(yi) ，有違天常，人已經不像人了。

應該注意到，王陽明的這種表述，用的全部都是孟子用過的語言。“大者以小，通者以塞”中的“小”與(yu) “塞”，出自《孟子》：

公都子問曰：“鈞是人也，或為(wei) 大人，或為(wei) 小人，何也？”孟子曰：“從(cong) 其大體(ti) 為(wei) 大人，從(cong) 其小體(ti) 為(wei) 小人。”曰：“鈞是人也，或從(cong) 其大體(ti) ，或從(cong) 其小體(ti) ，何也？”曰：“耳目之官不思，而蔽於(yu) 物。物交物，則引之而已矣。心之官則思；思則得之，不思則不得也。此天之所與(yu) 我者，先立乎其大者，則其小者弗能奪也。此為(wei) 大人而已矣。”（《孟子·告子上》）

楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義(yi) 也。仁義(yi) 充塞，則率獸(shou) 食人，人將相食。（《孟子·滕文公下》）

把《孟子》的這兩(liang) 段話一看，可以很清楚地知道，王陽明的思想根基和話語前提都來自孟子。但是，在中國哲學史上大家有目共睹，真正對孟子全身心投入，自稱私淑孟子，並以之為(wei) 標榜，對其絕對繼承、追隨、創發的人是陸象山。

吾之學與(yu) 諸處異者，隻是在我全無杜撰，雖千言萬(wan) 語，隻是覺得他底在我不曾添一些。近有議吾者雲(yun) ：“除了‘先立乎其大者’一句，全無伎倆(lia) 。”吾聞之曰：“誠然。”[8]

惟其生於(yu) 後世，學絕道喪(sang) ，異端邪說充塞彌滿，遂使有誌之士罹此患害，乃與(yu) 世間凡庸恣情縱欲之人均其陷溺，此豈非以學術殺天下哉？[9]

在《陸九淵集》中，類似的表達遍布於(yu) 各個(ge) 角落，俯拾即是。陸象山多次標榜自己與(yu) 孟子的關(guan) 係：

某嚐問：“先生之學亦有所受乎？”曰：“因讀《孟子》而自得之。”

所以，全祖望在《宋元學案》中說：“象山之學，‘先立乎其大者’，本乎孟子，足以砭末俗口耳支離之學。”[10]根據陸象山對孟子的態度，以及《陸九淵集》的大量證據，再印照王陽明“嚐欲冒天下之譏，以為(wei) 象山暴其說，雖以此得罪，無恨”的相關(guan) 表述，可以十分直截而確鑿地看到，陸象山與(yu) 王陽明在其思想的深處，廝守著同樣的一個(ge) 靈魂，那就是孟子。

所以，從(cong) 長遠的學術脈絡上來講，沒有陸象山，就不可能有王陽明。王陽明的思想不是從(cong) 天上一夜之間突然掉下來的，其中固然有北宋五子及朱熹等人的激發，但是，相對於(yu) 陸象山與(yu) 王陽明的關(guan) 係而言，周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤、朱熹等人，全部都是橋梁、途徑、手段，甚至是浮雲(yun) 。王陽明直追陸象山的思想，擴而充之，一以貫之，光大其學，有撥開烏(wu) 雲(yun) 見青天的境界。我們(men) 討論任何問題，不能隻看到某些表麵的現象，而是應該擒龍打虎，抓住問題實質。經過層層比較，探賾索隱，闡幽表微，深究問題的血脈，可發現支持上述觀點的文字，比比皆是。從(cong) 孔子、孟子，經過程朱理學的積澱，特別是程顥、謝上蔡、王信伯，到陸九淵，再到王陽明，這一係源遠流長的血脈關(guan) 係是不能否定的。且看王陽明關(guan) 於(yu) “有我之私”的表述，同樣可以發現，在陸象山的筆下表述得十分係統、徹底，也是簡易直截、直指人心。在《陸九淵集》開篇第一封信——《與(yu) 邵叔誼》中，陸象山就有一段十分顯著的文字：

夫子曰：“知之為(wei) 知之，不知為(wei) 不知，是知也。”後世恥一物之不知者，亦恥其非恥矣。人情物理之變，何可勝窮？若其標末，雖古聖人不能盡知也。稷之不能審於(yu) 八音，夔之不能詳於(yu) 五種，可以理揆。夫子之聖，自以少賤而多能，然稼不如老農(nong) ，圃不如老圃，雖其老於(yu) 論道，亦曰學而不厭，啟助之益，需於(yu) 後學。伏羲之時，未有堯之文章，唐虞之時，未有成周之禮樂(le) 。非伏羲之智不如堯，而堯舜之智不如周公，古之聖賢，更續緝熙之際，尚可考也。學未知至，自用其私者，乃至於(yu) 亂(luan) 原委之倫(lun) ，顛萌蘖之序，窮年卒歲，靡所底麗(li) ，猶焦焦然思以易天下，豈不謬哉？[11]

如果平心靜氣把王陽明的《拔本塞源論》與(yu) 陸象山的《與(yu) 邵叔誼》仔仔細細反複審讀，認真比較，我們(men) 會(hui) 發現，《拔本塞源論》的整體(ti) 結構、行文思路，甚至思想的根源都受到了陸象山的深刻啟發。陸象山的這段文字難道不是王陽明《拔本塞源論》一開篇就展示出來的觀點、角度、思路、構架的擴充嗎？

夫“拔本塞源”之論不明於(yu) 天下，則天下之學聖人者將日繁日難，斯人淪於(yu) 禽獸(shou) 夷狄，而猶自以為(wei) 聖人之學；吾之說雖或暫明於(yu) 一時，終將凍解於(yu) 西而冰堅於(yu) 東(dong) ，霧釋於(yu) 前而雲(yun) 滃於(yu) 後，呶呶焉危困以死，而卒無救於(yu) 天下之分毫也已。[12]

王陽明這段話討論的是關(guan) 於(yu) 什麽(me) 是真正的“知”的問題，這也是筆者上引陸象山這段文字的核心。陸象山的意思是，人情物理之變及其相關(guan) 知識，是無邊無際的，即使是古代聖賢也很難說什麽(me) 都知道。陸象山說，關(guan) 鍵是要追求知識的最高境界，有的人表麵上“窮年卒歲，靡所底麗(li) ”，仿佛學問大得很，但是，離古代聖賢的思想卻是越去越遠，原因是“自用其私”，把人之所以為(wei) 人的根本大源都弄得顛倒錯亂(luan) 了。陸象山的原話是“亂(luan) 原委之倫(lun) ，顛萌蘖之序”。這兩(liang) 句話的根基當然是孟子“天爵”之尊（《孟子·告子上》）、“赤子之心”（《孟子·離婁下》）也是王陽明《拔本塞源論》的起點。

王陽明在《拔本塞源論》一開篇就指出，當今學子的學習(xi) 本身“日繁日難，斯人淪於(yu) 禽獸(shou) 夷狄，而猶自以為(wei) 聖人之學”，這本來是陸象山《與(yu) 邵叔誼》一信中的重要觀點：“學未知至，自用其私者，乃至於(yu) 亂(luan) 原委之倫(lun) ，顛萌蘖之序，窮年卒歲，靡所底麗(li) ，猶焦焦然思以易天下，豈不謬哉。”

陸象山的文字中“自用其私”的“私”，指的是“學未知至”的原因和結果，也就是孟子所說的“小”與(yu) “塞”，是物欲遮蔽、利欲熏心的結果。王陽明說的是功名利祿腐蝕“淪浹”[13]的狀態。陸象山在《與(yu) 邵叔誼》一信中，指的是學者沒有抵達“純一之地”的昏盲地帶。正是在這一點上，王陽明把陸象山的表述抽繹、精煉為(wei) “良知”的遮蔽。在《大學問》中，王陽明把“明明德”解釋為(wei) 天地萬(wan) 物一體(ti) 之仁，根本原因就是在王陽明看來，天地萬(wan) 物一體(ti) 之仁，都是人“致良知”的結果。二者的關(guan) 係是《禮記·大學》“明明德”與(yu) “在親(qin) 民”的關(guan) 係，體(ti) 用一源，一以貫之。[14]王陽明之去陸象山，幾數百年，其間的思想領域，不僅(jin) 有北宋五子和大思想家朱熹的深度沉澱，而且還有佛教、道教與(yu) 儒家思想的重疊與(yu) 交融，彼此滲透，王陽明可以借鑒的思想資源已經非常豐(feng) 富了。但是即便如此，我們(men) 依然可以看到，王陽明把陸象山的基本觀點發揮得淋漓盡致的事實。

王陽明開篇所論的“暫明於(yu) 一時，終將凍結於(yu) 西而冰堅於(yu) 東(dong) ”等以及“夫聖人之心，以天地萬(wan) 物為(wei) 一體(ti) ，其視天下之人，無外內(nei) 遠近，凡有血氣，皆其昆弟赤子之親(qin) ，莫不欲安全而教養(yang) 之，以遂其萬(wan) 物一體(ti) 之念”，[15]其實也是化解了陸象山的思想：

學者大病，在於(yu) 師心自用。師心自用，則不能克己，不能聽言。雖使羲皇唐虞以來群聖人之言畢聞於(yu) 耳，畢熟於(yu) 口，畢記於(yu) 心，隻益其私，增其病耳。為(wei) 過益大，去道愈遠。非徒無益，而又害之……古之所謂曲學詖行者，不必淫邪放僻，顯顯狼狽，如流俗人、不肖子者也。蓋皆放古先聖賢言行，依仁義(yi) 道德之意，如楊墨鄉(xiang) 原之類是也。[16]

王陽明之所以說“天下之學聖人者將日繁日難，斯人淪於(yu) 禽獸(shou) 夷狄，而猶自以為(wei) 聖人之學；吾之說雖或暫明於(yu) 一時，終將凍解於(yu) 西而冰堅於(yu) 東(dong) ，霧釋於(yu) 前而雲(yun) 滃於(yu) 後，呶呶焉危困以死，而卒無救於(yu) 天下之分毫也已”，[17]主要是這些所謂學習(xi) 聖人的學者私心太重，淪於(yu) 禽獸(shou) 而不自知，不能定性。雖然暫明於(yu) 一時，但是最終不是西邊出問題，就是東(dong) 邊出問題。用陸象山的話來講，就是私心太重，不一定是“淫邪放僻，顯顯狼狽”，而是“師心自用，則不能克己，不能聽言”。這種人即便是曆代聖賢的教誨“畢聞於(yu) 耳，畢熟於(yu) 口，畢記於(yu) 心”，但是“隻益其私、增其病耳”，而且“為(wei) 過益大，去道愈遠。非徒無益，而又害之”。他們(men) 就像楊墨一樣的“鄉(xiang) 願”，花言巧語，八麵玲瓏，遊而無根，唯利是圖，沒有主心骨，根本不可能達到古代聖賢的“天下之同心”。[18]

王陽明的思路與(yu) 陸象山是完全一致的。在《大學問》中，王陽明用“天地萬(wan) 物一體(ti) 之仁”來詮釋“明明德”，就是基於(yu) 內(nei) 心的“明明德”，體(ti) 用一源，體(ti) 用不二，擴而充之，在“親(qin) 民”的道路上，不斷錘煉，推己及人，合外內(nei) 之道，形成“天下之同心”。王陽明寫(xie) 道：“夫聖人之心，以天地萬(wan) 物為(wei) 一體(ti) ，其視天下之人，無外內(nei) 遠近，凡有血氣，皆其昆弟赤子之親(qin) ，莫不欲安全而教養(yang) 之，以遂其萬(wan) 物一體(ti) 之念。”提出了“天地萬(wan) 物為(wei) 一體(ti) ”的重要觀點，提出了“堯、舜、禹之相授受”、唐、虞、三代“人無異見，家無異習(xi) ”，皋、夔、稷、契“心學純明，而有以全其萬(wan) 物一體(ti) 之仁”的社會(hui) 理想。[19]審讀上麵引用的王陽明的文字，可以發現，其遣詞造句、整體(ti) 思路，都深受陸象山的影響。例如王陽明“心學純明”一詞，顯然來自陸象山《與(yu) 邵叔誼》中的“日躋於(yu) 純一之地”[20]；所謂“純一之地”，其實就是王陽明的心體(ti) 之所同然的良知之心。王陽明所列出的上古聖賢的名字，也是受到了上麵引文中陸象山的表述的啟發。陸象山以點帶麵，以伏羲、唐虞、成周、孔子為(wei) 榜樣，映帶出“伏羲之時”“唐虞之時”“成周之禮樂(le) ”“古之聖賢，更續緝熙之際”的上古美好景象。我們(men) 看到在《拔本塞源論》中，王陽明抽精吸髓、分門別類、有條不紊的詳盡表述，也是主張用上古的理想社會(hui) 形態來矯正明代中葉的時代之偏，都是直接受到了陸象山的啟迪。王陽明與(yu) 陸象山之間隻有表述方式的不同、語句表述的程度不同以及時代氛圍的問題指向重點不同，而沒有絲(si) 毫的學術路徑、社會(hui) 政治理想以及哲學思想的差異。

二、功利之毒淪浹心髓

王陽明認為(wei) ，三代之衰以來，深入社會(hui) 骨髓的功利之心愈演愈烈，而“霸者之徒，竊取先王之近似者”[21]，假之於(yu) 外，而內(nei) 濟其私導致年長日久的影響十分深遠，即便是極為(wei) 優(you) 秀的人，都不能幸免。於(yu) 是“聖學之門牆遂不複可睹”。在王陽明看來，到了明代中葉，真正的聖賢之學，已經成為(wei) “煨燼之餘(yu) ”，成了一片灰燼。即使有一些有識之士“掇拾修補”，也無濟於(yu) 事。[22]對此，王陽明在文章中寫(xie) 得很沉痛，情緒很低沉。仔細閱讀《拔本塞源論》，可以強烈地感受到，王陽明對自己所處的時代很是失望，對自己的學問曾經所預期產(chan) 生的效果也抱有十分懷疑的態度。

王陽明在《拔本塞源論》中羅列了各種功利主義(yi) 的表現，這些生動形象的畫麵後麵，在筆者看來，依然是“尊德性”與(yu) “道問學”的思想較量：

於(yu) 是乎有訓詁之學，而傳(chuan) 之以為(wei) 名；有記誦之學，而言之以為(wei) 博；有詞章之學，而侈之以為(wei) 麗(li) 。若是者紛紛籍籍，群起角立於(yu) 天下，又不知其幾家，萬(wan) 徑千蹊，莫知所適。世之學者，如入百戲之場，歡謔跳踉，騁奇鬥巧，獻笑爭(zheng) 妍者，四麵而競出，前瞻後盼，應接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惑，日夜遨遊淹息其間，如病狂喪(sang) 心之人，莫自知其家業(ye) 之所歸。時君世主亦皆昏迷顛倒於(yu) 其說，而終身從(cong) 事於(yu) 無用之虛文，莫自知其所謂。間有覺其空疏謬妄，支離牽滯，而卓然自奮，欲以見諸行事之實者，極其所抵，亦不過為(wei) 富強功利五霸之事業(ye) 而止。聖人之學日遠日晦，而功利之習(xi) 愈趣愈下。[23]

自元朝以來，朱子之學都是國家的主體(ti) 思想。所以，毫無疑問，王陽明所說的“時君世主亦皆昏迷顛倒於(yu) 其說，而終身從(cong) 事於(yu) 無用之虛文，莫自知其所謂”，應該是針對朱子之學的，當然，他批判的鋒芒已經直指君主。他說這種學問，不僅(jin) 使人“終身從(cong) 事於(yu) 無用之虛文”，而且還脫離了基本的人生修養(yang) 、視聽言動的教養(yang) ，整天為(wei) 了名利而研究訓詁之學、記誦之學、詞章之學等等，就像進入了百戲之場的小醜(chou) ，“歡謔跳踉，騁奇鬥巧，獻笑爭(zheng) 妍者，四麵而競出，前瞻後盼，應接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惑，日夜遨遊淹息其間，如病狂喪(sang) 心之人，莫自知其家業(ye) 之所歸”。整個(ge) 社會(hui) 上上下下“聖人之學日遠日晦，而功利之習(xi) 愈趣愈下”，最終都是為(wei) 了名利而趨之若鶩的功利之徒，蠅營狗苟，歡謔跳踉，騁奇鬥巧，獻笑爭(zheng) 妍，丟(diu) 人現眼，斯文掃地，令人十分失望。王陽明用語之犀利辛辣、批判之深入骨髓，可以說是“火力全開”了。

王陽明在《拔本塞源論》中描述的形象十分具體(ti) ：“有記誦之學，而言之以為(wei) 博”，指的就是博取功名的科舉(ju) 考試。王陽明在其各種文字中有多處類似的表述：

夫三代之學，皆所以明人倫(lun) ，今之學宮皆以“明倫(lun) ”名堂，則其所以立學者，固未嚐非三代意也。然自科舉(ju) 之業(ye) 盛，士皆馳鶩於(yu) 記誦辭章，而功利得喪(sang) 分惑其心，於(yu) 是師之所教，弟子之所學者，遂不複知有明倫(lun) 之意矣。懷世道之憂者思挽而複之，則亦未知所措其力。[24]

古之選士者，其才德行誼，皆論定於(yu) 平日，而以時升之。故其時有司之待士，一惟忠信禮義(yi) ，而無有乎防嫌逆詐之心也；士之應有司，一惟廉恥退讓，而無有乎奔競僥(jiao) 幸之圖也。迨世下衰，科舉(ju) 之法興(xing) 而忠信廉恥之風薄。上之人不能無疑於(yu) 其下，而防範日密；下之人不能無疑於(yu) 其上，而鄙詐日生。[25]

王陽明把“士皆馳鶩於(yu) 記誦辭章，而功利得喪(sang) 分惑其心，於(yu) 是師之所教，弟子之所學者，遂不複知有明倫(lun) 之意矣”都歸罪於(yu) 科舉(ju) 考試，與(yu) 上文提到的陸象山的批判矛頭指向是一樣的。與(yu) 明代世風日下的現實相一致的是，王陽明的語言用得也十分尖銳：“迨世下衰，科舉(ju) 之法興(xing) 而忠信廉恥之風薄。上之人不能無疑於(yu) 其下，而防範日密；下之人不能無疑於(yu) 其上，而鄙詐日生”，一切政治權力鬥爭(zheng) 的彼此傾(qing) 軋、猜疑，一切社會(hui) 的騁奇鬥巧、世風日下，無不是科舉(ju) 製導致的結果。王陽明對科舉(ju) 製度所帶來的士人寡廉鮮恥之風深惡痛絕。而且，問題的關(guan) 鍵是，廣大士子世世代代趨之若鶩的科舉(ju) 考試，顛來倒去，皓首窮經，讀的就是朱熹的書(shu) 。

孟子哲學思想中有三大辨：善惡之辨、王霸之辨和義(yi) 利之辨。這在中國哲學史乃至世界哲學史上，都是響徹雲(yun) 霄的話題。然而，結合王陽明整體(ti) 的思想，再把上麵的行文一看，可知王陽明《拔本塞源論》始終都圍繞著孟子的三大辨在奮力地前行。是孟子的思想光輝照耀著王陽明的遣詞造句、布局謀篇。然而，從(cong) 陸王心學的發展脈絡上來講，我們(men) 應該知道的是，是陸象山首先穿雲(yun) 破霧，穿越了周、張、二程、謝上蔡、王信伯、朱熹的山重水複，堅定地樹立起了“心即理”的大旗，消釋了程朱理學中“性即理”的迷惘，徹底打造了“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙”[26]的宇宙論、本體(ti) 論以及“事外無道，道外無事”[27]、體(ti) 用一源的工夫論。尤其值得注意的是，針對“暖風熏得遊人醉，直把杭州作汴州”的南宋時期朝野上下偏安一隅的狀態，陸象山特別關(guan) 注孟子的“義(yi) 利之辯”。應朱熹之邀，陸象山在白鹿洞書(shu) 院講的就是《論語》中的“君子喻於(yu) 義(yi) ，小人喻於(yu) 利”，由於(yu) 切中肯綮，效果非常好，以至於(yu) 有的聽眾(zhong) 感動得痛哭流涕，連朱熹都為(wei) 之感歎欽佩不已。[28]該講義(yi) 一開篇就把批判的矛頭直指科舉(ju) 考試：

科舉(ju) 取士久矣，名儒巨公皆由此出。今為(wei) 士者固不能免此。然場屋之得失，顧其技與(yu) 有司好惡如何耳，非所以為(wei) 君子小人之辨也。而今世以此相尚，使汨沒於(yu) 此而不能自拔，則終日從(cong) 事者，雖曰聖賢之書(shu) ，而要其誌之所向，則有與(yu) 聖賢背而馳者矣。推而上之，則又惟官資崇卑、祿廩厚薄是計，豈能悉心力於(yu) 國事民隱，以無負於(yu) 任使之者哉！從(cong) 事其間，更曆之多，講習(xi) 之熟，安得不有所喻，顧恐不在於(yu) 義(yi) 耳！誠能深思是身，不可使之為(wei) 小人之歸，其於(yu) 利欲之習(xi) ，怛焉為(wei) 之痛心疾首，專(zhuan) 誌乎義(yi) 而日勉焉，博學審問，慎思明辨而篤行之。由是而進於(yu) 場屋，其文必皆道其平日之學、胸中之藴，而不詭於(yu) 聖人。由是而仕，必皆共其職，勤其事，心乎國，心乎民，而不為(wei) 身計。其得不謂之君子乎？[29]

相對於(yu) 王陽明在《拔本塞源論》中的描述，陸象山的學問做得非常樸實，一板一眼，讜言正論。錢穆先生專(zhuan) 門就此在《宋明理學概述》中提及此事：“九淵的學問思想真可謂樸實之至，惟其樸實，所以易簡。”[30]將前文王陽明的相關(guan) 論述與(yu) 陸象山的文字一比較，就看得非常清楚了，王陽明的文采飛揚、曲盡其妙，形象生動，實在不是象山能夠企及，但是，就思想的實質來說，陸象山所展現的問題不僅(jin) 一點都不比王陽明的差，而且境界更高。因為(wei) 陸象山始終抓住孟子“義(yi) 利之辯”的話題，結合社會(hui) 、國家的管理，由儒家的仁學理論推衍開去，博學、審問、慎思、明辨、篤行，一直上升到天下國家。

從(cong) 思想批判的鋒芒來說，王陽明與(yu) 陸九淵的觀點如出一轍。本來，在程顥、程頤那裏，他們(men) 對尋章摘句、死記硬背的學習(xi) 方法早有貶斥，對於(yu) 離開了修身養(yang) 性而僅(jin) 僅(jin) 隻是從(cong) 事知識學習(xi) 的行徑，是極其不齒的。程顥甚至對謝上蔡摘抄五經的文字都斥之為(wei) “玩物喪(sang) 誌”。[31]但是，程顥的打擊麵過寬，不像陸象山和王陽明那麽(me) 準確、深沉，具有特殊的社會(hui) 問題意識。當然，二程的批判也遠遠沒有陸象山和王陽明那麽(me) 猛烈，尤其是陸象山，直搗虎穴，鋒芒所向，就是科舉(ju) 考試給人們(men) 帶來的巨大好處所導致的嚴(yan) 重弊端。在《陸九淵集》中，陸象山對科舉(ju) 考試的批判不遺餘(yu) 力，一有機會(hui) 就批，與(yu) 王陽明一樣，也是“火力全開”：

今時士人讀書(shu) ，其誌在於(yu) 學場屋之文以取科第，安能有大誌？其間好事者，因書(shu) 冊(ce) 見前輩議論，起為(wei) 學之誌者，亦豈能專(zhuan) 純？不專(zhuan) 心致誌，則所謂向學者未免悠悠一出一入。私意是舉(ju) 世所溺，平生所習(xi) 豈容以悠悠一出一入之學而知之哉？必有大疑大懼，深思痛省，決(jue) 去世俗之習(xi) ，如棄穢惡，如避寇仇，則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇，私意俗習(xi) ，如見晛之雪，雖欲存之而不可得，此乃謂之知至，乃謂之先立乎其大者。[32]

大抵天下事，須是無場屋之累，無富貴之念，而實是平居要研核天下治亂(luan) 、古今得失底人，方說得來有筋力。五哥心誌精神盡好，但不要被場屋、富貴之念羈絆，直截將他天下事如吾家事相似，就實論量，卻隨他地步，自有可觀。他人文字議論，但謾作公案事實，我卻自出精神與(yu) 他披判，不要與(yu) 他牽絆，我卻會(hui) 斡旋運用得他，方始是自己胸襟。[33]

陸象山認為(wei) ，整天利欲熏心、官迷心竅的人，浸潤於(yu) “場屋之文以取科第”，會(hui) 導致兩(liang) 個(ge) 結果：第一是沒有真正的人生大誌。本來閱讀聖賢書(shu) 是誌在聖賢的事情，但是，在科舉(ju) 考試的籠罩下，人們(men) 全部都是投機鑽營的“私心”，“安能有大誌”？第二是不可能在德性修養(yang) 上得到“專(zhuan) 純”，因而也就不可能達到純一之地。由此一來，整個(ge) 社會(hui) 都墮入了自私自利的泥潭之中，於(yu) 是“大疑大懼，深思痛省，決(jue) 去世俗之習(xi) ，如棄穢惡，如避寇仇”的優(you) 秀人物就越來越少了。所以，大凡要幹一番大的事業(ye) ，就必須“無場屋之累，無富貴之念”，形成自己獨立的思想與(yu) 胸襟，誌在高遠，“研核天下治亂(luan) 、古今得失底人，方說得來有筋力”。所以，要解決(jue) 這個(ge) 問題，就必須“先立乎其大”。其實，陸象山的“先立乎其大”，就是“心即理”通俗性的直白說法。就是整全性地把孔子、孟子等聖王先賢的思想滲透到自己血液靈魂之中，“則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇”，然後上對國家大事、蒼生黎民，下對五倫(lun) 的忠孝節義(yi) ，就形成了自己的胸襟。社會(hui) 問題的方方麵麵，各種形勢千變萬(wan) 化，如果都能夠以不變應萬(wan) 變而“自出精神”，就無往而不勝了。著名日本學者島田虔次在比較朱熹與(yu) 陸象山的時候說過：“朱子學的特征，例如若對照陸象山的學問來說，則顯著地帶有主知主義(yi) 的傾(qing) 向，這是不能否定的。普通看法，相對於(yu) 作為(wei) 陸象山之學特征的德性主義(yi) ，把朱子的學問視為(wei) 知識主義(yi) ，的確恰當。”[34]陸象山批評的雖然隻是“舉(ju) 世所溺”的場屋之累、富貴之念，但是無形之中，卻是劍指朱熹的“主知主義(yi) ”了。朱陸之爭(zheng) 不可避免，這也與(yu) 王陽明後來的批評鋒芒不謀而合。但是，應該注意的是，陸象山在前，王陽明在後，是陸象山影響、啟迪了王陽明，而不是王陽明影響、啟迪了陸象山，而且他們(men) 之間相差的時間是300多年。

王陽明在《拔本塞源論》中透徹地描述了明代中葉功利主義(yi) 已經深深滲入了各個(ge) 階層尤其是廣大官僚集團成員的心中。其嚴(yan) 重的危害已經搖動了整個(ge) 國家政權的根本，官僚們(men) 貪婪齷齪的嘴臉，不堪觸目：

蓋至於(yu) 今，功利之毒淪浹於(yu) 人之心髓而習(xi) 以成性也幾千年矣，相矜以知，相軋以勢，相爭(zheng) 以利，相高以技能，相取以聲譽。其出而仕也，理錢穀者則欲兼夫兵刑，典禮樂(le) 者又欲與(yu) 於(yu) 銓軸，處郡縣則思藩臬之高，居台諫則望宰執之要。故不能其事，則不得以兼其官；不通其說，則不可以要其譽；記誦之廣，適以長其敖也；知識之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辨也；辭章之富，適以飾其偽(wei) 也。[35]

從(cong) 王陽明的文字中，可以強烈地感受到王陽明痛心疾首的心情。這段話可以切割為(wei) 三個(ge) 層次：其一，一千多年來，這種功利之毒已經淪浹於(yu) 上上下下所有人的心中，“相矜以知，相軋以勢，相爭(zheng) 以利，相高以技能，相取以聲譽”，已經習(xi) 以成性。人們(men) 彼此之間一點厚道誠實、禮讓謙恭都沒有了。其二，隻要一擔任國家官員，就得隴望蜀，貪婪成性，永不滿足，“理錢穀者則欲兼夫兵刑，典禮樂(le) 者又欲與(yu) 於(yu) 銓軸，處郡縣則思藩臬之高，居台諫則望宰執之要”，上下其手，爭(zheng) 權奪利。其三，全社會(hui) 的士人讀書(shu) 都是為(wei) 了功利的目的，沒有學到聖賢的任何壯誌與(yu) 胸襟，而且更有甚者，“記誦之廣，適以長其敖也；知識之多，適以行其惡也；聞見之博，適以肆其辨也；辭章之富，適以飾其偽(wei) 也”，將學到的所有知識，作為(wei) 炫耀的資本、作惡的工具、強詞奪理的智慧、虛偽(wei) 狡詐的掩飾。這是人之所以為(wei) 人的毀滅，更是一個(ge) 民族、一個(ge) 社會(hui) 的沉淪的體(ti) 現。從(cong) 明代的官僚們(men) 來講，他們(men) 都是從(cong) 小頭懸梁、錐刺股，拚命攻讀朱熹的著作，參加了科舉(ju) 考試的人。所以，陳來先生指出：“不管陽明在《朱子晚年定論》和《答羅欽順書(shu) 》中怎麽(me) 表白他之反對朱子並非出於(yu) 本心，但仔細讀陽明著述，他對朱子哲學的知識取向表示的強烈甚至過度的反感處處可見，他對訓詁、物上求理的攻擊之刻薄也常使人莫名其妙。”[36]筆者認為(wei) ，麵對朱熹的著作，陸象山、王陽明也許還是可以理性對待的，但是，一麵對社會(hui) 現實（陸象山麵對的是醉生夢死、偏安一隅的南宋王朝，王陽明麵對的是“相矜以知、相軋以勢、相爭(zheng) 以利”的明代中葉）就“火力全開”。所以，就王陽明來說，他的鋒芒所向，也許更多的是針對明代中葉利欲熏心的汙濁官場和社會(hui) 現實。

相關(guan) 的討論，在陸象山的筆下，同樣犀利深刻。象山曰：“此學之不明，千有五百餘(yu) 年矣。異端充塞，聖經榛蕪，質美誌篤者，尤為(wei) 可惜！”[37]“異端充塞，聖經榛蕪”的結果是壞人子弟。尤其是那些社會(hui) 的精英，本“質美誌篤”，卻被各種異端邪說所誘惑，最後陷入了放辟邪侈的陷阱而不能自拔。陸象山置身於(yu) 喪(sang) 權辱國、偏安一隅的南宋時期，作為(wei) 一個(ge) 主戰派的他，對他所處的時代的評價(jia) 當然也是很差的：“私意是舉(ju) 世所溺，平生所習(xi) 豈容以悠悠一出一入之學而知之哉？必有大疑大懼，深思痛省，決(jue) 去世俗之習(xi) ，如棄穢惡，如避寇仇，則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇，私意俗習(xi) ，如見晛之雪，雖欲存之而不可得，此乃謂之知至，乃謂之先立乎其大者。”[38]他的時代，在陸象山自己看來，是“舉(ju) 世所溺”，完全不可救藥了。讀書(shu) 人所學的知識，也都隻是“一出一入之學”也。極其沉痛！走筆至此，我們(men) 隻能驚歎於(yu) 王陽明化解陸象山的文句之暗度陳倉(cang) 的本領實在是太絕了，若還要否定王陽明與(yu) 陸象山的關(guan) 係，已經沒有可能了。但是，陸象山的話卻比王陽明說得更加幹脆，更加充滿自信：“必有大疑大懼，深思痛省，決(jue) 去世俗之習(xi) ，如棄穢惡，如避寇仇，則此心之靈自有其仁，自有其智，自有其勇。”在一個(ge) 從(cong) 皇帝到官僚階層都苟且偷安的時代，陸象山所麵臨(lin) 的困境比王陽明麵臨(lin) 的更加讓人不堪。但是，陸象山的決(jue) 心更大，態度更加堅定，要與(yu) “世俗”戰鬥到底，深思痛省，大疑大懼，“如棄穢惡，如避寇仇”，這不僅(jin) 僅(jin) 是一種理論的勇氣，更是光芒四射的人性在一個(ge) 黑暗的天際上劃過了一道光芒。

綜上所述，兩(liang) 相比較，陸象山與(yu) 王陽明雖然處於(yu) 不同的時代背景下，但是，他們(men) 英雄所見略同。他們(men) 追求的目標，思考問題的路徑與(yu) 解決(jue) 問題的方法都是完全一樣的。陸象山比王陽明更有戰鬥的氣概，但是王陽明在譽滿天下又謗滿天下，經曆了百死千難之後，其思想顯得更加深沉厚重。總之，他們(men) 二人的思想是一以貫之的。如果有人想否定他們(men) 之間理論思想的聯係與(yu) 牽連，顯然是不顧及事實的。而且更為(wei) 重要的是，陸象山的學問雖然非常樸實，但是他私淑孟子，涵化周敦頤、張載、程顥、謝上蔡、王信伯，從(cong) 批判朱元晦的“支離”中成長起來，而壁立千仞，其篳路藍縷之功彪炳千秋；王陽明的學問雖然文采飛揚，氣象萬(wan) 千，同時也尊奉孟子為(wei) 圭臬，他從(cong) 百死千難之中立功、立德、立言，成為(wei) 一座哲學史上的豐(feng) 碑，但是，他的學問繼承與(yu) 發展了陸象山的思想，是不容置疑的。一損俱損，一榮俱榮。陸象山與(yu) 王陽明都是“根正苗紅”的儒學正脈，對他們(men) 其中任何一個(ge) 人的否定，都是對對方的傷(shang) 害。這是我們(men) 應該特別注意的。

本文係貴州省2019年度哲學社會(hui) 科學規劃國學單列重大課題“陽明心學對先秦儒家思想的傳(chuan) 承與(yu) 發展”（項目批準號：19GZGX02）階段性成果。

注釋：
 
[1]全祖望：《宋元學案》卷二十九，《四庫備要》（第61冊），北京：中華書局，1989年，第377頁。
 
[2]錢穆：《宋明理學概述》，《錢賓四先生全集》（第9冊），台北：聯經出版事業公司，1998年，第103頁。
 
[3]黃宗羲：《明儒學案》，沈善洪主編：《黃宗羲全集》（第7冊），杭州：浙江古籍出版社，2005年，第14頁。
 
[4]王守仁：《答徐成之》，《王陽明全集》卷二十一，吳光等編校，上海：上海古籍出版社，2012年，第668頁。
 
[5]《左傳·昭公九年》載：“我在伯父，猶衣服之有冠冕，水木之有本原，民人之有謀主也。伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎狄，其何有餘一人？”
 
[6]陳榮捷：《王陽明傳習錄詳注集評》，重慶：重慶出版社，2017年，第155頁。
 
[7]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
 
[8]陸九淵：《語錄上》，《陸九淵集》卷三十四，鍾哲點校，北京：中華書局，1980年，第400頁。
 
[9]陸九淵：《與曾宅之》，《陸九淵集》卷一，鍾哲點校，第4頁。
 
[10]全祖望：《宋元學案》卷五十八，《四庫備要》（第61冊），第675頁。
 
[11]陸九淵：《與邵叔誼》，《陸九淵集》卷一，鍾哲點校，第2—3頁。
 
[12]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
 
[13]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第49頁。
 
[14]王守仁：《大學問》，《王陽明全集》卷二十六，吳光等編校，第798—799頁。
 
[15]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
 
[16]陸九淵：《與張輔之》，《陸九淵集》卷三，鍾哲點校，第36頁。
 
[17]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
 
[18]陸九淵：《與唐司法》，《陸九淵集》卷十五，鍾哲點校，第196頁。
 
[19]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第47頁。
 
[20]陸九淵：《與邵叔誼》，《陸九淵集》卷一，鍾哲點校，第1頁。
 
[21]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第48頁。
 
[22]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第48、49頁。
 
[23]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第49頁。
 
[24]王守仁：《萬鬆書院記》，《王陽明全集》卷七，吳光等編校，第213頁。
 
[25]王守仁：《重修浙江貢院記》，《王陽明全集》卷二十三，吳光等編校，第745頁。
 
[26]陸九淵：《雜說》，《陸九淵集》卷二十二，鍾哲點校，第273頁。
 
[27]陸九淵：《語錄下》，《陸九淵集》卷三十五，鍾哲點校，第458頁。
 
[28]陸九淵：《白鹿洞書院〈論語〉講義》，《陸九淵集》卷二十三，鍾哲點校，第275頁。
 
[29]陸九淵：《白鹿洞書院〈論語〉講義》，《陸九淵集》卷二十三，鍾哲點校，第276頁。
 
[30]錢穆：《宋明理學概述》，《錢賓四先生全集》（第9冊），第181頁。
 
[31]錢穆：《宋明理學概述》，《錢賓四先生全集》（第9冊），第98頁。
 
[32]陸九淵：《與傅克明》，《陸九淵集》卷十五，鍾哲點校，第196頁。
 
[33]陸九淵：《與吳仲時》，《陸九淵集》卷六，鍾哲點校，第88頁。
 
[34]島田虔次：《朱子學與陽明學》，蔣國保譯，濟南：山東人民出版社，2019年，第79頁。
 
[35]王守仁：《拔本塞源論》，《傳習錄中》，《王陽明全集》卷二，吳光等編校，第49頁。
 
[36]陳來：《有無之境——王陽明哲學的精神》，北京：人民出版社，1991年，第9頁。
 
[37]陸九淵：《與李省幹》，《陸九淵集》卷一，鍾哲點校，第14頁。
 
[38]陸九淵：《與傅克明》，《陸九淵集》卷十五，鍾哲點校，第196頁。

責任編輯：近複