清華簡《厚父》屬性及時代背景新認識

作者：王暉

來源：《史學集刊》2019年第4期

時間：孔子二五七零年歲次庚子二月十三日戊申

          耶穌2020年3月6日

摘要：清華簡《厚父》自發表以來其屬性問題爭(zheng) 議最大，有“夏書(shu) ”“商書(shu) ”“周書(shu) ”三種說法。本文把“之匿王乃渴失其命”讀作“之慝王乃桀失其命”，也就是說該篇所述有禹、啟、皋陶、孔甲、桀等人物及事件，這種曆史背景就完全可以排除“夏書(shu) ”說；因完全未提到商王及其有關(guan) 曆史經驗和教訓，也不能說是“周書(shu) ”；其屬性應為(wei) “商書(shu) ”。從(cong) 《厚父》所反映的天命觀、君臣關(guan) 係、治民方式及對臣民提出“保教明德”的主張等方麵看，這與(yu) 西周初期武王、成王、周公等統治者的思想觀念是完全不同的，也反映了其篇為(wei) “商書(shu) ”而非“周書(shu) ”。

關(guan) 鍵詞：清華簡《厚父》“商書(shu) ”夏桀“周書(shu) ”

作者簡介：王暉，陝西師範大學曆史文化學院教授、博士生導師，研究方向為(wei) 古文字與(yu) 先秦史。

《厚父》見於(yu) 《清華大學藏戰國竹簡》第5冊(ce) ，[1]自問世以來，學術界對其屬性和時代背景眾(zhong) 說紛紜。大致可分為(wei) 三說，其一認為(wei) 反映夏代曆史，為(wei) 《夏書(shu) 》佚文；[2]其二認為(wei) 其篇雖反映夏朝的興(xing) 亡，但與(yu) 《尚書(shu) ·酒誥》和大盂鼎銘關(guan) 於(yu) 酒禁論旨相同，為(wei) 針對商代覆滅而言，故為(wei) 《周書(shu) 》而非《商書(shu) 》；[3]其三為(wei) 《商書(shu) 》，認為(wei) 王為(wei) 商湯，厚父為(wei) 其大臣，是以君臣對話體(ti) 的語書(shu) 形式而形成的文獻。[4]清華簡《厚父》問世以來，其爭(zheng) 議最大者，亦莫過於(yu) 其篇之性質是“夏書(shu) ”“商書(shu) ”，抑或是“周書(shu) ”？筆者認為(wei) ，對《厚父》的性質和成文時代的研究，要首先對其文所涉及人物、事件、曆史背景，以及所討論的主題有比較準確的把握，但已有成果對《厚父》研究雖有很大的進展，但對文字的解讀仍有一些重要問題尚未解決(jue) ，特別是“之匿王乃渴失其命”是理解《厚父》一文性質十分關(guan) 鍵的一句，目前對其句的理解解讀是有問題的，以致形成對《厚父》整篇理解不準確，而其篇性質的理解也就難以準確。所以拙文從(cong) 此句的重新解讀說起，然後進一步探討其文的時代背景和屬性問題。

一、“之慝王乃渴失其命”：夏桀失命新釋讀

清華簡《厚父》的釋文包括整理者在內(nei) ，各家互有差異，筆者根據自己的理解和看法，結合各家之說，重新釋讀如下：

王監劼(嘉)糹束(績)，聞前文人之恭明惪(德)。王若曰：“厚父！遹聞禹川，乃降之民，建夏邦。啟隹(惟)後，帝亦弗(恐)啟之經惪(德)少，命咎(皋)繇下為(wei) 之卿事(士)，茲(zi) 鹹又(有)神，能格於(yu) 上，智(知)天之畏(威)哉，聞民之若否，隹(惟)天乃永保夏邑。才(在)夏之哲王，乃嚴(yan) 寅畏皇天上帝之命，朝夕肆祀，不盤於(yu) 庚(康)，以庶民隹(惟)政之恭，天則弗斁，永保夏邦。其才(在)寺(時)後王之饗國，肆祀三後，永敘在服，隹(惟)女(如)台？”[5]

厚父拜手稽首，曰：“者(都)！[6]魯天子，古天降下民，埶(設)萬(wan) 邦，作之君，作之帀(師)，隹(惟)曰其助上帝亂(luan) 下民。之匿(慝)王乃渴，失其命，弗甬(用)先哲王孔甲之典刑，真(顛)復(覆)厥惪(德)，湳(沉)湎於(yu) 非彝，天乃弗若(赦)，乃述(墜)厥命，亡厥邦。隹(惟)寺(時)下民(恐)帝之子，鹹天之臣，民乃弗慎厥惪(德)，甬(用)敘才(在)服。”

王曰：“欽之哉！厚父，隹(惟)寺(時)餘(yu) 經念乃高祖克憲皇天之政工(功)，乃虔秉厥惪(德)，作辟事三後。肆女(汝)其若龜筮之言亦勿可辶叀(轉)改。茲(zi) 少(小)人之惪(德)，隹(惟)女(如)台？”

厚父曰：“於(yu) (嗚)虖(呼)，天子！天命不可漗，斯民心難測。民弋(式)克共(恭)心敬愄(畏)，畏不恙(祥)，保教明惪(德)，慎肆祀，隹(惟)所役之司民啟之；民其亡諒，乃弗畏不恙(祥)，亡顯於(yu) 民，亦隹(惟)骨欠(禍)之卣(攸)及，隹(惟)司民之所取。今民莫不曰餘(yu) 保教明惪(德)，亦鮮克以誨(謀)。曰民心隹(惟)本，厥作隹(惟)枼(葉)。引(矧)其能丁良於(yu) 友人，乃洹(宣)弔(淑)厥心。若山厥高，若水厥淵(深)，女(如)玉之才(在)石，女(如)丹才(在)在朱，乃是隹(惟)人。曰天監司民，厥征女(如)左之服於(yu) 人。

民弋(式)克敬德，母(毋)湛於(yu) 酉(酒)。民曰隹(惟)酉(酒)甬(用)肆祀，亦隹(惟)酉(酒)甬(用)庚(康)樂(le) 。曰酉(酒)非食，隹(惟)神之卿(饗)。民亦隹(惟)酉(酒)甬(用)敗畏(威)義(yi) (儀(yi) )，亦隹(惟)酉(酒)甬(用)恒疒狂(狂)。

筆者認為(wei) “之慝王乃渴失其命”一句，應以整理者之說讀為(wei) “之匿(慝)王乃渴，失其命”，有的學者把“之慝王”屬上句，讀為(wei) “……惟曰其助上帝亂(luan) 下民之慝。王乃遏失其命……”，[7]是不對的。“之”是“至”“到”“前往”之義(yi) 。《論語·憲問》“君曰告夫三子者，之三子告，不可”，邢昺疏雲(yun) “之，往也，往三子所告之”。[8]“慝王”之“慝”為(wei) 奸佞之義(yi) ，是指奸邪之王，“乃”是一個(ge) 幫助判斷的副詞。[9]而“渴”則是“桀”通假字。這是《厚父》釋讀最關(guan) 鍵的一個(ge) 字。“渴”上古韻部為(wei) 月部，見母；“桀”，上古韻部亦為(wei) 月部，群母。二者韻部相同，聲紐旁轉，皆為(wei) 舌根音，隻為(wei) 清濁塞音之分，所以古漢語中以“曷”為(wei) 聲符的形聲字常常與(yu) “桀”字通假。(1)《詩經·衛風·碩人》“庶士有朅”，毛傳(chuan) 雲(yun) “朅，武壯貌”，陸德明《經典釋文》雲(yun) “朅……《韓詩》作‘桀’，雲(yun) ‘健也’”，[10]可知“朅”“桀”音同可以通假。(2)《墨子·備梯》“城希裾門而直桀”，而《墨子·備蛾傅》篇則作“城上希薄門而置搗[楬]”，孫詒讓注雲(yun) “‘搗’當為(wei) ‘楬’，字之誤也。楬，杙也”，[11]並雲(yun) “直與(yu) 置同，桀與(yu) 楬同。言城上之人望裾門而置楬也”，“望裾門而置楬者，所以為(wei) 識別，以便出擊敵也”。[12](3)《左傳(chuan) 》成公二年“桀石以投人”，段玉裁注《說文》“桀”雲(yun) ：“此假‘桀’為(wei) ‘揭’也，‘揭’，高舉(ju) 也。”[13]可知“桀”可通假為(wei) “揭”。(4)《詩經·王風·君子於(yu) 役》“雞棲於(yu) 桀”，毛傳(chuan) 雲(yun) “雞棲於(yu) 杙為(wei) 桀”，[14]可知“桀”此義(yi) 與(yu) “杙”相同，是指木樁、木樁。《文選》謝靈運《擬魏太子鄴中集詩八首·劉楨》“朝遊牛羊下，暮坐括揭鳴”，李注雲(yun) “《毛詩》曰‘雞棲於(yu) 桀，日之夕矣，牛羊下闊。’毛萇曰：‘雞棲於(yu) 杙為(wei) 桀。’括，至也。‘桀’與(yu) ‘揭’音義(yi) 同”。[15]可知“桀”與(yu) “揭”音同而通假。(5)《莊子·天道》“又何偈偈乎揭仁義(yi) ，若擊鼓而求亡子焉”，《莊子·天運》作“又奚傑然若負建鼓而求亡子者邪”，清人王先謙《莊子集解》[16]以為(wei) “傑然”即“偈偈乎”，“偈”“傑”音同而假借。(6)近出清華簡第8冊(ce) 《治邦之道》有“度其力以使之，饑滐、寒暑、勞逸，和於(yu) 其□[身]……”(簡11－12)，[17]其文中“饑滐”之“滐”，整理者讀為(wei) “渴”，[18]是對的。

“之慝王乃渴”中“渴”為(wei) “桀”的通假字，則知“慝王”就是指夏桀，是“失其命”的主語。這句是說奸佞夏王桀隕失了夏之天命。確定此句所說奸慝王就是夏桀，與(yu) 下文所說內(nei) 容就前後呼應了：“弗用先哲王孔甲之典刑，顛覆厥德，淫湎於(yu) 非彝，天乃弗若，乃墜厥命，亡厥邦。”這正痛斥夏桀不用先哲王孔甲的典禮刑罰，顛覆孔甲美德，沉湎於(yu) 非禮，上天就不再順佑他，夏桀就天命墜失，國家滅亡。

《厚父》雖然有“夏書(shu) ”“商書(shu) ”“周書(shu) ”三種不同的說法，但是絕大多數學者認為(wei) 其篇是“周書(shu) ”，但此說是值得商榷的。

從(cong) “之匿(慝)王乃渴(桀)，失其命”，可見《厚父》一篇寫(xie) 了夏代最後一位王及其覆滅的情況，前麵關(guan) 於(yu) 《厚父》屬性的討論，就有了很重要的突破。首先，認為(wei) 《厚父》為(wei) “夏書(shu) ”的說法明顯就站不住腳了。因為(wei) 《厚父》篇中的“王”隻能是夏末夏桀之後的時代，也就是商初的商王。盡管其篇所蘊含的也是夏代曆史文化，[19]但連夏桀覆滅的曆史都寫(xie) 出來了，還能說是“夏書(shu) ”嗎？

至於(yu) “商書(shu) ”“周書(shu) ”二說中，筆者認為(wei) “周書(shu) ”之說亦可排除。原因是《厚父》一文曆述夏代初期禹、啟、皋陶，以及孔甲、桀這些夏王的治民成功經驗和覆亡的教訓，若為(wei) “周書(shu) ”，完全不提及商代的經驗教訓是不大可能的。以我們(men) 今天所看到的《尚書(shu) 》為(wei) 例，《酒誥》《大誥》《召誥》《洛誥》《無逸》等書(shu) 篇中，周初武王、周公、召公、成王等周王和輔政重臣，凡談到前代的經驗教訓，無一不是詳商而略夏。此因也容易理解，對周初統治者來說，商代的曆史更為(wei) 接近，其成功之經驗、失敗之教訓，印象和影響更為(wei) 直接，更為(wei) 深刻；而夏代則時代已經遙遠了，曆史的經驗教訓已不是那麽(me) 直接，影響也不是那麽(me) 深刻了。

而今天我們(men) 所看到的《厚父》，如果說是“周書(shu) ”，可以說是反其道而行之了，因為(wei) 其篇隻談夏代不言商代人和事，使人難以理解。但如果說《厚父》是“商書(shu) ”，則其篇所見人物史實完全符合：《厚父》篇中的“王”自然是商王，厚父是商臣，二人在回顧夏代前期曆史經驗，尤其是回顧了夏末夏王桀覆滅的沉痛教訓。其篇應是“商書(shu) ”基本無疑。

二、《厚父》主題與(yu) 西周時上層統治集團政治思想觀念的比較

《厚父》中有“恭明德”“慎厥德”“虔秉厥德”“保教明德”“民弋克敬德”等用語，一些學者便認為(wei) 這與(yu) 《尚書(shu) 》中“周書(shu) ”所談到重德的思想傾(qing) 向相同，便認為(wei) 其篇是屬於(yu) “周書(shu) ”。但我們(men) 應該看到，清華簡《厚父》的政治思想都是治理小民的，因“民心難測”，要以統治階層掌握的祭祀權力來控製民眾(zhong) ，要用“明德”來教育民眾(zhong) ，卻沒有一點對統治者自身進行約束和檢查的。但西周的《尚書(shu) 》《詩經》等資料，其政治統治思想主張“天命靡常”“敬德保民”“懷保小民”等，都是針對統治者自身而提出的要求和約束，卻沒有哪一些是針對民眾(zhong) 而提出的約束或政治目標。

西周初年，武王、周公、成王等姬周統治集團的首領，針對殷商驟然滅亡的曆史，深感不安。首先提出統治者應該“敬德保民”的主張，周初統治者的“敬德”是對統治者而言，而清華簡《厚父》隻是用“保教明德”來教育民眾(zhong) 。因此我們(men) 不能一見《厚父》篇有“德”字出現，就和重“德”的西周時代聯係在一起。清華簡《厚父》所說隻對民眾(zhong) “保教明德”思想教育，與(yu) 西周時期形成對上層統治者要求“敬德保民”思想是不同的，這是兩(liang) 個(ge) 不同的時代主旋律，所形成的背景和所期盼的目標也完全不同。

《詩經·大雅·文王》先說“商之孫子，其麗(li) 不億(yi) ”[20]——商的子孫增益附麗(li) 何止於(yu) 十萬(wan) ，但今已被上帝命為(wei) 周人的侯服之國，感歎地提出“天命靡常”的命題。也進一步感歎“天難忱斯，不易為(wei) 王”。[21]“不易為(wei) 王”即“為(wei) 王不易”，為(wei) 什麽(me) 呢？“忱”是誠信，是說上天是難以講誠信的——上天難以保證你的君權千秋萬(wan) 代，也是講天命靡常的問題。《尚書(shu) ·君奭》篇周公更明確地說：“天不可信，我道惟寧[文]王德延，天不庸釋於(yu) 文王受命。”[22]文王受天命，是因為(wei) 文王德行綿長；故周公警告後嗣子孫：“不知天命不易，天難諶，乃其墜命，弗克經曆嗣前人恭明德。”[23]“諶”《爾雅·釋詁》釋為(wei) “信也”。屈萬(wan) 裏說：“天難諶，與(yu) 前文‘若天棐忱’(引者注：指《尚書(shu) ·君奭》)，大誥之‘天棐忱辭’，詩大明之‘天難忱斯’，語意相同，蓋周初常語也。”[24]屈萬(wan) 裏所說是對的，周初統治者在《尚書(shu) ·大誥》《尚書(shu) ·君奭》《詩經·大明》諸篇常說“天棐忱辭”“天難忱斯”“天難諶”，“諶”“忱”是誠信、可信之義(yi) ，“辭”“斯”是語氣感歎詞“哉”之義(yi) ，都是講保天命問題上難講誠信。《尚書(shu) ·君奭》周公強調保天命之難，天難以講誠信保你權力地位，除非你繼承了先王的“恭明德”。所以周初統治者講“明德”是針對君王自身，而“恭明德”是保天命的前提。顯然這與(yu) 《厚父》“天命不可漗”的觀念是不同的。

因此，周初統治者反複強調君王“敬德”這個(ge) 周代的時代主旋律。《尚書(shu) ·召誥》周公對成王說：“王其疾敬德”；[25]“王敬作所，不可不敬德”；並指出夏商之所以亡國，都是“惟不敬厥德，乃早墜厥命”；今王“宅新邑，肆惟王其疾敬德。王其德之用，祈天永命”；[26]《尚書(shu) ·多士》篇說“自成湯至於(yu) 帝乙，罔不明德恤祀”，[27]《尚書(shu) ·君奭》也說商代早中期，“天惟純佑命，則商實百姓王人，罔不秉德明恤”[28]等等。

但如何“保民”？周公在《尚書(shu) ·無逸》篇對“君子”如何“保惠於(yu) 庶民”有很好的說明。其篇說：“君子所其無逸。先知稼穡之艱難，乃逸，則知小人之依。”他以殷先王為(wei) 例，殷王中宗，“嚴(yan) 恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧”；殷王高宗，“時舊勞於(yu) 外，爰暨小人”，“不敢荒寧，嘉靖殷邦，至於(yu) 小大，無時或怨”；殷王祖甲，“不義(yi) 惟王，舊為(wei) 小人。作其即位，爰知小人之依，能保惠於(yu) 庶民，不敢侮鰥寡”。[29]可見周公總結殷先賢王都是嚴(yan) 於(yu) 律己，了解小人的內(nei) 心痛苦，了解稼穡之艱難，不敢貪圖安逸，能夠保護小民並施加恩惠給民眾(zhong) ，不敢侮辱鰥寡老人。並不是以很高的道德標準去要求民眾(zhong) ，教育民眾(zhong) 。

如何“敬德”？“明德”的內(nei) 容是什麽(me) 呢？“敬德”當然有敬重美德之義(yi) ，但也有警戒惡德之義(yi) 。周公在《尚書(shu) ·無逸》中以一個(ge) 比較確切的例子說明如何“敬德”的問題。周公臨(lin) 告退前對成王說：

厥或告之曰：“小人怨汝詈汝。”則皇自敬德，厥愆，曰：“朕之愆，允若時。”不啻不敢含怒。此厥不聽，人乃或譸張為(wei) 幻，曰：“小人怨汝詈汝。”則信之。則若時，不永念厥辟，不寬綽厥心，亂(luan) 罰無罪，殺無辜，怨有同，是叢(cong) 於(yu) 厥身。[30]

這一段是說，有人對君王說，小人在怨你罵你。那麽(me) 應該驚惶地“敬德”，屈萬(wan) 裏解釋：“敬德，謹於(yu) 行為(wei) 。”[31]其實，這個(ge) “敬”應讀作“儆”，是“警戒”“警惕”的意思。“辟”是“法令”之義(yi) 。這一段是說：君主對待“小人怨汝詈汝”的正確態度是：針對自己錯誤，他就說：的確是那樣的啊！不隻是不敢含怒生氣。但有的君主不聽意見，一旦聽到說有人怨你罵你，就相信了，也就不管法令律條了。[32]也不寬大心胸，亂(luan) 罰無罪之人，殺無罪之人。這樣，怨恨就集中到自己身上了。

從(cong) 上述這些“周書(shu) ”及“周詩”可見，當時提出的敬德保民思想主張是對上層統治者自身而言，而不是像《厚父》那樣認為(wei) “民心難測”，要以“保教明德”“慎肆祀”去教育民眾(zhong) ，管理民眾(zhong) 。所以，從(cong) 主題和所主張的政治思想觀念看，清華簡《厚父》也不應隸屬於(yu) “周書(shu) ”部分，因為(wei) 它與(yu) 西周時的政治思想是完全不同的。可以說這是思想觀念主旋律完全不同的兩(liang) 個(ge) 時代：一個(ge) 是用德行教化民眾(zhong) ，是隻著眼於(yu) 對民眾(zhong) 的統治方式；另一個(ge) 卻是敬重美德、警戒惡德來保護民眾(zhong) ，是著眼於(yu) 統治者自身的自省行為(wei) 。因此《厚父》篇不是西周要求上層統治者“敬德保民”時代的作品，而隻是為(wei) 統治者自身利益而強調民眾(zhong) 要“明德”“慎厥德”“秉厥德”“克敬德”，以便於(yu) 統治的需要。

三、從(cong) 《厚父》篇思想特征看其時代屬性

上麵我們(men) 從(cong) 《厚父》所涉及人物和相關(guan) 史實，知道其篇屬性應是“商書(shu) ”，如果我們(men) 進一步考察其篇內(nei) 容所反映的時代特點，也可以了解其篇的屬性。《厚父》所反映的天命觀、皇天上帝、“君”“師”等統治上層與(yu) 民眾(zhong) 之間的關(guan) 係、統治階層對民眾(zhong) 的看法等皆與(yu) 西周以來思想認識不同，反映了《厚父》篇在天命觀念、君臣關(guan) 係、治民思想方麵一種獨特的認識，與(yu) 上文所見《尚書(shu) 》“周書(shu) ”中《君奭》《無逸》等書(shu) 篇思想差距甚大。

《厚父》篇認為(wei) 君師等統治者是幫助上帝治理下民的，民心難測，因此統治者的首要任務是以明德、祭祀兩(liang) 項活動對民眾(zhong) 進行教育。此篇可分為(wei) 兩(liang) 個(ge) 部分，第一部分是從(cong) 開頭到“用敘在服”，王與(yu) 厚父探討了夏代從(cong) 禹、啟、皋陶至孔甲、夏桀統治民眾(zhong) 的經驗教訓。第二部分從(cong) “王曰：欽之哉”至最後，王與(yu) 厚父探討了君王治理民眾(zhong) 的經驗教訓。

《厚父》篇是商初某位商王和厚父針對王與(yu) 大臣們(men) 如何治理下民問題進行的討論。其篇中厚父說：“古天降下民，設萬(wan) 邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂(luan) 下民。”“亂(luan) ”，《說文》釋“治也……讀與(yu) 亂(luan) 同。一曰理也”，段玉裁注謂“與(yu) 乙部亂(luan) 同”，[33]“亂(luan) 下民”實即“治下民”。“君”指君王，“師”指官長，這就是說，《厚父》篇強調君王和各種官長是建立在萬(wan) 邦下民之上的統治者，是幫助上帝治理下民的。《厚父》中的“民”“下民”概念與(yu) “上帝”(也包括“天”)以及君王官長是對立的矛盾關(guan) 係，以此來看待分析才能把握其文深意所在。

不少學者也引用《孟子·梁惠王下》中引《書(shu) 》曰“天降下民，作之君，作之臣，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥誌”。[34]李學勤先生認為(wei) 《孟子》引《書(shu) 》就是《厚父》中從(cong) “古天降下民”到“惟曰其助上帝亂(luan) 下民”這幾句話，認為(wei) “寵”就是“亂(luan) ”的訛誤，[35]是對的。但學者們(men) 把這些都看作是孟子引《厚父》的內(nei) 容，我認為(wei) 是不對的。表麵上看，《孟子·梁惠王下》引《書(shu) 》的這六句似乎是同一篇，前後是一致的，但仔細分析，前麵六句和後麵二句差距還是很大的。前三句基本相同，但第四句《厚父》作“惟曰其助上帝亂(luan) 之”，《孟子》引為(wei) “其助上帝寵之”，雖隻有一二字之差，但意思完全相反。且《孟子》下文“四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥誌”，完全不見於(yu) 《厚父》之文，屬於(yu) 罪己而德民一類思想，與(yu) 《孟子》所主張的“民本思想”相同。因此《厚父》之文與(yu) 《孟子》引《書(shu) 》不是一二字之差，而是有本質的區別。也許《孟子·梁惠王上》引《書(shu) 》就是《厚父》，其“寵”是誤讀或誤改；下句則是孟子從(cong) 其他《尚書(shu) 》之篇引用的。那麽(me) ，《梁惠王下》之文應斷句為(wei) ：“《書(shu) 》曰：‘古天降下民，設萬(wan) 邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之’，‘四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥誌’。”因為(wei) 孟子所引之《書(shu) 》“寵之”之前與(yu) 清華簡《厚父》字句相近，後麵一句“四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥誌”完全不見於(yu) 《厚父》，應該是孟子引用其他《尚書(shu) 》的篇章內(nei) 容。

《厚父》所說上天“降下民，設萬(wan) 邦”，安排“君”“師”等上層統治者是幫助上帝治理人民，並認為(wei) “民心難測”，“保教明德”“慎肆祀”並聽“龜筮之言”，都是為(wei) 了教育民眾(zhong) 以利於(yu) 統治，這是《厚父》篇的主旨。把握《厚父》這一主旨，其篇的屬性和思想特征，才能進一步理解和把握，也才能進一步了解它與(yu) “周書(shu) ”內(nei) 容的本質不同。

《厚父》篇一方麵認為(wei) 天命不可動，另一方麵指責“民心難測”。其篇記載，當王詢問厚父“茲(zi) 小人之德，惟如台”時，厚父回答說，“天子！天命不可漗，斯民心難測”。“漗”整理者讀為(wei) “撞”，“指衝(chong) 撞”，[36]是指天命不可衝(chong) 動、撞動，其篇這一提法和“民心難測”構成了對“天命”和“民心”認識的一個(ge) 重要思想特點。《厚父》篇提出了“保教明德”的問題，但值得注意的是，這不是對君臣統治者而言，而是針對下層小民。在“民心難測”的命題之下，又進一步認為(wei) 民無誠信，不畏不祥，這些構成了統治者需要“保教明德”的認識基礎。《厚父》篇對民眾(zhong) 是有所指責的：“民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德，慎肆祀，惟所役之司民啟之；民其亡諒，乃弗畏不祥，亡顯於(yu) 民，亦惟禍之攸及，惟司民之所取。今民莫不曰餘(yu) 保教明德，亦鮮克以謀。”這就是說，在“司民”的統治者啟發教育下，民眾(zhong) “恭心敬畏”，害怕不祥之物，“保教明德”，謹慎地從(cong) 事祭祀活動。但實際上民眾(zhong) 常常沒有誠信——“亡諒”即“無諒”，“諒”是誠信之義(yi) ，也不怕不祥之物，也就不可避免地碰上禍患。後麵的酒禁也是對民眾(zhong) 而言。因此，“保教明德”“慎肆祀”以及酒禁是“司民”之統治者首先要開展的工作。

我們(men) 應該看到，清華簡《厚父》篇認為(wei) 天命不可動，民心難測，主張對小民進行“保教明德”“慎肆祀”的教育活動，這與(yu) 西周早期姬周統治集團所主張的思想觀念不僅(jin) 不同，而且大相徑庭。

我們(men) 應該注意的是，清華簡《厚父》對夏王孔甲的評價(jia) ，完全是褒獎性的，認為(wei) 夏桀的滅亡，是因為(wei) “弗甬(用)先哲王孔甲之典刑，真(顛)復(覆)厥惪(德)”而造成的。這與(yu) 傳(chuan) 世文獻有根本的不同，傳(chuan) 世文獻對孔甲基本上是貶損。《國語·周語下》雲(yun) ：“昔孔甲亂(luan) 夏，四世而隕。”[37]但《周語下》並未明言孔甲“亂(luan) 夏”是什麽(me) 內(nei) 容。《史記·夏本紀》雲(yun) ：“帝孔甲立，好方鬼神，事淫亂(luan) 。夏後氏德衰，諸侯畔之。”[38]司馬遷《夏本紀》則明確指出孔甲德衰的原因是“好方鬼神”。愚以為(wei) 這兩(liang) 者也許沒有根本性的矛盾，因為(wei) 《厚父》對祭祀鬼神是肯定性的，而《夏本紀》繼承《周語下》的周人觀念，對“好方鬼神”是否定性的，二者看法不同，對人物的褒貶完全不同也就不奇怪了。

為(wei) 什麽(me) 會(hui) 有這種區別？筆者認為(wei) 這是商周祭祀鬼神的觀念有所不同。《禮記·表記》引述孔子比較三代之禮，認為(wei) 夏周兩(liang) 代都是“事鬼敬神而遠之”，隻有“殷人尊神，率民以事神，先鬼而後禮”。[39]夏代的情況因文獻不足征，姑且不論；但商周時代確實如此。在殷墟卜辭中我們(men) 可以看到殷王幾乎天天在祭祀上帝和祖先神，的確是“率民以事神”，而殷人認為(wei) 常常祭祀上帝祖先神就可以護佑自己。但周人則如前所說麵對殷人驟然滅亡的事實，認識到“天命靡常”，認識到“鬼神非人實親(qin) ，惟德是輔”。《左傳(chuan) 》僖公五年虞公與(yu) 宮之奇對話：“公曰：‘吾享祀豐(feng) 絜，神必據我。’對曰：‘臣聞之，鬼神非人實親(qin) ，惟德是依。故《周書(shu) 》曰：“皇天無親(qin) ，惟德是輔。”又曰：“黍稷非馨，明德惟馨。”又曰：“民不易物，惟德繄物。”如是則非德民不和，神不享矣。神所馮(feng) 依，將在德矣。若晉取虞，而明德以薦馨香，神其吐之乎？’”[40]春秋時宮之奇所引《周書(shu) 》佚文“皇天無親(qin) ，惟德是輔”“黍稷非馨，明德惟馨”“民不易物，惟德繄物”，是說皇天鬼神隻護佑有美德之人，如果子孫無德，即使黍稷類祭祀品再馨香也不會(hui) 享用，更談不上保佑自己的子孫後代了。

比較可見，宮之奇所引《周書(shu) 》佚文與(yu) 《禮記·表記》中孔子所說殷周二代對鬼神的態度是相似的。由此也可看出，“好方鬼神”的夏王孔甲，在《國語·周語下》中的反麵評價(jia) ，應是周人對鬼神觀念的反映；而清華簡《厚父》對孔甲的評價(jia) 是正麵的、肯定的，正好反映它是殷人的思想觀念，與(yu) 我們(men) 對其篇屬性的分析也是一致的。

注釋：
 
[1]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》第5冊下冊，中西書局2015年版，圖版(放大)第27－33頁，釋文第118頁。
 
[2]郭永秉：《論清華簡〈厚父〉應為〈夏書〉之一篇》，李學勤主編：《出土文獻》第7輯，中西書局2015年版，第118－132頁。
 
[3]李學勤：《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學學報》，2015年第3期；程浩：《清華簡〈厚父〉“周書”說》，李學勤主編：《出土文獻》第5輯，中西書局2014年版，第145－147頁。
 
[4][日]福田哲之：《清華簡〈厚父〉的時代暨其性質》，台灣大學文學院：《先秦兩漢出土文獻與學術新視野國際研討會論文集》，2015年，第173－187頁；張利軍：《清華簡〈厚父〉的性質與時代》，《管子學刊》，2016年第3期。
 
[5]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》第5冊下冊，第110頁。引文若幹處參考了相關研究者的意見，參見馬楠：《清華簡第五冊補釋六則》，李學勤主編：《出土文獻》第6輯，中西書局2015年版，第224頁。
 
[6]原整理者釋“者魯”為一詞，認為相當於《堯典》的歎詞“都”。我們認為兩字之間應點開，“魯”為形容詞，例如牆盤銘稱“弘魯昭王”(中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》10175，中華書局1994年版，第16冊第181頁)，又榮作周公簋雲：“魯天子造厥瀕福”(中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》4241，中華書局1987年版，第8冊第166頁)，《史記·周本紀》雲：“周公受禾東土，魯天子之命”(中華書局1959年版，第132頁)等，“魯”均用來修飾“天子”，為“嘉美”之義。
 
[7]郭永秉：《論清華簡〈厚父〉應為〈夏書〉之一篇》，李學勤主編：《出土文獻》第7輯，第118－132頁。
 
[8](清)阮元校刻：《十三經注疏》第5冊，中華書局2009年版，第5458頁。
 
[9]先秦古漢語中常見“乃”在判斷句中作副詞，起肯定判斷作用。《戰國策·齊策四》：“孟嚐君怪之，曰：‘此誰也？’左右曰：‘乃歌長鋏歸來者也。’”參見(漢)劉向集錄，範祥雍箋證：《戰國策箋證》第2冊，上海古籍出版社2011年版，第621頁。
 
[10](清)阮元校刻：《十三經注疏》第1冊，第680頁。
 
[11]許嘉璐主編：《孫詒讓全集·墨子間詁(下冊)》，中華書局2009年版，第571頁。
 
[12]許嘉璐主編：《孫詒讓全集·墨子間詁(下冊)》，第544頁。
 
[13](清)段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第237頁。
 
[14](清)阮元校刻：《十三經注疏》第1冊，第699頁。
 
[15](梁)蕭統編，(唐)李善注：《文選》第3冊，上海古籍出版社1986年版，第1436頁。
 
[16](清)王先謙：《莊子集解》卷四，國學整理社：《諸子集成》第3冊，中華書局1954年版，第93頁。
 
[17]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》(捌)下冊，上海世紀出版集團·中西書局2018年版，第137頁。
 
[18]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》(捌)下冊，第137頁，第142頁注[52]雲“滐，讀為‘渴’”。
 
[19]趙平安：《〈厚父〉的性質及其蘊含的夏代曆史文化》，《文物》，2014年第12期。
 
[20](宋)朱熹：《詩經集傳》，上海古籍出版社1987年版，第119頁。
 
[21](宋)朱熹：《詩經集傳》，第121頁。
 
[22]屈萬裏：《尚書集釋》，中西書局2014年版，第209頁。
 
[23]屈萬裏：《尚書集釋》，第208頁。
 
[24]屈萬裏：《尚書集釋》，第208頁注7。
 
[25]屈萬裏：《尚書集釋》，第178頁注22“疾，猶急也”。
 
[26]屈萬裏：《尚書集釋》，第178、179、180、181頁。
 
[27]屈萬裏：《尚書集釋》，第195頁。
 
[28]屈萬裏：《尚書集釋》，第209頁。
 
[29]屈萬裏：《尚書集釋》，第201－202頁。
 
[30]屈萬裏：《尚書集釋》，第206頁。
 
[31]屈萬裏：《尚書集釋》，第206頁。
 
[32]“辟”，屈萬裏引《爾雅·釋詁》釋為“法也”，“厥辟”是自己的法令。參見屈萬裏：《尚書集釋》，第206頁。
 
[33](清)段玉裁：《說文解字注》，第160頁下。
 
[34](清)阮元校刻：《十三經注疏》第5冊，第5818頁。
 
[35]李學勤：《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引〈書〉》，《深圳大學學報》，2015年第3期。
 
[36]李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》第5冊下冊，第114頁注釋[36]。
 
[37]上海師範大學古籍整理研究所校點：《國語》上冊，上海古籍出版社1988年版，第145頁。
 
[38]《史記》卷二《夏本紀》，第88頁。
 
[39](清)阮元校刻：《十三經注疏》第3冊，第3563－3564頁。
 
[40](清)阮元校刻：《十三經注疏》第4冊，第3897頁。

責任編輯：近複