作為(wei) 一種傳(chuan) 統的自由意誌 

——對丁紀老師《真自由者，必為(wei) 善，不為(wei) 惡》一文的討論和補充

作者：曾海軍(jun) 、

來源：“欽明書(shu) 院”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七零年歲次己亥十月廿一日戊午

          耶穌2019年11月17日

欽明書(shu) 院編者按

我正在考慮研究生下節《哲學前沿》課的主題時，讀到了書(shu) 院公眾(zhong) 號上推送的丁老師《真自由者，必為(wei) 善，不為(wei) 惡》一文。想起我以前講過“反思的正當性”這一主題，覺得與(yu) 丁老師這篇文章的思想主旨完全一致。不妨結合丁老師這篇文章開展一次課堂，進一步深化對相關(guan) 問題的理解。考慮到丁老師的這篇文章並非通俗易懂，我先讓各位同學就讀不太懂的地方提出問題，大家相互討論，我也試著就我的理解做一些解釋。討論過後，我最後做一個(ge) 總結，並補充了一個(ge) 意思。課堂討論內(nei) 容由熊丹菱整理出來，其他同學對各自的發言亦有修訂，我在此基礎上做了全麵刪改，恐各位同學有麵目全非之感。在刪改過程中又產(chan) 生了不少新的想法，有的直接在體(ti) 現在文中，有一個(ge) 意思集中補充在最後。此文可以作為(wei) 丁老師《真自由者，必為(wei) 善，不為(wei) 惡》一文更為(wei) 通俗一些的版本，其中對部分原文的解釋未必都準確理解了丁老師的意思。本文未經丁老師審訂，理解若有偏差之處，還望丁老師海涵。

曾海軍(jun)

李鑫：如何理解“敢謂康德、黑格爾平生不曾自信於(yu) 他們(men) 的‘研究康德哲學’、‘研究黑格爾哲學’就是在‘研究中國哲學’，而今此輩有此自信。”對於(yu) 康德、黑格爾來說，他們(men) 根本說不上研究中國哲學，應該無所謂自信不自信。

曾老師：何以僅(jin) 憑研究康德哲學、研究黑格爾哲學就有自信說是在研究中國哲學呢？料想讓康德、黑格爾本尊現身，他們(men) 作為(wei) “研究康德哲學”“研究黑格爾哲學”最有造詣者，尚且不敢聲稱自己就是在研究中國哲學。如今這些研究康德、黑格爾哲學的後學，卻可以聲稱自己就是在研究中國哲學，這種自信是從(cong) 哪裏來的呢？

魏凡迪：如何理解“對自由意誌的誤解”一節第一點中的“人賴自由意誌而存在，這是‘善的’”？

曾老師：人既因自由意誌而行善，則人賴自由意誌而存在，這是多好的事啊！

範瀟：“對自由意誌的誤解”一節第二點中，如何理解這段話：“善之為(wei) 善既非造乎自由意誌，又非出自由意誌外，而善之與(yu) 惡，尤非如兩(liang) 物相並相對。善惡關(guan) 係其間不可容隙旋踵，使自由意誌不為(wei) 善即成做惡、不做惡即屬為(wei) 善，所謂‘可以為(wei) 善，可以做惡’，非真有所可以依違調護、兩(liang) 往兩(liang) 達之機也。”“真自由者，必為(wei) 善”是不是基於(yu) 性善論的？

蘇心：善的產(chan) 生不是因為(wei) 有自由意誌後再由人實現出來的，善不是自由意誌的結果，也不是借由自由意誌才可以顯現。

熊丹菱：“善非出自由之外”可以參照第一點，善之為(wei) 善必是“善於(yu) 人”，而人有自由意誌這是“善的”。

曾老師：“基於(yu) 性善論”這還用說嗎？肯定以性善論為(wei) 基礎，隻不過確認了性善論的基礎，這段話就理解清楚了嗎？這裏涉及一個(ge) 關(guan) 鍵性的問題，即西學中通常所說自由優(you) 於(yu) 善還是善優(you) 先於(yu) 自由的問題。儒家是性善論的傳(chuan) 統，對應西學中的這種紛爭(zheng) ，無疑取善優(you) 先於(yu) 自由的立場。善不僅(jin) 優(you) 先於(yu) 自由，善也不與(yu) 惡相對，善與(yu) 惡不是相對的兩(liang) 物。意誌是否自由恰恰需要通過善得到說明，康德哲學分明也是這個(ge) 邏輯。不管西學中的自由優(you) 先於(yu) 善基於(yu) 什麽(me) 學理，一個(ge) 研究康德哲學的人獨標自由意誌，想通過“可以為(wei) 善，可以為(wei) 惡”的“自由”選擇來說明意誌的“自由”，恐怕不是基於(yu) 學理，而是出於(yu) 自身的情勢，以至於(yu) 不顧康德哲學的基本邏輯。總以為(wei) 自身的成長經曆和社會(hui) 環境太缺乏“自由”，於(yu) 是悍然將“自由意誌”拔高到善惡之上，導致善與(yu) 惡成為(wei) “自由意誌”跟前的兩(liang) 物，通過“可以為(wei) 善，可以為(wei) 惡”的情境獲得“自由”。既然“可以為(wei) 善，可以為(wei) 惡”，也可以無所謂善與(yu) 惡，為(wei) 了確保自由在先，善與(yu) 惡變成了那麽(me) 輕巧的兩(liang) 物，由此“自由”與(yu) 善漸行漸遠乃至背道而馳也就是料想中的事。丁老師不容善與(yu) 惡淪為(wei) “自由意誌”跟前的兩(liang) 物，善是根本的第一義(yi) ，意誌之自由不是在“可以為(wei) 善，可以為(wei) 惡”中達成，而是在“必為(wei) 善”中達成。意誌的自由不體(ti) 現在“可以為(wei) 善，可以為(wei) 惡”的盤桓中，而體(ti) 現在“不為(wei) 善即為(wei) 惡”的決(jue) 斷之中，此即丁老師所言“真自由者，必為(wei) 善”之義(yi) 。

蘇心：神學中會(hui) 有一種說法解釋惡為(wei) 什麽(me) 會(hui) 存在的，即既有善又有惡的存在就為(wei) 自由意誌提供了做出抉擇的餘(yu) 地，是不是意味著這個(ge) 自由意誌本身就是好的？在本文是否是另一個(ge) 思路，即善保證了自由意誌的好？

曾老師：神學領域確實有這種進路，畢竟神總是無所不能的，有這種進路也不奇怪。西學當中也存在是自由優(you) 先於(yu) 善還是善優(you) 先於(yu) 自由的紛爭(zheng) ，不管前者的學理如何，必然會(hui) 導致善的品質降低。丁老師一開始強調善惡的區分是第一義(yi) 的，當然反對自由優(you) 先於(yu) 善的立場。若無善惡之別，自由何以為(wei) 自由該如何判斷？離開了善，自由何以得到說明？

蘇心：有沒有不以道德善為(wei) 最高價(jia) 值判斷的情況存在？比如談到美，就不是從(cong) 道德的視域來看的。

曾老師：總想在“道德境界”之上安放一個(ge) 所謂的“天地境界”，或像陽明那樣聲稱“無善無惡”，而道德何以就不能是最高的境界？我以為(wei) ，想超越道德就是想超越人自身，追求非人的層麵，這是宗教領域的事。若無意於(yu) 宗教的訴求，就當以道德境界為(wei) 最高。美也不能超越道德啊。

熊丹菱：如何理解“對自由意誌的誤解”第三點中“以‘自由’而言，善即自由，惡即不自由；為(wei) 善即自由，做惡即不自由”？從(cong) 前文討論的“自由意誌是善的”到“善即自由”再到“為(wei) 善即自由”是否存在語義(yi) 的轉變？

曾老師：沒有吧，隻是反複以善明自由之義(yi) 。

李鑫：“朱子曰：‘法至於(yu) 盡公，不在人，便不是好法。要可私而公，方始好。’”引朱子這句話是說什麽(me) 意思？

曾老師：若真有一種法規定得細密如此，竟至使人再沒有做壞事的餘(yu) 地，那也不是好法。隻有使那些想做壞事的人做了好事，才是好法。這是朱子這句話的意思，至於(yu) 引這句話，是為(wei) 了說明當某人自以為(wei) 見得高明，實則不過拾人牙慧而已。

蘇心：如果在自由意誌之前有個(ge) 前定的善惡，那麽(me) 善惡的觀念是怎麽(me) 產(chan) 生的？

曾老師：這個(ge) 在儒家性善論的傳(chuan) 統中不是問題吧，儒家何曾先說一個(ge) 自由意誌再來說善惡，難道儒家的善惡觀念就不能成立了？有人認為(wei) 須先講一個(ge) 自由意誌，然後才能憑自由意誌區分善惡，否則先於(yu) 自由意誌的善惡由誰區分？憑什麽(me) 相信有人區分的這個(ge) 善與(yu) 惡？這個(ge) 在西學中自有理據，恐怕更是做西學的中國學人特別推崇的意思。西學的古典傳(chuan) 統也不是這樣的，丁老師引到：“蘇格拉底之名言曰：‘沒有人是無意為(wei) 善或有意為(wei) 惡的。’善則‘有意’，‘有意’則善；惡則‘無意’，‘無意’則惡。”這話很重要，但不大好理解，不知為(wei) 何沒人提出疑問。各位是怎麽(me) 理解的？

熊丹菱：說“人”就是首先在“人有理性能力，且能為(wei) 行為(wei) 負責”的基礎上說的。人要麽(me) 以自由意誌行事，即是善的；要麽(me) 摒棄理性胡作非為(wei) ，即是惡的。

蘇心：有意做某事即是為(wei) 追求某事的價(jia) 值，有意為(wei) 惡就是追求惡的價(jia) 值，但是否能說惡有價(jia) 值？如果惡沒有價(jia) 值，有意為(wei) 惡就不成立。無心追求善的價(jia) 值，才會(hui) 落入惡之中。

曾老師：嗯，這個(ge) 意思比較接近了。

李鑫：如十三歲少年殺人事件，其為(wei) “有意”作惡，我們(men) 怎麽(me) 能說這是“無意”為(wei) 惡？

曾老師：不需要用這個(ge) 例子吧，舉(ju) 一個(ge) 成人凶殺案，跟這個(ge) 十三歲少年的殺人案，沒有什麽(me) 區別吧。

蘇心：年齡小無非想說無法辨明是非，然而是否可以說，這體(ti) 現了人在教化之前具有天生的破壞欲？

曾老師：因年齡小而無法辨明是非，這是無意為(wei) 惡，因此不入刑。至於(yu) 是否體(ti) 現天生的破壞欲，是另一個(ge) 問題。這個(ge) 十三歲少年分明具有成年人的辨別能力，屬於(yu) 有意為(wei) 惡卻不入刑，所以才引發軒然大波。在平時的話語中，為(wei) 善或為(wei) 惡，都存在“有意”“無意”之別，如何理解丁老師所說“善則‘有意’，‘有意’則善；惡則‘無意’，‘無意’則惡”這句話的意思呢？有意殺人當然就是有意為(wei) 惡，殺人犯有意識地殺人，但這種“有意”卻是自由意誌的淪喪(sang) 而非成全。亦即，固然可以說有意識地殺人，卻不能說基於(yu) 自由意誌殺人。進一步而言，有意識地殺人是何種“有意”呢？是否有意識屬於(yu) 理性上的分辨能力，而“有意”“無意”之別則基於(yu) 意誌上的決(jue) 斷。為(wei) 何要對意誌上的決(jue) 斷做“有意”“無意”的區分呢？這一定基於(yu) 對一種“好的”意誌決(jue) 斷的追求，因為(wei) 一種“壞的”意誌決(jue) 斷根本不需要做區分。這種“好的”意誌決(jue) 斷就是自由意誌，因此自道理而言，一說“有意”即指“自由意誌”，故可曰“有意”則善。有意識地為(wei) 惡隻是理性頭腦的謀劃，在意誌決(jue) 斷上則屬“無意”，即自由意誌的淪喪(sang) 。這就充分顯示，若先無一種對善的肯認，意誌是否自由根本無從(cong) 說明。

範瀟：是否會(hui) 有處於(yu) 人類社會(hui) 之外自由？

曾老師：為(wei) 什麽(me) 問這個(ge) 問題？其實是想說，自由比善更自明，對吧？不難想象在人類社會(hui) 之外那種一個(ge) 人的自由，一個(ge) 人無所謂善惡，卻可以自由自在的，是這樣嗎？

範瀟：為(wei) 什麽(me) 善是自由？這是否是以性善論作為(wei) 基礎表達的？由此自由是順從(cong) 善的本性而行的意思？

曾老師：我們(men) 自始至終都在以性善論作為(wei) 基礎，這沒什麽(me) 好提出疑問的。若善不自明，自由一點也不會(hui) 更自明。像自由就是順著自己的本性這種說法，也需要有論說。比如荀子說性惡，那肯定違背本性才是自由的。若說順著本性是自由，是不是意味著被利己心驅動而追求欲望的滿足就是自由？那動物豈不是最自由的？

蘇心：“故當作出類如‘人心（自由意誌）可以做惡，也可以為(wei) 善’這樣的表述時，其實至少已表明兩(liang) 點：首先，善之為(wei) 善、惡之為(wei) 惡，在此已然為(wei) 自明的、既定的，其所以為(wei) 自明、既定，蓋以‘第一義(yi) ’已實現其賦義(yi) 、陳義(yi) ，因得以用為(wei) 此等表述之前提，則凡此等表述，乃為(wei) ‘有前提之表述’。”所謂“已實現賦義(yi) 、陳義(yi) ”的第一義(yi) 指的是什麽(me) ？善和惡是怎麽(me) 界定的？善和惡的區分本來就是自明的嗎？

曾老師：第一義(yi) 就是指善惡的區分，善惡既定方可言自由意誌。還是那個(ge) 意思，若善惡之別並非自明，則自由更不是自明的。不是比較兩(liang) 者哪個(ge) 更自明，而是需要論說究竟哪個(ge) 才是第一義(yi) 。在儒家的傳(chuan) 統中，對於(yu) 善與(yu) 惡的界說也太豐(feng) 富了吧。

李鑫：如何理解文中的這段話：“所謂‘一個(ge) 人注定隻能做善事’，或‘如果一個(ge) 人隻有做壞事的唯一選擇’，此種討論意味著什麽(me) ？它不意味著‘一個(ge) 人’有時會(hui) 是‘不自由的’、‘不自由的人’所做的‘善事’不是‘善事’，它意味著，作為(wei) ‘人’，有的人竟然會(hui) 是沒有自由意誌的，或者，有的人竟然會(hui) 因為(wei) 某種外在原因、某種外在條件而喪(sang) 失其自由意誌。此種意味，難道真的符合康德道德哲學嗎？”

曾老師：類似“一個(ge) 人注定隻能做善事”這種話，基於(yu) 對自由意誌的理解，是經不起推敲的。一個(ge) 人為(wei) 善即自由，而“注定”既是不自由，則如同說一個(ge) 人不自由地做自由的事，顯然說不通。若人果真賴自由意誌而存在，自由意誌就不可能有時有、有時沒有，“有時會(hui) 不自由”這種意思從(cong) 道理上來講，後果就很嚴(yan) 重，無異於(yu) 喪(sang) 失自由意誌而不成其為(wei) 人。當然，這樣的話其實針對現實而說，其矛頭針對儒家的禮樂(le) 傳(chuan) 統。在某人的眼裏，禮樂(le) 這些東(dong) 西隻是束縛人，在禮樂(le) 傳(chuan) 統的束縛下，就是所謂“一個(ge) 人注定隻能做善事”而與(yu) 自由無關(guan) 。某人因此質疑禮樂(le) 傳(chuan) 統隻是讓人注定做善事而已，而禮樂(le) 製度若不出於(yu) 人的自由意誌而達成，這樣的傳(chuan) 統豈能不讓人生疑，所謂聖人製禮作樂(le) 又焉能不是為(wei) 統治者服務？可見這些話是有現實針對性的，隻是光顧著批判現實而忘了道理的自洽性。在禮樂(le) 的束縛下所作所為(wei) ，也不知道某人是怎麽(me) 承認其為(wei) 善的，大概也是姑且承認其為(wei) 善而言，亦可見其言善也輕。自禮樂(le) 教化而使人為(wei) 善，不在於(yu) 是否束縛人，而在於(yu) 是否是真善。真善即真自由，禮樂(le) 教化的意義(yi) 正在於(yu) 讓人由不自由走向自由，從(cong) 而成全人的自由意誌。若隻知道獨標一個(ge) 自由意誌，高揚一個(ge) 自由，結果不是成全了自由，而是喪(sang) 失了善的品格，使善變成與(yu) 惡並列的兩(liang) 物。

曾老師課堂總結

丁老師這篇文章從(cong) 義(yi) 理辨析的角度、從(cong) 思想本身的邏輯出發，論說“真自由者，必為(wei) 善，不為(wei) 惡”的思想主旨，駁斥了那種以自由意誌的名義(yi) 將善惡之別變得無足輕重的做法。我這裏還想從(cong) “傳(chuan) 統”的角度對這個(ge) 問題做一個(ge) 補充，即“自由意誌”也不過就是一種傳(chuan) 統而已。正如丁老師在文中說到，“自由意誌”在康德哲學中十分重要，卻也是處於(yu) 由原則論、理想論、義(yi) 務論等問題構成的整體(ti) 之中。進一步而言，康德哲學也隻是存在於(yu) 西方哲學的傳(chuan) 統中，自由意誌在西方哲學史上自有其傳(chuan) 統。不能將自由意誌從(cong) 康德哲學的體(ti) 係中剝離出來，也不能從(cong) 整個(ge) 西方哲學的傳(chuan) 統中抽離出來。必須將自由意誌置於(yu) 西方哲學的傳(chuan) 統之中，讓其作為(wei) 一種哲學傳(chuan) 統的麵目出現。針對諸多津津樂(le) 道於(yu) 自由意誌的中國學人，就是要將自由意誌打回原形；對於(yu) 那些學習(xi) 西方哲學的後學者，將自由意誌置於(yu) 西方哲學的傳(chuan) 統之中，才能真正把自由意誌的價(jia) 值看清楚，學習(xi) 起來才不會(hui) 走樣。跟自由意誌配合的思想觀念非常多，離開了西方哲學、宗教和社會(hui) 的諸多傳(chuan) 統，自由意誌就無法得到很好的理解。

中國有中國的傳(chuan) 統，西方有西方的傳(chuan) 統，這本無須多言，卻成了要不斷強調的常識。看西方傳(chuan) 統有多少可以脫離其傳(chuan) 統而成為(wei) 人本身的東(dong) 西，看中國傳(chuan) 統就有多少隻屬於(yu) 這個(ge) 傳(chuan) 統而成不了人本身的東(dong) 西。然而，這麽(me) 重大的判斷，單憑一個(ge) 自由意誌而不需要置於(yu) 任何傳(chuan) 統中就可以做出來，這個(ge) 自由意誌真是逆了天了！從(cong) 一個(ge) 傳(chuan) 統當中剝離出來的自由意誌，可以完全不顧整個(ge) 思想傳(chuan) 統的係統性和有機性，單憑自身就瘋狂生長和膨脹，這不是癌是什麽(me) ？隻有自覺於(yu) 自身的傳(chuan) 統，自身的傳(chuan) 統才能得到良善的傳(chuan) 承，看他人的傳(chuan) 統才能看得分明，看到自由意誌在他人的傳(chuan) 統中有諸般的好，才能真正起到借鑒作用。不像有的人，以在自身傳(chuan) 統中為(wei) 恥，卻又自以為(wei) 既深諳這個(ge) 傳(chuan) 統，又能更新這個(ge) 傳(chuan) 統。自以為(wei) 這個(ge) 傳(chuan) 統中最缺乏自由意誌，於(yu) 是高揚人家傳(chuan) 統中的自由意誌，企圖以此更新自身的傳(chuan) 統，並由此信誓旦旦地表明，自己就是在做中國哲學。不幸地是，此人隻對自身的傳(chuan) 統做了一件事，即做了一件缺什麽(me) 補什麽(me) 的事。不妨認為(wei) 這也是我們(men) 的傳(chuan) 統，而傳(chuan) 統就是以這種方式被不斷地拉低和敗壞。凡不能自覺於(yu) 自身的傳(chuan) 統而致力於(yu) 良善的傳(chuan) 承，不意味著真能擺脫傳(chuan) 統的力量，傳(chuan) 統卻以一種最壞的方式在發生作用，卻由此進一步印證了傳(chuan) 統的黑暗。凡是生活在這片土地上而置身於(yu) 這個(ge) 傳(chuan) 統中，卻不憚以一種最大的惡意對待自身的傳(chuan) 統，並以擺脫這個(ge) 傳(chuan) 統為(wei) 要務的人，都應該好好想一想，這個(ge) 傳(chuan) 統中所有糟糕的和惡劣的東(dong) 西，有多少正是自己這樣的人所導致的！不為(wei) 善即作惡，不致力於(yu) 良善的傳(chuan) 承，就是在製造壞的傳(chuan) 統！

又整理後補：

自由不是指麵臨(lin) 兩(liang) 條路時那種可供選擇的狀態，而是指就在一條路上的攀登狀態。不知從(cong) 何時開始，自由變成了一種選擇的狀態，進一步而言，是選擇時的那種計較和考量，亦即理性能力。為(wei) 了突出這種選擇的重大性，選擇的餘(yu) 地變寬了，選擇的境地也變緩了，原本刻不容緩的決(jue) 斷，卻變成三思而行的判斷。又為(wei) 了配合這種變故，選擇的道路竟變得平緩而多元。原本隻有一條通向山峰的道，勇於(yu) 攀登即向善之途，意誌的決(jue) 斷在此刻不容緩，決(jue) 斷即攀登、即善，不攀登即下滑，即惡，此乃意誌之事，事關(guan) 意誌是否自由。若自由變成一種選擇的狀態，用一個(ge) 理性的頭腦不斷盤桓、考量，善與(yu) 惡也變成可供打量和計較的路途，早已失去了那種刻不容緩的決(jue) 斷性，這還能是意誌之事嗎？還與(yu) 自由有什麽(me) 關(guan) 係嗎？這就是西學所謂理性的僭越吧。

責任編輯：近複