《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》纂修新探

作者：謝輝

來源：《中國典籍與(yu) 文化》2019年第1期

時間：孔子二五七零年歲次己亥正月初九日辛巳

          耶穌2019年2月13日

作者簡介：謝輝（1983-），內(nei) 蒙古人，曆史學博士，北京外國語大學國際中國文化研究院助理研究員。主要研究方向：曆史文獻學。

摘要：《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》所引諸家之說，除主要來源於(yu) 董真卿《周易會(hui) 通》之外，其餘(yu) 多源自張清子《周易本義(yi) 附錄集注》，纂修者所自行采補者，僅(jin) 有胡炳文、吳澄、胡方平三家。從(cong) 《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》對材料的去取與(yu) 刪改，可以看出其在纂修時，遵循了合於(yu) 程朱、避免重複、重理輕象的原則。

關(guan) 鍵詞：周易傳(chuan) 義(yi) 大全  周易本義(yi) 附錄集注  材料來源  編纂原則

《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》（以下簡稱《大全》）為(wei) 明初官修五經大全之一。對於(yu) 其纂修情況，學者多沿襲朱彝尊之說，簡單地將其歸結為(wei) 抄撮“天台、鄱陽二董氏、雙湖、雲(yun) 峰二胡氏”之書(shu) 而成[1]，鮮有更為(wei) 深入的探討。目前所知，僅(jin) 有陳恒嵩《五經大全纂修研究》，詳細論述了《大全》的材料來源與(yu) 剪裁編排，糾正了諸多前人之失。但其說亦有可補之處，故今即在陳氏說的基礎上，進一步對《大全》之纂修展開研究。

一、《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》取材新探

據陳恒嵩之研究，《大全》共征引前人之說五千餘(yu) 條，其中三千餘(yu) 條出自董真卿《周易會(hui) 通》（以下簡稱《會(hui) 通》），故《大全》當是以《會(hui) 通》為(wei) 底本，再增補二千餘(yu) 條宋元人經說而成[2]。其說大致可信，但對增補材料的具體(ti) 來源，則未加討論。同時，對於(yu) 朱彝尊所說《大全》有取於(yu) 胡一桂《易本義(yi) 附錄纂注》之說，僅(jin) 簡單謂“《大全》所徵引的經說疏文與(yu) 胡一桂的書(shu) 多寡不同，必非抄襲胡氏之書(shu) ”[3]，亦嫌證據不足。對這些問題，均需加以深入探討。

（一）取材於(yu) 張清子《周易本義(yi) 附錄集注》

張清子《周易本義(yi) 附錄集注》（以下簡稱《集注》）約成書(shu) 於(yu) 元大德七年（1303），是繼胡一桂《易本義(yi) 附錄纂注》之後，元代出現的第二部纂疏體(ti) 易學著作。此書(shu) 目前在國內(nei) 已無傳(chuan) 本，但明初《文淵閣書(shu) 目》曾有著錄[4]，《永樂(le) 大典》亦有引用[5]，可見纂修《大全》時能夠見到此書(shu) 。張氏書(shu) 引前代之說約百家[6]，規模僅(jin) 次於(yu) 董真卿《會(hui) 通》，故《集注》即成為(wei) 纂修《大全》的主要材料來源之一。

從(cong) 《大全》的引文情況來看，其引張清子自注約二百七十餘(yu) 條，而《會(hui) 通》在編纂時，雖然也參考過張書(shu) ，但引張氏說不過寥寥數條。故這二百多條張氏注文，都應該是直接來源於(yu) 《集注》。不僅(jin) 如此，對於(yu) 其他諸家之說，《大全》從(cong) 張書(shu) 中采錄者也為(wei) 數不少。例如，大畜九二爻下，《大全》采胡炳文、朱震、王宗傳(chuan) 、蘭(lan) 廷瑞四家之說，其中王宗傳(chuan) 說曰：

小畜之九三見畜於(yu) 六四，而曰“輿說輻”，四說其輻也。大畜之九二受畜於(yu) 六五，又曰“輿說輹”，是自說其輹也。夫說人之輻與(yu) 自說其輹，語其勢之逆順，蓋有間矣。何者？九三剛過，而九二則剛得中故也。剛而得中，則進止無失，故《象》釋之曰：“中無尤也。”[7]

《會(hui) 通》此處引朱震、項安世、蘭(lan) 廷瑞、胡一桂四家，未引王氏[8]。而《集注》則引王宗傳(chuan) 、朱震、徐幾，王氏說與(yu) 《大全》所引僅(jin) 有微小區別[9]，可知應該即是來源於(yu) 此。另有一些注文，此前或以為(wei) 來源於(yu) 《會(hui) 通》，但實際上也是出自張氏書(shu) 。例如，《係辭下傳(chuan) 》“刳木為(wei) 舟”一段下，《大全》引張栻之說曰：

衣裳之垂，固欲遠近之民，下觀而化。然川途之險阻，則有所不通。唯夫舟楫之利既興(xing) ，則日月所照，霜露所墜，莫不拭目觀化。天下如一家，中國如一人矣。是以刳其木而中虛，剡其楫而末銳。舟所以載物，而楫所以進舟。致遠以利天下，而取諸渙者，蓋渙之成卦，上巽下坎，《彖》曰：“利涉大川，乘木有功也。”[10]

此條注文，《會(hui) 通》所引，僅(jin) 至“中國如一人矣”而止[11]，陳恒嵩認為(wei) 其後乃《大全》編纂者所增補[12]。但查核之下，《集注》此處引張栻說，與(yu) 《大全》完全相同[13]，可知《大全》是直接引自《集注》，並非自《會(hui) 通》引用前半而自行增補後半。

經核查，《大全》所引諸家之說，除胡炳文、吳澄等少數幾家之外（詳見下文），凡不見於(yu) 《會(hui) 通》，或《大全》詳而《會(hui) 通》略者，多是來源於(yu) 《集注》。可以說，在《大全》編纂過程中，《集注》是地位僅(jin) 次於(yu) 《會(hui) 通》的重要參考資料。

（二）取材於(yu) 其他元代易學著作

除了《會(hui) 通》與(yu) 《集注》這兩(liang) 部集注體(ti) 著作外，《大全》在纂修過程中，還參考了其他幾部元代易學著作，即胡炳文《周易本義(yi) 通釋》、吳澄《易纂言》與(yu) 胡方平《易學啟蒙通釋》。

胡炳文《周易本義(yi) 通釋》約成書(shu) 於(yu) 延祐三年（1316），為(wei) 元人注釋朱子《易本義(yi) 》之重要著作。《大全》編者對此書(shu) 非常重視，以“雲(yun) 峰胡氏”的形式，共引用其說八百餘(yu) 條，幾乎每卦每爻下都有采錄。如乾卦九二、九三、九五、上九，基本一字不差地照錄《通釋》全文。而蒙卦六四爻下，《通釋》本有解說曰：“初與(yu) 三比二之陽，五比上之陽，初三五皆陽位，而三五又皆與(yu) 陽應，惟六四所比所應所居皆陰，困於(yu) 蒙者也。蒙豈有不可教者，不能親(qin) 師取友，其困而吝也，自取之也。”[14]而《大全》未錄，此種情況反而較為(wei) 少見。其引用數量之大，以至於(yu) 明代正德年間，胡炳文九世孫胡珙重刻《通釋》時，在《易傳(chuan) 》部分亡佚的情況下，能從(cong) 《大全》中輯出以補足之[15]。

與(yu) 胡炳文相比，吳澄雖然也是元代著名學者，但《大全》對其的重視程度則相對較低，以“臨(lin) 川吳氏”的形式，引其說二百餘(yu) 條。所引大部分來自於(yu) 《易纂言》，但也有少量內(nei) 容，是采自吳氏文集中論《易》之文字。如謙卦《彖傳(chuan) 》下，《大全》引吳氏說曰：“六十四卦，惟謙之占辭最美，夫子傳(chuan) 《彖》，亦惟謙之讚辭最盛。內(nei) 三爻俱吉，外三爻俱利。卦辭則雲(yun) 亨且有終，他卦之占，未有若是其全美者也。天之所益，地之所流，人之所好，鬼神之所福，悉萃於(yu) 能謙者之身。他卦之讚，未有若是其盛者。此謙之所以為(wei) 至德也。”[16]此說不見於(yu) 《易纂言》，而出自《謙光堂記》[17]。此外，《易纂言》引用的一些前人之說，《大全》也偶有轉引。如中孚上九爻下，《大全》引項安世說曰：“巽雞之翰音，而欲效澤鳥之鳴，登聞於(yu) 天，愈久愈凶。”[18]此說不見於(yu) 《會(hui) 通》與(yu) 《集注》，而《易纂言》有之[19]，可見是自此轉引。

胡方平《易學啟蒙通釋》成於(yu) 元初，是元代為(wei) 數不多的對《易學啟蒙》進行注釋的著作。《大全》以“玉齋胡氏”的形式引其說十九條，全部集中在卷首《圖說》部分，所取者皆為(wei) 《啟蒙通釋》卷上講河圖洛書(shu) 及先後天諸圖的內(nei) 容，卷下講揲蓍與(yu) 占法者則未見引用。雖然從(cong) 數量上來看，《啟蒙通釋》被引並不算多，但由於(yu) 其篇幅本不太長，且《大全》對其常有連篇累牘的大段引用，如“邵子以太陽為(wei) 乾“雲(yun) 雲(yun) 一段長達五百餘(yu) 字[20]，故規模仍較為(wei) 可觀。此外，《大全》自《啟蒙通釋》轉引別家之說的情況也時有出現。如《大全》引思齋翁氏說六條，其中五條與(yu) 《啟蒙通釋》全同。所餘(yu) 一條“無極之前，陰含陽也，言自巽消而至坤翕，靜之妙也。有象之後，陽分陰也。言自震長而至乾分，動之妙也。陰含陽，故曰母孕。陽分陰，故曰父生”[21]，實際也見於(yu) 《啟蒙通釋》，但標為(wei) 徐幾之說[22]，《大全》誤引為(wei) 翁氏。總之，《大全》從(cong) 《啟蒙通釋》中采錄的材料也不在少數。 

上述三家之中，胡炳文、吳澄均出於(yu) 張清子之後，胡方平雖在張氏之前，但張氏所編《集注》並未采錄其說。董真卿《會(hui) 通》雖然對三家都有采錄，但每家不過寥寥數條。由此可知，《大全》所引三家之說，並非轉引自張、董二書(shu) ，而是自行增補。

（三）未參考胡一桂《易本義(yi) 附錄纂注》

胡一桂《易本義(yi) 附錄纂注》（以下簡稱《纂注》）是元代首部對朱子《易本義(yi) 》進行係統注釋之作，《大全》對其說亦較為(wei) 重視，在卷前凡例中特別提到“先儒雙湖胡氏、雲(yun) 峰胡氏嚐論訂者，亦詳擇而附著焉”[23]，將胡一桂放到了與(yu) 胡炳文同等重要的位置上。胡炳文之說乃直接引自其所著《周易本義(yi) 通釋》，胡一桂之說來源於(yu) 何處，則值得加以探討。

考胡氏《纂注》，成書(shu) 於(yu) 至元二十五年（1288），至元二十九年（1292）付刻[24]，是為(wei) 初定本，亦即今傳(chuan) 世之本，張清子《集注》對該本有引用。至於(yu) 至大元年（1308），胡氏因感到前本“孤陋寡聞，象釋疎略”[25]，又對《纂注》作了一次增訂，是為(wei) 重定本，董真卿《周易會(hui) 通》引用者則為(wei) 此本。重定本流傳(chuan) 不廣，至於(yu) 明初可能已經亡佚，但《永樂(le) 大典》引《纂注》之文十九條[26]，經核對，全部出自初定本，可知纂修《大全》時至少能見到此本。然而，《大全》纂修者對該本卻全未寓目，其以“雙湖胡氏”的形式引用胡一桂說二百三十餘(yu) 條，全部轉引自董真卿、張清子二書(shu) ，並由此導致了一些錯誤。例如，《大全》於(yu) 升卦《彖傳(chuan) 》下引用一條解說：

胡氏曰：《易》以陽為(wei) 大，巽順不足以大亨，必剛中而應，是以大亨[27]。

此條解說見於(yu) 今傳(chuan) 初定本《纂注》[28]，乃胡一桂之說。按《大全》體(ti) 例，應該標以“雙湖胡氏”，但其卻僅(jin) 謂之“胡氏”。其原因在於(yu) ，《大全》此說並非直接引自《纂注》，而是自張清子《集注》轉引而來。張書(shu) 僅(jin) 標“胡氏”而未稱其名[29]，《大全》纂修者不知其為(wei) 何人，僅(jin) 能原樣照錄。而小畜六四爻《象傳(chuan) 》下，《大全》又引一說雲(yun) ：

雙湖胡氏曰：三陽上進，而六四獨當其鋒，將拒而止之，必為(wei) 所傷(shang) 。然以由中之信，依附上之二陽，與(yu) 之合誌而共畜之，則可以血去惕出而無咎矣[30]。

此說標以“雙湖胡氏”，似乎應該為(wei) 胡一桂之說，然檢《纂注》未見。《集注》與(yu) 《會(hui) 通》有之，但僅(jin) 標為(wei) “胡氏”[31]，未指為(wei) 胡一桂。按胡瑗《周易口義(yi) 》此處注曰：“六四以柔順居巽之初，下之三陽上進，而己獨當其路，將以拒止之，而不使其進，則必為(wei) 其所傷(shang) 。故當以由中之信，發於(yu) 至誠，依附於(yu) 上之二陽，同心一誌，與(yu) 之共止畜之，則傷(shang) 害可以去，惕懼可以出散，而免其凶咎也。”[32]與(yu) 之類似，可見當是出於(yu) 胡瑗。《大全》之所以致誤，同樣是由於(yu) 轉引自張、董二書(shu) ，又不知胡氏為(wei) 何人，遂以己意指為(wei) 胡一桂。如能檢胡氏《纂注》原書(shu) ，當不至於(yu) 有此誤。

此外，通過引文之間的差異，也可窺出《大全》轉引之實。例如，噬嗑卦九四爻下，《大全》引胡一桂說曰：

雙湖胡氏曰：以全體(ti) 言，九四為(wei) 一卦之間，則受噬者在四，卦辭利用獄，是刑四也。以六爻言，則受噬者在初上，故初上皆受刑，四反為(wei) 噬之主，與(yu) 三陰爻同噬初上者也。卦言其位，則梗在其中，爻言其才，則剛足以噬，其取義(yi) 故不同也[33]。

此說今本《纂注》置於(yu) 全卦之末，可見確實為(wei) 胡一桂之說。“與(yu) 三陰爻同噬初上者也”以上，《纂注》與(yu) 《大全》所引大致相同，但此下《纂注》作“彖爻取象有不同如此，爻中稱臘、稱乾，皆離象，故《說卦》曰：離為(wei) 乾卦”[34]，與(yu) 《大全》了不相似。檢張清子《集注》引胡氏說，則與(yu) 之相同[35]，可見《大全》當是自張書(shu) 轉引而來，並非直接引自《纂注》。張書(shu) 引文不甚嚴(yan) 謹，多有羼入別家之說者，而《大全》又未能查核原書(shu) ，故導致引文內(nei) 容互有出入。

通過以上的分析可知，《大全》引用前代之說一百五十餘(yu) 家，大多數采自董真卿《會(hui) 通》與(yu) 張清子《集注》，纂修者所增入的，主要為(wei) 胡炳文、吳澄、胡方平三家元人之說。此外還可能有部分增補者，如謙卦初六爻《象傳(chuan) 》下，《大全》引張栻說曰：“謙謙君子，卑以自牧，如牧牛羊然，使之馴服，方可以言謙。今人往往反以驕矜為(wei) 養(yang) 氣，此特客氣，非浩然之氣也。”[36]此說即不見以上各書(shu) ，可能是《大全》編者自行采補，但數量並不太多。

二、《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》編纂原則新探

《大全》的材料來源問題，上文已經闡明。需要指出的是，《大全》並非簡單地將《會(hui) 通》等諸家材料堆積於(yu) 一處，而是做了去取剪裁等大量的編排工作。陳恒嵩已經注意到此點，並從(cong) 增補疏文、合並疏文、移改疏文位置、刪除疏文四個(ge) 方麵作了討論[37]。但多限於(yu) 描述增刪改易疏文的現象，對於(yu) 此現象背後反映出的《大全》編纂原則涉及不多，有必要加以深入探討。

總的來看，《大全》的編纂原則大致有三，即：合於(yu) 程朱，避免重複，重理輕象。以下分別對其加以討論。

（一）合於(yu) 程朱

在卷前凡例中，《大全》即已明確提出：“諸家之說，壹宗程《傳(chuan) 》《本義(yi) 》，折衷並取，其辭論之精醇，理象之明當者，分注二氏之後，以羽翼之。”[38]其在編纂過程中，也較為(wei) 嚴(yan) 格地遵循了這一原則，凡不同於(yu) 二家之說者，多摒去不錄。具體(ti) 而言之，又可分為(wei) 兩(liang) 種情況：

一是，程朱之說大致相同，對此《大全》即將程《傳(chuan) 》與(yu) 《本義(yi) 》並列於(yu) 前，再於(yu) 其後附以合於(yu) 二家的諸家解說，而不錄與(yu) 之相悖者。例如，震卦六三爻“震蘇蘇，震行無眚”，程朱均解“震蘇蘇”為(wei) 緩散自失之狀，解“震行無眚”為(wei) 六三以陰居陽不正，若能因震懼而去不正，則可無過眚。《大全》即在二家之後，引用了胡炳文“與(yu) 其懼而蘇蘇自失，不若因其懼而能行”之說，又據《會(hui) 通》采入李舜臣“陰被震而不敢輕犯其鋒，必須逃避而後獲免”之說[39]，均與(yu) 程朱相合。而張清子《集注》此處本有一條張氏自注：

三以柔居剛，位不當也。初震之來，危及乎二，而未及乎三，震少緩矣。故曰“震蘇蘇”。蘇，息也。即“後來其蘇”之義(yi) 。三於(yu) 此時可以去矣。懼而去之，則能免禍，故曰“震行無眚”[40]。

此條張清子說，《大全》即未引，其原因在於(yu) ，張氏以“蘇”為(wei) “息”，以“震蘇蘇”為(wei) 震稍緩而得複蘇之意。其說與(yu) 程朱全然不同，故《大全》不取。張書(shu) 尚引王宗傳(chuan) 說，謂“神回氣醒，而生意複還”[41]，《會(hui) 通》又引朱震“震極反生”、程迥“神氣之複”等說[42]，皆與(yu) 張說類似，《大全》亦一概不引。

二是，程朱之說有所不同，此時《大全》即將二家分列，而分別於(yu) 其後附以與(yu) 之相合的各家解說，與(yu) 二家皆不同者則不錄。例如，升卦初六“允升大吉”，程子以為(wei) 初六信從(cong) 九二，與(yu) 之同升則大吉；朱子則以為(wei) 初六巽於(yu) 九二、九三，則信能升而大吉。《大全》即在程說之後，據張清子《集注》采入潘氏之說曰：“初六陰柔在下，無應於(yu) 上，本不能升，密比九二剛中之臣，陰陽誌合而相允，九二援而升之，所以大吉。”又在朱說後引胡炳文說曰：“升初允升，上為(wei) 二陽所信也。”[43]而《集注》除引潘氏外，尚引徐幾之說雲(yun) ：

升下一柔與(yu) 四合誌，故初六言“允升”，而《象》釋以“上合誌”。允者，信從(cong) 之義(yi) 也。在下之人，未有不信其上，而能自進其身者也[44]。

此說“允升”為(wei) 初六與(yu) 六四合誌，不同於(yu) 程朱二家之中的任何一家，故《大全》未收。《集注》在徐氏說之後，尚有張清子自注雲(yun) ：“初四雖無應，而以順遇順，同德相孚，援己以進，在下位而有獲乎上，其升必矣。故曰允升。”[45]與(yu) 徐說同，《大全》同樣不予收錄。由此可見，以是否合於(yu) 程朱作為(wei) 去取標準，是《大全》在編纂過程中執行得較為(wei) 徹底的一條原則。

然而，在很多情況下，完全契合於(yu) 程朱的解說並不易得，故《大全》在編纂過程中，有時需要對引文進行刪改，以消除其與(yu) 程朱之間的差異。例如，家人卦六四爻下，《大全》引張清子說曰：

六四與(yu) 初九為(wei) 正應，又介乎九三九五之間，以柔得剛，以虛受實，故能富盛其家，而有大吉之占。六四以巽順之道，而在高位，其一家之母歟？《記》曰：父子篤，兄弟睦，夫婦和，家之肥也。家之肥即家之富也[46]。

檢《集注》所載張氏之說，與(yu) 此大致相同，而段前有“陽為(wei) 富”三字[47]，《大全》刪去未錄。此緣於(yu) 朱子謂“陽主義(yi) ，陰主利”[48]、“占法陽主貴，陰主富”[49]，以陰為(wei) 富，張說顯然與(yu) 之矛盾，故需刪節。又如，噬嗑卦九四爻《象傳(chuan) 》下，《大全》引吳澄說曰：

六二以所噬之易而有易心焉，故至滅鼻。九四則噬之難矣，戒以艱貞而後得吉，是其道之未光[50]。

此說又見於(yu) 《易纂言》，但原文作“初九以六二之易噬有易心焉，遂至滅鼻，若九四之難噬，則非可易者”[51]，文字頗有不同。其原因在於(yu) ，吳澄以噬嗑卦初、上二爻為(wei) 主噬者，中四爻為(wei) 被噬者。六二近初九，為(wei) 其所噬，所謂“以至近能噬之剛，噬至柔易噬至物”[52]。九四為(wei) 初九之應爻，亦受其噬，所謂“乾胏者九四也，噬之者初九也”[53]。上文所引吳氏注原文，也都是從(cong) 初九噬六二、九四的角度作出的。然而，程朱卻以中四爻為(wei) 主噬用刑者，如朱子說六二爻曰：“六二中正，故其所治如噬膚之易。”[54]程子說九四爻曰：“九四居近君之位，當噬嗑之任者也。四已過中，是其間愈大，而用刑愈深也。”[55]與(yu) 吳澄完全不同。《大全》既欲引吳氏說，又不願與(yu) 程朱發生抵牾，故加以修改。其將“初九以六二之易噬”改為(wei) “六二以所噬之易”，即將原本的初九噬六二之易改為(wei) 六二為(wei) 噬他物之易。而“九四之難噬”，本來是說初九難噬九四，《大全》將“難噬”改為(wei) “噬之難”，則變為(wei) 九四噬物之難。幾字之差，意義(yi) 全變，其目的即在於(yu) 彌合與(yu) 程朱之歧異。

（二）避免重複

《大全》編纂時所據的《會(hui) 通》《集注》等書(shu) ，內(nei) 容並非截然不同，而是有不少重合之處。針對此種情況，《大全》也作了一些刪減合並的工作，亦即《四庫全書(shu) 總目》所說的“刊除重複，勒為(wei) 一編”[56]，由此體(ti) 現出避免重複的編纂原則。具體(ti) 可分兩(liang) 種情況：

一方麵，對於(yu) 同為(wei) 一家之說，而因來源不同互有詳略者，在不悖於(yu) 程朱之說的前提下，《大全》常會(hui) 引用較詳的一家。例如，夬卦初九爻下，《大全》引潘氏說曰：

趾在下而先動者也。初九在四陽之下，首以剛進，壯於(yu) 前趾也。陰居高位，而初欲決(jue) 之，猶布衣論權臣，不量力之甚，往則不勝，其咎宜也[57]。

此說《會(hui) 通》與(yu) 《集注》皆有引用，但《集注》所引與(yu) 《大全》同[58]，《會(hui) 通》僅(jin) 引“陰居高位，而初欲決(jue) 之，猶布衣論權臣，不量力之甚”一句[59]，《大全》即選擇較詳之《集注》采入。而在《係辭下傳(chuan) 》“《易》之為(wei) 書(shu) 也，原始要終以為(wei) 質也”一段下，《大全》又引徐幾說曰：

此總言聖人作《易》，所以立卦生爻之義(yi) ，下文又逐爻分說而申明之也。質謂卦體(ti) ，時謂六位之時，物謂陰陽二物也。原其事之始，要其事之終，以為(wei) 一卦之體(ti) 質。卦有六爻，剛柔錯雜，隨其時，辨其物，言卦雖有全體(ti) ，而爻亦無定用也[60]。

此說同樣都見於(yu) 《會(hui) 通》與(yu) 《集注》，但《集注》所引僅(jin) “時謂六位之時，物謂陰陽二物也”一句[61]，《會(hui) 通》則與(yu) 《大全》同[62]，可見此處《大全》又轉據較詳之《會(hui) 通》采入。當然，這並不意味著《大全》一概以詳為(wei) 主。如《係辭下傳(chuan) 》“《易》之為(wei) 書(shu) 也，廣大悉備”一段下，《大全》取楊萬(wan) 裏之說，即是選擇了《會(hui) 通》所載之較為(wei) 簡略者[63]。《集注》雖然多出了“《易》之未重，三才各處其一，初為(wei) 地，二為(wei) 人，三為(wei) 天。及其既重，三才皆合而兩(liang) ，初與(yu) 二為(wei) 地，三與(yu) 四為(wei) 人，五與(yu) 上為(wei) 天”雲(yun) 雲(yun) 一段[64]，但其說不出朱子《本義(yi) 》之外，且頗顯拖遝，故《大全》舍詳而取略。但總的來看，取用較詳之說的情況，在《大全》中還是要多一些。

另一方麵，對於(yu) 雖非一人之說，但語意重複者，《大全》會(hui) 綜合考慮諸說出現的時代先後與(yu) 解說精粗，在此基礎上作出取舍。如後出之說僅(jin) 為(wei) 簡單地蹈襲前說，沒有太多的豐(feng) 富發展，或其全麵精到的程度尚不及前人，則多刪減之，而取較為(wei) 早出者。例如，大畜卦卦辭下，《集注》載張清子自注曰：

賢不家食者，祿之也。惟賢非後不食。蓋古之人不仕無祿，則耕而食之於(yu) 家也。仕而祿足以代耕，則不耕矣[65]。

此條注文《大全》未引，原因在於(yu) ，其已據《會(hui) 通》采入郭雍之說曰：“賢不家食，祿之也。古之人不仕無祿，則耕而食之於(yu) 家也。仕而祿足以代耕，則不耕矣，非家食也。”[66]張氏說與(yu) 之基本相同，僅(jin) 多“惟賢非後不食”一句，稱不上有明顯過人之處，故《大全》即舍之，而僅(jin) 選用了較為(wei) 早出的郭氏。又如，井卦九二爻下，《大全》引張清子注曰：

《彖》言“羸其瓶”，即此之“甕敝漏”也。巽體(ti) 覆盂，亦有甕敝漏之象[67]。

檢《集注》，此前張氏尚有“井穀者，井旁穴也。二有剛中之才，本可以濟物。上無應與(yu) ，則無汲引之功，井而穀矣。則水旁出而就下，僅(jin) 射注於(yu) 初六泥中之蛙鮒而已。是甕敝而水漏，而井養(yang) 之功缺矣”一段注文[68]，《大全》未錄，因其已據《會(hui) 通》引早出的徐幾之說曰：“井穀者，井傍穴也。射，下注也。鮒，泥中微物，蛙屬，謂初。甕，汲水瓶也。九二剛中，上無應與(yu) ，下比初六，不上出而下注，有井穀射鮒之象。又為(wei) 泉實可汲，而在甕敝漏之象。”[69]與(yu) 張氏說類似而較詳，故《大全》即對張氏說加以刪減，略去了其與(yu) 徐氏重複的部分。

然而，如時代較晚之說能夠後出轉精，《大全》也不排除舍前而取後。例如，革卦初九爻下，《集注》引馮(feng) 椅之說曰：

變革與(yu) 皮革字同而意異，如履之為(wei) 禮，噬嗑之為(wei) 市合，《易》中率取聲同，則不拘於(yu) 本義(yi) 也[70]。

此說《大全》未取，而改取其後的胡炳文之說曰：“革取卦名而義(yi) 不同，猶噬嗑而取市合之義(yi) 也。《易》道尚變，故賁之爻有不賁者存，損之爻有不損者在，而革亦不專(zhuan) 言革也。反其義(yi) 為(wei) 黃牛之革，鞏而固之，戒其輕也。”[71]兩(liang) 相比較，對於(yu) “革”字兼備變革與(yu) 皮革二義(yi) 的問題，馮(feng) 椅僅(jin) 簡單地將其歸結於(yu) “聲同則不拘於(yu) 本義(yi) ”，而胡炳文則更進一步，指出這正體(ti) 現出了“《易》道尚變”的特點，故變革之革可變至其對立麵，即堅固不變的皮革之革。從(cong) 立說的深度而言，胡炳文顯然要更勝一籌，故盡管其說晚出，《大全》仍然取用，而放棄了早出的馮(feng) 椅之說。

（三）重理輕象

《大全》雖然聲稱所取之說乃“理象之明當者”[72]，似乎象理並重。但實際上，其書(shu) 以羽翼程朱為(wei) 宗旨。而程子重在以《易》理明人事，對繁複的象數之說一概不取。朱子雖不排斥象數，亦認為(wei) 納甲、飛伏等法“支蔓不必深泥”[73]。《大全》既謹遵程朱，在采擇諸家之說時，便不可避免地體(ti) 現出重理輕象的傾(qing) 向，凡講修身治世的義(yi) 理之說，多在其采錄範圍之中。例如，謙卦六五爻下，《大全》引胡炳文之說曰：

謙之一字，自禹征有苖，而伯益發之。六五一爻不言謙，而曰“利用侵伐”，何也？蓋不富者，六五虛中而能謙也。以其鄰者，眾(zhong) 莫不服五之謙也。如此而猶有不服者，則征之固宜。抑亦以戒夫謙柔之過，或不能自立者也。故六五獨不言謙。無不利者，又言謙非特利於(yu) 侵伐，而他事亦無不利，又以示夫後世之主，或不能謙者也。聖人之言，詳密如此[74]。

胡氏之說共有三方麵含義(yi) ：第一，人主能謙，則眾(zhong) 皆順服，有不服者則宜征之。第二，謙不能過而至於(yu) 不能自立。第三，謙於(yu) 事無所不利。總的來看，都是主要為(wei) “後世之主”所發的教戒之詞，是典型的義(yi) 理派解說。其後又引張清子說，謂君道不能專(zhuan) 尚謙柔；《象傳(chuan) 》下又引楊萬(wan) 裏與(yu) 朱震之說，謂“侵伐”乃“不得已”“以正而行”，皆與(yu) 其類似。而《會(hui) 通》《集注》等書(shu) 所引的象數之說，《大全》則往往不錄。例如，小畜卦上九爻下，《會(hui) 通》本引有元人龍仁夫之說曰：

“幾望”無明象，以坎為(wei) 月體(ti) ，兌(dui) 為(wei) 上弦後望前之月，此納甲說。經言“幾望”者三，獨歸妹六五坎兌(dui) 體(ti) 全，小畜上六變而後有坎，中孚六四變而後有伏坎，其義(yi) 僅(jin) 通[75]。

對於(yu) “月幾望”，龍氏主要以兌(dui) 納丁為(wei) 上弦月、坎納戊為(wei) 月體(ti) 的納甲法解之。《易》中“月幾望”有三，因卦象不同，解說時尚參用了變卦、飛伏之法。這幾種源自漢《易》的象數學說，均為(wei) 程朱所深斥，故《大全》未取。不僅(jin) 如此，對於(yu) 朱子認為(wei) 在象數諸說中，尚屬合理而“不可廢”[76]的互體(ti) 法，《大全》都很少采用。如小畜卦九三爻下，《會(hui) 通》本引用馮(feng) 椅之說曰：“互兌(dui) 毀折，說輻象。”又引徐之祥說曰：“小畜二五互睽，睽乖故反目。三上互家人，三過剛不中，故《小象》謂不能正室。”[77]《大全》即都沒有收錄。又如，《係辭下傳(chuan) 》“斷木為(wei) 杵，掘地為(wei) 臼”一段，《集注》本引丘行可說曰：“以象言之，上震為(wei) 木，下艮為(wei) 土，互兌(dui) 為(wei) 金，震木而兌(dui) 金製之，斷木之象。艮土而兌(dui) 金起之，掘地之象。震木上動，艮土下止，杵臼治米之象。”[78]《大全》雖然采用，但刪去了“互兌(dui) 為(wei) 金”至“掘地之象”的互體(ti) 之說。今所見《大全》引諸說中，涉及互體(ti) 的隻有很少一部分，如賁卦九三爻下，《大全》采胡炳文曰：“互坎有濡義(yi) ，亦有陷義(yi) 。”[79]即是為(wei) 數不多的用互體(ti) 之例。

但需要指出的是，《大全》雖然重理輕象，卻並非不言《易》象，其中引錄的以乘承比應、陰陽消長論象之說，並不在少數。如屯卦六二爻下，《大全》據《會(hui) 通》采入馮(feng) 時行之說曰：“初寇二，二欲應五而不得應，屯之象也。”[80]即是其類。這種平實的解象方法，也正是程朱所推崇之法。由此可見，《大全》所輕之象，實際是漢《易》繁瑣之象，所重之理，則是宋《易》修齊治平之理。其取向與(yu) 程朱完全一致，某種程度上，也可以視為(wei) 推尊程朱原則的宏觀體(ti) 現。

注釋：

[1][清]朱彝尊著，許維萍等點校《點校補正經義(yi) 考》第2冊(ce) ，中央研究院中國文哲研究所，2004年，頁343。

[2]陳恒嵩《〈五經大全〉纂修研究》，花木蘭(lan) 文化出版社，2009年，頁83。

[3]陳恒嵩《〈五經大全〉纂修研究》，頁62-63。

[4][明]楊士奇《文淵閣書(shu) 目》卷一，《明代書(shu) 目題跋叢(cong) 刊》，書(shu) 目文獻出版社，1994年，頁18。

[5]今存《永樂(le) 大典》殘卷引張氏書(shu) 約四十條，見欒貴明《永樂(le) 大典索引》，作家出版社，1997年，頁184。

[6]莫建強《〈周易本義(yi) 附錄集注〉文獻學研究》，北京大學碩士論文，2013年，頁11。

[7][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一〇，《景印文淵閣四庫全書(shu) 》第28冊(ce) ，台灣商務印書(shu) 館股份有限公司，2008年，頁297。

[8][元]董真卿《周易會(hui) 通》卷六，《中國易學文獻集成》第65冊(ce) ，國家圖書(shu) 館出版社，2013年，頁697。

[9][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷三，《日本宮內(nei) 廳書(shu) 陵部藏宋元版漢籍選刊》第2冊(ce) ，上海古籍出版社，2012年，頁218。

[10][元]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷二三，頁656。

[11][元]董真卿《周易會(hui) 通》卷一三，《中國易學文獻集成》第66冊(ce) ，頁617。

[12]陳恒嵩《〈五經大全〉纂修研究》，頁75。

[13][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷八，頁529-530。

[14][元]胡炳文《周易本義(yi) 通釋》卷一，《儒藏精華編》第6冊(ce) ，北京大學出版社，2014年，頁31。

[15]參見謝輝《胡炳文〈周易本義(yi) 通釋版本〉考略》，《山東(dong) 圖書(shu) 館學刊》2015年第6期，頁90-91。

[16][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷六，頁208。

[17][元]吳澄《吳文正公集》卷二三，《元人文集珍本叢(cong) 刊》第3冊(ce) ，新文豐(feng) 出版公司，1985年，頁415-416。

[18][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷二一，頁574。

[19]王新春等《易纂言導讀》，齊魯書(shu) 社，2006年，頁302。

[20][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷首《圖說》，頁33。

[21][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷首《圖說》，頁31。

[22][元]胡方平《易學啟蒙通釋》卷上，《儒藏精華編》第5冊(ce) ，北京大學出版社，2014年，頁52。

[23][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷首《凡例》，頁5。

[24][元]胡一桂《跋》，《易學啟蒙通釋》卷末，《儒藏精華編》第5冊(ce) ，頁132。

[25][元]胡一桂《周易本義(yi) 啟蒙翼傳(chuan) 》中篇《傳(chuan) 注》，《儒藏精華編》第5冊(ce) ，頁594。

[26]引文見欒貴明《永樂(le) 大典索引》，頁184。

[27][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一六，頁456。

[28][元]胡一桂《易本義(yi) 附錄纂注·彖下傳(chuan) 第二》，《儒藏精華編》第5冊(ce) ，頁296。

[29][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁346。

[30][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷四，頁167。

[31][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷一，頁94。董真卿《周易會(hui) 通》卷三，《中國易學文獻集成》第65冊(ce) ，頁459。

[32][宋]胡瑗《周易口義(yi) 》卷三，《景印文淵閣四庫全書(shu) 》第8冊(ce) ，頁234。

[33][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷八，頁257-258。

[34][元]胡一桂《易本義(yi) 附錄纂注·上經第一》，《儒藏精華編》第5冊(ce) ，頁193。

[35][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷三，頁183。

[36][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷六，頁209-210。

[37]陳恒嵩《〈五經大全〉纂修研究》，頁70。

[38][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷首《凡例》，頁5。

[39][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一八，頁500。

[40][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁381。

[41][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁380-381。

[42][元]董真卿《周易會(hui) 通》卷一〇，《中國易學文獻集成》第66冊(ce) ，頁282-283。

[43][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一六，頁458。

[44][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁348。

[45][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁348。

[46][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一三，頁383。

[47][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷四，頁290。

[48][宋]朱熹《周易本義(yi) ·下經第二》，《朱子全書(shu) 》第1冊(ce) ，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，頁64。

[49][宋]黎靖德輯《朱子語類》卷六六，《朱子全書(shu) 》第16冊(ce) ，頁2200。

[50][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷八，頁258。

[51]王新春等《易纂言導讀》，頁389。

[52]王新春等《易纂言導讀》，頁151。

[53]王新春等《易纂言導讀》，頁152。

[54][宋]朱熹《周易本義(yi) ·上經第一》，頁50。

[55][宋]程頤《周易程氏傳(chuan) 》卷二，《二程集》，中華書(shu) 局，2006年，頁805。

[56][清]永瑢等《四庫全書(shu) 總目》卷五，中華書(shu) 局，2003年，頁28。

[57][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一五，頁433。

[58][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁330。

[59][元]董真卿《周易會(hui) 通》卷八，《中國易學文獻集成》第66冊(ce) ，頁168。

[60][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷二三，頁673。

[61][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷八，頁546。

[62][元]董真卿《周易會(hui) 通》卷一三，《中國易學文獻集成》第66冊(ce) ，頁661。

[63][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷二三，頁675。

[64][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷八，頁548。

[65][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷三，頁215。

[66][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一〇，頁294。

[67][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一七，頁474。

[68][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁360。

[69][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一七，頁474。

[70][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷五，頁368。

[71][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷一七，頁481。

[72][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷首《凡例》，頁5。

[73][宋]黎靖德輯《朱子語類》卷六七，《朱子全書(shu) 》第16冊(ce) ，頁2239。

[74][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷六，頁212。

[75][元]董真卿《周易會(hui) 通》卷三，《中國易學文獻集成》第65冊(ce) 。頁455。

[76][宋]黎靖德輯《朱子語類》卷七六，《朱子全書(shu) 》第16冊(ce) ，頁2598。

[77][元]董真卿《周易會(hui) 通》卷三，《中國易學文獻集成》第65冊(ce) ，頁450。

[78][元]張清子《周易本義(yi) 附錄集注》卷八，頁531。

[79][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷九，頁265。

[80][明]胡廣等《周易傳(chuan) 義(yi) 大全》卷二，頁120。

責任編輯：近複