原標題《儒門和一，根基何在？》

作者：鄒曉東(dong) （哲學博士，山東(dong) 大學儒學高等研究院研究人員、山東(dong) 大學《文史哲》編輯部編輯）

來源：《原道》第25輯，陳明朱漢民主編，東(dong) 方出版社2015年出版

時間：孔子二五六八年歲次丁酉五月十八日庚午

          耶穌2017年6月12日

一

大約一年前，我還在北京做博士後，我的博士導師謝文鬱教授因參加“宗教哲學2013北京論壇”，路過中國人民大學幹春鬆教授處並小規模分享他的《中庸》解。晚餐時間，另有幾位教授一同出席。

謝文鬱老師以西方哲學特別是基督教研究見稱，其中一位教授到場到後，話題漸漸由西學背景下的中哲研究開始，進而轉至基督徒讀儒典，以及第二屆儒耶或耶儒對談策劃問題。期間，這位教授提出一個(ge) 旗幟鮮明的論斷：出身西學背景或身擔基督徒名分者，注定隻能誤讀儒家經典，因而最好不要寫(xie) 或者講自己的閱讀理解；反之亦然，儒者也不要妄論基督教。

鑒於(yu) 此，他主張：第二屆儒耶對談，大家幹脆各說各的，相互給對方補補課。這個(ge) 主張雖被初步接受，但前述論斷卻令我驚魂不定直到如今。

因為(wei) ：我也是基督徒，而研究儒學既是我的願望，也是我目前的飯碗。按這位教授的邏輯，這裏存在一個(ge) 更嚴(yan) 峻的困境：如果注定誤解，補課恐亦行不通，因為(wei) 補課，無非就是要達至對經典的理解。這無異於(yu) 砸我的飯碗，同時也是剝奪我的理想。

從(cong) 此，“儒門資格”這個(ge) 問題，就在我心中揮之不去。

前不久，在“《原道》博士博士後交流”群裏和任重、東(dong) 民相遇。陳明教授近來頗有激情，要和群裏年輕人一道，重新踏上一段轟轟烈烈的征程。《原道》交流群最近的主要話題是，如何以二十周年慶為(wei) 契機，把《原道》輯刊做得更好。

此前，任重曾對我提出批評，大意是我缺乏擔當，連《原道》總目錄都懶得整理（試圖向別人索要現成兒(er) 的）。此番相遇，在東(dong) 民協調下，任重再次寄語：

“或許我對一些儒門同仁的要求過於(yu) 苛刻，但無論是批評還是其他，都是恨鐵不成鋼意義(yi) 上的。希望儒門後生，涉獵要廣泛，視野要開闊，胸襟要廣大，意誌要堅定。既要會(hui) 讀書(shu) ，也要會(hui) 做事，二者要齊頭並進。要做秀才，莫作學究，與(yu) 諸君共勉。”

——如此深情，反倒使我緊張起來。這是對“儒門同仁”的期望，而我，真的算而有份嗎？任重大概還不知道我的基督徒身份吧！

在我們(men) 自己的圈子內(nei) （謝文鬱教授是核心），這個(ge) 問題其實已經解決(jue) 。至少我們(men) 早已不再為(wei) 此而糾結。

謝老師訴諸這樣一個(ge) 基本事實：我們(men) 從(cong) 小是被中國傳(chuan) 統特別是儒家文化教養(yang) 大的，我們(men) 身處一個(ge) 中國傳(chuan) 統特別是儒家文化深刻滲透其間的中國社會(hui) ，我們(men) 在這樣的曆史與(yu) 環境中做基督徒，根本不可能脫離儒家土壤。鑒於(yu) 我們(men) 的雙重身份，我們(men) 更應關(guan) 心這個(ge) 問題：麵對未來，基督信仰如何幫我們(men) 成為(wei) 更好的儒者？

謝文鬱自稱是具有基督教精神的儒家，筆者也漸漸發現這是一條務實的路。作為(wei) 中國基督徒，企圖與(yu) 傳(chuan) 統文化勢不兩(liang) 立，其實是一種虛妄。

因為(wei) ：我（們(men) ）的曆史塑造了我（們(men) ）的現在，而走向未來的，正是這個(ge) 現在的我（們(men) ）。儒家已然是我們(men) 血肉的一部分。然而，麵對前述“資格”拷問，我不禁心虛：上述圈內(nei) 共識，會(hui) 否僅(jin) 僅(jin) 淪為(wei) 一小部分人的一廂情願？

二

圖片：意大利傳(chuan) 教士利瑪竇（左）與(yu) 中國官員徐光啟（右）


（來源：1667年德國耶穌會(hui) 士基歇爾（Athanasius Kircher）所作《中國圖誌》（China Illustrata））

但是，誰有資格定義(yi) “儒門”，進而判斷誰是誰不是“儒門同仁”呢？那位教授可以嗎？

記得那天晚上他慷慨激昂，不斷地翻列著書(shu) 單：這本書(shu) 你沒見過，那本書(shu) 你沒熟讀——顯然不夠資格！後來我略帶惡意地說：您不能老給我們(men) 列參考書(shu) ，而是要寫(xie) 出來、列出來，告訴我們(men) 哪些東(dong) 西不知道、不認同就算不得儒家。

事後，我想，自己這個(ge) 提法也不對。那位教授正在醞釀自己的儒教理論大著，一旦問世，何為(wei) “儒門”便有定論？充其量不過是那位教授自己的階段性定論——考慮到他的思想暨閱讀理解在未來均有可能改變！

我又想起成中英先生。2013年5月，我們(men) 在第一屆齊克果與(yu) 中國文化會(hui) 議（香港浸會(hui) 大學）相識，我的報告題目是“儒學中的真理認識論問題”。這是一篇比較研究，把齊克果的蘇格拉底、真理教師（耶穌基督）和《大學》、《中庸》放在一鍋煮。

晚上聚餐向成先生敬酒時，他說：我正想跟你談談你的發言。那一次，我們(men) 主要談了《大學》、《中庸》究竟該融合起來講還是分開講的問題。成先生采取前種做法，這是宋明傳(chuan) 統的延續，而我則針鋒相對主張後者。成先生是老前輩，我跟人戲稱他這是“想教育教育我”。

不久，我們(men) 又於(yu) 7月份在美國布法羅第18屆世界中國哲學大會(hui) 相遇。會(hui) 議期間我多次充當他的小跟班，他也因我是本屆國際中國哲學會(hui) —傅偉(wei) 勳論文競賽獎得主之一而更加器重我。會(hui) 議期間我得知，至少有三個(ge) 基督徒學者，對成先生造成直接觸動。

第一個(ge) 是鄭家棟，會(hui) 議期間我正式得知他已經歸信耶穌，且寫(xie) 了一個(ge) 長篇見證揭露儒家學人的陰暗麵。成先生不無委屈地說：“鄭家棟因為(wei) 坐了牢儒家朋友都不去看他，就說儒家沒有愛心，這說不過去嘛。我聽說他的事之後就感到非常難過……”

另一個(ge) 是《文化中國》主編梁燕城，他曾做成中英先生的學生。對於(yu) 梁，成先生按下不表，說“他比較獨特”。

還有一個(ge) 是費樂(le) 仁也曾在成先生門下，據說他和梁燕城一道，一直試圖在信仰上影響成先生。提到費樂(le) 仁，成先生顯得比較興(xing) 奮，說：“他是一個(ge) 外國人、基督徒，是被中國文化感召主動來學習(xi) 的”。

這三個(ge) 故事足以反映成中英先生的文化歸屬感，但與(yu) 此同時，他一直強調自己的“開放性”並引為(wei) 自豪。

在機場分手前，他不無鄭重地說：“我不是要引導你，但我還是要問問你，如何看待你的基督教信仰和中國文化的關(guan) 係？”

我略加沉思，給出的回答是：“我的基督信仰不允許我放棄中國人名分，而我也相信它能使我做一個(ge) 更好的中國人。”

對於(yu) 我這個(ge) 表態，成先生感到很欣慰，然後他起身登機，我們(men) 深情地揮手告別。現在回想，如果成中英先生有一個(ge) “開放的儒家”概念的話，那麽(me) 按他的標準，我想我已經進了“儒門”。

但問題是，成先生一個(ge) 人說了算嗎？

還有人提出這樣的問題：馮(feng) 友蘭(lan) 、李澤厚是儒家嗎？

前者有誌於(yu) “闡舊邦以輔新命”，後者再評價(jia) 孔子而有《論語今讀》。我以物理學本科改考哲學碩士，不考科哲，不考西哲，獨選中哲，李澤厚的著作對此發生過實質性影響。

然而，在中國哲學圈兒(er) 裏浸染日久，漸漸也明白了些陣營邊界：現代新儒家的底子大致是由台港儒者鋪設起來，較之“古香古色”的台港儒家，馮(feng) 友蘭(lan) 、李澤厚多少顯得格格不入。李澤厚曾說，也可以稱他為(wei) 新儒家，但他不是那種意義(yi) 上的新儒家。

但實際上，即便單單聚焦牟宗三，也難以得出一個(ge) 統一“儒家”概念。牟先生於(yu) 宋明，貶小程、朱子而揚大程、陸、王，這一傾(qing) 向非常明顯。

就此而言，牟先生自有一個(ge) “純正的儒家”概念。然而時代畢竟變了，他遂不得不表一表“別子為(wei) 宗”的朱子亦有創新性貢獻。這說明，現代學術精神，當然也走進了牟先生這位大儒的頭腦。本著這種精神，大家想，牟先生又會(hui) 給出怎樣一個(ge) “儒家”概念？

三

作為(wei) 一種現象，儒門是分裂的。從(cong) 古到今，荀子非思孟，宋明儒反荀子，心學打理學，清儒讚漢學，等等。在現代學術體(ti) 製下，這些學術公案沒有一個(ge) 有板上釘釘的結論。加之西學資源湧入，自由主義(yi) 的儒家、新左派的儒家、保守主義(yi) 的儒家、具有基督教精神的儒家等等，不一而足。

不同的淵源、不同的取向，就會(hui) 有不同的“儒家”概念。單方麵貫徹任何一種“儒家”概念，勢必會(hui) 將為(wei) 數不菲的另類“儒者”排斥在儒門之外。古人雲(yun) ：“夫和實生物，同則不繼。”多元若能“和”而為(wei) 一，則上述分裂現象反而是有益的資源。

但是，在什麽(me) 根基上“和一”呢？強擰著維持一種團結的表麵，非但無助於(yu) 在“和”中互動，反而給人一種自欺欺人的虛偽(wei) 感。儒門欲在自己的“多元”中更多受益，就必須好好探尋“和一的根基”。也許，可以這樣界定“儒門”：凡對儒家典籍中的問題意識有感覺、當回事，有能力發起或參與(yu) 不同層次的相關(guan) 討論，有意願真誠踐行討論心得，且以儒者自居者，皆屬儒門。

先看“對儒家典籍中的問題意識有感覺、當回事”這一條。前麵指出，“儒家”、“儒學”或“儒門”定義(yi) 言人人殊。但曆史上的儒者留下的著述則實實在在。曆史上的儒家或儒學，其內(nei) 涵正由這些典籍具體(ti) 賦予。

然而，稍微有所了解，我們(men) 就發現，這些典籍在思想上並非鐵板一塊兒(er) ，而是常常甚至在緊要處相互齟齬。那麽(me) ，它們(men) （比如主張“性善”的《孟子》與(yu) 主張“性惡”的《荀子》）為(wei) 什麽(me) 都能歸類為(wei) 儒典呢？關(guan) 鍵不在於(yu) 具體(ti) 觀點之異同，而在於(yu) 它們(men) 的問題意識相通或相關(guan) 。問題意識總會(hui) 招致解決(jue) 方案，解決(jue) 方案又總是遇到新的問難。

從(cong) 孔子述六經開始，儒家文本群已經在一波接一波的“問題意識”驅動下，開始了它的擴展曆程。鑒於(yu) 問題意識的這種驅動性，我們(men) 說，誰對儒典中的問題意識有感覺，誰就接通了儒家傳(chuan) 統的活水血脈。這樣的學人，如果再把所體(ti) 會(hui) 到的問題意識當回事，那麽(me) 他就可以接受驅動，進而生產(chan) 一批署有自己姓名的儒學文獻。

現在的問題是：要不要對什麽(me) 是“儒家典籍”加以厘定？顯然，厘定工作須以相對全麵的閱讀為(wei) 基礎，然而功成之後，它卻傾(qing) 向於(yu) 阻止後來人追求這種相對全麵的閱讀境界。就此而言，它自相矛盾而並不可取。然不加厘定，所謂儒學特質豈不反將淹沒於(yu) 群學書(shu) 海？

有了第二條“有能力發起或參與(yu) 不同層次的相關(guan) 討論”，上述問題總體(ti) 上可以得以緩解。假設有一位初學者，他對流行的學派分界缺乏了解，因為(wei) 偶然的原因認定了“儒家”這個(ge) 名銜，和一本幾乎所有儒者（以“儒者”自居的人）皆不問津的書(shu) ，且對這本書(shu) 痛下了一番功夫。

迄今為(wei) 止，按照我們(men) 第二條界定，他還不是一位儒門成員，因他沒有發起或參與(yu) 任何相關(guan) 討論。（或許有人會(hui) 爭(zheng) 辯說：如果這位初學者不是一個(ge) 人，而是聯同另一位同樣孤陋寡聞卻同樣認定“儒家”名銜的學人會(hui) 讀這本書(shu) 呢？這樣，他們(men) 豈不是發起成立了一個(ge) 迥異於(yu) 傳(chuan) 統的“儒門”團體(ti) ？

對此，我的回應是：這個(ge) “儒門”團體(ti) 隻要自成一統，就不會(hui) 對傳(chuan) 統儒門構成任何汙染。“儒門”是一個(ge) 曆史概念，規定其內(nei) 涵的儒典都是曆史地聯絡在一起的，上述自成一統的另類閱讀並未進入這種聯絡。）然而，他躊躇滿誌，打算找身邊公認的儒者切磋切磋。這是他發起或參與(yu) 討論的開始。然而，由於(yu) 他對這個(ge) 儒學圈兒(er) 所推崇的典籍，比如“四書(shu) ”，毫不知情，言談之間隻有被這班儒者稀落的份兒(er) 。

對他，這是一種尖銳的刺激或壓力。因為(wei) 刺激，他可能幹脆棄絕“儒家”頭銜，從(cong) 此不再和所謂儒者來往。這“刺激—棄絕”實際上是一種抑製機製，異質文本與(yu) 異質思想因而難以悄無聲息混進儒門。因為(wei) 壓力，他可能痛下決(jue) 心，一探“四書(shu) ”究竟。這壓力是一種強迫機製，促使討論者閱讀那些自己陌生但在討論圈內(nei) 具有一定知名度的儒典，結果就是該學者身上的儒家因素日益積增。刺激與(yu) 壓力都不會(hui) 導致“所謂儒學特質淹沒於(yu) 群學書(shu) 海”。實際上，藉著範圍不斷擴大的“相關(guan) 討論”，眾(zhong) 所公認的儒典會(hui) 一再彰顯自己的存在。

不過，“發起或參與(yu) 不同層次的相關(guan) 討論”，並不純粹是主流儒典清理門戶的擂台。假設上述初學者選擇的是第二條道路，即痛下決(jue) 心精通“四書(shu) ”，並且一而再再而三地浪跡各種有名的儒學圈，漸漸亦讀通了“五經”、《荀子》等等有所名氣的儒典。我們(men) 還假設：他並沒有簡單放棄對第一本書(shu) 的閱讀理解，而是在這些年的求學與(yu) 碰撞中欣慰地發現，當初那本書(shu) 的問題意識與(yu) 解決(jue) 方案與(yu) 諸多儒典實有相通或相關(guan) 之處，然而當下主流儒者對此缺乏了解。

在這種情況下，他就會(hui) 在自己發起或參與(yu) 的不同層次的討論中，重點灌輸自己的這一發現。隻要他的表述言之成理，儒門就會(hui) 增加一個(ge) 新的思想的維度，生成一批新的文獻。即便在他有生之年，這些著述沒有得到熱烈回應，但放眼未來卻永遠都有發光發熱的希望，而且，說不定哪一天就被發揚光大。這裏麵蘊含著儒學開新的重要契機。而由於(yu) “發起或參與(yu) 不同層次的相關(guan) 討論”具有強迫閱讀的特征，這種開新又絕不至於(yu) 和傳(chuan) 統儒典斷然決(jue) 裂。

此外，即便大家共享同一批儒典文本，“發起或參與(yu) 不同層次的相關(guan) 討論”，也還是有助於(yu) 思想（閱讀理解）上的新陳代謝。雖然大家常說像“四書(shu) ”這樣的經典常讀常新，但很多時候這是就細部調整與(yu) 滋味咂摸而言，閱讀理解的大思路則與(yu) 日彌堅。

作為(wei) 基督徒，我也有這樣的觀察：一些信主多年的弟兄姐妹，對《聖經》經文無比熟悉，思維定勢（包括在我看來的盲點或漏洞）同樣無比頑固。每個(ge) 人都隻能在特定視角下閱讀理解。沒有視角就沒有理解，而一旦找到稱心如意的視角，閱讀理解本質上就成為(wei) 該視角的自我微調與(yu) 完善。這是一個(ge) 精致的自我封閉過程。

然而，本著這種特定視角的閱讀理解，“發起或參與(yu) 不同層次的相關(guan) 討論”，一旦遇到來自其他視角的猛烈撞擊，自我封閉的進程反倒可能被打破，從(cong) 而開始新一輪的視角選擇與(yu) 微調完善。不難指出，在一輪又一輪的“碰撞—再選擇”過程中，更新改變的是閱讀理解，儒典文本則是不變的中心。這種新陳代謝模式，有助於(yu) 最大限度地彰顯儒典的思想魅力。

再看“有意願真誠踐行討論心得”這一條。這不僅(jin) 僅(jin) 是強調個(ge) 人要知行一致，更是將此知行一致嵌入團契（儒門共同體(ti) ）生活。曆史上，儒門不乏狂狷之士。然而，這隻是不為(wei) 主流或流俗接納者的權宜之計，如孔子所謂“不得中行而與(yu) 之，必也狂狷乎”。狂狷，並非旨在脫離團契獨立獨行，倒是反而常常懷揣一顆到中流擊水的熱心。

離開共同體(ti) 生活講究知行一致，儒門隻能淪為(wei) 一盤散沙，各自為(wei) 戰而無法形成良性互動。共同體(ti) 生活不是別的，而正是“踐行討論心得”。與(yu) 此相應，一個(ge) 個(ge) 論壇，就是組成儒門共同體(ti) 的基本單位。“討論心得”分為(wei) 兩(liang) 種：一為(wei) 討論所達成的共識，二是關(guan) 於(yu) 議題的不同於(yu) 共識的真情實感（或暫無機會(hui) 陳述，或雖說了出來但被認為(wei) 無足輕重，或幹脆遭到強勁否定）。

如果隻有前一種“討論心得”，那麽(me) 團契的存在無疑會(hui) 加強踐行的力度。而如果存在第二種“討論心得”，那麽(me) 因為(wei) 持有人采取的不是遺世獨立，而是在眾(zhong) 目睽睽之下踐行異見，相應“心得（異見）”就有進一步自我彰顯、甚至因其踐行效果反過來撬動既定共識的機會(hui) 。

現實中不乏這方麵例子：某人學問在圈內(nei) 原本不被看好，然而過了些年之後他折騰出了某種令人矚目的“事業(ye) ”，他的思想、學說進而則因這種事功光環而得到重視。這種基於(yu) 踐行的“共識—異見”博弈，實乃話語層麵的視角碰撞之延續，其中埋藏著公共話語更新的契機。當然，反之甚至更有可能，即異見性“心得”在踐行中不斷碰壁，最終被當事人放棄。看似白折騰一遭，但當事人卻對“共識”有了更深刻的理解，儒門主流話語也將因此更有底氣。

最後，儒門同仁必須得有“以儒者自居者”的意識，這個(ge) 意識本質上就是團契或共同體(ti) 意識。團契生活或在共同體(ti) 中的互動，並非總是其樂(le) 融融。特別是，作為(wei) 弱勢衝(chong) 擊強勢時，日子尤其難過。

一個(ge) 學者，如果僅(jin) 僅(jin) 因為(wei) 自己某些論述被某些儒門中人熱捧，而頭腦一熱認為(wei) 自己也是一個(ge) 儒者，那麽(me) 他勢所難免將因另一部分儒門中人的出言不遜，而大為(wei) 受傷(shang) 並告別這個(ge) “什麽(me) 鳥都有的林子”。這樣的學者缺乏足夠的韌性，以便在激烈的互動博弈中更新自己的視角，或為(wei) 更新儒門主流話語作貢獻。然而，他的著述不見得不為(wei) 儒門所用。那些激賞其某些論述並以儒者自居的儒門中人，可以本著自己的閱讀理解代他進行上述互動，他的著述因而成為(wei) 儒門資源的一部分。

四

以上，本文藉筆者親(qin) 身經曆的幾件逸聞趣事，首先提出了“儒門同仁”資格問題。該問題由“基督徒儒者能否被儒門接納”引出，但其意義(yi) 卻不止於(yu) 此。

分析表明，“儒門”資格一旦作為(wei) 判斷問題被重視起來，現實中的儒門就會(hui) 陷入分裂局麵。這反過來表明：誰也沒有資格僅(jin) 僅(jin) 根據自己（無論個(ge) 人還是集團）的理解，定義(yi) “儒門”並設立判斷標準。

現在來看，那天晚上，那位教授翻列書(shu) 單的做法，頗有可取之處。儒學的未來充滿變數，曆史上的儒學則與(yu) 現成的儒典同在。

把典籍文本（而非今人的閱讀理解或理論構造）定為(wei) 儒門基石，則儒門就是基於(yu) 儒典的閱讀理解、討論講學、著書(shu) 立說、躬行實踐的共同體(ti) 。文本是共享的，閱讀理解則勢必多元。在共同的文本基礎上，儒門一方麵在閱讀理解中接續傳(chuan) 統，另一方麵則因多元碰撞而蘊藏不斷開新的生機。

我們(men) 特別強調，多元碰撞常常很不舒服，在判斷思維中我們(men) 總是恨不得剪除異己而後快。所以，在文本與(yu) 碰撞之外，我們(men) 特別強調“以儒者自居”的意識。

“以儒者自居”不止是“自我感覺良好”，而更是誌願投身共同體(ti) 、再苦再難也不放棄基於(yu) 儒典的同仁互動的“團契”意識。離開這種心誌，儒門就難以在自己的“多元”事實中充分受益。

而一旦擁此心誌，即便承受被重點懷疑的壓力如作為(wei) “基督徒儒家”者，亦可因此而有韌性持久充當有容乃大的儒門之一員！

責任編輯：柳君