【陳峴】論朱子對先天學的改造及其影響

作者：陳峴

來源：《哲學動態》2020年第2期

陳峴，1988年生，山東(dong) 淄博人，複旦大學哲學博士。現任湖南大學嶽麓書(shu) 院副教授、碩士生導師、院長助理。主要研究方向為(wei) 易學、《春秋》學，同時關(guan) 注中國傳(chuan) 統文化與(yu) 通識教育的教學、研究工作。已整理出版《雕菰樓史學五種》《春秋左氏傳(chuan) 補注》《部次流別，以道統學：劉鹹炘目錄學論集》等古籍著作多部；主持國家社科基金青年項目“宋至清圖書(shu) 易學研究”、全國高校古委會(hui) 項目“《張洽著作集》點校整理”等科研項目多項；在《哲學動態》《中國哲學史》《哲學與(yu) 文化》等海內(nei) 外學術刊物發表學術論文十餘(yu) 篇。

摘要

先天學與(yu) 河洛、太極共同被視作圖書(shu) 易學的三大組成部分，在曆史上往往被視為(wei) 邵雍所開創。本文認為(wei) ，無論是結合“加一倍法”而將《係辭》中的“太極-兩(liang) 儀(yi) -四象-八卦”解釋為(wei) 先天八卦之次序，還是將《說卦》中的“天地定位”一節解釋為(wei) 先天八卦方位，《先天圖》之畫定和先天學之創發都應該歸功於(yu) 朱子而非邵雍。而以逆推《易》源為(wei) 目的的先天學與(yu) 源出《易傳(chuan) 》的後天學在學理上有明顯衝(chong) 突，由此帶來了經學闡發和哲學體(ti) 係創造上的矛盾，但先天學也由此既改變了《易》學研究的形態，也為(wei) 經典詮釋提供了一種可以嚐試的新方法。

關(guan) 鍵詞

朱熹 邵雍 《先天圖》 先天學 經學詮釋

圖書(shu) 易學自北宋時期開始興(xing) 起，逐漸成為(wei) 易學發展中的重要力量。在宋代圖書(shu) 易學的發展中，形成了河圖洛書(shu) 、先後天圖、太極圖這三大不同門類。[1]其中，基於(yu) 先後天圖而發展出的先天學，從(cong) 學脈傳(chuan) 承上可以上溯至邵雍，六幅先後天圖又被朱子列置於(yu) 《周易本義(yi) 》前的易圖九種之中，貫穿了自邵雍至朱子的學理傳(chuan) 承，因而成為(wei) 了圖書(shu) 易學中最重要的組成部分之一。然而，在《先天圖》的傳(chuan) 承脈絡中存在不少值得懷疑之處，先天學的理論依據也在清初受到了黃宗羲、胡渭等學者的強烈批評。近年來，張立文、李申、趙中國、詹石窗、溫海明等學者相繼開始關(guan) 注宋代先天諸圖的傳(chuan) 承及其思想中所存在的問題，但筆者認為(wei) ，邵雍在先天學發展中的重要性在很大程度上被誇大了，朱子對《先天圖》的改造才是先天學得以成為(wei) 此後易學主流的關(guan) 鍵。因此，本文試從(cong) 朱子對《先天圖》和先天學的改造入手，討論先天學發展中的爭(zheng) 議問題。

一、《先天圖》的來源及其作者問題

在《周易本義(yi) 》前所列九種易圖中，分別有《先天圖》四副：《伏羲八卦次序圖》《伏羲八卦方位圖》《伏羲六十四卦次序圖》《伏羲六十四卦方位圖》，以及《後天圖》兩(liang) 幅：《文王八卦次序圖》《文王八卦方位圖》。六圖中的主要內(nei) 容是《周易》中八卦及六十四卦的次序、方位，其中先天六十四卦的次序、方位二圖是先天八卦次序、方位二圖的擴充。因此，先天學中的核心內(nei) 容是八卦的次序和方位。

《伏羲八卦次序圖》

《伏羲八卦方位圖》

先天八卦雖署以伏羲之名，但眾(zhong) 所周知，上溯伏羲隻是一種托名的做法，是以伏羲之名來寄托作《易》原理的旨趣。而在兩(liang) 宋以後的易學史記載中，大多將邵雍視作先天學的開創者，如張立文教授所論：“邵雍開出先天象數學，統攝天地萬(wan) 物之理和陰陽始終的衍變，而直通伏羲之《易》。”[2]之所以邵雍被認為(wei) 是先天學的開創者，是因為(wei) 朱子指出先天四圖均源出邵雍，並且從(cong) 學脈上可以上溯至陳摶。而朱震在其所作《周易集傳(chuan) ·進書(shu) 表》中也詳述了《先天圖》的傳(chuan) 承譜係：

“濮上陳摶以《先天圖》傳(chuan) 種放，放傳(chuan) 穆修，穆修傳(chuan) 李之才，之才傳(chuan) 邵雍。放以《河圖》、《洛書(shu) 》傳(chuan) 李溉，溉傳(chuan) 許堅，堅傳(chuan) 範諤昌，諤昌傳(chuan) 劉牧。修以《太極圖》傳(chuan) 周敦頤，敦頤傳(chuan) 程頤、程顥。”[3]

朱震此說被《宋史·儒林傳(chuan) 》所采用，加之朱子明確認定伏羲四圖出自邵雍，因而《先天圖》出自邵雍的說法最為(wei) 曆代學者所熟知和接納，如黃宗羲就將《伏羲八卦次序圖》稱之為(wei) “邵子橫圖”。根據郭彧的統計，包括朱熹《周易本義(yi) 》和《易學啟蒙》在內(nei) ，在《四庫全書(shu) 》經部《易》類的總共一百三十四種著作中，引用了邵雍《先天圖》[4]或語錄的，達到五十五種之多。而如果把《四庫存目叢(cong) 書(shu) 》以及《續修四庫全書(shu) 》中所收錄的《周易》類著作加上，直接引用有關(guan) 邵雍先天之學的著作則超過百部之多。[5]

雖然《先天圖》源出邵雍的說法流傳(chuan) 甚廣，但筆者認為(wei) 這一觀點並不妥當。一方麵，雖然朱震對《先天圖》自陳摶至邵雍的傳(chuan) 承記載地非常清楚，但他並沒有記載這幅《先天圖》的內(nei) 容，此圖雖托名陳摶所作，卻並不見於(yu) 任何於(yu) 今可見的宋代著作中。另一方麵，雖然朱子明確指認《周易本義(yi) 》前的先天四圖出自邵雍，但在今存的所有邵雍著作中，我們(men) 都找不到這四幅圖中的任何一副。因此，就目前我們(men) 所能掌握的材料來看，無法證實朱子的伏羲四圖就是朱震提到的《先天圖》，也無法證實伏羲四圖與(yu) 陳摶、邵雍的關(guan) 係。

雖然陳摶《太極圖》不見於(yu) 任何宋代文獻之中，但一幅托名陳摶的《天地自然之圖》出現在了明人趙撝謙的《六書(shu) 本義(yi) 》之中。趙㧑謙認為(wei) ，此圖為(wei) 朱子門人蔡元定於(yu) 蜀地所購得：“此圖世傳(chuan) 蔡元定得於(yu) 蜀之隱者，秘而不傳(chuan) ，雖朱子亦莫之見。”[6]朱子矚意蔡元定入蜀尋訪易圖的說法出自元代人袁桷為(wei) 謝枋得《易三圖》所寫(xie) 的序文中[7]，但袁桷卻並未提及蔡元定所尋訪到的三幅易圖的樣貌。然而趙㧑謙不但認為(wei) 這幅形似《伏羲八卦方位圖》的《天地自然之圖》出自陳摶，更認為(wei) 此圖即伏羲時龍馬背負而出於(yu) 滎河之“先天”圖。可很明顯，由於(yu) 此圖及所有關(guan) 於(yu) 此圖的記載並不曾見之於(yu) 任何宋代典籍，所以單憑出於(yu) 元、明兩(liang) 代文獻中的記載就指認此圖為(wei) 陳摶所傳(chuan) 授的《先天圖》，是無論如何不能成立的。

《天地自然之圖》

再者，如果我們(men) 從(cong) 圖書(shu) 易學分類的角度來看，朱震將圖書(shu) 易學以《河圖》與(yu) 《洛書(shu) 》、《太極圖》以及《先天圖》三分，而毛奇齡則將《河圖》與(yu) 《洛書(shu) 》、《先天卦圖》與(yu) 《後天卦圖》以及《古易》三者共同稱為(wei) 陳摶的圖學“三寶”。[8]在這兩(liang) 種分類方法中，河洛、先天兩(liang) 個(ge) 部分是一致的，那麽(me) 《古易》與(yu) 《太極》是不是指的同一易圖呢？雖然毛奇齡在其書(shu) 中並未明確說明《古易》究竟是一幅什麽(me) 樣的圖，但我們(men) 知道，在他所分類的圖學三寶中，先後天圖是占據一席之地的，而《古易》則是獨立於(yu) 先後天圖存在的。也就是說，在毛奇齡看來，《古易》並不是《先天圖》。無獨有偶，胡渭雖然也將《古太極圖》和《天地自然之圖》列在“先天太極”一節中討論，但這裏的“先天”卻並不是指的先天學。因為(wei) 《周易本義(yi) 》前的四幅《先天圖》被胡渭放在“先天古易”一節中討論，而這一節才是真正討論先天學的部分。所以說，胡渭也不認為(wei) 托名陳摶的《古太極圖》或者《天地自然之圖》就是《先天圖》。

因此，既然沒有任何有效的證據可以指證此圖與(yu) 陳摶的關(guan) 係，所以我們(men) 無法認可其出自陳摶的說法。而此圖之所以與(yu) 《伏羲八卦方位圖》高度吻合，依照二者的所出時代來判斷，晚出的前者更有可能是由後者逆向推衍而偽(wei) 造出來的。而朱震、朱熹所認定的先天四圖與(yu) 陳摶、邵雍的關(guan) 係，均得不到有效的文獻驗證。

二、朱子對《先天圖》的重塑

既然我們(men) 無法從(cong) 文本來源上確認先天四圖與(yu) 邵雍的關(guan) 係，那麽(me) 先天四圖理應被視為(wei) 朱子所作。但事實上，今存邵雍著作中雖不見《先天圖》，但卻存有大量對先天理論的闡釋。而記載了邵雍傳(chuan) 先天學的邵伯溫、朱震等人，在時代上也均遠早於(yu) 朱熹，因此，邵雍的先天學並非後人編造，而是實有其理論。那麽(me) ，朱子的伏羲四圖與(yu) 邵雍的先天學間究竟是一種怎樣的關(guan) 係？究竟是如朱子本人所說，全按邵雍的先天理論畫出了伏羲四圖，還是在邵雍基礎上對先天學予以了新的改造呢？

我們(men) 先來看邵雍對八卦次序的解釋：“順數之，乾一，兌(dui) 二，離三，震四，巽五，坎六，艮七，坤八。”[9]邵雍所論八卦次序非常清楚，確實就是《伏羲八卦次序圖》中的八卦次序，這一點沒有問題。但在此基礎上，《伏羲八卦次序圖》中所體(ti) 現出的先天生卦之理，朱子是否是完全按照邵雍的思想來構畫的呢？按照朱子所述，《伏羲八卦次序圖》的製作，就是按照邵雍對《係辭》中所記載的“《易》有大極，是生兩(liang) 儀(yi) ，兩(liang) 儀(yi) 生四象，四象生八卦”所作“加一倍法”的理解而畫出的。那麽(me) 實際上是否如此？邵雍對《係辭》中的這句話究竟是怎麽(me) 理解的？而他又是怎麽(me) 闡釋“加一倍法”的呢？我們(men) 來看邵雍的論述：

“太極既分，兩(liang) 儀(yi) 立矣。陽下交於(yu) 陰，陰上交於(yu) 陽，四象生矣。陽交於(yu) 陰，陰交於(yu) 陽，而生天之四象；剛交於(yu) 柔，柔交於(yu) 剛，而生地之四象，於(yu) 是八卦成矣。八卦相錯，然後萬(wan) 物生焉。是故一分為(wei) 二，二分為(wei) 四，四分為(wei) 八，八分為(wei) 十六，十六分為(wei) 三十二，三十二分為(wei) 六十四，故曰‘分陰分陽，迭用剛柔，《易》六位而成章’也。十分為(wei) 百，百分為(wei) 千，千分為(wei) 萬(wan) ，猶根之有幹，幹之有枝，枝之有葉，愈大則愈小，愈細則愈繁，合之斯為(wei) 一，衍之斯為(wei) 萬(wan) 。是故乾以分之，坤以翕之，震以長之，巽以消之；長則分，分則消，消則翕也。”[10]

對照此說與(yu) 《伏羲八卦次序圖》，我們(men) 不難發現，朱子對於(yu) 《係辭》中“生”的理解，完全體(ti) 現在圖中一層層的衍進過程之中：由一而二、二而四、四而八、八而十六、十六而三十二、三十二而六十四。這確實符合邵雍“加一倍法”的原理，但朱子與(yu) 邵雍對於(yu) 《係辭》的解釋卻無法做到統一。有三點可以證明：（1）在邵雍的論述中，並沒有明確說出“四象”這一概念究竟指的是哪四象；但朱子明確指出，四象即太陰、少陽、少陰、太陽。（2）邵雍對於(yu) 八卦做了一個(ge) 構成上的解釋，他將“天之四象”與(yu) “地之四象”兩(liang) 者合起來，並以此來構成八卦；但朱子卻並沒有在小橫圖中對“天之四象”“地之四象”這兩(liang) 個(ge) 概念予以任何形式的體(ti) 現。（3）以黑白塊替代《周易》原有的符號，也是朱熹而不是邵雍的創造。[11]

由此，我們(men) 至少可以確認這樣一個(ge) 事實：《伏羲八卦次序圖》中所展現的八卦次序以及“加一倍法”的生卦原理，確實在邵雍的先天思想中找得到依據，但朱子並不是完全按照邵雍的思路來畫出此圖的。因為(wei) 在對《係辭》的理解以及生卦過程的闡釋上，朱子的理解與(yu) 邵雍的思想並不完全一致，所以他最終依照自己對《係辭》的理解，在邵雍先天思想與(yu) “加一倍法”理論的基礎上，賦予了“四象”以新的意涵，並以此畫成了《伏羲八卦次序圖》。

邵雍像

再來看朱子和邵雍對八卦方位論述的異同。按照朱子在《周易本義(yi) 》中的解釋，《伏羲八卦方位圖》主要有兩(liang) 大理論來源：一是《說卦》中所記載的“天地定位，山澤通氣，雷風相薄，水火不相射，八卦相錯，數往者順，知來者逆。”二是邵雍的思想。朱子在圖解中直接引用了邵雍對八卦方位的論述：“乾南坤北，離東(dong) 坎西，震東(dong) 北，兌(dui) 東(dong) 南，巽西南，艮西北。自震至乾為(wei) 順，自巽至坤為(wei) 逆。後六十四卦方位放此。”[12]如果朱子引用的內(nei) 容沒有問題，那麽(me) 《伏羲八卦方位圖》中的圖象便完全符合邵雍所講的理論，從(cong) 而不存在任何問題，隻需進一步去考察此說是否合於(yu) 《說卦》便可以了。但事實並不這麽(me) 簡單，因為(wei) 如果我們(men) 進一步去查找朱子所引用的邵雍這段話的來源，便會(hui) 發現無法在今存的邵雍著作中找到其出處。這種情況存在兩(liang) 種可能：一是這段話確實為(wei) 邵雍所說，朱子也見到了這段文字，隻是由於(yu) 流傳(chuan) 的原因導致後來亡佚了，所以不見於(yu) 今存的邵雍著作中；二是這段話並非邵雍所說，由於(yu) 誤記、誤傳(chuan) 或者其他可能的原因，使得朱子最終錯誤的認為(wei) 這段話出自邵雍。

那麽(me) ，對於(yu) 這段話中所表述的八卦方位，我們(men) 能否通過其它材料來判斷其是否出自邵雍呢？這便需要我們(men) 去查找邵雍有沒有在別處論及八卦方位或者對這一節的《說卦》做出過解釋。答案是肯定的，邵雍確實曾對《說卦》中的“天地定位”一節做出過詳細的疏解：

“‘天地定位’一節，明伏羲八卦也。八卦相錯者，明交錯而成六十四也。數往者順，若順天而行，是左旋也，皆已生之卦也，故雲(yun) 數往也；知來者逆，若逆天而行，是右旋也，皆未生之卦也，故雲(yun) 知來也。夫《易》之數由逆而成矣。”[13]

但是，邵雍在這裏的論述遠不像朱子所引用的那一段所講述的那麽(me) 清楚。其中最為(wei) 關(guan) 鍵的一點是，在這段解釋中，邵雍雖然在解釋“天地定位”一節，卻沒有明確交待八卦之方位。那麽(me) ，邵雍這裏所講的左旋和右旋，是不是如《伏羲八卦方位圖》中那樣，按照先天八卦次序排定的乾、兌(dui) 、離、震和巽、坎、艮、坤兩(liang) 組各四個(ge) 卦，在乾南坤北的定位下，各自左右旋轉排列呢？筆者認為(wei) ，雖然朱子對於(yu) 此段作《伏羲八卦方位圖》的理解，與(yu) 邵雍這一段對“天地定位”的解釋之間並沒有實質上的矛盾，甚至兩(liang) 者可以相得益彰。但無論如何，如果朱子所引用的邵雍明確指出“乾南坤北”的話得不到確認，那麽(me) “乾南坤北”的基礎方向定位就無法得到確認，邵雍解釋《說卦》的這段話和《伏羲八卦方位圖》之間的關(guan) 係便也無法得到確立。所以我們(men) 隻能得出這樣的結論：因為(wei) 邵雍並沒有明確指出八卦方位，所以朱子所畫出的先天八卦方位，也就無法成為(wei) 這段話唯一可能的正確理解。也就是說，《伏羲八卦方位圖》源自邵雍的說法，隻能是一種猜測。

《伏羲八卦圖》

那麽(me) 有沒有其他文獻的記載可以用來作為(wei) 佐證呢？筆者發現，在朱震所作的《周易卦圖》中，記載有一副《伏羲八卦圖》，但此圖雖名為(wei) “八卦圖”，實際上圖中是以六十四卦為(wei) 內(nei) 容的，與(yu) 朱子的《伏羲六十四卦方位圖》幾乎完全一樣[14]。而朱震所處之時代在邵雍和朱熹之間，據郭彧考證，此圖是一個(ge) 名叫王豫的人在邵雍遷居洛陽之前從(cong) 邵雍處習(xi) 得的，而名為(wei) 《伏羲八卦圖》的此圖，也是朱震從(cong) 鄭夬的著作中摘錄下來的[15]。如果此說成立，那麽(me) 我們(men) 可以說《伏羲六十四卦方位圖》確實具有邵雍的學術淵源。但是，暫且不論此說能否成立，在朱震的著作中並沒有任何署名或實際內(nei) 容就是《伏羲八卦方位圖》的易圖存在。所以我們(men) 也不可能由這幅《伏羲八卦圖》得出它與(yu) 《伏羲八卦方位圖》有任何關(guan) 係的結論。因此，即便朱震的《伏羲八卦圖》確實出自邵雍，也不能證實它與(yu) 八卦方位之間有什麽(me) 關(guan) 係。

嚴(yan) 格來說，我們(men) 不能否認《伏羲八卦方位圖》與(yu) 邵雍的先天思想之間存在關(guan) 聯甚至是傳(chuan) 承關(guan) 係的可能性，但也並沒有證據可以證實這一點。所以，朱子《伏羲八卦方位圖》與(yu) 邵雍先天思想之間的傳(chuan) 承關(guan) 係，是無法得到確證的。

綜合《伏羲八卦次序圖》《伏羲八卦方位圖》與(yu) 邵雍先天學思想的對比，我們(men) 可以非常清楚地看出，朱子、邵雍對於(yu) 八卦次序、方位的理解有著明顯的區別。朱子在畫定《伏羲八卦次序圖》和《伏羲八卦方位圖》的過程中，結合了自己對《係辭》《說卦》的理解，重新詮釋了先天學中的“四象”“順逆”“生成”等哲學概念，並在畫定先天諸圖的同時，完成了對先天學的重塑。從(cong) 這種意義(yi) 上說，先天學應該被視作由朱子開創，而非邵雍。

三、經典詮釋與(yu) 哲學創造：朱子改造先天學的影響

對“先天”概念的準確解釋，是先天學得以成立的首要前提條件。“先天”二字，針對“後天”二字而來，這是一種人為(wei) 區分的結果。此問題的實質內(nei) 容可以轉換到先天學與(yu) 後天學的區別上來。對於(yu) 先天學和後天學的對比，至少需要從(cong) 兩(liang) 個(ge) 方麵展開：其一是先、後天各自的來源，即合法性問題；二是兩(liang) 者在時間和邏輯上的先後問題。

後天八卦次序的來源非常明確，出自《易傳(chuan) 》中的《說卦》：“乾，健也；坤，順也；震，動也；巽，入也；坎，陷也；離，麗(li) 也；艮，止也；兌(dui) ，說也。”而在《文王八卦方位圖》中所展現的後天八卦的方位，也是出自《說卦》：“萬(wan) 物出乎震，震，東(dong) 方也。···巽，東(dong) 南也。···離也者，明也，萬(wan) 物皆相見，南方之卦也；···乾，西北之卦也···坎者，水也，正北方之卦也···艮，東(dong) 北之卦也。”在這一段《說卦》中，明確交代了八卦中六卦的方位。而文中雖然沒有直接交代坤、兌(dui) 二卦的方位，但按照《說卦》中“出震齊巽”一節的次序，即震、巽、離、坤、兌(dui) 、乾、坎、艮的八卦次序，再結合這一段中所交代的震、巽、離、乾、坎、艮六卦的方位，那麽(me) 很明顯，震、巽、離三卦的方位是從(cong) 正東(dong) 開始，依次為(wei) 正東(dong) 、東(dong) 南、正南，空出西南、正西二方位，繼而是乾、坎、艮三卦在西北、正北、東(dong) 北。按照此順序，我們(men) 可以很明顯地推斷得出，文中所沒有直接交待的坤、兌(dui) 二卦之方位，一定是西南與(yu) 正西。正如朱子也非常清楚指出那樣，《文王八卦方位圖》即據此文而作。

所以說，後天八卦次序和後天八卦方位的理論來源全部出自《易傳(chuan) 》，因此，隻要不否認《易傳(chuan) 》是《周易》這部經典的構成部分這一事實，那麽(me) 後天學之成立是不會(hui) 存在任何問題的。但問題在於(yu) ，在清初學者黃宗羲、胡渭、毛奇齡等人看來，“後天學”這一稱呼方式就是錯誤的。

《易傳(chuan) 》

按照筆者在上文中得出的結論，先天學應該被視作朱子的創作。雖然後天學的名稱中帶有“後”字，但實際上在時間順序上，出自《易傳(chuan) 》的後天學在《易傳(chuan) 》成書(shu) 後便是一直存在的，遠早於(yu) 先天學的成立。而之所以出現在前的卻名為(wei) 後天，乃是因為(wei) 先天學的創立，其目的就是探尋《易傳(chuan) 》之前，甚至遠到伏羲時的八卦次序、方位。想要還原一種在邏輯上早於(yu) 已有的後天學的學問，所以才名之為(wei) 先天學。也就是說，隻是為(wei) 了創作一個(ge) 先天，才把之前已有的部分稱為(wei) 後天，即便這一“先天”在事實上是由“後天”逆向推理才得出的產(chan) 物。

但問題在於(yu) ，朱熹通過對邵雍“加一倍法”原理和對《係辭》“太極-兩(liang) 儀(yi) -四象-八卦”的結合畫定先天八卦次序，對《說卦》“天地定位”一節做出先天八卦方位的詮釋，雖然托名伏羲，但事實上，除了吸納無法證實的邵雍學說之外，其最大的理論來源還是《易傳(chuan) 》。以《易傳(chuan) 》詮釋構建所謂“先天”觀念並非不可取，但問題在於(yu) ，《易傳(chuan) 》中的《說卦》對於(yu) 八卦次序、方位已經有非常準確的記載，朱子對先天學的改造沒有任何理由推翻後天學，而隻能以先天、後天並存的方式進行。不過也正是這樣一種區分先天、後天的做法，反而使得“先天”觀念可以在一定程度上弱化“疏不破注”的經學詮釋原則：以後天學嚴(yan) 守經學詮釋的邊界，而讓先天哲學的創發有更多開創性的空間。

先天學之成立及流傳(chuan) ，也是因為(wei) 先天圖對這些問題的回應完全不同於(yu) 宋代之前的學說，甚至可以說完全對易學提出了新的解釋方式。先天學不僅(jin) 是一種通過《先天圖》將易學中的文字內(nei) 容形象化為(wei) 圖象的做法，更是完全從(cong) 解釋方法上顛覆了舊有的模式；在通過將文字圖像化以達到形象表達的同時，更是將易學內(nei) 容作了概念化的抽象，使得新的《先天圖》所展現的內(nei) 容不再是具體(ti) 物象或者代指物象的簡單概念，而是從(cong) 簡單概念中進一步抽象化了的易學概念。這樣一種完全的新創造，可以說把易圖學推向了新的維度。與(yu) 此同時，《先天圖》及先天學也確實麵臨(lin) 著諸多問題，針對而來的質疑和爭(zheng) 議也一直不斷。如最根本性的《先天圖》之來源問題，又如先天與(yu) 後天的關(guan) 係問題，以及朱子所畫出的伏羲四圖與(yu) 邵雍學說的關(guan) 係問題等。雖然這些問題有的在先天學建立之初便被提出，有的則晚至清代才被指出，但在這些問題之中，大多數都針對著先天學得以建立的根基而來。當然，一門新學問的誕生，往往是伴隨著一係列需要解決(jue) 的問題的，而隻有將這些問題全部解釋清楚，這門新學問才能真正立得住腳，並獲得其應有之地位。

由此看來，僅(jin) 從(cong) 來源上說的話，後天八卦次序源自《易傳(chuan) 》中的《說卦》，其經學上的合法性沒有任何問題。但先天八卦次序則並不明確，先天八卦次序在文獻及思想上的來源依據非常不充分，既與(yu) 邵雍本人的思想有出入，又無法從(cong) 《係辭》中得到直接依據，隻能通過進一步的推測和闡發來與(yu) 先天八卦次序聯係起來。而這樣一來，其可靠性和合法性便要打很大的折扣。因此，在“先天”這樣一種逆推的思路之中，我們(men) 可以確定這樣一個(ge) 事實：雖然後天學的名稱中帶有“後”字，但在時間順序上，出自《易傳(chuan) 》的後天學的成立遠早於(yu) 先天學。而之所以出現在前卻名為(wei) 後天，乃是因為(wei) 先天學創立的目的就是探尋早於(yu) 《易傳(chuan) 》之前的八卦次序、方位。

從(cong) 卦序、卦位的排列上探求作《易》原理的先天學，是宋代圖書(shu) 易學所創建的最具代表性的學問，而《周易本義(yi) 》前所列的數幅《先天圖》，也可以稱得上宋代圖書(shu) 易學中最重要的組成部分，但先天學的構建中存在很多問題。由於(yu) 朱子自述先天圖源出邵雍，各種先天學流傳(chuan) 譜係也廣泛認可“陳摶-邵雍-朱熹”的思想傳(chuan) 承脈絡。雖然陳摶在《先天圖》傳(chuan) 授譜係中有著鼻祖地位，但所有托名於(yu) 陳摶的易圖或傳(chuan) 說都經不起考證，因而其與(yu) 邵雍、朱熹間的先天學思想傳(chuan) 承無法得到確認。而雖然朱子自稱《先天圖》源出邵雍，清初學者也大多表示認可，但筆者認為(wei) ，邵、朱間的先天學理論存在不小的差異，無論是《周易本義(yi) 》前之《先天圖》，還是由此構建之先天學，都是朱子之創造，而不能追溯至陳摶、邵雍。

《周易本義(yi) 》

清初學者認為(wei) ，宋代先天學一來以《易傳(chuan) 》《周易參同契》等典籍中的思想作為(wei) “先天”立論，存在著與(yu) 河洛之學一樣的以後出為(wei) 先在的錯誤；二來其理論是對《易傳(chuan) 》中《係辭》《說卦》不充分解釋基礎上的發揮，而與(yu) 之相對的後天學則緊扣《易傳(chuan) 》，言之有據。所以，既有的先天學並不能作為(wei) 聖人作《易》之源而成立，因而後天之名號不能成立，先、後天的區分是沒有意義(yi) 的。而胡渭、黃宗羲等之所以認可“陳摶-邵雍-朱熹”的譜係，主要原因是將批評對象從(cong) 朱熹轉移至陳摶、邵雍、蔡元定等人身上，以減弱朱子對先天學之影響，達到為(wei) 朱子諱的目的。為(wei) 此，他們(men) 不惜承認一些毫無根據的易圖及文獻來源。事實上，雖然他們(men) 對先天概念是否能夠成立的看法有所區別：胡渭認為(wei) 先天概念沒有任何的成立可能，應當全盤摒棄；黃宗羲則認為(wei) 現有之先天學無法做到與(yu) 後天學並行不悖，不過先天概念雖然缺乏證據支持其構建，但這一思維模式還是存在一定意義(yi) 的。但他們(men) 對於(yu) 宋代先天學由卦序、卦位的排列入手探求八卦創作原理的學術路徑與(yu) 方法之肯定，對《係辭》中宇宙生成係統的哲學體(ti) 係、《易傳(chuan) 》中“生”“象”“數”等易學哲學概念之解釋，以及對《易傳(chuan) 》在易學詮釋中不可違背之地位的維護，則都是保持一致的。

筆者認為(wei) ，雖然我們(men) 必須承認朱子所畫出的《先天圖》無論在理論來源、文獻依據還是思想傳(chuan) 承上都或多或少的存在一些問題，但是，這絕不意味著我們(men) 便可以就此否定先天學。同樣的，雖然先天學無論在創建、流傳(chuan) 還是其核心內(nei) 容上，都存在著不少難以提供有力解答的問題，但作為(wei) 一門在宋代易學中新發展出的學問，其意義(yi) 也不可因為(wei) 這些問題而被一概否定。

先天學的意義(yi) ，不僅(jin) 在於(yu) 它提出了一個(ge) 在易學史上填補空白的問題，更在於(yu) 它作為(wei) 一門全新的以圖像化形式解釋《周易》的學問，其目的是為(wei) 了推源《周易》尤其是八卦之創作來源，從(cong) 創作源頭上探尋八卦之道理。雖然從(cong) 文獻的考察和思想的追溯上，先天學中的很多內(nei) 容都不可能符合曆史上真實的創作《周易》、創作八卦的過程。但是，一來這種追本溯源的思想理路是宋人的一大發明，最起碼為(wei) 易學的發展提供了一條新的值得嚐試的道路；二來在具體(ti) 的方法上，先天學與(yu) 河洛、太極等其他易圖學的組成部分一起，創造性地發展出了一種以圖像化的形式解釋《周易》的方式。這樣一種提供了新道路與(yu) 新方法的新學問，在很大程度上改變了《周易》的傳(chuan) 播形態。也正因此，先天學才得以在曆史上產(chan) 生了巨大的影響。

參考文獻
 
[1]朱震：《朱震集》，嶽麓書社，2007，第1-2頁。
 
[2]張立文：《安身立命之學的開顯---論邵雍的先天之學》，《探索與爭鳴》2010年第3期，第60頁。
 
[3]朱震：《朱震集》，嶽麓書社，2007，第1-2頁。
 
[4]即《周易本義》前所列之四副先天圖。
 
[5]邵雍：《邵雍集》，中華書局，2010，第1頁。
 
[6]趙撝謙：《六書今義圖考》，載趙撝謙：《六書本義》，明正德刻本。
 
[7]袁桷：《清容居士集》，四部叢刊景元本，卷第二十一。
 
[8]“乃趙宋之世，當太平興國之年，忽有華山道士陳摶者，驟出《河圖》、《洛書》，並《先天圖》、《古易》以示世，稱為三寶。”毛奇齡：《毛奇齡易著四種》，中華書局，2010，第71頁。
 
[9]邵雍：《觀物外篇》，載《邵雍集》，中華書局，2010，第82頁。
 
[10]邵雍：《觀物外篇》，載《邵雍集》，中華書局，2010，第107-108頁。
 
[11]此說為郭彧教授提出，參見：郭彧：《易圖講座》，華夏出版社，2007，第87頁。
 
[12]朱熹：《周易本義》，載《朱子全書》，安徽教育出版社、上海古籍出版社，2002，第20頁。
 
[13]邵雍：《觀物外篇》，載《邵雍集》，中華書局，2010，第139頁。
 
[14]朱震：《朱震集》，嶽麓書社，2007，第550頁。
 
[15]郭彧：《易圖講座》，華夏出版社，2007，第54-55頁。

責任編輯：近複