由章句到義(yi) 理：魏晉之際的經學轉向

——以《古文尚書(shu) 》重塑過程為(wei) 中心的考察

作者：劉光勝（曲阜師範大學孔子文化研究院特聘教授）

來源：《浙江社會(hui) 科學》，2019年第12期

時間：孔子二五七零年歲次己亥臘月廿七日癸亥

          耶穌2020年1月21日

摘要：

以清華簡《尹誥》《傅說之命》為(wei) 參照，輯補者有四處抄襲《禮記》鄭玄注，可知梅賾本《古文尚書(shu) 》最終成書(shu) 當在鄭玄之後。以馬融為(wei) 界，《古文尚書(shu) 》的作偽(wei) 可大致分為(wei) 兩(liang) 個(ge) 階段，而梅賾本屬於(yu) “經學家”層麵的作偽(wei) 。今傳(chuan) 《古文尚書(shu) 》經傳(chuan) 體(ti) 大思精，並非成書(shu) 於(yu) 一人一時，很可能是由鄭衝(chong) 、蘇愉等人，經過近百年的努力，集體(ti) 補綴而成。漢代經學重視訓詁，宋儒崇尚義(yi) 理，由訓詁向義(yi) 理轉進，是魏晉經學的重要特征。梅賾本古文高揚儒家義(yi) 理，拒絕經學玄學化，孕育著此後儒學再次複興(xing) 的契機。

關(guan) 鍵詞：《古文尚書(shu) 》；清華簡；鄭玄；經學轉型；

東(dong) 晉梅賾本《古文尚書(shu) 》的出現，在很大程度上改變了《尚書(shu) 》學研究的走向。自唐宋以後，學者對於(yu) 《古文尚書(shu) 》真偽(wei) 及作者時代的考辨，就已成為(wei) 《尚書(shu) 》學研究中最重要、最核心的問題。關(guan) 於(yu) 《古文尚書(shu) 》的成書(shu) 時間，有戰國說1、漢代說2、魏晉說3、東(dong) 晉說4、劉宋元嘉年間5等不同意見。而《古文尚書(shu) 》的作者，有孟子6、西漢孔安國7、劉歆8、宋忠9、鄭衝(chong) 10、皇甫謐)(11、王肅11、王肅之徒12、孔晁13、梅賾14、東(dong) 晉孔安國15等。由於(yu) 《古文尚書(shu) 》撰作於(yu) 某人的意見不能坐實，於(yu) 是一些集體(ti) 撰作的說法遂流行起來，如漢魏孔氏家學16、荊州學派17、六朝南學集體(ti) 傑構18等。時至今日，對於(yu) 《古文尚書(shu) 》的作偽(wei) 者，學界推定的懷疑對象已經多達10餘(yu) 人，但大都方枘圓鑿，難成定讞。

清華簡《書(shu) 》類文獻的麵世，證明《古文尚書(shu) 》確為(wei) 晚出19，但學界對於(yu) 《古文尚書(shu) 》形成的具體(ti) 過程，尚未進行深入的挖掘：魏晉之際《古文尚書(shu) 》的傳(chuan) 授既然不能與(yu) 漢儒相銜接，那麽(me) 它是怎麽(me) 來的？究竟是何時、何人雜取他書(shu) 所為(wei) ？它與(yu) 漢魏孔氏家學是何關(guan) 係？鄭玄遍注群經，是東(dong) 漢末年《古文尚書(shu) 》學的集大成者。筆者試以清華簡《尹誥》《傅說之命》為(wei) 參照，把鄭玄注作為(wei) 突破口，對魏晉之際《古文尚書(shu) 》成書(shu) 源流進行新的探索。不當之處，敬請方家批評指正。

一、《禮記》鄭玄注與(yu) 《古文尚書(shu) 》作偽(wei) 的時間節點

東(dong) 漢鄭玄是《尚書(shu) 》學大家，他融匯今文、古文，是當時《古文尚書(shu) 》麵貌的重要見證者。清華簡《尹誥》《傅說之命》是先秦“原版”的《古文尚書(shu) 》，《禮記》曾引《尹誥》《說命》，我們(men) 以鄭玄所做的注，作為(wei) 考察的重要基點。《禮記·緇衣》引《尹吉（誥）》曰：“惟尹躬天見於(yu) 西邑夏，自周有終，相亦惟終。”鄭玄注：

尹吉，亦“尹誥”也。天，當為(wei) “先”字之誤。忠信為(wei) “周”。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其“自作孽”。伊尹始仕於(yu) 夏，此時就湯矣。夏之邑在亳西。見，或為(wei) “敗”。邑，或為(wei) “予”。20

《尹誥》，又稱“《鹹有一德》”，出自孔壁，在鄭玄之時，該篇已經亡佚21，所以他不免有些臆測之辭：一是“天”字，或當為(wei) “先”字之誤；二是“見”字，或當為(wei) “敗”；三是此句主旨是夏代先哲王以忠信得以善終，夏桀“自作孽”而敗亡。清華簡《尹誥》雲(yun) ：“尹念天之敗西邑夏，曰：‘夏自絕其有民，亦惟厥眾(zhong) 。’”22在鄭玄的猜測之中，“天”為(wei) “先”字，錯誤。“見”字當為(wei) “敗”，正確。此句隻是關(guan) 乎夏桀敗亡，和夏代先哲王無關(guan) 。

《古文尚書(shu) ·太甲上》：“惟尹躬先見於(yu) 西邑夏，自周有終，相亦惟終；其後嗣王罔克有終，相亦罔終。”23作偽(wei) 者將“天”當作“先”，“見”是“見”，與(yu) “敗”字無關(guan) ，夏代先哲王講究忠信而善終，夏桀不講究忠信而不得善終。《太甲上》這些理解全是錯誤的。伊尹見到夏桀敗德，是可信的，但《古文尚書(shu) ·太甲上》說伊尹親(qin) 身看到夏先哲王以忠信得善終，更是絕無可能之事。質言之，作偽(wei) 者沒有見到真正的《古文尚書(shu) 》，但《太甲上》的錯誤理解並不是空穴來風，是有根據的，都來自鄭玄。

《禮記·學記》引《兌(dui) 命》曰“念終始典於(yu) 學”，鄭玄注：“‘兌(dui) ’當為(wei) ‘說’，字之誤也。高宗夢傅說，求而得之，作《說命》三篇，在《尚書(shu) 》，今亡。”20《尚書(shu) ·說命》不見於(yu) 孔壁古文，在漢代已經亡佚。24鄭玄稱《傅說之命》“今亡”，說明他沒有見過《尚書(shu) ·說命》。在《說命》亡佚的情況下，鄭玄對於(yu) 《說命》的作者，有彼此矛盾的說法：一是武丁。《學記》鄭玄注“高宗夢傅說，求而得之，作《說命》三篇”，便是明證。二是傅說。《禮記·文王世子》鄭玄注：“《說命》，《書(shu) 》篇名，殷高宗之臣傅說之所作。”20在鄭玄之時，已經分不清《說命》的作者究竟是誰了。

墨子把《尚書(shu) ·說命》稱為(wei) “先王之書(shu) ”，《國語·楚語》也說“武丁作《書(shu) 》”，對照清華簡《傅說之命》，可知《尚書(shu) ·說命》確為(wei) 殷高宗命傅說之辭，武丁才是《尚書(shu) ·說命》的真正作者。《古文尚書(shu) ·說命中》雲(yun) ：

惟說命總百官，乃進於(yu) 王曰：“嗚呼！明王奉若天道，建邦設都，樹後王君公，承以大夫師長，不惟逸豫，惟以亂(luan) 民。惟天聰明，惟聖時憲，惟臣欽若，惟民從(cong) 乂。惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟幹戈省厥躬。”23

武丁是《說命》的作者，他的訓誡之辭應占據《說命》的主體(ti) 。但在《古文尚書(shu) ·說命》中，傅說的進諫占據了主體(ti) 。《古文尚書(shu) 》作偽(wei) 者相信鄭玄注，將《說命》的作者誤當作是傅說。“惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟幹戈省厥躬”本為(wei) 武丁之語，作偽(wei) 者相信鄭玄之說，將之篡改為(wei) 傅說所言。作偽(wei) 者雖然沒有見過《尹誥》《傅說之命》，但他以上對兩(liang) 篇的理解錯誤不是無根之木、無源之水，都與(yu) 鄭玄注有著極為(wei) 密切的關(guan) 聯。簡言之，在作偽(wei) 者抄撮、補緝過程中，鄭玄注是不可或缺的參照。因此，我們(men) 可以推定《古文尚書(shu) 》最終完成時間，很可能在鄭玄之後。25

《孔傳(chuan) 》的出現時間，可為(wei) 《古文尚書(shu) 》經文的成書(shu) 提供重要參照。

《爾雅·釋鳥》說“鳥鼠同穴，其鳥為(wei) 鵌，其鼠為(wei) 鼵”，郭璞注：“《孔氏尚書(shu) 傳(chuan) 》雲(yun) ：‘共為(wei) 雄雌。’”26

《爾雅·釋畜》雲(yun) “狗四尺為(wei) 獒”，郭璞注：“《尚書(shu) 孔氏傳(chuan) 》曰：‘犬高四尺曰獒。’”26

郭璞注成書(shu) 於(yu) 永嘉四年（公元310年），它兩(liang) 次引用《孔傳(chuan) 》27，則《孔傳(chuan) 》成書(shu) 必在公元310年之前。鄭玄，字康成，東(dong) 漢末年經學家，北海高密人，生卒年代是公元127—200年。一般而言，《古文尚書(shu) 》經文成書(shu) 要早於(yu) 《孔傳(chuan) 》。從(cong) 公元200年至公元310年，很可能是《古文尚書(shu) 》經文緝補最後完成的時間段限。

總之，《尚書(shu) ·尹誥》《說命》在鄭玄之時皆已經亡佚，所以他為(wei) 兩(liang) 篇引文作注時，難免有臆說之辭。鄭玄指出《尹誥》“惟尹躬天見於(yu) 西邑夏”中的“見”字當為(wei) “敗”，是正確的。而其他說法，像《尹誥》“天”當讀為(wei) “先”，將“惟尹躬天見於(yu) 西邑夏，自周有終，相亦惟終”理解為(wei) 夏代先哲王以忠信得以善終，《說命》的作者是傅說，“惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟幹戈省厥躬”為(wei) 傅說所言，都是錯誤的。對於(yu) 鄭玄之正誤，作偽(wei) 者皆不能識別，說明其手頭沒有真《古文尚書(shu) 》。《古文尚書(shu) 》經文綴輯之時，作偽(wei) 者照抄、照搬鄭玄錯誤的說法有四處之多，因此我們(men) 懷疑《古文尚書(shu) 》的最終完成時間，當在鄭玄之後。以《孔傳(chuan) 》為(wei) 參照，《古文尚書(shu) 》經文最後補綴完成的時間，可能在公元200年至310年之間。

二、《古文尚書(shu) 》作偽(wei) 的兩(liang) 個(ge) 階段

從(cong) 西漢開始，《古文尚書(shu) 》的作偽(wei) 已經發軔。《論衡·佚文》篇曰：

孝成皇帝讀百篇《尚書(shu) 》，博士郎吏莫能曉知，征天下能為(wei) 《尚書(shu) 》者。東(dong) 海張霸通《左氏春秋》，案百篇序，以《左氏》訓詁，造作百二篇，具成奏上。成帝出祕《尚書(shu) 》以考校之，無一字相應者。成帝下霸於(yu) 吏，吏當器辜大不謹敬。28

漢成帝時，征集能為(wei) 《古文尚書(shu) 》的學者。東(dong) 萊張霸按照《書(shu) 序》，搜集《左傳(chuan) 》等文獻中的材料，胡亂(luan) 拚湊成《古文尚書(shu) 》102篇。結果，成帝出中秘本對照，偽(wei) 跡立顯。

孔穎達《正義(yi) 》引馬融《書(shu) 序》曰：

《泰誓》後得，案其文似若淺露。又雲(yun) “八百諸侯，不召自來，不期同時，不謀同辭”及“火複於(yu) 上，至於(yu) 王屋，流為(wei) 雕，至五，以穀俱來”，舉(ju) 火神怪，得無在子所不語中乎？又《春秋》引《泰誓》曰：“民之所欲，天必從(cong) 之。”《國語》引《泰誓》曰：“朕夢協朕卜，襲於(yu) 休祥，戎商必克。”《孟子》引《泰誓》曰：“我武惟揚，侵於(yu) 之疆，取彼凶殘，我伐用張，於(yu) 湯有光。”孫卿引《泰誓》曰：“獨夫受。”《禮記》引《泰誓》曰：“予克受，非予武，惟朕文考無罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子無良。”今文《泰誓》皆無此語。吾見書(shu) 傳(chuan) 多矣，所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多，弗複悉記，略舉(ju) 五事以明之，亦可知矣。23

馬融手中沒有真的《古文尚書(shu) ·泰誓》，他之所以能斷定河內(nei) 女子所獻之《泰誓》為(wei) 偽(wei) 書(shu) ，主要用的是引文檢索法。29傳(chuan) 世文獻如《春秋》《國語》《孟子》等，皆引用過《泰誓》，這些引文無疑是真的。將後出《泰誓》，與(yu) 傳(chuan) 世文獻引《泰誓》之文對照，發現傳(chuan) 世文獻引文皆不見於(yu) 晚書(shu) 《泰誓》，由此即可判定後出《泰誓》為(wei) 偽(wei) 作。

馬融之前，古文造假水平是比較低的。在古文篇目亡佚的情況下，馬融辨偽(wei) 《泰誓》，暗示了尋找真《泰誓》的方向———先秦、兩(liang) 漢古籍的引文。劉起釪先生指出：“《泰誓》一題襲原有今文中《太誓》篇題，但由馬融的揭發知漢《太誓》為(wei) 偽(wei) 篇，便重新搜集先秦資料第二次偽(wei) 造《泰誓》三篇。……再從(cong) 當時所傳(chuan) 先秦曆史文獻中搜集一些文句，以剿襲方式拚湊成二十二篇。”30道高一尺，魔高一丈，馬融的辨偽(wei) ，客觀上啟迪了造假者的思路。於(yu) 是後儒便開始輯佚先秦、兩(liang) 漢之古書(shu) 所引真《泰誓》。單憑輯佚的幾處文句，難以成篇，作偽(wei) 者便開始據己意填充，前後文連綴，開啟了由輯佚演變為(wei) 作偽(wei) 的濫觴。今《尚書(shu) ·泰誓》三篇，將馬融所搜集到的五處引文，全部納入其中31，便是明證。

《禮記》引《尚書(shu) 》三十四條，其中十八條鄭玄指為(wei) 逸《書(shu) 》，這十八條全部見於(yu) 《古文尚書(shu) 》二十五篇。作偽(wei) 者將《說命》作者定為(wei) 傅說，將《尹誥》“惟尹躬天見於(yu) 西邑夏，自周有終，相亦惟終”，理解為(wei) 夏代先哲王因忠信得以善終，都是襲取鄭玄的思路來的。《古文尚書(shu) 》的作偽(wei) 者，熟稔鄭玄之學，對鄭玄《禮記》引《書(shu) 》之注多處襲用，其中四次對鄭玄注錯誤之處照搬照抄。因此，古文之輯補和鄭玄之學有著千絲(si) 萬(wan) 縷的聯係。

《古文尚書(shu) 》的綴輯者讀過馬融的書(shu) ，熟悉鄭玄的注，知道從(cong) 哪些傳(chuan) 世文獻中能搜集到《尚書(shu) 》的引文，並綴輯得語言風格渾然一體(ti) ，義(yi) 理暢達，像《大禹謨》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中”，不管是如何雜采、綴集先秦古籍，絕非水平一般的學者所能為(wei) 之。一言以蔽之，《古文尚書(shu) 》的第二次作偽(wei) ，和第一次相比水平明顯提升，屬於(yu) “經學家”層麵的作偽(wei) 。

綜上，以馬融為(wei) 分界點，《古文尚書(shu) 》的作偽(wei) 前後大致可分為(wei) 兩(liang) 個(ge) 階段。馬融之前，像張霸等人，依照《書(shu) 序》，東(dong) 拚西湊，粗製濫造，作偽(wei) 水平較低，容易被識別。馬融識別《泰誓》的方法，是辨偽(wei) 的“利器”，同時也啟發了後來的作偽(wei) 者，為(wei) 他們(men) 指明了搜集材料的方向。作偽(wei) 者讀過馬融之書(shu) ，知道從(cong) 哪些傳(chuan) 世文獻中能輯佚出《尚書(shu) 》引文，且綴輯成篇，前後文語意連貫，深諳儒家教化之宗旨，全力滌除災異讖緯的內(nei) 容，因此第二階段《古文尚書(shu) 》的輯補，屬於(yu) “經學家”層麵的作偽(wei) 。

三、《古文尚書(shu) 》之偽(wei) 可能出自鄭衝(chong) 一派

孔穎達《尚書(shu) 正義(yi) 》引《晉書(shu) 》雲(yun) ：

晉太保公鄭衝(chong) 以古文授扶風蘇愉，愉字休預。預授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也。季授城陽臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為(wei) 豫章內(nei) 史，遂於(yu) 前晉奏上其書(shu) 而施行焉。

孔穎達之時，諸家《晉書(shu) 》尚存，其所記當有所本。《晉書(shu) 》所存《古文尚書(shu) 》的傳(chuan) 授譜係是：鄭衝(chong) —蘇愉—梁柳—臧曹—梅賾。梅賾東(dong) 晉汝南人，生卒年代雖不詳，但晉元帝在位時間是318—323年，此時梅賾正任豫章內(nei) 史，獻書(shu) 時間約在公元318年前後。32由梅賾上推，則鄭衝(chong) 、蘇愉、梁柳、臧曹四人的生卒年代，都在公元200年至310年時間範圍之內(nei) 。

鄭衝(chong) ，卒於(yu) 泰始十年（274年）。蘇愉，鹹熙中（264—265年）為(wei) 尚書(shu) 。梁柳，城陽太守。臧曹，城陽人。自鄭衝(chong) 到臧曹的傳(chuan) 授，皆有史籍可考，其時、地、人三者都相符合15，很難憑空杜撰出來。由梅賾上推，則鄭衝(chong) 、蘇愉、梁柳、臧曹四人的生卒年代，都在公元200年至310年時間範圍之內(nei) 。

劉孝標注引王隱《晉書(shu) 》曰：“衝(chong) 字文和，滎陽開封人，有核練才，清虛寡欲，喜論經史。”33鄭衝(chong) 喜歡討論經史，則可能對馬融辨偽(wei) 方法有所了解。又《晉書(shu) ·鄭衝(chong) 傳(chuan) 》曰：“初，衝(chong) 與(yu) 孫邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語》諸家訓注之善者，記其姓名，因從(cong) 其義(yi) ；有不安者輒改易之，名曰《論語集解》。成，奏之魏朝，於(yu) 今傳(chuan) 焉。”34對於(yu) 諸家訓釋之善者，則采其說；不善者，則據己意更改。鄭衝(chong) 位高權重，有聚合眾(zhong) 力，搜集古籍古注，編纂一書(shu) 的學術實踐。梅賾古文經和鄭玄聯係密切（見上文），而傳(chuan) 文多近王肅，與(yu) 鄭衝(chong) 從(cong) 曹魏入西晉的治學經曆類似。我們(men) 認為(wei) ，鄭玄至梅賾獻書(shu) 之間的《古文尚書(shu) 》傳(chuan) 流，鄭衝(chong) 等人應作為(wei) 考察其緝補成書(shu) 的重點關(guan) 注對象。

對於(yu) 鄭衝(chong) 傳(chuan) 《古文尚書(shu) 》，清儒朱彝尊明確持反對意見。《經義(yi) 考》雲(yun) ：

《正義(yi) 》又雲(yun) ：“《古文尚書(shu) 》鄭衝(chong) 所授。”衝(chong) 在高貴鄉(xiang) 公時業(ye) 拜司空，高貴鄉(xiang) 公講《尚書(shu) 》，衝(chong) 執經親(qin) 授，與(yu) 鄭小同俱被賜。使得孔氏增多之書(shu) ，何難徑進?其後官至太傅，祿比郡公，幾杖安車，備極榮遇。其與(yu) 孔邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語訓注》，則奏之於(yu) 朝，何獨孔書(shu) 止以授蘇愉，秘而不進?又《論語解》雖列何晏之名，衝(chong) 實主之。若孔《書(shu) 》既得，則“或謂孔子”章引《書(shu) 》，即應證以《君陳》之句，不當複用包鹹之說，謂“孝乎惟孝”，美大孝之辭矣。竊疑衝(chong) 亦未必真見孔氏古文也。

按照朱氏的理解，鄭衝(chong) 官拜司空、太傅，祿比郡公，官職顯赫，以他的權勢和資曆，向皇帝獻《古文尚書(shu) 》，並不是什麽(me) 困難的事。朱彝尊的疑問是：鄭衝(chong) 位高權重，他獻書(shu) 並非難事，為(wei) 何他在世之時有書(shu) 不獻？鄭衝(chong) 宗鄭玄之學，為(wei) 何《孔傳(chuan) 》與(yu) 鄭玄之說多有出入？如果鄭衝(chong) 有《古文尚書(shu) 》，為(wei) 何編纂《論語集解》時用包鹹之說，而不采用古文？簡朝亮、劉起釪等學者亦持類似的說法。

《古文尚書(shu) 》的編纂細節，我們(men) 雖不清楚，但《舜典》的成篇過程，文獻記載卻較為(wei) 詳細。東(dong) 晉梅賾獻《古文尚書(shu) 》，將《堯典》中強行分出《舜典》一篇。《舜典》起首便說“慎徽五典”，沒有對帝舜身世、德行的介紹，不像完整一篇的樣子。南齊明帝時，姚方興(xing) 在《舜典》“慎徽五典”之前，補“曰若稽古帝舜，曰重華協於(yu) 帝”十二字。35隋代劉炫獻《舜典》，篇首在姚方興(xing) 的基礎上，增補十六個(ge) 字，即“濬哲文明，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位”。《舜典》的輯補，由東(dong) 晉至隋代，經過近兩(liang) 三百年才最終完成。

《古文尚書(shu) 》作偽(wei) 不是一蹴而就的，從(cong) 傳(chuan) 世文獻中輯佚出的古文，不過是些瑣碎的斷章殘句，要布局成篇，文辭典雅，義(yi) 理顯明，是需要很長時間的錘煉、打磨。朱彝尊等學者錯誤地把偽(wei) 造《古文尚書(shu) 》理解為(wei) 一人一時，認為(wei) 鄭衝(chong) 憑一己之力便完成了古文的全部輯補工作。

筆者認為(wei) ，《古文尚書(shu) 》真實的情形，可能是鄭衝(chong) 、蘇愉、梁柳等幾代人，經過近百年的輯佚、修補才最終完成。鄭衝(chong) 手中並沒有完整的《古文尚書(shu) 》經傳(chuan) ，有的恐怕隻是《古文尚書(shu) 》的雛形。我們(men) 理解的《古文尚書(shu) 》始於(yu) 鄭衝(chong) ，是說古文經文的初創，是在鄭衝(chong) 時代奠定的。鄭衝(chong) 傳(chuan) 授給蘇愉的，更多的是他如何編纂《古文尚書(shu) 》的謀劃與(yu) 思路。

綜上，《古文尚書(shu) 》成書(shu) 在鄭玄之後，梅賾獻書(shu) 之前。鄭衝(chong) 是魏晉時期《尚書(shu) 》學名家，學問淹博，鄭衝(chong) 、蘇愉、梁柳、臧曹人名、官職及生活時代大致有據可查。孔穎達之時，《晉書(shu) 》尚存。他引《晉書(shu) 》說古文始於(yu) 鄭衝(chong) ，應當可信。《古文尚書(shu) 》經傳(chuan) 體(ti) 大思精，句句皆有所本，它絕非成書(shu) 於(yu) 一人一時，可能是鄭衝(chong) 、蘇愉等人經近百年的采集補綴，層累而成，為(wei) 多位學者前後相續、集體(ti) 綴輯的結果。我們(men) 說古文發軔於(yu) 鄭衝(chong) ，不是說該書(shu) 完全是由鄭衝(chong) 一人偽(wei) 造的，而是說輯佚古文經傳(chuan) 的謀劃、格局，是在鄭衝(chong) 時代奠定的。

四、鄭衝(chong) 《古文尚書(shu) 》來源考

宋代實行的經筵製度，其源頭可上溯至漢魏時期的“侍講”。當時擔任侍講的，皆是滿腹經綸、深諳內(nei) 聖外王之道的端雅儒臣。《後漢書(shu) ·楊賜傳(chuan) 》：“建寧初，靈帝當受學，詔太傅、三公選通《尚書(shu) 》桓君章句宿有重名者，三公舉(ju) （楊）賜，乃侍講於(yu) 華光殿中。”36靈帝11歲繼位，楊賜以侍講的方式，為(wei) 其講《尚書(shu) 》。又《後漢書(shu) ·劉寬傳(chuan) 》雲(yun) ：“靈帝初，征拜太中大夫，侍講華光殿。……熹平五年，代許訓為(wei) 太尉。靈帝頗好學藝，每引見寬，常令講經。”36為(wei) 靈帝講經者並非一人，劉寬也曾為(wei) 皇帝侍講。所謂“侍講”，就是帝王的師保37，承擔著對天子或王位繼承人進行經典講授、思想培育的責任。

《古文尚書(shu) 》自東(dong) 晉立為(wei) 官學，其對儒家義(yi) 理的闡發，明顯強於(yu) 《今文尚書(shu) 》。如此重要的一部著作，其成因絕非某人一時興(xing) 起，偶然為(wei) 之。鄭衝(chong) 為(wei) 皇帝曹髦講《尚書(shu) 》，講鄭玄之學，必然會(hui) 涉及到《古文尚書(shu) 》，但古文篇目多有亡佚，怎麽(me) 辦？鄭衝(chong) 或許便借鑒馬融的辦法，開始從(cong) 傳(chuan) 世文獻中輯佚《尚書(shu) 》引文。鄭衝(chong) 常常經筵侍講，古文用簡單的語詞，訓釋《尚書(shu) 》經文奧義(yi) ，幾乎是逐句翻譯，非常便於(yu) 初學者理解。天子治理國家，必須德才兼備。經筵侍講，著眼於(yu) 懋修君德。曹髦年幼繼位，鄭衝(chong) 講經時，為(wei) 培養(yang) 接班人，自然要重視綱常名教，凸顯道德教化的內(nei) 容。魏晉之際，古文之所以被重新輯佚，最初目的可能是為(wei) 滿足給皇帝侍講《尚書(shu) 》的需要。

《太平禦覽》卷六〇九《學部三·書(shu) 》引《正義(yi) 》雲(yun) ：“至魏晉之際，榮（滎）陽鄭衝(chong) 私於(yu) 人（民）間得而傳(chuan) 之，獨未施行。”38《太平禦覽》稱此句引自《正義(yi) 》，雖然不見於(yu) 今傳(chuan) 本孔穎達《正義(yi) 》，但又見稱引於(yu) 《初學記》、《山堂肆考》等多種文獻，或當有所依據。在梅賾所獻之書(shu) 中，今文33篇及《書(shu) 小序》是真實可靠的。我們(men) 認為(wei) ，鄭衝(chong) 完全憑空偽(wei) 造《古文尚書(shu) 》經文，而且兼附傳(chuan) 文解釋句意，《書(shu) 大序》介紹古文來源，是很難的。鄭衝(chong) 可能於(yu) 民間得今文33篇的經傳(chuan) ，然後仿照它的體(ti) 例、解經方式，輯補了古文25篇的經傳(chuan) 。

東(dong) 漢《古文尚書(shu) 》源頭有二，一是杜林漆書(shu) ；二是孔氏家學。鄭衝(chong) “得自民間的《古文尚書(shu) 》”屬於(yu) 哪一家呢？杜林得漆書(shu) 古文，賈逵為(wei) 之作《訓》，馬融為(wei) 之作《傳(chuan) 》，鄭玄為(wei) 之注解，曹魏之時，賈逵、馬融、鄭玄之學皆立為(wei) 官學。鄭衝(chong) 於(yu) 民間所得的《古文尚書(shu) 》，則當非鄭玄等人之學，來源也就不是杜林漆書(shu) 。

東(dong) 晉孔衍，孔子二十二世孫，是一個(ge) 非常特殊的人物。《晉書(shu) ·孔衍傳(chuan) 》：“衍少好學，年十二，能通《詩》《書(shu) 》。”34孔衍精通《尚書(shu) 》之學，撰《漢尚書(shu) 》十卷，《後漢尚書(shu) 》六卷，《魏尚書(shu) 》八卷。他生活的年代是公元268—320年，恰逢梅賾獻書(shu) 之年。孔衍在晉元帝時，任職安東(dong) 參軍(jun) 、中書(shu) 郎，與(yu) 梅賾同朝為(wei) 臣。

《尚書(shu) 序》（又稱《書(shu) 大序》）說：“承詔為(wei) 五十九篇作傳(chuan) ，於(yu) 是遂研精覃思，博考經籍，采摭群言，以立訓傳(chuan) ，約文申義(yi) ，敷暢厥旨，庶幾有補於(yu) 將來。”23《尚書(shu) 序》完全是以孔安國的語氣，講述自己奉詔為(wei) 《古文尚書(shu) 》作《傳(chuan) 》。梅賾所獻之書(shu) ，如果不是來自孔安國。孔衍麵對著梅賾古文假冒自己先祖之作，為(wei) 何從(cong) 未進行檢舉(ju) 、揭發？《尚書(shu) 序》對於(yu) 孔安國整理《古文尚書(shu) 》的過程，如數家珍，且“隸古定”，用隸書(shu) 的寫(xie) 法摹寫(xie) 古文字形，惟見於(yu) 《尚書(shu) 序》。我們(men) 猜測，鄭衝(chong) 於(yu) 民間所得《古文尚書(shu) 》，包括今文33篇、《書(shu) 小序》及《書(shu) 大序》。而所謂的“民間”，其源頭可能是指孔氏家學。

梅賾本古文比孔氏古文多出25篇，且擇善而從(cong) ，廣采馬融、鄭玄、王肅等人之注，其對古文的解說，在孔氏基礎上有所優(you) 化。梅賾本《尚書(shu) 序》明確稱古文出自孔氏，全力讚揚孔安國整理古籍之功，所以孔衍麵對梅賾獻書(shu) 的行為(wei) ，予以肯定和接受。

總起來說，孔氏家族世傳(chuan) 《古文尚書(shu) 》，至孔僖、孔季彥之時，其篇目或許僅(jin) 存今文33篇，與(yu) 魏石經篇目基本相同，隻是解經的傳(chuan) 文有所不同。《書(shu) 大序》敘述孔安國整理孔壁古文，真切可信。“隸古定”一語唯見於(yu) 《書(shu) 大序》。梅賾獻《古文尚書(shu) 》，稱來自孔安國，同朝為(wei) 官的孔衍精通《尚書(shu) 》學，對此予以默認。筆者猜測，梅賾本《尚書(shu) 》當一分為(wei) 二，其中今文33篇經傳(chuan) 及《書(shu) 大序》出自孔氏家學，是漢魏孔氏家學的產(chan) 物；而古文經傳(chuan) 25篇，則可能是鄭衝(chong) 一派模仿孔氏古文的體(ti) 例、解經方式，搜集引文輯補而成的。

五、《古文尚書(shu) 》與(yu) 魏晉之際的經學轉向

兩(liang) 漢時期，為(wei) 經學的極盛時代。漢武帝“罷黜百家，表彰六經”，設太學，置五經博士，經學遂成為(wei) 社會(hui) 的主流意識形態。漢代經學的突出特點，一是強調家法、師法，弟子、門人固守門戶之見，因循舊說；二是強調對經文的文字訓詁，故又稱為(wei) “章句之學”。漢代經學的積弊，尤其是今文經學，一是爭(zheng) 相附會(hui) 讖緯、災異，內(nei) 容荒誕怪異；二是訓詁經文過於(yu) 繁瑣。典型的例證，是解說“曰若稽古”用字三萬(wan) 多，注釋“堯典”用字十萬(wan) 多。其直接的結果，造成當時儒者“皓首不能窮其經”。

訓詁與(yu) 義(yi) 理，乃儒家經典之兩(liang) 翼。漢代經學衰微重要的原因是泥於(yu) 章句，而忽視了對義(yi) 理的開拓與(yu) 闡發。魏晉時期玄學興(xing) 起，學者崇尚清談，弱化名教，紛紛引《老子》《莊子》之說解釋經文，“得意而忘言”，“言有盡而意無窮”，超越文句之訓詁，開掘經學之中蘊含的義(yi) 理，成為(wei) 學者理論建構的重心所在。玄學之所以能標新立異，引領一時之風尚，其重要的緣由是用形而上的哲理思辨，以彌補漢代經學義(yi) 理方麵的不足。因此魏晉之際，經學的重要特征是由章句訓詁向重視義(yi) 理轉型。

東(dong) 漢末年，鄭玄融匯今、古文，經學出現了“小統一時代”（皮錫瑞語）。其明顯的不足之處，一是引今文解經，隨意比附，難免災異讖緯之風。如鄭玄解“曰若稽古”，《孔疏》雲(yun) ：“鄭玄信緯，訓‘稽’為(wei) 同，訓‘古’為(wei) 天，言‘能順天而行之，與(yu) 之同功。’”二是以古文解經，不能完全擺脫注疏的繁瑣。這就導致了其後荊州學派與(yu) 王肅等學者公開“駁鄭”39。《古文尚書(shu) 》經傳(chuan) 訓詁，皆有依據，平實求真，辭約旨明，自成一家之言。鄭學盛而今文經學衰，《孔傳(chuan) 》興(xing) 而鄭注亡，梅賾本古文“其辭富而備，其義(yi) 弘而雅，故複而不厭，久而愈亮”23，摒棄讖緯，簡明解經，崇尚求真，昌明聖道，代表著魏晉之際《尚書(shu) 》學由冗繁轉向簡明，由章句之學轉向追求義(yi) 理的發展趨勢。

何晏、王弼“以無為(wei) 本”，阮籍、嵇康主張“越名教而任自然”，其形而上的哲學思辨，確實在一定程度上彌補了儒家理論建構方麵的缺憾。但道家與(yu) 儒家的義(yi) 理屬於(yu) 不同的思想體(ti) 係，扞格難通。玄學對經學的改造，其結果是將儒家學者引入歧途，背孔、孟而同於(yu) 老、莊。格義(yi) 之法，為(wei) 晉代僧人所創。高僧將佛教經典與(yu) 儒家之書(shu) 相比附，如“三歸”比附“三畏”，“五戒”比附“五常”，以迎合儒者的口味。但格義(yi) 之法不過是形式，其背後宣揚的卻是佛法。儒者接受格義(yi) 之說的最終歸宿，是喪(sang) 失儒家本位，皈依釋宗而遠離孔孟仁義(yi) 之說。

《說命》作者在鄭玄那裏，有兩(liang) 說：一是武丁；二是傅說。輯補者之所以將《說命》作者選定為(wei) 傅說，是為(wei) 彰顯“股肱良臣啟沃”之誼。武丁“舍己從(cong) 人”，任賢納諫；傅說善於(yu) 進諫，克佐高宗。君聖臣賢的政治運作模式，自此成為(wei) 曆代君臣效法的楷模。和《今文尚書(shu) 》相比，《古文尚書(shu) 》突出的特點，是將魏晉時期大量公認的儒家義(yi) 理，重新熔鑄於(yu) 《尚書(shu) 》文本之中。“人心道心”之旨，“殺不辜寧失不經”之誡，“股肱良臣啟沃”之誼，“儉(jian) 德永圖”之訓，“左右前後皆正人”之美40，《古文尚書(shu) 》倡導以名教綱常匡正世道，教化人心。和玄學、佛學不同，它對義(yi) 理的弘揚，嚴(yan) 格限定在儒家思想的邊界之內(nei) 。

《古文尚書(shu) ·大禹謨》雲(yun) “人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中”，危，危險；微，精微。舜告誡禹說，人心危而易傾(qing) ，道心微而難顯。你要執著於(yu) 道心，專(zhuan) 注於(yu) 精一，才符合中庸之道。“虞廷十六字”立意深遠，充分彰顯了輯補者對三代先王之意的深刻領悟與(yu) 把握。作偽(wei) 者把《古文尚書(shu) 》從(cong) 傳(chuan) 世文獻中輯佚出來，綴輯成篇，不宣傳(chuan) 個(ge) 人思想之主張，不謀一己之私利，隻為(wei) 全力恢弘孔孟之道，教化百姓之旨。在魏晉經學玄學化風氣日盛之時，作偽(wei) 者文字訓詁與(yu) 義(yi) 理並重，始終踐守聖人之道，高揚儒家的價(jia) 值標準，拒絕玄學、佛教對經學的浸染，表現出極為(wei) 高遠的道德境界。

天理、人欲，是宋儒理論塑構最為(wei) 核心的話題，朱熹說：“隻是這一個(ge) 心，知覺從(cong) 耳目之欲上去，便是人心；知覺從(cong) 義(yi) 理上去，便是道心。人心則危而易陷，道心則微而難著。”41放任追逐欲望，便是人心；以義(yi) 理加強自身修養(yang) ，便是道心。《古文尚書(shu) 》經傳(chuan) 開啟後世性學之源，蘊含著解決(jue) 天理、人欲之爭(zheng) 的原則與(yu) 方法，在朱熹等理學家那裏，三代聖王傳(chuan) 心為(wei) 說，是堯、舜、禹道統相繼的不二法門。宋儒對理學的建構，是以《古文尚書(shu) 》為(wei) 重要基點的。

劉運好先生將何晏、王弼摒棄章句訓詁而直明義(yi) 理，看作是後代理學之濫觴。42其實不過是形式上的幾分相似，而非義(yi) 理上的真正銜接。《古文尚書(shu) ·大禹謨》以道心克製人心，《湯誥》揭示人性的來源，《說命中》對知行關(guan) 係的梳理，才是宋明儒學重新構建的根基所在。魏晉至隋唐，儒學盛極而中衰。儒學在宋明時期之所以能再次複興(xing) ，原因有多種。但其中關(guan) 鍵的一點，得益於(yu) 輯補者於(yu) 儒門花果飄零之際，把魏晉時期公認的義(yi) 理基因，重新移植於(yu) 《古文尚書(shu) 》之中。質言之，由漢代經學到宋明理學之間的轉進與(yu) 承接，《古文尚書(shu) 》是不容忽視的重要橋梁與(yu) 樞機。

綜上所述，清華簡《書(shu) 》類文獻麵世，學界雖已證明《古文尚書(shu) 》晚出，但對於(yu) 該書(shu) 輯補的過程，尚未細致梳理。我們(men) 以清華簡《尹誥》《傅說之命》與(yu) 《禮記》鄭玄注相對照，發現作偽(wei) 者對鄭玄注錯誤之處不能識別，且照搬照抄有四處之多，因此梅賾本《古文尚書(shu) 》最終成書(shu) 時間，當在鄭玄之後。作偽(wei) 者了解馬融的辨偽(wei) 方法，熟悉鄭玄注，知道從(cong) 哪裏搜集《尚書(shu) 》的引文，因此《古文尚書(shu) 》作偽(wei) ，很可能屬於(yu) “經學家”層麵的作偽(wei) 。梅賾本古文並非成於(yu) 一人一時，該書(shu) 或許是鄭衝(chong) 等人，經過近百年的時間集體(ti) 補綴而成。作偽(wei) 者之輯補，是把魏晉時期公認的儒家義(yi) 理，重新熔鑄於(yu) 《古文尚書(shu) 》的過程。漢儒重視章句訓詁，宋人崇尚義(yi) 理，在由漢代經學向宋明理學轉進的過程中，《古文尚書(shu) 》是不容忽視的重要轉捩點。

注釋：
 
1王世舜：《略論〈尚書〉的整理與研究》，《聊城師範學院學報》2000年第1期。
 
2楊善群：《古文〈尚書〉流傳過程探討》，《學習與探索》2003年第4期。
 
3李學勤：《古文獻叢論》，上海遠東出版社1996年版，第285~295頁。
 
4劉起釪：《尚書研究要論》，齊魯書社2007年版，第7~30頁。
 
5馬雍：《〈尚書〉史話》，中華書局1982年版，第71頁。
 
6王蒨：《論梅本古文〈尚書〉的淵源》，《文獻》1997年第2期。
 
7《隋書·經籍誌》雲：“《古文尚書》十三卷，漢臨淮太守孔安國傳。”
 
8程廷祚：《晚書定疑》，《續修四庫全書》第44冊，上海古籍出版社2002年版，第15頁；邵懿辰：《尚書傳授同異考》，《續修四庫全書》第50冊，第13頁。
 
9李耀仙：《〈偽古文尚書〉與宋明理學》，《中華文化論壇》1997年第3期。
 
10章炳麟、吳承仕、朱淵清等主張此說，參見程元敏《尚書學史》，華東師範大學出版社2013年版，第944頁；朱淵清《再現的文明：中國出土文獻與傳統學術》，華東師範大學出版社2001年版，第25~26頁。
 
11梅鷟：《尚書考異》卷一，中華書局1985年版，第12頁。
 
12學界持此說者人數最多，如惠棟、戴震、王鳴盛、丁晏等。參見戴震《戴震全書》第2冊，黃山書社1994年版，第466頁；丁晏《尚書餘論》，《續修四庫全書》第48冊，上海古籍出版社2002年版，第824頁。
 
13崔述：《崔東壁遺書》（下），顧頡剛編訂，上海古籍出版社2013年版，第592頁；程元敏：《尚書學史》，第1039頁。
 
14蔣善國：《尚書綜述》，上海古籍出版社1988年版，第352頁。
 
15閻若璩：《尚書古文疏證（附：古文尚書冤詞）》卷八，黃懷信等校點，第601頁；惠棟：《古文尚書考》，《續修四庫全書》第44冊，上海古籍出版社2002年版，第57頁。
 
16陳夢家：《尚書通論》，中華書局2005年版，第119~129、114頁。
 
17李學勤：《竹簡〈家語〉與漢魏孔氏家學》，《孔子研究》1987年第2期。
 
18蘇德榮：《武王伐紂研究》，中州古籍出版社1999年版，第285頁。
 
19郭仁成：《六朝南學的集體傑構---論東晉晚出尚書古文不可廢》，《求索》1994年第3期。
 
20廖名春等學者以清華簡證明《古文尚書》晚出，楊善群、張岩等持否定意見，但筆者認為此說成立。相關研究，參見李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局2010年版，第132頁；廖名春《清華簡與〈尚書〉研究》，《文史哲》2010年第6期；杜勇《從清華簡〈說命〉看古書的反思》，《天津師範大學學報（社會科學版）》2013年第4期；楊善群《清華簡〈尹誥〉引發古文〈尚書〉真偽之爭---〈鹹有一德〉篇名、時代與體例辨析》，《學術與探索》2012年第9期。
 
21阮元校刻：《十三經注疏·禮記正義》，中華書局1980年版，第1649、1521、1411頁。
 
22《尹誥》鄭玄注：“《書序》以為《鹹有一德》，今亡。”
 
23李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，中西書局2010年版，第133頁。
 
24阮元校刻：《十三經注疏·尚書正義》，中華書局1980年版，第164、175、180、118、116、110頁。
 
25《說文》引《商書》曰：“高宗夢得說，使百工夐求，得之傅岩。”許慎未見《古文尚書》，他引的隻是《書序》。王符《潛夫論·五德誌》引《商書·說命上》：“若金，用汝作礪；若濟巨川，用汝作舟楫；若時大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷。”其語序與清華簡《傅說之命》不同，而與《國語·楚語上》同，可知《潛夫論·五德誌》引文，當出自《楚語上》。
 
26《古文尚書》經傳的緝補，工作量巨大，並非出自一人一手，而是一個長期的過程。我們這裏說的是最終成書年代，很可能在鄭玄之後。
 
27阮元校刻：《十三經注疏·爾雅注疏》，中華書局1980年版，第2650、2653頁。
 
28段玉裁懷疑此兩句為後人附益，程元敏等學者已辨其非。參見程元敏《尚書學史》，第1055~1057頁。 

29黃暉：《論衡校釋》，中華書局2018年版，第1004頁。
 
30此外，馬融認為《泰誓》淺陋，與孔子“不語怪力亂神”的價值標準不合。
 
31劉起釪：《尚書學史》（訂補修定本），中華書局2017年版，第189頁。
 
32馬融隻是粗略舉例，不是傳世文獻《泰誓》引文的全部。《墨子·尚同下》“小人見奸巧，乃聞不言也，發罪鈞”，也是《泰誓》之文。作偽者“止據馬融之所及，而不據馬融之所未及”，是他借鑒馬融辨偽方法的鐵證。參閻若璩撰，黃懷信、呂翊欣校點《尚書古文疏證（附：古文尚書冤詞）》，上海古籍出版社2013年版，第28頁。
 
33晉元帝太興二年（319年），古文立博士。獻書當在古文立博士之前。
 
34劉義慶：《世說新語》，浙江古籍出版社2011年版，第44頁。
 
35(49)房玄齡等：《晉書》，中華書局2011年版，第993、2359頁。
 
36朱彝尊：《經義考》第2冊，中國書店2009年版，第557頁。
 
37或說二十八字為姚方興一人偽造。《隋書·經籍誌》：“至東晉，豫章內史梅賾，始得安國之傳，奏之，時又闕《舜典》一篇。齊建武中，吳姚方興於大桁市得其書，奏上，比馬、鄭所注多二十八字，於是始列國學。”
 
38範曄：《後漢書》，中華書局1965年版，第1776、887頁。
 
39《後漢書·桓榮傳》範曄論曰：“中興而桓氏尤盛，自榮至典，世宗其道，父子兄弟代作帝師，受其業者皆至卿相，顯乎當世。”
 
40李昉等：《太平禦覽》卷六〇九《學部三》，中華書局1960年版，第2741頁。
 
41郝虹：《王肅反鄭是經今古文融合的繼續》，《孔子研究》2003年第3期。
 
42莊存與之語，轉引自龔自珍《龔自珍全集》，上海人民出版社1975年版，第142頁。
 
43黎靖德編：《朱子語類》卷七八，中華書局1986年版，第2009頁。
 
44劉運好：《從崛起到鼎盛：魏晉經學“中衰”論辨正》，《浙江社會科學》2018年第4期。

責任編輯：近複