哲學家還搞什麽(me) 請願簽名？

作者：阿格尼斯·卡拉德

譯者：吳萬(wan) 偉(wei)

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

時間：孔子二五七零年歲次己亥七月十五日甲申

          耶穌2019年8月15日

哲學家的工作靠的是論證，而不是靠發揮影響力。

最近，有人請我在請願書(shu) 上簽名，請願書(shu) 反對基於(yu) 性和性別的觀點而剝奪哲學家在平台上發言的機會(hui) 。剝奪他人在平台上的發言機會(hui) 是取消文化（cancel culture）在學術界的具體(ti) 表現---即因為(wei) 發表了得罪人的言論而在專(zhuan) 業(ye) 領域遭到排斥，比如無法參加學術會(hui) 議，無法接受演講邀請，無法在期刊上發表論文或者沒有辦法出版著作等。請願書(shu) 認為(wei) 針對哲學家的演講內(nei) 容而進行專(zhuan) 業(ye) 的或社會(hui) 的製裁破壞了思想探索的核心價(jia) 值觀，即使這個(ge) 話題十分敏感，以至於(yu) 言論本身就能造成傷(shang) 害。

我之所以拒絕在請願書(shu) 上簽名就是因為(wei) 我相信無論內(nei) 容如何，請願書(shu) 都破壞了思想探索的核心價(jia) 值觀。原因如下。

無論你將其稱為(wei) “請願書(shu) ”還是“公開信”還是“公開聲明”等，這類文件都有一個(ge) 與(yu) 眾(zhong) 不同的特征：在聲明或者論證某個(ge) 立場之後，總要列舉(ju) 出該立場的支持者的名字。請願書(shu) 旨在產(chan) 生說服別人的效果，依靠的不僅(jin) 是前半部分的合理性論證，而且還依靠後半部分出現的人名的數量多寡以及這些人的名望如何。這樣的文件試圖說服你相信（有權這樣做）某些東(dong) 西是因為(wei) 很多人相信它，其中有不少是權威。因為(wei) 有很多人相信，所以相信某些東(dong) 西，這並一定就有錯，但是，從(cong) 思想上來看，這樣做總是缺乏好奇心的表現。

這裏的問題不在於(yu) 很多人相信的東(dong) 西可能是錯誤的，雖然這的確是個(ge) 問題。問題在於(yu) 即使這是真實的，許多人相信它的事實並不能說明它為(wei) 什麽(me) 真實---這正是在思想上好奇心特別強的人想知道的東(dong) 西。這個(ge) 問題因為(wei) 請願書(shu) 上簽名的人很多而且名望很高的事實而得以緩解嗎？我認為(wei) 在思想上好奇心特別強的人的確容易受到擁有專(zhuan) 業(ye) 知識和技能的人的吸引，因為(wei) 他們(men) 處於(yu) 回答我們(men) 問題的有利地位。但是，這僅(jin) 僅(jin) 適用於(yu) 專(zhuan) 家們(men) 被個(ge) 別對待。一個(ge) 專(zhuan) 家就意味著一個(ge) 學習(xi) 的機會(hui) ；而遭遇一大堆專(zhuan) 家就象死刑犯被行刑隊槍決(jue) 一樣，對話的可能性將不複存在。

人多聲音大這種想法有某種咄咄逼人的味道。人數眾(zhong) 多就產(chan) 生一種似乎逼人相信某個(ge) 觀點的壓力，之所以相信這個(ge) 觀點不是因為(wei) 其解釋力有多強，而是因為(wei) 越來越多的人支持它。但這並不是該觀點為(wei) 什麽(me) 正確的更好描述。哲學家們(men) 本來應該對將信仰強製的元素引入我們(men) 的文化特別敏感的。作為(wei) 哲學家，我渴望自己的影響力源自哲學思辨，也就是說，我渴望讓人們(men) 去相信通過自己的探索而發現合理的東(dong) 西，我不想讓他們(men) 僅(jin) 僅(jin) 因為(wei) 某個(ge) 觀點有很多人（我是其中之一）相信就也去相信。

因為(wei) “許多人”相信而相信不可能是哲學觀點，這個(ge) 觀點可以追溯到柏拉圖的對話：蘇格拉底的對話者常常抗拒他的反常結論，駁斥其違背“常識”，蘇格拉底往往回答說，“我們(men) 為(wei) 什麽(me) 要這麽(me) 關(guan) 心多數人（hoi polloi）的想法呢？”（Crito 44c.）蘇格拉底隻想知道該觀點為(wei) 什麽(me) 正確，而不關(guan) 心誰認同或者有多少人認同這個(ge) 觀點。

我認為(wei) 哲學界存在像醫生的職業(ye) 道德聖典“希波克拉底誓言”（the Hippocratic oath）那樣的蘇格拉底誓言。請考慮下麵這個(ge) 事實：在隨意性的對話中，我們(men) 多數人傾(qing) 向於(yu) 喜歡接受醫生的觀點。我們(men) 都認為(wei) 自己知道的東(dong) 西實際知道的多得多，從(cong) 阿姨遇到的單個(ge) 問題推斷出過分簡單化的概括。但是，醫生就不得不以更高的標準要求自己，唯恐人們(men) 魯莽地聽從(cong) 所給的建議而造成真正的傷(shang) 害。

專(zhuan) 家往往知道他的專(zhuan) 長的邊界在哪裏；與(yu) 普通民眾(zhong) 不同，專(zhuan) 家知道自己不知道的東(dong) 西是什麽(me) 。專(zhuan) 業(ye) 哲學家的大部分工作就是要暴露我們(men) 所有人---無論是哲學家還是普通民眾(zhong) ---都傾(qing) 向於(yu) 錯誤地誇大我們(men) 擁有的哲學知識，它們(men) 通常披著“常識”的外衣。

正如醫生必須承諾不傷(shang) 害他人的身體(ti) 一樣，哲學家必須承諾不對人的認識造成任何傷(shang) 害。醫生如果使用或者建議他人使用在醫學上不可靠的治療手段，這是不可接受的惡行。在哲學中依靠多數人或權威而說服別人也是不可靠的方式；使用這樣的程序無疑就是哲學家玩忽職守。

請考慮相反的論證：醫生總是會(hui) 傷(shang) 害自己的身體(ti) ，比如參與(yu) 風險很高的體(ti) 育運動的話，就會(hui) 對自己造成傷(shang) 害。或者在酒吧打架時，醫生一拳打在別人臉上；打斷了人家的鼻梁骨。無論他犯下了什麽(me) 罪，肯定都不是玩忽職守罪。醫生未必總是以醫生的身份在行動；他們(men) 未必需要時時刻刻把健康利益最大化作為(wei) 目標。同樣道理，哲學家也是這樣。根本不使用哲學方法的請願書(shu) 會(hui) 有怎樣的情況呢？

這是個(ge) 很有道理的觀點。起草請願書(shu) 並簽名的哲學家不需要設想這個(ge) 活動本身具有哲學性---他們(men) 不願意用請願書(shu) 作為(wei) 哲學課堂的教學工具，這個(ge) 說法有些似是而非。我承認哲學家有時候應該摘掉哲學家的帽子，但堅持認為(wei) 我們(men) 應該在課堂內(nei) 外都是用同樣的方法也有些似是而非。

這樣一來，如果捫心自問為(wei) 什麽(me) 哲學家要摘掉帽子？這不是聽眾(zhong) 不願意或不能采用哲學論證的模式的問題，他們(men) 是在與(yu) 哲學家說話。也不是哲學家參與(yu) 專(zhuan) 業(ye) 之外的活動的問題---在他們(men) 下班之後，在暑假期間，哲學家或許並不願意爭(zheng) 論；我們(men) 討論的是專(zhuan) 業(ye) 倫(lun) 理學的學科內(nei) 部的、專(zhuan) 業(ye) 性的討論。

我們(men) 絕不會(hui) 用請願書(shu) 的方式探討諸如“可能的世界是真實的嗎？”或者“經過證實的知識是真正的信仰嗎？”但是，在圍繞性、性別和傷(shang) 人的言論等問題上，為(wei) 什麽(me) 我們(men) 受到誘惑要采用請願書(shu) 的方式呢？答案在於(yu) 後一類問題涉及到真實的情感和真實的人，那是正在發生的真事，為(wei) 此，我們(men) 覺得這是極其重要的事。起草請願書(shu) 的人在自己思考，這次，它真的很重要。我認為(wei) 哲學家將問題的重要性作為(wei) 采取非哲學的態度對待它的理由是完全錯誤的。

哲學的獨特之處在於(yu) 它與(yu) 其他學科不同，哲學自始至終都具有哲學性。“數學研究的對象是什麽(me) ？”以及其他此類根本問題不屬於(yu) 該學科的範圍而是屬於(yu) 哲學問題。科學並不提出“科學是什麽(me) ”的問題；哲學則會(hui) 像提出“哲學是什麽(me) ？”一樣提出這個(ge) 問題。

我並不是說哲學家不應該參加政治活動，我的攻擊目標是將哲學本身政治化。我認為(wei) 專(zhuan) 業(ye) 行為(wei) 應該就像其話題一樣是無底的：如果進行有關(guan) 專(zhuan) 業(ye) 倫(lun) 理學的學科內(nei) 的專(zhuan) 業(ye) 化的討論，我們(men) 應該以哲學的方式進行而不是搞什麽(me) 請願和簽名。我們(men) 應該自始至終都采用哲學探索的方法。

“但是，我需要讓人們(men) 看到排除某些人的聲音不是創造包容性的思想環境的方式。”那就論證它的合理性！如果你去掉請願書(shu) 上的所有簽名，你會(hui) 發現手頭是有論證的。論證就在那裏，但是隻有在你避免求助於(yu) 權威時才會(hui) 歡迎別人的反駁---如對請願的抗辯。哲學家看重對手的意見，認為(wei) 它們(men) 值得聽一聽，我們(men) 不應該依據觀點黨(dang) 同伐異。

哲學論證未必引發聽眾(zhong) 中最大數量的思想轉變---那個(ge) 前線的獎勵落在某種方式的群眾(zhong) 宣傳(chuan) 上---但它代表了哲學家承諾的信仰習(xi) 得方式：思想誠實，對知識有利，不咄咄逼人，充滿好奇心，尊重他人。

如果認定在真正重要的問題上，在事關(guan) 切身利益的時候，哲學家應該放棄哲學探索，這種認識是對思想文化的最大威脅。如果連我們(men) 自己都不相信哲學探索的價(jia) 值，其他人就更不會(hui) 相信了。

作者簡介：

阿格尼斯·卡拉德（Agnes Callard），芝加哥大學哲學係副教授，著有《誌向：生成的力量》。

譯自：Why Philosophers Shouldn’t Sign Petitions By Agnes Callard

責任編輯：近複