蘇東(dong) 坡在烏(wu) 台詩案中有沒有殺身之虞？

作者：吳鉤

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

            原載於(yu) “我們(men) 都愛宋朝”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五六九年歲次戊戌三月廿八日乙巳

           耶穌2018年5月13日

大家都知道，宋神宗元豐(feng) 二年（1079）發生了一起“烏(wu) 台詩案”，蘇東(dong) 坡下獄。許多談及此事的文章都有意無意渲染了蘇東(dong) 坡的險情，認為(wei) 他麵臨(lin) 殺身之禍。但我瀏覽史料，覺得那些文學式的渲染，無非是為(wei) 了製造悲情，未免誇大其詞。坦率地說，從(cong) 史料的角度來看，蘇軾在烏(wu) 台詩案中並沒有什麽(me) 大的危險。

雖然台諫官對蘇軾提起的指控非常嚴(yan) 厲，派係傾(qing) 軋的色彩明顯，如監察禦史裏行舒亶稱，“（蘇）軾懷怨天之心，造訕上之語情理深害，事至暴白。雖萬(wan) 死不足以謝聖時，豈特在不收不宥而已。”說得這麽(me) 殺氣騰騰，其實是宋朝台諫官文風的常見毛病。我們(men) 如果去找宋朝台諫官彈劾政府官員的奏疏來看，便會(hui) 發現危言聳聽之詞，著實常見。這也是宋朝政治彈劾的特點，不能簡單等同於(yu) 政治迫害，更不可等同於(yu) 司法起訴書(shu) 。

“烏(wu) 台詩案”進入禦史台“製勘”的司法程序後，由知諫院張璪、禦史中丞李定主持審訊。我們(men) 必須指出，讓李定參與(yu) 詩案的推勘，在司法程序上是有問題的，因為(wei) 李定是彈劾蘇軾的檢察官之一，不可能中立，按照宋朝的司法慣例，本應回避。應回避而沒有回避，顯示了宋神宗時代的司法製度已遭到部分破壞。

不過，禦史台詔獄對蘇軾的司法控罪，跟殺氣騰騰的政治彈劾還是有區別的。司法意義(yi) 上對於(yu) 蘇軾的指控，實際上隻有兩(liang) 條：

一、蘇軾與(yu) 駙馬王詵“貨賂交通”，存在不正當的利益輸送，如蘇軾給王詵送禮，王詵則動用關(guan) 係撥給蘇軾度牒指標。

二、蘇軾“作匿名文字，謗訕朝政及中外臣僚”。禦史台詔獄的任務便是調查清楚蘇軾的這兩(liang) 個(ge) “犯罪事實”。

蘇軾被控的第一條罪名，放在今日也是不法行為(wei) ；第二條罪名，若按現代社會(hui) 的準則，當然屬於(yu) 言論自由的範疇，不過八百年前的宋人尚無此見識，按宋人觀念，“匿名謗訕朝政”跟“上書(shu) 諷諫時政”是兩(liang) 回事，後者為(wei) 習(xi) 慣法所認可的士大夫權利，前者卻觸犯了成文法。蘇軾在詩文中譏諷新法，類同於(yu) “匿名謗訕朝政”。

蘇軾在接受禦史台詔獄訊問的時候，一開始並不承認自己有“作匿名文字謗訕朝政”的行為(wei) 。這麽(me) 做，不僅(jin) 是為(wei) 自己脫罪，更是想保護與(yu) 他有詩文往來的友人。但舒亶等人找出了蘇軾的六十九首（篇）詩文，作為(wei) 誹謗朝政的證據。由此可見，為(wei) 了坐實蘇軾的罪名，舒亶等“新進”真是煞費心機。

蘇軾這才不得不承認其中五十九首（篇）詩文，確實含有譏諷新法之意，如《山村五絕》一詩有“邇來三月食無鹽”之句，是“以譏鹽法太急也”；《湯村開運鹽河雨中督役》一詩，則“以譏開運鹽河不當，又妨家事也”；《山村五絕》其四：“杖藜裹飯去匆匆，過眼青錢轉手空。贏得兒(er) 童語音好，一年強半在城中。”是諷刺“朝廷新法青苗、助役不便”；《八月十五日看潮》一詩，“東(dong) 海若知明主意，應教斥鹵變桑田”之句，是譏諷朝廷的水利法“必不可成”……

元豐(feng) 二年十一月底，禦史台詔獄完成了對蘇軾的訊問。按照宋朝的司法製度，進入“錄問”的程序。朝廷委派權發運三司度支副使陳睦為(wei) 錄問官，前往禦史台錄問。蘇軾如果翻供，則案子將重新審理。但蘇軾在錄問時，“別無翻異”。於(yu) 是，禦史台以類似於(yu) 公訴人的身份，將蘇軾一案移送大理寺，由大理寺判罪。

大理寺很快作出裁決(jue) ：

蘇軾與(yu) 駙馬在交往過程中，存在不正當的利益輸送，屬於(yu) “不應為(wei) ”，按大宋律法，“諸不應得為(wei) 而為(wei) 之者，笞四十；事理重者，杖八十”，蘇軾“合杖八十私罪”。又，因蘇軾剛到禦史台時，“虛妄不實供通”，“報上不以實”，加杖一百。

蘇軾作詩賦等文字譏諷朝政，致有鏤板印行，“準律，作匿名文字，謗訕朝政及中外臣僚，徒二年”；又“準律，犯私罪以官當徒者，九品以上，一官當徒一年”（舊時官員可以官階、館職抵刑），因此“蘇軾合追兩(liang) 官，勒停，放”。

也就是說，蘇軾一案按照司法程序走下來，大理寺根據當時法律，給出的處罰不過是追奪官階、免職（或者杖一百八十）而已。進而言之，就算沒有太祖誓約的約束，沒有士大夫的勉力營救，從(cong) 宋朝立法與(yu) 司法製度的角度來看，蘇軾顯然也沒有殺身之虞。

大理寺將判決(jue) 報告呈報宋神宗，“奏裁”。十二月二十四日，神宗下詔，對蘇軾一案作出最終處分：蘇軾降為(wei) 黃州團練副使，赴“本州安置，不得簽書(shu) 公事”，將蘇軾貶謫至黃州（今湖北黃岡(gang) ）當一個(ge) 閑差。這個(ge) 處分結果，比大理寺建議的裁決(jue) 還輕一些。

其他受“烏(wu) 台詩案”牽連、與(yu) 蘇軾有譏諷文字往來的官員，也受到程度不一的責罰：駙馬王詵“追兩(liang) 官、勒停”；蘇轍貶為(wei) “監筠州鹽酒稅務”；王鞏貶為(wei) “監賓州鹽酒務”；張方平、李清臣“罰銅三十斤”；司馬光、範鎮、曾鞏、黃庭堅等人“各罰銅二十斤”……

這一起不得人心的案子總算了結了。

（本文絕非為(wei) 烏(wu) 台詩案辯護，烏(wu) 台詩案毫無疑問是宋王朝的一大汙點。但蘇軾在詩案中的真實境遇，首先是一個(ge) 事實判斷的問題，對曆史作家的不實渲染，應該給予澄清。）

責任編輯：姚遠