清儒對鄭玄注《孝經》的辯護

作者：吳仰湘

來源：《中國哲學史》2017年第3期

時間：孔子二五六九年歲次戊戌正月初八日丙戌

           耶穌2018年2月23日

內(nei) 容提要：《孝經鄭注》作者問題是中國經學史上一樁公案。鄭玄自言注《孝經》，但自陸澄首發難端，陸德明、孔穎達等續加疑辭，劉知幾再設“十二驗”斷言《孝經》非鄭玄所注，王應麟繼稱鄭小同注《孝經》。清代漢學複興(xing) ，《孝經鄭注》作者之爭(zheng) 空前激烈，陳鱣、袁鈞、嚴(yan) 可均、錢侗、侯康、鄭珍、潘任、曾樸、皮錫瑞、曹元弼等前後踵繼，通過考核證驗，尋出《孝經注》必屬鄭玄的種種內(nei) 證，同時針對劉知幾“十二驗”逐一辯駁，又對“鄭小同注《孝經》”說予以否定，力翻陳案。這一典型的案例，具體(ti) 展示出清代漢學持續發展的曆程與(yu) 後出轉勝的成就。

關(guan) 鍵詞：《孝經鄭注》/鄭玄/清代漢學/經學公案

標題注釋：本文為(wei) 國家社科基金重大項目“皮錫瑞《經學通論》注釋與(yu) 研究”(15ZDB010)的階段性成果。

鄭玄遍注群經，尤重《孝經》，在《六藝論》中將《孝經》視為(wei) 六藝根本，自稱“玄又為(wei) 之注”。①東(dong) 晉以來，曆南北朝以迄唐初，國學均立有《孝經》鄭氏博士。然而，後世對鄭玄注《孝經》屢生疑竇。最先是南齊陸澄“疑《孝經》非鄭所注”，陸德明隨之增疑，謂《孝經注》“與(yu) 康成注五經不同，未詳是非”②。至唐代，情形更甚。《隋書(shu) ·經籍誌》雖著錄《孝經鄭注》，卻明言有疑。孔穎達疏解《禮記·王製》時摘引《孝經注》，卻加上案語：“《孝經》之注，多與(yu) 鄭義(yi) 乖違，儒者疑非鄭注，今所不取。”③唐玄宗曾令群儒詳定《孝經》鄭《注》與(yu) 孔《傳(chuan) 》長短，劉知幾奏上“十二驗”，宣稱“《孝經》非玄所注”，提議“行孔廢鄭”。④後來唐玄宗自作《孝經》新注頒行於(yu) 世，鄭、孔兩(liang) 家漸廢。南宋王應麟並疑孔、鄭，提出“鄭小同注《孝經》”新說⑤，使問題更為(wei) 糾紛。

清代漢學複興(xing) ，鄭學如火如荼，其中鄭玄是否注《孝經》，一直是學界熱點。一方麵，清儒在搜輯《孝經鄭注》、整理《孝經注疏》或撰作《孝經》新疏時，必定要考辨《孝經鄭注》作者，或力主鄭玄作，或斷為(wei) 鄭小同作，持論截然相反；另一方麵，諸家《後漢書(shu) 》中，唯範曄明載鄭玄注有《孝經》，清人無論考述鄭玄事跡，還是考證範曄記載，大多斷斷相爭(zheng) 。侯康、姚振宗、曾樸等為(wei) 《後漢書(shu) 》補作《藝文誌》，則參稽眾(zhong) 說，答解疑難，將《孝經鄭注》歸於(yu) 鄭玄名下。總之，清儒或沿襲舊說，或力駁前人，或別出新論，爭(zheng) 辯空前激烈。被譽為(wei) 乾嘉考據學大師的王鳴盛，既確信鄭玄注《孝經》，又讚成“康成胤孫作《孝經注》”，⑥最能見出《孝經鄭注》作者問題糾紛難解。

《孝經鄭注》作者之爭(zheng) 延續千年，異議紛紜，堪稱中國經學史上一樁公案，足與(yu) 偽(wei) 《古文尚書(shu) 》案相提並論。學界對清代有關(guan) 偽(wei) 《古文尚書(shu) 》案的考辨非常關(guan) 注，可是迄今未對清人考辨《孝經鄭注》作者問題的成績作專(zhuan) 門評析。本文僅(jin) 就清儒對鄭玄注《孝經》的辯護作集中探討，藉以一窺清代漢學的曆史進程。

一、內(nei) 證：清儒對鄭玄注《孝經》的正麵辯護

曆來的懷疑論者，均指《孝經鄭注》與(yu) 鄭玄他經注風格不同，或持論相異。如陸澄說“觀其用辭，不與(yu) 注書(shu) 相類”，陸德明說“檢《孝經注》，與(yu) 康成注五經不同”，《隋誌》說《孝經注》“立義(yi) 與(yu) 玄所注餘(yu) 書(shu) 不同”，⑦孔穎達說《孝經注》“多與(yu) 鄭義(yi) 乖違”，持論如出一轍。《孝經注》中俯拾皆是的今文家說，更與(yu) 鄭玄《三禮注》、《毛詩箋》多從(cong) 古文說矛盾。諸儒由此懷疑、否定鄭玄注《孝經》，雖未經指實，卻似有理致，兩(liang) 宋以來學者采信其說，甚至加以補證，如王應麟說：“《孝經》鄭氏注，陸德明雲(yun) 與(yu) 康成注五經不同。今按：康成有六天之說，而《孝經注》雲(yun) ‘上帝，天之別名’，故陸澄謂不與(yu) 注書(shu) 相類。”(《困學紀聞》卷七，第18頁)清代迮鶴壽還從(cong) 《孝經注》中拈出十數條，稱“以上諸條義(yi) 皆醇正，然比諸《詩箋》、《禮注》之典雅古奧，相去遠矣”。⑧然而，堅信鄭玄注《孝經》的清儒接踵而起，深入探討鄭玄經學，特別是多方發掘《孝經注》，覓到各種證據，答解陸澄、王應麟等疑難。

陳鱣直駁陸澄說：“夫鄭注《三禮》與(yu) 箋《詩》互有異同，安在此注之必類於(yu) 群經乎？”⑨從(cong) 《三禮注》與(yu) 《毛詩箋》有異，推論《孝經注》不必與(yu) 鄭玄各經注相同。袁鈞就陸德明之論，提出“陸氏疑《孝經注》與(yu) 康成注五經不同，細案之，實未見其不同也”⑩，認為(wei) 《孝經注》與(yu) 鄭玄各經注有相同者，惜未列舉(ju) 實證。嚴(yan) 可均則兼釋二陸之疑，認為(wei) “鄭氏注書(shu) 百餘(yu) 萬(wan) 言，非旦夕可就，先後不類，非所致疑。即如五經注，亦或不類”，根據《禮記正義(yi) 》引《鄭誌》自言注《禮》、箋《詩》前後參差，不及追改，指出“辭不相類，《詩》、《禮》多有之，何止《孝經》”，證明鄭玄各經注“先後不類”，勝過陳鱧空泛立論。他同時提出“是否鄭注，今宜詳考，而注中故實，類不類，同不同，亦宜詳考”，就《卿大夫章》“法服”鄭注與(yu) 鄭玄他經注服章相異，解釋說：“大較鄭學積累而成，由疏而漸密。注《孝經》在注《禮記》、注《周禮》之先，用其初定之說，粗舉(ju) 大綱，後雖累更其前說，猶以《孝經注》小異大同，不複追改。陸澄謂不與(yu) 注書(shu) 相類，試問天子服日月星辰，非鄭，誰為(wei) 此語者？不必致疑。”(11)用鄭玄注經先後變化，盡釋“不相類”之疑難。在《聖治章》鄭注“上帝者，天之別名也”句下，他又考釋說：

鄭以“上帝”為(wei) “天之別名也”者，謂五方天帝別名上帝，非即昊天上帝也。《周官·典瑞》“以祀天、旅上帝”，明上帝與(yu) 天有差等。故鄭注《禮記·大傳(chuan) 》引“《孝經》雲(yun) ‘郊祀後稷以配天’，配靈威仰也；‘宗祀文王於(yu) 明堂以配上帝’，泛配五帝也”，又注《月令·孟春》雲(yun) ：“上帝，太微之帝也。”《月令》正義(yi) 引《春秋緯》：“紫微宮為(wei) 大帝，太微宮為(wei) 天庭，中有五帝座。”五帝，五精之帝。合五帝與(yu) 天，為(wei) 六天。自從(cong) 王肅難鄭謂“天一而已，何得有六”，後儒依違不定。然明皇注此“配上帝”雲(yun) “五方上帝”，猶承用鄭義(yi) ，不能改易也。(12)

指出“五方天帝別名上帝”(即《典瑞》之上帝、《月令》注之太微五帝)，另有“昊天上帝”，五帝與(yu) 天合為(wei) 六天，證明鄭玄“六天”說有典有據。嚴(yan) 可均引《禮記注》解說《孝經注》，揭示鄭玄各經注間內(nei) 在一致，實是從(cong) 鄭玄各經注相合、相同，否定陸澄等“不相類”之說。可見，從(cong) 陳鱧、袁鈞開始釋疑解難，到嚴(yan) 可均提出“類不類，同不同”，指明了考辨《孝經鄭注》作者問題的方向。晚清學者繼之而起，從(cong) 求同、釋異兩(liang) 方麵尋獲到更多、更強的證據。

侯康專(zhuan) 就王應麟的例證作辨析，提出：“王伯厚以‘上帝，天之別名’一語，謂與(yu) ‘六天’之說不符，考《禮·大傳(chuan) 》注雲(yun) ：‘《孝經》曰“郊祀後稷以配天”，配靈威仰也；“宗祀文王於(yu) 明堂以配上帝”，泛配五帝也。’然則上帝者，五帝之總稱，天即五帝中之一帝，郊祀之天非圜丘之天。故雲(yun) ‘上帝，天之別名’，與(yu) 鄭生平宗旨不背，此說亦不足疑也。”發現鄭玄在《大傳(chuan) 》注中，將《孝經》之“天”指明為(wei) 靈威仰，將“上帝”指明為(wei) 五帝，而靈威仰正是五帝之一，“上帝”既是五帝總稱，自可代稱五帝之一的“天”(靈威仰)，可見《孝經注》與(yu) 鄭玄《大傳(chuan) 》注恰相呼應，並不矛盾。侯康通過尋求《孝經注》與(yu) 鄭玄《禮記注》之同來反駁王應麟，要言不繁，簡截有力，惜未深究《孝經注》與(yu) 鄭玄他經注之異，僅(jin) 說“至謂與(yu) 鄭他經注不類，今不盡可考，然康成箋《詩》不同注《禮》，《鄭誌》諸說每異群經，博雅通儒固宜有是，亦無可疑也”，(13)這種“今不盡可考”的缺憾，後經潘任、皮錫瑞等努力，得以彌補。

對《孝經鄭注》與(yu) 鄭玄各經注的關(guan) 係，潘任不太滿意嚴(yan) 可均僅(jin) 明其異，轉而廣求其同。他通過比對，發現《天子章》“兆民賴之”注與(yu) 《禮記·內(nei) 則》注全同，《聖治章》“郊祀後稷以配天”注與(yu) 《禮記·祭法》注合，《卿大夫章》“守其宗廟”注與(yu) 《詩·清廟》箋、《禮記·祭法》注合，《孝治章》“得萬(wan) 國之歡心”注與(yu) 《禮記·王製》注合，“是皆與(yu) 《禮注》相合者”。他又將《開宗明義(yi) 章》、《卿大夫章》、《諸侯章》、《三才章》、《孝治章》、《感應章》所引《詩》句鄭注與(yu) 《詩箋》對照，發現“《孝經》引《詩》鄭注多與(yu) 《詩箋》合”。他還根據鄭玄自述“遭黨(dang) 錮，逃難注《禮》”，提出：“是言逃難，即序所謂避難南城山，可知避難南城山乃注《禮》之時。注《禮》之暇，乃注《孝經》，故序雲(yun) ‘餘(yu) 暇述夫子之誌而注《孝經》’，不然，則‘餘(yu) 暇’二字為(wei) 贅辭矣。鄭君注《孝經》在注《禮》之暇，故注‘郊祀後稷’與(yu) 《祭法》注合，注‘朝聘’之文與(yu) 《王製》注合。又《祭法》注引《孝經》曰‘宗祀文王於(yu) 明堂以配上帝’，下即引《月令》曰‘其帝太皞，其神句芒’雲(yun) 雲(yun) ，是以《月令》之文釋《孝經》之‘上帝’，而《孝經注》但雲(yun) ‘上帝，天之別名’，即謂五帝之別名也。鄭君於(yu) 《祭法》詳之，故於(yu) 《孝經注》從(cong) 其略耳。”(14)潘任不僅(jin) 以充分的事實證明《孝經注》與(yu) 鄭玄《三禮注》、《詩箋》相合，而且提出鄭玄“注《孝經》在注《禮》之暇”，兩(liang) 經注文存在詳略互見的關(guan) 係，足證《孝經注》必為(wei) 鄭玄作，“佐證翔實，辨解詳明，非徒逞口舌之比也”。(15)

曾樸針對王應麟之論，對“上帝，天之別名”重作考釋。他綜括鄭玄各經注，指出“鄭所謂六天者，即北極耀魄寶及五色帝靈威仰等是也。鄭注諸經，大略以帝嚳、後稷、文王分配六天。以帝嚳配北極耀魄寶，即冬至祀於(yu) 圜丘者也。以後稷配感生帝靈威仰，即正歲正月祀於(yu) 南郊者也。以文王泛配五帝，即以四時祀四郊者也。凡經稱皇天者，耀魄寶也；單稱天者，靈威仰也；稱上帝者，泛言五帝也”，揭明“鄭之宗旨如此”，再推而廣之，發現“其注《周禮·天官·司裘》、《春官·大宗伯》《大司樂(le) 》《小宗伯》《典瑞》、《秋官·職金》、《禮記·月令》《王製》《禮器》《雜記》《大傳(chuan) 》《祭法》、《尚書(shu) ·君奭》，均本此意，略無歧說”，證明《孝經注》對“上帝”與(yu) “天”的解說與(yu) 鄭玄“諸經注正合”。他進而征引群籍，探求“別名”二字古義(yi) ，指出：“漢人之所為(wei) 別名者，皆作別出解，非如俗解之所雲(yun) 一名、又名也。……是鄭意正以上帝之中有靈威仰等五帝，雖不外於(yu) 天，而別出於(yu) 天，故下‘別名’二字分出之，猶言‘上帝者，天之分別名也’。”他用歸納法推尋“別名”的本義(yi) 與(yu) 引伸義(yi) ，強調“鄭君漢人，故猶從(cong) 本義(yi) 。是則此注‘別名’之說，正與(yu) 六天合，王氏之言不足疑矣”，不僅(jin) 佐證《孝經注》與(yu) 鄭玄群經注所說“六天”正合，而且揭出王氏致誤的根源“乃由王氏不知‘別名’二字之古解，而以俗說解之也”。曾樸還就陸澄的疑難“不但謂解說之不同，蓋兼文法而言”，分別舉(ju) 證反駁，一是《孝經注》與(yu) 鄭玄《論語注》、《毛詩箋》“詞旨相同，顯出一手”，二是《孝經注》與(yu) 鄭玄《禮記注》互相援引，“一人所注，故相合如此”，三是鄭玄注《周禮》、《禮記》“皆據《孝經緯》為(wei) 說”，《孝經注》“大半據《孝經緯》，與(yu) 鄭平生注書(shu) 之旨亦合”：“由是言之，《孝經鄭注》與(yu) 諸經注幾無一不合，則陸澄之所謂不相類者，後儒可無疑矣。”(16)

皮錫瑞無論求同還是釋異，均能直探根源。他就嚴(yan) 可均解《孝經注》服章之失，提出鄭玄“各注雖有詳略之異，並無觸礙之處”，(17)強調《孝經注》與(yu) 鄭玄他經注並不矛盾，特別指出：“鄭君深於(yu) 禮學，注《易》、箋《詩》，必引禮為(wei) 證。其注《孝經》，亦援古禮。”依據鄭玄以禮注經的風格，指明《孝經注》多引古禮，與(yu) 《易注》、《詩箋》等完全一致，從(cong) 本源上找到了證據。他在《孝經鄭注疏》中不畏繁難，“於(yu) 鄭注引典禮者為(wei) 之疏通證明，於(yu) 諸家駁難鄭義(yi) 者為(wei) 之解釋疑滯”，援引鄭玄《三禮注》、《尚書(shu) 注》、《尚書(shu) 大傳(chuan) 注》、《毛詩箋》等，附以孔、賈之疏，以《孝經注》與(yu) 之相同、相合或相近，證明《孝經注》必出鄭玄之手。他還根據鄭玄先治今文、後治古文的學術經曆，解釋《孝經注》與(yu) 鄭玄他經注一主今文、一主古文的歧異，答解前人疑難：“鄭君注《孝經》最早，其解社稷、明堂大典禮，皆引《孝經緯·援神契》《鉤命決(jue) 》文。鄭所據《孝經》本今文，其注一用今文家說；後注《禮》、箋《詩》，參用古文。陸彥淵、陸元朗、孔衝(chong) 遠不考今、古文異同，遂疑乖違，非鄭所著。”(18)疏證《孝經》各處鄭注時，皮錫瑞一再指明鄭玄所采今文經傳(chuan) 、所用今文經說，或指出鄭解同於(yu) 今文某說，指斥前儒不能分曉鄭玄注經先後相異之故，以致妄疑《孝經鄭注》。如《孝治章》鄭注“古者諸侯歲遣大夫聘問天子無恙，天子待之以禮，此不遺小國之臣者也”，與(yu) 鄭玄《王製》注兩(liang) 歧，孔穎達無法疏通，悍然棄置，皮錫瑞疏證時先引《公羊傳(chuan) 》桓元年“諸侯時朝乎天子”及何注、徐疏，指出何休所引《孝經》古說同於(yu) 鄭說，證明鄭注屬於(yu) 今文，再引《王製》經文及鄭注、孔疏加以分析，然後評判說：“鄭君先治今文，後治古文。注《孝經》在先，用今文說，與(yu) 《公羊》、《王製》相合，自可信據。注《禮》在後，惑於(yu) 古文異說……鄭義(yi) 當以《孝經注》為(wei) 定論，不必從(cong) 《禮記注》。鄭注《禮》、箋《詩》，前後違異甚多。孔疏執《禮注》疑《孝經注》，真一孔之見矣。”(19)一旦明晰鄭玄注經先今後古，即可清楚《孝經注》與(yu) 鄭玄晚年各經注歧互的根源，對《孝經鄭注》的疑慮自可煙消雲(yun) 散。

總之，二陸、王應麟等提出《孝經注》與(yu) 鄭玄他經注風格不同、持論有異，是從(cong) 《孝經注》本身人手發難，對鄭玄是否注《孝經》構成致命威脅。對此，陳鱧、袁鈞、嚴(yan) 可均、侯康、潘任、曾樸、皮錫瑞等相繼奮興(xing) ，通過求同、釋異的考核證驗，深入探討《孝經注》與(yu) 鄭玄各經注的異同，尋出《孝經注》必屬鄭玄的種種內(nei) 證，“使千百年之蒙蔽，一朝盡發其晦，真鄭氏之功臣也”。(20)不料民國年間蔡汝堃作《孝經通考》，竟對清儒考辨成績置如罔聞，仍引二陸之說辭、王氏之例證，老調重談，“檢所謂《孝經鄭注》，實與(yu) 鄭注五經不同”(21)，全然不顧清儒早已駁正二陸之說，推翻王氏之證。當代學者陳鐵凡承清儒之緒，在《孝經學源流》辟專(zhuan) 節“鄭解《孝經》與(yu) 箋《詩》、注《禮》相類舉(ju) 證”，又據《孝經注》敦煌寫(xie) 本，與(yu) 鄭玄《易注》、《書(shu) 注》、《詩箋》、《三禮注》、《論語注》對勘核校，舉(ju) 出十六例，發現“鄭注《孝經》與(yu) 注他書(shu) 相類者殆十之七八”，由此“以鄭證鄭，俾釋群疑”，斷言《孝經注》“實與(yu) 鄭注他書(shu) 符合，其為(wei) 康成自著無疑。陸澄妄詆，後儒訾嗷，俱不必論”，使《孝經鄭注》的曆史疑案得以定讞。(22)

二、外證：清儒對劉知幾“十二驗”的反駁

前人懷疑《孝經鄭注》的另一大理由，是認為(wei) 東(dong) 晉以前官私記載未明言鄭玄注《孝經》。如陸澄說“案玄《自序》所注眾(zhong) 書(shu) ，亦無《孝經》”，陸德明說“案《鄭誌》及《中經簿》無”(23)，以鄭玄本人、鄭門弟子均不言及，《晉中經簿》無明確著錄，試圖否定鄭玄注《孝經》。劉知幾兼取二陸之議，增添各種新說，力論“《孝經》非玄所注，其驗十有二條”，(24)議廢《孝經鄭注》，司馬貞等反駁，朝廷也未依從(cong) ，但宋代官修《唐會(hui) 要》、《冊(ce) 府元龜》、《文苑英華》、《孝經注疏》以及王應麟《玉海》等紛紛采錄其說，後世深受影響，鄭珍因此痛言：“劉議頗多信者，此《注》遂不為(wei) 康成書(shu) 矣。”(25)清儒在為(wei) 鄭玄《孝經注》辯護時，相繼對二陸之說尤其劉氏十二驗作了辯駁。

嚴(yan) 可均指斥陸澄之說“尤為(wei) 偏據”，因《六藝論》明言注《孝經》，又有《孝經鄭氏序》傳(chuan) 世，可證鄭玄《自序》遺漏《孝經注》。他進而提出：“《自序》注《易》時作，稍係晚年所注《書(shu) 》、《詩》、《論語》，前乎此者置不登載，未可據為(wei) 《孝經》非鄭注之證也。”“《自序》無者甚多，豈得《易》、《書(shu) 》、《詩》、《禮》、《論語》外，皆疑依托？”以鄭玄《自序》本不記載前期著述，對其遺漏《孝經注》作了合理解釋，強調“《孝經》為(wei) 鄭注，不必問《自序》有無”。(26)袁鈞則在《孝經注》輯本序中考辨說：“萬(wan) 歲通天初，史承節為(wei) 《鄭君碑》，具載鄭所注解，仍有《孝經》，孔、賈諸疏亦並引用，是當時從(cong) 鄭《注》者眾(zhong) 也。宋均《孝經緯注》引《六藝論》敘《孝經》雲(yun) ‘玄又為(wei) 之注’，是鄭已自言，可信。吾鄉(xiang) 黃文潔謂《孝經》鄭康成注主今文，是京口刻本文潔猶及見之，今斷句流傳(chuan) 正是今文，又可信也。”用鄭玄自言作注和唐人采信、宋人目見，證明《孝經注》可信。他還特別指出：“《禮·郊特牲》疏引肅難鄭雲(yun) ：‘《月令》“命民社”，鄭注雲(yun) ：“社，後土也。”《孝經注》雲(yun) ：“後稷，土也。句龍為(wei) 後土。”鄭既雲(yun) “社，後土”，則句龍也，是鄭自相違反。’甚矣，昺之疏也。”(27)尋出《禮記正義(yi) 》引王肅難鄭言及《孝經注》，堪稱一大發現，後人紛紛采用，對劉氏驗十一給予致命一擊。

針對劉知幾的十二驗，清儒更紛起反駁，屢加辨析。經初步統計，情況如下：

可見，鄭珍、皮錫瑞、曹元弼對劉知幾作了全麵批駁，錢侗、侯康、潘任反駁也很集中。從(cong) 各家批駁的內(nei) 容與(yu) 力度看，以錢、潘、曾、皮四人最為(wei) 突出。

錢侗認為(wei) 宋均《孝經緯注》所引“玄又為(wei) 之注”、《春秋緯注》所引“為(wei) 《春秋》《孝經》略說”，以及《大唐新語》所引《孝經鄭氏序》，“皆當日作《注》之證”，繼而分析說：“鄭注《春秋》未成，遇服虔，盡以所注與(yu) 之，《世說新語》實誌其事，而雲(yun) 鄭無《春秋注》，非也。《鄭誌》一書(shu) 多為(wei) 後人羼雜，隋唐所行已非原本，所記容有脫漏。趙商撰鄭碑銘具載諸注、箋亦不言注《孝經》者，猶《後漢書(shu) 》本傳(chuan) 敘所注《周易》、《尚書(shu) 》、《毛詩》、《儀(yi) 禮》、《禮記》、《論語》、《孝經》諸書(shu) ，而唐史承節碑乃多《周官》而無《論語》，俱載筆者偶然之疏，豈得據墓碑、史傳(chuan) ，並謂鄭無《周官》《論語注》乎？”(28)錢侗從(cong) 劉知幾驗七、驗八和《世說新語》中找出力證，又以原書(shu) 脫漏、記載疏失解釋《鄭誌》諸書(shu) 、各種碑銘何以不載鄭注《孝經》，言之成理，後來各家紛起仿效或援引。潘任承嚴(yan) 可均之緒，“就嚴(yan) 氏所未及以廣證之，又得其十五證”，辨論《孝經注》出自鄭玄，對劉知幾疑難予以圓滿解答。其中關(guan) 於(yu) 《晉中經簿》著錄《孝經鄭氏解》而不明言鄭氏名玄，他辨析說：“考《釋文》於(yu) 《毛詩》、《三禮》皆稱鄭氏，賈公彥《周禮》《儀(yi) 禮疏》，孔穎達《禮記正義(yi) 》、《毛詩正義(yi) 》，皆稱鄭氏而不名玄，可知諸經中專(zhuan) 稱鄭氏者甚多，亦不足致疑。”(29)舉(ju) 出中國古代學術基本史實，對劉氏驗五可謂釜底抽薪。曾樸鑒於(yu) “劉知幾之十二驗，國朝錢侗、嚴(yan) 可均等駁之甚詳，惟第十一、十二兩(liang) 驗無駁”，專(zhuan) 門就此兩(liang) 驗作駁。他依據《晉書(shu) ·禮誌》，考明東(dong) 晉元帝太興(xing) 年間立過《孝經》鄭氏博士，“劉知幾乃謂魏晉之朝無有此說，至魏齊始立學官，誤矣。然則博士且立，即不必有撮引之證，而劉說自破”，(30)對劉氏第十二驗的駁斥最為(wei) 有力。對劉氏第十一驗的反駁，清儒多舉(ju) 《郊特牲》孔疏為(wei) 證，皮錫瑞則從(cong) 《孝經注疏》發現新證：“《聖治章》疏曰：‘鄭玄以《祭法》有周人禘嚳之文，遂變郊為(wei) 祀感生之帝，謂東(dong) 方青帝靈威仰，周為(wei) 木德，威仰木帝。以駁之曰：按《爾雅》曰：祭天曰燔柴，祭地曰瘞薶。又曰：禘，大祭也。謂五年一大祭之名。又《祭法》祖有功，宗有德，皆在宗廟，本非郊配。若依鄭說以帝嚳配祭圜丘，是天之最尊也。……若帝嚳配天，則經應雲(yun) 禘嚳於(yu) 圜丘以配天，不應雲(yun) 郊祀後稷也。’案：‘以駁之曰’以下，是王肅駁鄭之語。肅引《孝經》駁鄭，確是駁《孝經注》。邢疏於(yu) 下文亦謂是《聖證論》，則‘以駁之曰’上必有脫誤。黃幹《儀(yi) 禮經傳(chuan) 通解續》引《孝經》邢疏‘以駁之曰’上，多‘韋昭所著，亦符此說。唯魏太常王肅獨著論’十七字，文義(yi) 完足，所據當是善本，今本邢疏乃傳(chuan) 刻訛奪耳。子玄生於(yu) 唐時，《聖證論》尚在，乃漫不一考，且謂魏晉朝賢無引《孝經注》者，王肅豈非魏晉人乎？”(31)他對檢《孝經注疏》、《儀(yi) 禮經傳(chuan) 通解續》，斷定王肅《聖證論》確曾攻駁鄭玄《孝經注》，責斥劉氏信口胡言，立說確鑿難移。

總之，陸澄等提出東(dong) 晉以前官私記載未明言鄭玄注《孝經》，是從(cong) 《孝經注》外圍搜集證據，經劉知幾匯成十二驗，看似理據充足，實多疑似之辭，“惜當時皆懾其名學，謂必不誤，都無抵其巇而破之者”(32)，司馬貞即針對劉氏“行孔廢鄭”之意，用力指摘孔《傳(chuan) 》偽(wei) 劣，未正麵回應對鄭《注》的疑難，竟使十二驗流傳(chuan) 千年。袁鈞、嚴(yan) 可均、錢侗、侯康、鄭珍、潘任、皮錫瑞、曹元弼等前後相繼，紛紛反駁，多能擊中要害。不過書(shu) 缺有間，各家辯駁中仍難免推測之論，因此若無上文各種內(nei) 證，僅(jin) 憑這些外證，難翻千年陳案。

三、補證：清儒對“鄭小同注《孝經》”說的反駁

因《孝經鄭注》曆遭懷疑，王應麟所謂“鄭小同注《孝經》”作為(wei) 一種異說，得以流傳(chuan) 後世，如明代胡爌《拾遺錄》、清初朱彝尊《經義(yi) 考》均有引錄，否認鄭玄注《孝經》的清代學者更直接采信，阮福還苦心論證“注《孝經》之鄭氏當是小同無疑”。(33)清儒在考辨《孝經鄭注》作者問題時，一並對“鄭小同注《孝經》”說加以辯駁，為(wei) 鄭玄注《孝經》作了補證。

嚴(yan) 可均辨析說：“小同，漢魏間通人，注本幸存，亦宜寶貴，然而舊無此說。《經典敘錄》雲(yun) ‘世所行鄭《注》，相承以為(wei) 鄭玄’，引晉穆帝集講《孝經》雲(yun) 以鄭玄為(wei) 主。陸澄所見宋、齊本題鄭玄注，《舊唐誌》、《新唐誌》稱鄭玄注，未有題鄭小同者也。”(34)他以鄭小同注《孝經》說始自宋代，因此以“舊無此說”及晉、唐間記載加以反駁。顧櫰三也對此種“後儒擬度之辭”作了分析：“小同所著有《鄭誌》十二卷，與(yu) 玄弟子同撰集，又有《禮記》四卷，不言注《孝經》。……後為(wei) 司馬昭所鴆而死，距黃巾之亂(luan) 相去甚遠，不得雲(yun) 遭黃巾亂(luan) 避難徐州注《孝經》也。”(35)從(cong) 鄭小同著述與(yu) 生平入手，推斷他未注《孝經》，更不可能遭遇黃巾之難，論證相當有力。皮錫瑞還另作推斷說：“鄭小同注《孝經》，古無此說。自梁載言以為(wei) 胤孫所作，王應麟遂傅會(hui) 以為(wei) 小同。梁蓋以《孝經鄭氏解》世多疑非康成，故調停其說，以為(wei) 康成之孫所作；又以序有‘念昔先人’之語，於(yu) 小同為(wei) 合，遂創此論。案：鄭君八世祖崇為(wei) 漢名臣，祖衝(chong) 亦明經學……鄭君之祖必有著述，序雲(yun) ‘念昔先人’，安見非鄭君自念其祖，而必為(wei) 小同念其祖乎？”(36)他提出鄭玄可自念其祖鄭衝(chong) ，不必釋作鄭小同懷念其祖鄭玄，實有正本清源之效。潘任則列舉(ju) 王肅《孝經注》與(yu) 《孝經鄭注》三處明顯差異，指出：“此皆與(yu) 鄭《注》相違處，苟為(wei) 小同注，則肅何必難之？”又據《公羊疏》兩(liang) 言何休解《孝經》與(yu) 鄭玄有異，以兩(liang) 家解《孝經》“資”字為(wei) 例，指出：“一訓資為(wei) 取，一訓資為(wei) 人之行，是鄭與(yu) 何異義(yi) 處，如為(wei) 小同所注，安得雲(yun) 與(yu) 康成異耶？”(37)他采用排除法，推論《孝經鄭注》作者隻能是鄭玄，不可能為(wei) 鄭小同，理據較為(wei) 充分。

四、結語：千年疑案有定讞

《孝經鄭注》從(cong) 東(dong) 晉到唐初幾度立學，通行於(yu) 世，人無異辭。陸澄雖認為(wei) 《孝經鄭注》“不宜列在帝典”，卻不被王儉(jian) 依從(cong) ，陸德明雖續加疑辭，仍說“未詳是非”，直到劉知幾設十二驗斷言鄭玄不注《孝經》，“自後論者或疑小同，或疑康成胤孫，甚有據徐彥《疏》證為(wei) 鄭偁作者，紛紛聚訟，莫衷一是”。(38)《孝經鄭注》作者之爭(zheng) 延續千年，到清代又有眾(zhong) 多學者繼起論辯，惠棟、錢大昕、阮元、阮福等沿襲舊說，不信鄭玄注《孝經》，而袁鈞、陳鱧、嚴(yan) 可均、錢侗、侯康、鄭珍、潘任、曾樸、皮錫瑞、曹元弼等先後辯駁，尋出《孝經注》必屬鄭玄的種種內(nei) 證，同時針對劉知幾十二驗逐一辯駁，擊中其要害，又對鄭小同注《孝經》說予以否定，力翻陳案，為(wei) 清代鄭學研究增添一道亮麗(li) 風景，也為(wei) 後人深入觀察清代漢學發展提供一則典型案例。

梁啟超曾把清代考證學稱作一場“繼續的群眾(zhong) 運動”，認為(wei) 以考據為(wei) 業(ye) 的乾嘉正統學派“遠發源於(yu) 順康之交，直至光宣，而流風餘(yu) 韻，雖替未沫，直可謂與(yu) 前清朝運相終始”。(39)對《孝經鄭注》的輯佚、疏證及其作者的考辨，始役自清初，大盛於(yu) 乾嘉，畢功於(yu) 晚清、民國，堪稱一次曠日持久、具體(ti) 而微的考證學“群眾(zhong) 運動”。幾代學人前後接力，淬厲精進，不僅(jin) 最大程度恢複了《孝經鄭注》的文本，還以確鑿證據維護了鄭玄的著作權。特別是幾位學者針對陸澄、陸德明、孔穎達、王應麟的疑難，就《孝經注》與(yu) 鄭玄五經注的異同問題，以各種策略釋疑解難：先是陳鱣承認鄭玄各經注存在差異，袁鈞另稱《孝經注》與(yu) 鄭玄五經注“實未見其不同”，卻未及細究，嚴(yan) 可均接著論述鄭玄群經之注本來有異，又具體(ti) 考察《孝經注》與(yu) 鄭玄各經注“類不類，同不同”，既求其同(僅(jin) 一例)，又釋其異(鄭玄解經有初定、後定之說)，為(wei) 考辨工作指明了方向，此後，侯康、潘任、曾樸更求其同，例證增多，皮錫瑞再進一步，既深求其同(強調鄭玄以禮注經的風格)，又盡釋其異(論證鄭玄注經先主今文、後主古文)，最後陳鐵凡根據敦煌新材料，“以鄭證鄭”，盡釋群疑。可見，在為(wei) 鄭玄注《孝經》作正麵辯護的兩(liang) 百餘(yu) 年間，自陳鱣、袁鈞雲(yun) 程發軔，經嚴(yan) 可均創建基業(ye) ，侯康、潘任、曾樸開拓奮進，至皮錫瑞底定大局，終由陳鐵凡奏凱告成，後先相繼，層累遞上，徹底解決(jue) 經學史上一樁千年公案，從(cong) 而非常具體(ti) 地展示出清代漢學持續發展的進程與(yu) 後出轉勝的成就。

注釋：

①李隆基注、邢昺疏：《孝經注疏》卷首《孝經正義(yi) 》。

②蕭子顯：《南齊書(shu) 》卷三十九《陸澄傳(chuan) 》；陸德明：《經典釋文》卷一《敘錄》。

③鄭玄注、孔穎達疏：《禮記注疏》卷十一《王製》。

④王溥：《唐會(hui) 要》卷七十七，《武英殿聚珍版叢(cong) 書(shu) 》本，第7-13頁。

⑤王應麟：《困學紀聞》卷七，《四部叢(cong) 刊三編》景元本，第18頁。

⑥分別見王鳴盛《尚書(shu) 後案》卷一、《十七史商榷》卷三十五、《蛾術編》卷八與(yu) 卷五十九。

⑦蕭子顯：《南齊書(shu) 》卷三十九《陸澄傳(chuan) 》；陸德明：《經典釋文》卷一《敘錄》；魏征：《隋書(shu) 》卷三十二《經籍誌》。

⑧王鳴盛撰、迮鶴壽校訂：《蛾術編》卷八，道光二十一年吳江沈氏世楷堂刊本，第12頁。

⑨陳鱧：《集孝經鄭注序》，乾隆四十七年裕德堂刊本，《孝經鄭注》卷首“序”第1頁。

⑩陳惠美點校、蔣秋華校訂：《袁鈞集》卷一，台北：台灣“中研院”中國文哲研究所，2013年，第24頁。

(11)嚴(yan) 可均：《孝經鄭注》，《叢(cong) 書(shu) 集成初編》本，卷首“敘”第1-2頁，卷末“後敘”第1-3頁。

(12)嚴(yan) 可均：《孝經鄭注》，第7頁。

(13)侯康：《補後漢書(shu) 藝文誌》卷二，光緒十七年廣雅書(shu) 局刊本，第4頁。

(14)潘任：《孝經鄭注考證》，光緒二十年《虞山潘氏叢(cong) 書(shu) 》本，第1-4頁，第9-10頁。

(15)陳鐵凡：《孝經學源流》，台北：“國立”編譯館，1986年，第153頁。

(16)曾樸：《補後漢書(shu) 藝文誌並考》卷三，《二十五史補編》第二冊(ce) ，北京：中華書(shu) 局，1955年，第2496-2498頁。

(17)皮錫瑞：《師伏堂筆記》卷三，民國十九年長沙楊氏積微居刊本，第1頁。

(18)皮錫瑞：《孝經鄭注疏》，光緒二十一年師伏堂刊本，卷首“自序”。

(19)皮錫瑞：《孝經鄭注疏》卷上，第24-25頁。

(20)潘任：《孝經鄭注考證》，第1頁。

(21)蔡汝堃：《孝經通考》，上海：商務印書(shu) 館，1937年，第56-57頁。

(22)陳鐵凡：《孝經學源流》，第154-159頁；《孝經鄭注校證》，台北：“國立”編譯館，1987年，“弁言”第7頁。

(23)蕭子顯：《南齊書(shu) 》卷三十九《陸澄傳(chuan) 》；陸德明：《經典釋文》卷一《敘錄》。

(24)劉知幾原文見《唐會(hui) 要》卷七十七。

(25)鄭珍：《鄭學錄》卷三，同治四年刊本，第12頁。

(26)嚴(yan) 可均：《孝經鄭注》，卷首“敘”第2頁，卷末“後敘”第1頁；《孝經鄭注考》，《鐵橋漫稿》卷四，道光十八年四錄堂刊本，第16-17頁。

(27)陳惠美點校、蔣秋華校訂：《袁鈞集》卷一，第23頁。按，袁鈞誤將劉知幾說係於(yu) 邢昺。

(28)錢侗：《重刊孝經鄭注序》，《知不足齋叢(cong) 書(shu) 》本。

(29)潘任：《孝經鄭注考證》，第1頁，第10頁。

(3)曾樸：《補後漢書(shu) 藝文誌並考》卷三，第2498頁。按，曾樸另謂《南齊書(shu) ·禮誌》有晉泰始七年祠部郎中徐邈議禮援引鄭玄“郊者，祭天名；上帝者，天之別名也”雲(yun) 雲(yun) ，據此反駁劉知幾第十二驗，實有誤。

(31)皮錫瑞：《孝經鄭注疏》卷上，第11頁。

(32)鄭珍：《鄭學錄》卷三，第14頁。

(33)阮福：《孝經義(yi) 疏補》卷首，道光九年春喜齋刊本，第9-10頁。

(34)嚴(yan) 可均：《孝經鄭注》，卷首“敘”第2頁。

(35)顧櫰三：《補後漢書(shu) 藝文誌》卷二，《二十五史補編》第二冊(ce) ，第2158頁。

(36)皮錫瑞：《孝經鄭注疏》卷上，第1-2頁。

(37)潘任：《孝經鄭注考證》，第6頁，第9頁。

(38)曾樸：《補後漢書(shu) 藝文誌並考》卷三，《二十五史補編》第二冊(ce) ，第2496頁。

(39)梁啟超：《清代學術概論》，北京：人民出版社，2008年，第1頁，第46頁。

(40)虞淳熙：《孝經跋》，呂維祺《孝經大全》卷二十二《表章通考》，《續修四庫全書(shu) 》本。

(41)曹元弼：《孝經學》，《續修四庫全書(shu) 》本。

(42)方宗誠：《柏堂集後編》卷五《呂忠節公孝經本義(yi) 跋》，清光緒8年(1882)刻本。

責任編輯：姚遠