《秦風·渭陽》的經學建構

作者：李霖（中山大學博雅學院）

來源：《中國哲學史》2017年第3期

時間：孔子二五六八年歲次丁酉九月十六日乙未

           耶穌2017年11月4日

作者簡介：李霖，中山大學博雅學院副教授，古典學研究中心副主任，北京大學曆史學博士。曆任台北中央研究院文哲所訪問學員、日本東(dong) 京大學東(dong) 洋文化研究所外國人研究員、北京大學人文社會(hui) 科學研究院邀訪學者。主要研究領域為(wei) 中國經學史、版本目錄學。發表論文《從(cong) 〈大雅·思齊〉看鄭玄解〈詩〉的原則》、《南宋越刊八行本注疏編纂考》、《南宋浙刻義(yi) 疏官版的貯存與(yu) 遞修》等。開設《詩經》、《史記》等課程。

一、《渭陽》序的文獻基礎

《詩經》中的《秦風•渭陽》寫(xie) 一位貴族在渭陽贈別舅父，詩曰：

我送舅氏，曰至渭陽。何以贈之？路車乘黃。

我送舅氏，悠悠我思。何以贈之？瓊瑰玉佩。

《毛詩》認為(wei) 《渭陽》的作者是秦康公罃。康公時為(wei) 穆公太子，其舅氏晉公子重耳流亡至秦國，在秦穆公的支持下，即將入晉攻晉懷公。太子罃相送晉重，贈別於(yu) 渭陽。詩序雲(yun) ：

《渭陽》，康公念母也。康公之母，晉獻公之女。文公遭麗(li) 姬之難，未反而秦姬卒。穆公納文公。康公時為(wei) 大子，贈送文公於(yu) 渭之陽，念母之不見也，我見舅氏，如母存焉。及其即位，思而作是詩也。

《渭陽》

宋代以降，詩序飽受學林質疑。對於(yu) 《渭陽》一詩甥、舅二人的身份，卻少有異論。朱子《詩序辨說》力詆《毛詩》諸序之穿鑿傅會(hui) ，亦雲(yun) “《秦風》唯《黃鳥》、《渭陽》為(wei) 有據，其他諸詩皆不可考”，將《渭陽》序的可靠性與(yu) 《黃鳥》並列。《黃鳥》序秦穆公以三良從(cong) 死之說，本來顯見於(yu) 詩文，又可與(yu) 《左傳(chuan) 》印證。《渭陽》序說也具備如此有力的證據嗎？

《渭陽》序在現存史料中可以證實者有三。其一，康公之母，是重耳同父異母姊，秦康與(yu) 晉文為(wei) 甥、舅。其二，“穆公納文公”，納者，內(nei) 之於(yu) 晉也。重耳得以返國為(wei) 君，離不開秦穆的支持。《左傳(chuan) 》即雲(yun) “秦伯納之”。其三，康公時為(wei) 太子。其餘(yu) 則尚無明確史料證據。

春秋時期秦晉地圖（《中國曆史地圖集》）

重耳返晉，屢見於(yu) 先秦文獻。其中《左傳(chuan) 》僖公二十四年（636BC）、《國語·晉語四》的記載原始翔實，最值得重視。《左傳(chuan) 》雲(yun) ：

二十四年，春，王正月，秦伯納之。不書(shu) ，不告入也。及河，子犯以璧授公子，曰：“臣負羈絏從(cong) 君巡於(yu) 天下，臣之罪甚多矣，臣猶知之，而況君乎？請由此亡。”公子曰：“所不與(yu) 舅氏同心者，有如白水。”投其璧於(yu) 河。濟河，圍令狐，入桑泉，取臼衰。二月甲午，晉師軍(jun) 於(yu) 廬柳。秦伯使公子縶如晉師。師退，軍(jun) 於(yu) 郇。辛醜(chou) ，狐偃及秦、晉之大夫盟於(yu) 郇。壬寅，公子入於(yu) 晉師。丙午，入於(yu) 曲沃。丁未，朝於(yu) 武宮。戊申，使殺懷公於(yu) 高梁。不書(shu) ，亦不告也。

穆公時秦、晉以黃河為(wei) 界，重耳與(yu) 其“舅氏”子犯（狐偃）曾誓於(yu) 河岸。根據重耳渡河後占據的令狐、桑泉、臼衰均在涑水沿岸，我們(men) 推測渡口可能在臨(lin) 晉附近。臨(lin) 晉距渭水入河處（渭汭）達30公裏，不得以“渭陽”稱之。“秦伯使公子縶如晉師”、“狐偃及秦、晉之大夫盟於(yu) 郇”意味著重耳入晉，一路有秦穆、秦大夫、秦將、秦軍(jun) 護送。[1]其中“公子縶”數見於(yu) 《左傳(chuan) 》、《國語》，與(yu) 太子罃無涉。

因而在《左傳(chuan) 》等文獻中，雖然出現了“舅氏”、“河”、“公子縶”等似乎與(yu) 《渭陽》序說相關(guan) 的字眼，卻絕不能證明秦太子罃送舅氏晉重至於(yu) 渭陽。甚至當時秦姬是否去世，也缺乏先秦文獻支撐。[2]

二、《渭陽》序成立的可能

在現存先秦史料中，並無康公送晉重之事，《渭陽》序缺乏外部文獻支撐。雖然如此，也不能就此判定必無其事。退一步說，倘若秦太子送行並在渭陽作別，能夠合乎重耳返晉的“曆史”情境，並符合《渭陽》作為(wei) “經書(shu) ”的規範，那麽(me) 《渭陽》序仍然可以自圓其說。

康公隨軍(jun) 送文公固然“合情”，問題是穆公親(qin) 征之際，太子送行是否值得經書(shu) 肯定。其時秦都雍，雍在渭水以北約20公裏，設若太子送至渭陽，必已遠離國都，似乎並不“合理”。《左傳(chuan) 》閔公二年晉裏克諫獻公，談及太子的使命，也有“君行則守”之語，其文雲(yun) ：

太子奉塚(zhong) 祀、社稷之粢盛，以朝夕視君膳者也，故曰塚(zhong) 子。君行則守，有守則從(cong) 。從(cong) 曰撫軍(jun) ，守曰監國，古之製也。

國君外出時，太子應鎮守國家；然裏克又言“有守則從(cong) ”，意味著在“理論”上，如果有人鎮守國家，太子可以隨國君以撫軍(jun) 的身份從(cong) 行。雖然我們(men) 在史料中，尚未見到相關(guan) 事例，然而就《左傳(chuan) 》作為(wei) 經書(shu) 所提供的闡釋空間，終究不能排除康公為(wei) 重耳送行的可能。

設若康公為(wei) 重耳送行，最後止步於(yu) 渭陽，那麽(me) 渭陽應在地理上具有某種標識意義(yi) 。《毛詩正義(yi) 》雲(yun) ：“雍在渭南，水北曰陽，晉在秦東(dong) ，行必渡渭。”且不論《正義(yi) 》以雍在渭南之誤，從(cong) 雍送文公渡渭後作別，正是以渭陽為(wei) 地理標識。然而雍實處於(yu) 渭北。渭陽是否真的能成為(wei) 行路上的標識，是《渭陽》序能否自洽的關(guan) 鍵。

李唐《晉文公複國圖》（局部）

《毛詩》鄭箋解“渭陽”，特言鹹陽一帶。箋雲(yun) ：

渭，水名也。秦是時都雍。至渭陽者，蓋東(dong) 行送舅氏於(yu) 鹹陽之地。

鄭玄所以如此推測，蓋以鹹陽位處渭水渡口，具有地理標識的意義(yi) 。[3]從(cong) 渭北渡水至渭南，再東(dong) 行出函穀關(guan) ，是後來秦軍(jun) 東(dong) 進的重要路線。清代顧廣譽《學詩詳說》謂“渭城（鹹陽）以東(dong) 城邑又在渭陰，始須渡渭而南”，正是出於(yu) 這一思路。然而從(cong) 重耳渡黃河入晉、隨即占據令狐等地看來，不應選擇鹹陽以東(dong) 的渭南道路。鄭玄的推測在曆史情境中難稱“合理”。

即便如此，並不妨礙詩序本來認為(wei) 康公贈別文公，是在鹹陽之外的另一“渭陽”。理論上，渭水北岸皆得稱為(wei) “渭陽”。[4]文公的行軍(jun) 路線容有多種可能，但主要應沿地勢平坦的渭北沿岸東(dong) 行。那麽(me) 文公一行出雍後，沿某一道路首次抵達渭北時，此地即具有行路標識的意味，又得稱為(wei) “渭陽”，正符合康公贈別文公的情境。

總之，雖然鄭箋沒能有效地支撐詩序，現存文獻終究不能完全否定《渭陽》序成立的可能。換言之，詩序是自洽的。

三、《毛詩·秦風》的經學建構

《渭陽》序說雖然缺乏外部文獻支撐，卻也不能證偽(wei) 。我們(men) 今天應如何客觀地認識《渭陽》序？是認為(wei) 詩序必有所本、完全相信詩序嗎？依筆者對《毛詩》各篇詩序的綜合分析，詩序之說未必有失傳(chuan) 的有力史料作為(wei) 支撐，而應主要出自詩序作者的經學建構。就此詩本事而言，詩序作者未必有可靠的文獻依據可以證明《渭陽》係秦康公所作，而應係在《秦風》的結構框架中，牽合了似是而非的重耳故事，建構而成。鄭玄以渭陽為(wei) 鹹陽，也未必有史料的來源，而應是在詩序的約束下作出的補充說明。鄭玄的補充雖然並不成功，也屬於(yu) 《毛詩》經學建構的一環。下麵以《秦風》諸篇展示詩序、毛傳(chuan) 和鄭玄經學建構的具體(ti) 過程，在此基礎上認識詩序對《渭陽》的安排。先看《秦風》諸序：

《車鄰》，美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂(le) 侍禦之好焉。

《駟驖》，美襄公也。始命，有田狩之事，園囿之樂(le) 焉。

《小戎》，美襄公也。備其兵甲，以討西戎。西戎方強，而征伐不休。國人則矜其車甲，婦人能閔其君子焉。

《蒹葭》，刺襄公也。未能用周禮，將無以固其國焉。

《終南》，戒襄公也。能取周地，始為(wei) 諸侯，受顯服。大夫美之，故作是詩以戒勸之。

《黃鳥》，哀三良也。國人刺穆公以人從(cong) 死，而作是詩也。

《晨風》，刺康公也。忘穆公之業(ye) ，始棄其賢臣焉。

《無衣》，刺用兵也。秦人刺其君好攻戰、亟用兵，而不與(yu) 民同欲焉。

《渭陽》，康公念母也。（下略）

《權輿》，刺康公也。忘先君之舊臣，與(yu) 賢者有始而無終也。

詩序認為(wei) 每一類（如每一風）的詩篇次第大體(ti) 反應曆史的先後次序，並將諸詩係之以史，若有文獻中的史事可以用本詩比附，則具言之；無從(cong) 比附則泛論之。就《秦風》所係之國君及史事言之，相關(guan) 記載有：秦仲“大”；襄公征討西戎以救周，平王以岐豐(feng) 之地賜之，始命為(wei) 諸侯；穆公以三良從(cong) 死；康公與(yu) 晉文是甥舅關(guan) 係。以上曆史人物從(cong) 未在《秦風》詩文中出現，除《黃鳥》外，詩序未必有文獻依據可以證明諸詩所言即是此事，很可能隻是憑借詩中的片言隻字，強作牽合。試析論之。

《車鄰》詩有車、馬、寺人、瑟簧，對應詩序的車、馬、侍禦、禮樂(le) ；玩詩“今者不樂(le) ，逝者其耋”雲(yun) 雲(yun) 有美意，對應詩序“美刺”之“美”。毛傳(chuan) 、鄭箋均在對詩文的闡釋中，貫徹詩序。如“寺人”傳(chuan) 雲(yun) “內(nei) 小臣也”，箋雲(yun) “時秦仲又始有此臣”；“既見君子，並作鼓瑟”傳(chuan) 雲(yun) “又見其禮樂(le) 焉”，箋雲(yun) “君臣以閑暇燕飲相安樂(le) 也”；尤其是“今者不樂(le) ，逝者其耋”箋“謂仕焉，而去仕他國（中略），將後寵祿也”，將“樂(le) ”具體(ti) 化為(wei) 在秦仲朝為(wei) 官之樂(le) ，令人拍案叫絕，然而此說豈能有任何文獻依據？毛、鄭致力於(yu) 建立詩文與(yu) 詩序的關(guan) 聯，使詩序自洽，並不會(hui) 跳出詩序的框架之外，追問詩序成立的依據。

秦公簋

詩序“始大”之說，蓋本於(yu) 《國語·鄭語》“公曰：‘薑、嬴其孰興(xing) ？’對曰：‘夫國大而有德者近興(xing) ，秦仲、齊侯，薑、嬴之儁也，且大，其將興(xing) 乎？’”或類似史源。對話發生在周幽王時，[5]所謂大、興(xing) ，是就幽王時王室之卑、弊、衰言之，非指已然壯大，其意為(wei) 將然之勢。且秦仲既與(yu) 齊侯並舉(ju) ，所指應是嬴姓中的一支，並非秦仲其人。若據《秦本紀》，秦仲已死於(yu) 宣王時。故《鄭語》謂秦仲且大，謂秦仲之後，秦國將壯大。而詩序謂“秦仲始大”，謂秦仲其人當時，秦已呈現日漸壯大的局麵。二者不合。

鄭玄似有所覺察，《詩譜》雲(yun) 秦仲“宣王又命作大夫，始有車馬禮樂(le) 侍禦之好”（與(yu) 《秦本紀》相符），以“大”為(wei) “命作大夫”之意，消解了詩序與(yu) 《鄭語》可能存在的矛盾。

詩序以《駟驖》、《小戎》、《蒹葭》、《終南》為(wei) 襄公詩。從(cong) 秦仲至襄公，又至穆公、康公，遵循時間次序；若幹襄公詩篇之間，按《毛詩》慣例，則不拘泥時間先後（否則“建構”的困難太大）。四篇襄公詩中，《駟驖》序“始命”，則詩在命為(wei) 諸侯以後。《小戎》序言“討西戎”，在命為(wei) 諸侯之前之後均可，玩鄭玄《詩譜》意，應指受命以前。《蒹葭》序刺襄公未能用周禮固國，當指不能用周禮治理周之舊土，是命為(wei) 諸侯以後。《終南》序言“始為(wei) 諸侯”，是命為(wei) 諸侯以後。詩序如何牽合詩文言史，毛、鄭又如何貫徹、補充和修正詩序呢？

《駟驖》詩有驖、牧之馬，狩、獲之事，對應詩序“田狩之事”；詩文“遊於(yu) 北園”，對應詩序“園囿之樂(le) ”；詩中之“公”，對應詩序之襄公。然而經典中沒有規定“田狩之事，園囿之樂(le) ”必得諸侯以上始有，詩序“始命”之文，又如何在詩文中體(ti) 現呢？這正是鄭玄要麵對的問題。

鄭玄著眼於(yu) “四馬既閑”，箋雲(yun) ：“時則已習(xi) 其四種之馬。”據《周禮·夏官·校人》，天子馬六種，邦國馬四種，家馬二種。有四種之馬，是諸侯身份的一個(ge) 標識。《周禮》的這一規定，為(wei) 毛、鄭所吸納，在《墉風·定之方中》“騋牝三千”箋和《魯頌·駉》傳(chuan) 、箋等處均有體(ti) 現。

《駟驖》箋牽合《周禮》，以“四馬”為(wei) 襄公已命為(wei) 諸侯的身份標識，雖然可以彌補詩序的不足，接下來又麵臨(lin) 著末章詩文的挑戰。末章雲(yun) ：“遊於(yu) 北園，四馬既閑。輶車鸞鑣，載獫歇驕。”（獫、歇驕皆田犬名。）若著眼於(yu) 全詩行文，此章遊園當在上章田狩之後。如朱子《詩集傳(chuan) 》所雲(yun) “田事已畢，故遊於(yu) 北園，（中略）以車載犬，蓋以休其足力也”，較符合我們(men) 的認知，此其一。其二，遊園何必具足“四馬”？“四馬”之“四”，是不是可能同於(yu) “駟驖”之“駟”，指一車駟馬？

這兩(liang) 點是立意於(yu) “諸侯馬四種”的鄭玄不能接受的。箋雲(yun) ：“公所以田則克獲者，乃遊於(yu) 北園之時，時已習(xi) 其四種之馬。”以末章發生在上章之前，正是針對以“四馬”為(wei) “四種之馬”可能麵臨(lin) 的挑戰，通過建立“四馬既閑”與(yu) 上章“舍拔則獲”的因果關(guan) 聯，重新建構詩文的時間次序。接下來，鄭解“輶車鸞鑣”為(wei) 田狩時的“驅逆之車”，進一步佐證遊園與(yu) 田狩的關(guan) 聯。最後，鄭解“載獫歇驕”之“載”，為(wei) “始”，終於(yu) 足成詩序“始命”之義(yi) 。

詩序作者建構《駟驖》詩旨的時候，對詩文的理解真的已經到達如此細微的地步嗎？從(cong) 詩序先言“田狩之事”，後言“園囿之樂(le) ”看來，鄭玄很可能超越了詩序作者的理解，箋說是對詩序的修正。但我們(men) 仍然要將鄭玄的工作，視為(wei) 詩序之上的進一步建構，因為(wei) 如果沒有詩序奠定的基礎，我們(men) 就不能理解鄭玄那些“特異”之說所針對的問題。

《小戎》序“征伐”、“兵甲”之類，在詩文中多有體(ti) 現，毋庸贅述。此序的關(guan) 鍵在於(yu) 美襄公討西戎。先言“美”義(yi) 。窮兵黷武一般會(hui) 導致民怨四起，玩此詩卻殊無怨意，序“國人則矜其車甲，婦人能閔其君子”正就此而發，以申《小戎》作者稱美之義(yi) 。首章上六句言戎車之製，箋雲(yun) “國人所矜”，正是貫徹詩序“國人則矜其車甲”。首章末四句箋“婦人所用閔其君子”，次章末二句箋“言望之也”，卒章末四句箋“此既閔其君子寢起之勞，又思其性與(yu) 德”，正是貫徹詩序“婦人能閔其君子”。

次言“討西戎”之義(yi) 。何知此詩征討的對象是西戎？“在其板屋”毛傳(chuan) “西戎板屋”，謂詩文之板屋是西戎之製，以申明詩序。檢《漢書(shu) ·地理誌》雲(yun) ：“天水、隴西，山多林木，民以板為(wei) 室屋（中略），故《秦詩》曰‘在其板屋’。”其說雖在毛傳(chuan) 之後，卻可以佐證毛公的意圖。

至於(yu) “討西戎”的時間，詩序並未明言。據《秦本紀》記載，襄公討西戎、以兵送平王東(dong) 徙，平王因封襄公為(wei) 諸侯，賜之岐以西之地，並許諾秦能攻逐西戎即有岐、豐(feng) 之地。襄公建國之後又討西戎至岐而卒。至其子文公敗西戎，遂收周餘(yu) 民有之，地至岐，岐以東(dong) 獻之周。若依此記載，襄公於(yu) 受命前後均討西戎。鄭玄《詩譜》雲(yun) 襄公於(yu) “平王之初興(xing) 兵討西戎以救周，平王東(dong) 遷乃以岐、豐(feng) 之地賜之，始列為(wei) 諸侯，遂橫有周西都宗周畿內(nei) 八百裏之地”雲(yun) 雲(yun) ，不言襄公受命後複討西戎，更不言文公始得岐、豐(feng) ，則以《小戎》在襄公受命以前，可視為(wei) 鄭玄對序說的補充。

《蒹葭》言遡遊求伊人，所譬喻者原係何事，已無文獻可以證明。謂襄公不用周禮，似乎與(yu) 史相合。然詩文既無“襄公”及“禮”字，玩其文氣，亦未見“刺”意。序謂此詩刺襄公不用周禮，提出的問題可能存在，但《蒹葭》與(yu) 該問題間的關(guan) 聯，恐怕出於(yu) 附會(hui) 。這一觀念如何在詩文中落實，是毛、鄭需要解決(jue) 的問題。故傳(chuan) 、箋所言雖異，於(yu) 貫徹詩序所指這一目的，則並無二致，可謂殊途而同歸。

《終南》序言襄公“始為(wei) 諸侯，受顯服”，對應“錦衣狐裘”、“黻衣繡裳”，傳(chuan) “狐裘，朝廷之服”指此，箋說“諸侯狐裘，錦衣以裼之”益精。序言“美之”，對應“顏如渥丹，其君也哉”，“佩玉將將，壽考不忘”，箋雲(yun) “其君也哉，儀(yi) 貌尊嚴(yan) 也”指此。序言“戒勸”，詩文無明顯可以對應處，首二句傳(chuan) “興(xing) 也（中略），宜以戒不宜也”，箋“興(xing) 者（中略），此之謂戒勸”，次章首二句箋“畢也，堂也，亦高大之山所宜有也”，皆發明“興(xing) ”意以申詩序。

此詩的主要問題在於(yu) “終南”之地和“君子至止”。序言襄公“能取周地”，蓋對應“終南”之地，傳(chuan) “終南，周之名山中南也”或指此，“有紀有堂”傳(chuan) 又言“堂，畢道平如堂也”（畢在終南山），或亦申此義(yi) 。然終南山處於(yu) 豐(feng) 之東(dong) 南，據《秦本紀》記載，秦文公以後始得占居此地。而《詩譜》不從(cong) 《史記》，謂襄公受命時即橫有宗周八百裏之地，似可以廓清詩序以《終南》為(wei) 襄公詩可能麵臨(lin) 的責難。若然，《詩譜》此說或基於(yu) 詩序建構而來，未必有早於(yu) 《史記》的文獻依據。

關(guan) 於(yu) “君子至止”，序意君子當指襄公，襄公至於(yu) 某地受到某人策命。據《詩譜》及《史記》，襄公受命在平王東(dong) 遷以後。析言之，“君子至止”大體(ti) 有兩(liang) 種可能：襄公或者至於(yu) 王城受平王之命，或者至於(yu) 某地受平王使者之命。既然詩序“能取周地”可對應“終南”之地，序意或持後說，以為(wei) 襄公至於(yu) 終南山下受平王使者之命，一如《唐風·無衣》序言晉武公始並晉國，“其大夫為(wei) 之請命乎天子之使而作是詩也”。然傳(chuan) 、箋提出了第三種可能。傳(chuan) 謂“狐裘”為(wei) 朝廷之服，箋進一步指出“朝廷”指天子之朝，[6]則襄公當至王城受命。然則《終南》何獨取興(xing) 於(yu) 終南之地？箋雲(yun) “至止者，受命服於(yu) 天子而來也”，以“至”為(wei) 返回之意，完美地解決(jue) 了可能存在的矛盾。詩序對“君子至止”的理解本來不明，傳(chuan) 、箋未必與(yu) 詩序作者完全一致，卻使《毛詩》之學愈發完善精微。

《黃鳥》詩文“誰從(cong) 穆公，子車奄息”等句，足證詩序穆公以三良從(cong) 死正是此詩本事。詩序“哀三良”、“刺穆公”又具見文公六年《左傳(chuan) 》：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、鍼虎為(wei) 殉，皆秦之良也。國人哀之，為(wei) 之賦《黃鳥》。君子曰：‘秦穆之不為(wei) 盟主也宜哉。死而棄民。先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎？（中略）’君子是以知秦之不複東(dong) 征也。”漢魏時人對三良的死因及此詩是美是刺，亦有分歧，不盡遵從(cong) 古文《左傳(chuan) 》“君子曰”的評價(jia) 。此蓋今文三家詩與(yu) 《毛詩》之別，然以《黃鳥》之三良係之穆公，則無一例外。鄭玄箋注《黃鳥》，悉依序義(yi) 。前人論鄭玄據三家義(yi) 否定毛傳(chuan) ，或許有之；但對於(yu) 詩序，除了《小雅·十月之交》序的鄭玄異說或與(yu) 三家詩有關(guan) 外，鄭玄並不持異說攻序。這是因為(wei) 鄭玄《詩經》學正是植根於(yu) 《毛詩》序的緣故。

阜陽漢簡中的《駟驖》（S122）、《小戎》（S123、S124）、《黃鳥》（S125）

詩序以《晨風》、《無衣》、《渭陽》、《權輿》為(wei) 康公詩。其中《無衣》序雖無明文，按詩序慣例，前後皆康公詩，《無衣》亦當視為(wei) 康公詩。四篇中僅(jin) 《渭陽》有史事可以牽合；《晨風》、《無衣》、《權輿》刺康公棄賢、好攻戰、忘先君舊臣，未見明確的史事可以依附。那麽(me) 是否如朱子所言，《渭陽》序比《晨風》、《無衣》、《權輿》序更為(wei) 可信呢？先看《晨風》、《無衣》、《權輿》三篇。

《晨風》序言康公之“忘”與(yu) “棄”，對應各章末句“忘我實多”。序謂穆公用賢之事，對應各章三、四句“未見君子，憂心欽欽”等，傳(chuan) 雲(yun) “思望之”，箋雲(yun) “言穆公始未見賢者之時，思望而憂之”，均就序義(yi) 而發。又首章上二句，傳(chuan) 雲(yun) “興(xing) 也（中略），先君招賢人，賢人往之駛疾，如晨風之飛入北林”；次章上二句，箋雲(yun) “以言賢者亦國家所宜有之”，亦發明詩序穆公用賢之義(yi) 。

穆公用賢之事，在《左傳(chuan) 》等典籍中有穆公求百裏傒、蹇叔及用孟明卒敗晉襄等記載。此詩及《權輿》謂康公不用賢，卻沒有著落。毛、鄭的闡釋能使詩序之義(yi) 自洽，卻無法在詩以外提供康公不用賢的事例，更不能客觀地證明此詩果真刺康公不用賢。

《無衣》序言刺康公好攻戰，不與(yu) 民同欲，序義(yi) 如何在詩文中體(ti) 現，毛、鄭的具體(ti) 解釋不同，且《周南·關(guan) 雎》、《兔罝》、《大雅·皇矣》鄭箋皆釋“仇”為(wei) “怨耦”，與(yu) 毛釋為(wei) “匹”每異，此詩亦然。然毛、鄭殊途同歸，目的均在於(yu) 貫徹詩序。此詩的問題仍然在於(yu) ，毛、鄭各自使詩序自洽，卻未能從(cong) 客觀上證明詩序成立。

據《春秋左傳(chuan) 》、《秦本紀》等記載，康公在位十二年間，秦晉戰事頻仍。康公元年有令狐之戰。二年，秦伐晉，取武城，以報令狐之役。四年春，晉伐秦，取少梁。夏，秦伐晉，取北征。六年，秦伐晉，取羈馬，又戰於(yu) 河曲。詩序刺康公好攻戰，是由此而發嗎？我們(men) 不能完全排除這種可能，同時也應留意，康公時的戰事，並不比賢明的穆公更多，此其一。開啟釁端的令狐之役，是由晉國單方麵挑起的，此其二。康公是否稱得上“好攻戰”，尚有待商榷，但毛、鄭對這一問題並無興(xing) 趣。

《權輿》是一篇感慨今不如昔的詩，序言刺康公忘先君之舊臣，鄭玄於(yu) 首章箋雲(yun) “言君始於(yu) 我厚設禮食大具以食我，其意勤勤然，（中略）君今遇我薄，其食我才足耳”。其義(yi) 頗類漢初楚元王敬禮穆生等人，及王戊即位則不設醴酒，穆公謝病去。曆史上哪位穆公的舊臣，在康公時遭此待遇？史無明文。

綜觀《晨風》、《無衣》、《權輿》三詩，均無明確的史事與(yu) 詩序對應，詩序為(wei) 何係在康公朝呢？詩序之說乃是出於(yu) 建構。建構的邏輯是將《秦風》係之以秦國曆史上的國君，詩篇的次第體(ti) 現國君的先後。[7]《黃鳥》可以確證為(wei) 穆公，其餘(yu) 諸詩有史事可以牽合的，《車鄰》不妨係以秦仲；《駟驖》、《終南》不妨係以襄公；則位於(yu) 《駟驖》、《終南》間的《小戎》、《蒹葭》，按時次也應係以襄公。史載穆公生平除殽之戰和以三良從(cong) 死外，並無其他過錯，《晨風》以下隻能係於(yu) 穆公以後的國君，而全部詩序的時間下限是陳靈公，[8]有秦康公、共公、桓公可以對應，定公四年《左傳(chuan) 》載申包胥乞師，秦哀公為(wei) 之賦《無衣》，已在春秋末期，不可取；[9]《渭陽》送舅氏，不妨係以康公；則位於(yu) 《黃鳥》、《渭陽》之間的《晨風》、《無衣》，也應係以康公；共公、桓公無事，則《權輿》也宜係以康公。在這一思路之下，無明顯史事可以比附的《小戎》、《蒹葭》、《晨風》、《無衣》、《權輿》，所係時代蓋由其他詩篇推定。既無從(cong) 比附，詩序隻得就詩文可能引申的問題泛泛而論。尤令後人感到晦澀、迂曲甚至荒謬的，往往屬於(yu) 這一類詩。然而這類詩與(yu) 有史事牽合比附者，同出於(yu) 建構，真實性並無本質差別。

理解詩序建構的思路，重讀《秦風》詩文最短而詩序最長的《渭陽》序，諸多疑難，可以渙然冰釋。詩序所謂“及其即位”，《正義(yi) 》以為(wei) 指晉文公即位（636BC），誤，當指秦康公即位（620BC）。為(wei) 何詩序必知康公即位後始作詩，因為(wei) 康公為(wei) 太子時所作詩，按照詩序慣例應係之穆公。詩序若將《渭陽》係以穆公，則《晨風》、《無衣》亦將係以穆公。權衡各種因素，詩序終將《渭陽》係以康公，由此我們(men) 得見《秦風》中最長的詩序。後人指責詩序“及其即位”一說，康公何以時過境遷十七年以上，始作是詩，的確是詩序不合情理處。無論是指責詩序“不合情理”，還是《正義(yi) 》的過信詩序，皆不明詩序之說多出於(yu) 建構。鄭玄對“渭陽”地理位置的推測，正暴露了相關(guan) 史料的匱乏。

“我送舅氏，悠悠我思”，據序“念母也”、“我見舅氏，如母存焉”，所思當是已逝之生母。作為(wei) 送別詩之鼻祖，《渭陽》之思堪稱神來之筆。至於(yu) 詩人贈送舅氏之時，其母是否真已離世，恐怕並非詩序作者和毛、鄭所關(guan) 心了。

唐代成伯璵以後，疑序者往往認為(wei) 詩序句首兩(liang) 語與(yu) 三句以下非出一手。此說之得失，容再探討。即以《秦風》諸序為(wei) 例，詩序苦心於(yu) 建構，渾然一體(ti) ，豈有前後兩(liang) 截之分。

四、三家詩說

盡管《渭陽》序不盡合理，前人終未質疑其本事，除了詩、史之間諸多似是而非的呼應外，三家詩說似乎也成為(wei) 詩序的佐證。

《列女傳(chuan) ·賢明·秦穆公姬》雲(yun) ：

穆姬死，穆姬之弟重耳入秦，秦送之晉，是為(wei) 晉文公。太子罃思母之恩而送其舅氏也，作詩曰：“我送舅氏，曰至渭陽。何以贈之，路車乘黃。”君子曰：慈母生孝子。

又，《後漢書(shu) ·馬援傳(chuan) 》載章帝建初八年，馬援子防、光免就國，臨(lin) 上路，章帝下詔使馬光留京：“其令許侯思僭田廬，有司勿複請，以慰朕《渭陽》之情。”馬光是章帝舅，其時章帝母馬太後已卒。唐李賢注雲(yun) ：

《渭陽》，《詩·秦風》也。秦康公送舅晉文公於(yu) 渭之陽，念母之不見也。其詩曰：“我見舅氏，如母存焉。”

清代陳喬(qiao) 樅、王先謙等學者，往往將劉向諸書(shu) 引《詩》定為(wei) 《魯詩》，將李賢注引《詩》定為(wei) 《韓詩》[10]。果若如此，則《渭陽》一詩，《魯》、《韓》、《毛》同說矣。

王先謙像

三家詩亡失已久，清人所輯佚三家詩，主要通過建構漢人“家法”而獲得，與(yu) 三家詩原貌有相當距離。[11]劉向編纂《列女傳(chuan) 》、李賢注《後漢書(shu) 》，皆雜采群籍，更不必恪守家法。就以上兩(liang) 條而言，均與(yu) 《毛詩·渭陽》序吻合，李注更未有隻字提及《韓詩》，出自《毛詩》的可能性更大。雖然不能排除《列女傳(chuan) 》、章帝詔及李注也受到三家詩中某一家或數家的影響，卻不能證明《魯詩》與(yu) 《韓詩》皆以《渭陽》為(wei) 康公送重耳事。

可以作為(wei) 拙見佐證的，是《史記》述重耳入晉前後事，雜采《左傳(chuan) 》、《國語》、《呂氏春秋》、《韓詩外傳(chuan) 》或與(yu) 其同一史源的相關(guan) 記載，卻未及《秦風·渭陽》。《毛詩》出世較晚，《史記》引《詩》、說《詩》，多與(yu) 《毛詩》不同，應間采三家或主采一家（前人定《史記》為(wei) 《魯詩》，實非篤論）。倘若三家詩有以《渭陽》為(wei) 重耳事者，《史記》理應采納。史遷未取，正可以佐證《渭陽》序所言，不是三家詩的主流。

前人認為(wei) 《渭陽》《魯》、《韓》詩說，與(yu) 《毛詩》相同，這一看法尚缺乏有效論證。《秦風》三家詩說可考者，除《黃鳥》諸說毋庸在此討論外，主要見於(yu) 襄公二十九年《左傳(chuan) 》季劄見歌《秦》曰“美哉，此之謂夏聲”服虔注。服虔雲(yun) ：

秦仲始有車馬禮樂(le) 之好，侍禦之臣，戎車、四牡、田狩之事。其孫襄公列為(wei) 秦伯，故有“蒹葭蒼蒼”之歌、《終南》之詩。追録先人《車鄰》、《駟驖》、《小戎》之歌。與(yu) 諸夏同風，故曰夏聲。

“先人”當係秦仲。服虔所述與(yu) 詩序有別，應視為(wei) 三家詩中的某家。此三家詩說認為(wei) ，《秦風·黃鳥》以前的五篇，《車鄰》、《駟驖》、《小戎》係秦仲詩，《蒹葭》、《終南》係襄公詩。此與(yu) 《毛詩》以《駟驖》、《小戎》係之襄公有別。那麽(me) ，是否可以證明《毛詩》與(yu) 服說相同的《車鄰》、《蒹葭》、《終南》三篇詩序，相對可信呢？問題恐怕並不單純。

《毛詩》序與(yu) 三家詩說本來存在根本的區別，比如《毛詩》最重要的“正經”之始中，文王詩《關(guan) 雎》、《鹿鳴》，三家或皆以為(wei) 刺康王之詩，是知詩序為(wei) 《毛詩》建立的正、變結構，已與(yu) 三家不同。而由服虔所持詩說，以及《關(guan) 雎》、《鹿鳴》的三家詩說，再如關(guan) 於(yu) 《王風》時代的異說，可知三家詩對於(yu) 詩篇的時代歸屬乃至詩旨雖與(yu) 《毛詩》存在或大或小的差別，其將詩篇與(yu) 古史建立關(guan) 聯的邏輯，卻與(yu) 《毛詩》沒有本質差別。先秦、兩(liang) 漢人每將《詩》、《書(shu) 》並稱，可以佐證將《詩》係史的傳(chuan) 統，並非詩序作者所獨創。

盡管先秦、兩(liang) 漢多以《詩》係史，然而“史”的觀念，卻與(yu) 實證史學有根本的不同。古人對《詩》中之史的討論，除非像《秦風·黃鳥》、《鄘風·定之方中》、《載馳》、《鄭風·清人》、《大雅·崧高》、《韓奕》等有本事可考者，一般均基於(yu) 觀念和問題，史料處於(yu) 從(cong) 屬地位。無論《毛詩》還是三家詩，所係之史，往往是基於(yu) 觀念和問題的建構。

五、餘(yu) 論

《毛詩》經學建構的思路，在漢代並不罕見。後人不能省此，以致不明就裏，橫生誤解。無論信序者還是攻序者，均未能免此。攻序者如朱子，仍相信《渭陽》序即是一例。

毛傳(chuan) 、鄭箋皆不超出詩序所建構的框架，鄭玄另撰《詩譜》，是在詩序基礎上更為(wei) 精細和複雜的建構。後人不疑《渭陽》序說，盡一步討論詩中的經學問題，如陳奐據《禮記·坊記》“父母在，饋獻不及車馬”及《逸周書(shu) ·太子晉》孔注“禮，為(wei) 人子，三賜不及車馬，此賜白王然後行可知也”，謂康公所贈“路車乘黃”乃奉穆公之命；顧廣譽謂康公先贈車馬再贈玉佩，是先公後私雲(yun) 雲(yun) 。類似經學討論，仍可視為(wei) 基於(yu) 《毛詩》的進一步建構。其建構的基礎，主要不是可以證明的史實，而係觀念、問題。

如果經學史上的學說，主要基於(yu) 觀念和問題，而非可以實證的史事，那麽(me) 經學的價(jia) 值何在？淺見以為(wei) 經書(shu) 、經說乃至其他古代典籍，本來沒有向後人提供史料的義(yi) 務，經學本身即具有獨立的價(jia) 值。出於(yu) 建構的《渭陽》序可能不符合史實，但以《渭陽》序為(wei) 基礎的經學議題並不會(hui) 因此坍塌。

經典的闡釋，可能伴隨著建構，越偉(wei) 大的經學家越不能免，雖然經學家本人真誠地認為(wei) 自己的闡釋是述而不作。我們(men) 透過經說的迷霧，知悉經學建構的實質，有望在疑古、信古之間，找到通往經學本身的道路。

注釋：

[1]《左傳(chuan) 》文公七年載：“秦康公送公子雍於(yu) 晉，曰：‘文公之入也無衛，故有呂、郤之難。’乃多與(yu) 之徒衛。”呂、郤之難在入晉為(wei) 君之後，非指入晉之時，與(yu) 此處所述並無抵牾。《韓非子•十過》謂秦穆公“公因起卒，革車五百乘，疇騎二千，步卒五萬(wan) ，輔重耳入之於(yu) 晉，立為(wei) 晉君”可參。《史記•晉世家》亦雲(yun) “秦穆公乃發兵送內(nei) 重耳”。

[2]《列女傳(chuan) 》之說，見本文第四部分。

[3]此外，漢人每以“渭陽”指稱鹹陽附近，鄭箋可能受此影響。如漢文帝時立“渭陽五帝廟”，其地在長安北，正是鹹陽附近。另據《漢書(shu) ·地理誌》記載，鹹陽在武帝元鼎三年更名“渭城”，而鹹陽附近的陽陵，更在王莽時改稱“渭陽”。

[4]而實際上，先秦文獻除《渭陽》詩外，很少出現“渭陽”一詞。筆者僅(jin) 見《戰國策·秦策三》引範雎語稱“呂尚之遇文王也，身為(wei) 漁父而釣於(yu) 渭陽之濱”。其時文王仍居周原，距渭河約30公裏，距鹹陽達80公裏。文王與(yu) 呂尚相遇的“渭陽”，可能不在鹹陽附近。

[5]《鄭語》此條發生在鄭桓公為(wei) 司徒時問史伯，下條雲(yun) 桓公於(yu) 幽王八年為(wei) 司徒。

[6]孔疏分析鄭玄學說，以為(wei) 鄭意諸侯在國不服狐裘。

[7]詩序作者的具體(ti) 考慮與(yu) 以下所論，容有一定偏差，大體(ti) 思路當相差不遠。

[8]鄭玄《詩譜序》雲(yun) ：“孔子錄懿王、夷王時詩，訖於(yu) 陳靈公淫亂(luan) 之事，謂之變風、變雅。”

[9]事又見《新序·節士》。王夫之《詩經稗疏》力證《秦風·無衣》為(wei) 秦哀公作。

[10]陳喬(qiao) 樅等輯佚者，根據漢初楚元王劉交習(xi) 《魯詩》，推斷其後裔劉向亦習(xi) 《魯詩》。根據李賢注與(yu) 《毛詩》以及輯佚者判斷為(wei) 《魯詩》、《齊詩》者或有不同，推斷李注引《詩》係出《韓詩》。

[11]參拙文《論陳喬(qiao) 樅與(yu) 王先謙三家詩學之體(ti) 係》，《儒家典籍與(yu) 思想研究》第2輯，北京大學出版社，2010年。

責任編輯：姚遠