慈善立法不應管製個(ge) 人網絡募捐

作者：才讓多吉

來源：南方都市報

時間：孔子二五六六年歲次乙未九月廿二日癸未

              耶穌2015年11月3日

為(wei) 什麽(me) 國內(nei) 個(ge) 人網絡救助盛行且一呼百應，其原因不是網絡募捐的“騙子”手段太高明，而是我們(men) 的公益組織做得不太好。

2015年10月30日，多家媒體(ti) 以《慈善法草案：禁止個(ge) 人網上募捐》為(wei) 題，報道了提交人大審議的《中華人民共和國慈善法(草案)》。草案第31條以及第106條第一款規定：不具有公開募捐資格的組織或者個(ge) 人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐(但可以與(yu) 有公開募捐資格的慈善組織合作公開募捐)。如有上述行為(wei) 發生，可處以“一萬(wan) 以上十萬(wan) 元以下的罰款”，甚至由公安機關(guan) 給予治安處罰。

其實，這種情況此前已有發生。2013年10月，多名安徽寧國市網友發起為(wei) 三名困難戶治病募款，被當地民政局約談叫停。“為(wei) 困難戶募捐，這應該是值得鼓勵的好事，民政部門怎麽(me) 能叫停呢？”此事一經報道，媒體(ti) 和網絡“呸”聲一片。

對草案的規定，部分媒體(ti) 和專(zhuan) 家給出的注腳是前段時間安徽利辛女子“狗咬騙捐”一事，稱此法條是針對“社會(hui) 上存在的這種假冒慈善名義(yi) 騙取財產(chan) 現象”而設立。聽上去冠冕堂皇的理由，看上去怎麽(me) 也“不對味”。按照這個(ge) 邏輯，路上有搶劫，就該立法禁止出門；奶粉裏有“三聚氰胺”，就該禁止孩子喝奶粉。

我知道我這麽(me) 說還會(hui) 有專(zhuan) 家跳出來：事情不是你說的這麽(me) 簡單，個(ge) 人募捐信息真偽(wei) 難以辨別，資金性質難以界定，善款到了個(ge) 人賬號後是否屬於(yu) 私有財產(chan) ，這又會(hui) 涉及到剩餘(yu) 財產(chan) 歸屬等問題。現代社會(hui) ，政府之所以邀請專(zhuan) 家來出謀劃策處理公共事務，就是因為(wei) 這些事情太複雜，簡單粗暴地剝奪一個(ge) 自然人的基本權利，不是專(zhuan) 家是暴君。我們(men) 不能因為(wei) 有壞人作惡，就不讓好人行善，法律的責任是懲罰壞人而不是約束好人。

人之所以稱之為(wei) 人，是因為(wei) 我們(men) 有同情心、有責任感，守望相助是人類社會(hui) 存在的基礎。中華文明五千年，無論在哪朝哪代，一個(ge) 人或者家庭陷入困境有權向社會(hui) 求助，網絡無非是提供了更便捷的求助方式，讓社會(hui) 互助行為(wei) 更加直接、有效率。在我看來，如果人人可以通過網絡得到社會(hui) 救助，公益組織最終通通消失，這才是每一個(ge) 公益人應為(wei) 之奮鬥的目標，這才是慈善立法的終極目標。

中國經濟高速發展背後是近2億(yi) 貧困人口需要社會(hui) 救助。減少貧困救助人口數量，盡快幫助他們(men) 進入正常的社會(hui) 生活，是慈善立法、慈善公益組織運作的底線和目標。孟德斯鳩說：“在民法慈母般的眼神中，每個(ge) 人就是整個(ge) 國家。”如果法律是用來禁止窮人求助、好人行善，這絕非是一個(ge) 良善社會(hui) 所需。

2013年10月30日李克強總理在國務院常務會(hui) 議上說：要以法治方式推進社會(hui) 救助製度建設，政府救助與(yu) 動員社會(hui) 力量救助並舉(ju) 。而《慈善法(草案)》規定禁止個(ge) 人網絡募款，顯然與(yu) 動員社會(hui) 力量參與(yu) 的大方向相違背。《慈善法》的終極目標應該是讓更多的人得到社會(hui) 救助脫離貧困，而不是去保護慈善公益組織的利益，為(wei) 小集團做大做強鋪路搭橋。

諾貝爾和平獎獲得者尤努斯說：很多扶貧官員不是在扶貧，而是通過扶貧製造更多的貧困，以維持自己的“扶貧生計”。要讓“消除貧困”的工作變得更有效率，隻有鼓勵更多的人參與(yu) 社會(hui) 救助，知道怎麽(me) 實現社會(hui) 救助，而不是用《慈善法》禁止個(ge) 人募捐，讓大家一定要把“善款”花費在“慈善機構”身上。

為(wei) 什麽(me) 國內(nei) 個(ge) 人網絡救助盛行且一呼百應，其原因不是網絡募捐的“騙子”手段太高明，而是我們(men) 的公益組織做得不太好，缺乏社會(hui) 的普遍認同與(yu) 信任。避免個(ge) 人網絡募捐的弊端，一方麵是對“慈善詐騙”者嚴(yan) 懲不貸；一方麵是公益組織要通過公平公正、透明規範運行，去重塑社會(hui) 信任，成為(wei) 值得信任的互助媒介。社會(hui) 互助是從(cong) 相信每一個(ge) 人開始，而不是從(cong) “管製”每一個(ge) 人出發。

在安徽利辛“狗咬騙捐”事件中，李娟被狗咬成重傷(shang) 是事實，沒有錢治病被停藥也是事實。假如她男友能找到相關(guan) 的公益組織提供社會(hui) 救助，他還會(hui) 鋌而走險，編故事、找淚點、博同情騙取社會(hui) 捐贈嗎？北京兒(er) 童醫院裏到處都是為(wei) 了省錢睡在走廊、樓梯拐角處的患兒(er) 父母，遇上領導檢查被保安像狗一樣趕來趕去，難道這些貧困的父母，在得不到政府關(guan) 懷、慈善公益組織救助的時候，不可以在網上發起募捐嗎？如果他們(men) 走投無路，為(wei) 自己發起了募捐還要被罰款一萬(wan) 以上十萬(wan) 以下？這樣的法律不會(hui) 得到任何一個(ge) 善良的人的支持。

“狗咬騙捐”的當事人已被公安機關(guan) 控製。但是，他的這些行為(wei) 不得不說是從(cong) 公益組織的籌款行為(wei) 中學來。2012年7月，某基金稱山東(dong) 患兒(er) 杜傳(chuan) 旺的“陰囊腫得像西瓜一樣大”，幾天時間入賬150多萬(wan) 元；2014年，廣西某電視台造假“孤兒(er) 楊六斤靠吃野菜和撈魚獨自居住數年”籌款500萬(wan) ，這些公益組織和媒體(ti) 不就是“狗咬騙捐”當事人的老師麽(me) ？法律是社會(hui) 暴力契約，究竟該治標還是治本？

公益組織的存在不是為(wei) 了某個(ge) 特定的自然人，而是為(wei) 了不確定的大多數。慈善組織是社會(hui) 互助體(ti) 製的契約化、製度化安排，不應該在輿論熱點中隨波逐流、挑肥揀瘦。利用某個(ge) 特定自然人的“淚點”和捐款人的“腎上腺”籌款，在技術上和騙子有多大區別呢？在《慈善法(草案)》中對公益組織這種有違社會(hui) 公平和誠信的行為(wei) 幾乎沒有提及，反而專(zhuan) 門列出條款禁止個(ge) 人網絡募捐，這不就是“隻許州官放火，不許百姓點燈”麽(me) ？

《中華人民共和國憲法》第45條規定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪(sang) 失勞動能力的情況下，有從(cong) 國家和社會(hui) 獲得物質幫助的權利。”既然公民遭遇困難的時候，有獲得社會(hui) 幫助的權利，當然他就有自主發起救助要求的權利，而《慈善法(草案)》禁止個(ge) 人網上募捐目前的表述是不是違反《憲法》的規定，這是需要律師的專(zhuan) 業(ye) 判斷，但誰都知道這法條不符合基本的社會(hui) 倫(lun) 理。

責任編輯：雅晴