複旦學生對劉清平教授毫無口德的看法：

其人不逐，師道何在？──淺評劉清平公然褻(xie) 瀆孔孟原儒事件

作者：弗已

來源：凱迪社區

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月廿三日丙辰

           耶穌2015年6月9日

初讀劉清平教授之書(shu) 是在大二，其文收錄於(yu) 《儒家倫(lun) 理爭(zheng) 鳴集：以親(qin) 親(qin) 互隱為(wei) 中心》。關(guan) 於(yu) “親(qin) 親(qin) 互隱”問題，因時移代隔，社會(hui) 變遷，思維方式更替，當代社會(hui) 大多無法理解儒家“親(qin) 親(qin) 互隱”的真諦，此番爭(zheng) 鳴其必要性與(yu) 急迫性自不必說。

而綜觀劉氏之文，其批儒的觀點多大而空疏，粗粗瀏覽便能看出其在概念梳理、觀點論證上存在很多漏洞，如把仁視作社會(hui) 公德、孝視作私德，儒家強調“家庭私德對於(yu) 社會(hui) 公德不僅(jin) 具有本根性，而且具有至上性”。故儒家重私德，對社會(hui) 公德有瓦解作用雲(yun) 雲(yun) 。凡此諸種，皆屬一葉障目，不見泰山之論。其次，劉氏在論述觀點時片麵篩選文獻材料，多以迎合自己觀點為(wei) 基準，不惜以破壞儒家經典的完整性為(wei) 代價(jia) 來妄下斷言，圖新言，務怪論，可見該人不僅(jin) 缺乏對古代文獻功底，更缺乏為(wei) 學真誠、虔敬之心。

在微博中，劉氏口口聲聲儒生如何如何，似乎把儒生視作一小撮頑固派結黨(dang) 營私，排斥異己的小團體(ti) 。因而，劉氏認為(wei) ，儒生群起而攻之都是因其戳到儒生的要害。此真乃以小人之心度君子之腹。

真儒、大儒向來不是揮舞大刀砍伐異己的獨裁者。反思儒家的問題，其局限性何在，是以儒家為(wei) 安身立命之本的儒者終生的誌業(ye) 。儒家培養(yang) 的不是亦步亦趨，將經典奉為(wei) 圭臬，不敢越雷池一步的奴才，而是“盡信書(shu) 不如無書(shu) ”，具有判斷力與(yu) 非凡器識的真君子。儒家之道是在信與(yu) 疑之間保持恰當的平衡。儒生對儒家的信不是迷信，不是盲從(cong) ，而是心悅誠服。此心悅誠服之信堅如磐石，遠勝誘之以利，故能造次顛沛必於(yu) 是。倘若儒家得靠戕害異端作為(wei) 唯一籌碼來捍衛自身的正當性，逼得意見不一者道路以目，懸石沉湖，那麽(me) 儒家早該堙沒於(yu) 曆史的洪流中，絕無可能綿延吾國幾千年而不息！

學術乃天下之公器也。切磋琢磨自古以來便為(wei) 喜聞樂(le) 見之事。倘若劉氏懷著赤誠之心對原儒的義(yi) 理進行論辯，斟酌義(yi) 理、事理，修辭立其誠，共同思考儒家的出路與(yu) 未來，吾國哲學的出路與(yu) 未來，又怎麽(me) 驚起如此大駭浪？網絡向來不是求真問道之所。在這無需對言論負責的語境中，諸意見的矛盾、摩擦極易淪為(wei) 升華，最終演變為(wei) 彼此間情緒的發泄，以致於(yu) 矛盾再度激化，你來我往，謾罵攻訐，而非訴諸理性，冷靜地裁奪事理。更有甚者，諸多輕佻之言論皆印證了當下一切皆可淪為(wei) 炒作娛樂(le) 、沽名釣譽的工具與(yu) 噱頭，在唇舌之機巧、求名之利心之上不複有任何神聖嚴(yan) 肅、供人景仰之至高存在。

不少網友揮舞著價(jia) 值多元、言論自由的旗幟為(wei) 劉氏辯護。然而，“自由”是在何種意義(yi) 上而言？我們(men) 需要怎樣的自由主義(yi) ？自由是否等同於(yu) “由自”，即不受任何約束，為(wei) 所欲為(wei) ？

常識中，人將自己的欲求與(yu) 偏好毫無阻礙實現即為(wei) 自由。按照此種思路，自我隻會(hui) 是欲求忠貞不二的執行者，而絕不會(hui) 是約束力的來源。人者，群也。若約束力無論於(yu) 己還是於(yu) 人都不再有任何正當性，那麽(me) 國將不國，文明安在？

“道並行而不悖”、“和而不同”等原則早已被吾國古人所重視。“夫和實生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐(feng) 長而物生之。若以同稗同，盡乃棄矣。”古人亦反對以單一性對世界的多樣性與(yu) 複雜性進行割裁。然而，“並行而不被”的包容共生並非是毫無底線、漫無邊際的縱容，否則難免演變為(wei) 價(jia) 值無政府主義(yi) 。無是非，亦無對錯。而對一切言論與(yu) 行徑的寬容勢必導致秩序與(yu) 道義(yi) 的淪喪(sang) 。

近年來，人們(men) 對言論自由的強調一波高過一波。然而，公眾(zhong) 對言論負責的重視程度則遠不及此熱潮。筆者並未否定言論自由的必要與(yu) 重要。人類對言論自由的追求貫穿於(yu) 人類社會(hui) 的終始。早在《聖經·舊約》的《阿摩司書(shu) 》中就有禁止言論自由必遭天譴的記述。在1879年12月15日通過的美國憲法第一修正案中已規定，國會(hui) 不得指定關(guan) 於(yu) 下列事項的法律：確立國教或信教自由；剝奪言論或出版自由；或剝奪人民和平集會(hui) 和向政府請願申冤的權利。1948年聯合國《世界人權宣言》第19條宣示：“人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括特有主張而不受幹涉，和通過任何媒介和不論國界尋求、和傳(chuan) 遞消息和思想的自由。” 1966年聯合國《公民權利和政府權利國際公約》第19條對以上規定也再次予以重申，此外區域性人權公約也廣泛承認言論自由。

筆者在此僅(jin) 想表明，樹立了言論自由的原則，並不意味著我們(men) 就可以高枕無憂。若社會(hui) 對言論自由帶來的一切效應盲目樂(le) 觀，自詡為(wei) 憑此可以解決(jue) 所有問題，那麽(me) 此自由隱藏的便是無窮的災難。因而，我們(men) 必須對言論自由的局限及可能導致的問題有清醒的認識，以辨證的眼光來對待並找出合適的解決(jue) 對策，防患於(yu) 未然，遏惡於(yu) 將然。

言論負責與(yu) 言論真誠應是言論自由的前提。然而，當下過度提昌言論自由，而遺忘了“自由”並不同於(yu) “由自”。網絡推崇的不是誰更講道理，而是誰更有“勇氣”撕破臉皮。“罵得響”、“罵得爽”似乎成了衡量“真君子”的唯一標準。無怪乎劉氏一語既出，千萬(wan) 人雲(yun) 行影從(cong) ，拍案叫好。

劉氏乃頗負盛名的公眾(zhong) 人物，其不經意間的言論會(hui) 在網絡上造成很大影響。因而，其人更應對一己之言論慎之又慎。通常情況下，諸網友僅(jin) 是消極的傳(chuan) 播者和被塑造者。大眾(zhong) 並非立足於(yu) 自己的立場進行獨立的思考與(yu) 判斷，而是在業(ye) 已存在的公眾(zhong) 人物的觀點中選擇自身的立場。若公眾(zhong) 人物以不負責任的態度對某一問題妄加評點。此種不客觀不公正的評論隻會(hui) 對網友造成更大的誤解。因此，公眾(zhong) 人物更應對一己言論慎之又慎。若隻有言論自由，而摒棄了發言者對言論的負責，惟一的結果隻能是誤導大眾(zhong) 、壓製真相、模糊事實。

有網友認為(wei) ，劉氏之言行僅(jin) 關(guan) 乎人品，與(yu) 學術無涉，罪不至被逐出高校教授之列，故驅逐令責之太過。首先，對劉氏的學術能力我在該文首段已有評價(jia) 。其次，學術與(yu) 人品的分離，僅(jin) 看學術，不看人品是當下評判老師的主要傾(qing) 向。也許這為(wei) 當下社會(hui) 的主流看法，但並不等同此傾(qing) 向有一張規避反思的免死金牌。把學術與(yu) 人品分離恰恰是社會(hui) 思想病態的標誌。當下的學術圈中，哪怕是人文學科，學者也應作為(wei) 一個(ge) 獨立的生命體(ti) 應與(yu) 冰冷的“曆史材料”劃清界限。為(wei) 學就是主體(ti) 性的人以邏輯去肢解作為(wei) 客體(ti) 的“材料”，建構理論的過程，無需生命的投入及情感的交融。遵循學術規範成了對學者的唯一要求。至於(yu) 人品與(yu) 德行完全未歸在對學者的考量範圍之內(nei) 。

如此機械的知識主義(yi) 立場對人進行切裂與(yu) 割裁，視人生命的完整性何在？難道存在課堂上的師者與(yu) 課下的師者？師者隻負責對學生進行知識點的灌輸？至於(yu) 誰來負責學生的人格培養(yang) ，天知道？！這般傾(qing) 向隻會(hui) 加劇當下學術工業(ye) 培育埋首故紙堆，對天下蒼生的冷暖無甚關(guan) 懷的學究。近年來，社會(hui) 上屢屢出現高校導師對女學生進行侵犯的案例，與(yu) 學術無涉人品的傾(qing) 向有極大關(guan) 聯。

單從(cong) 這一點來看，當下人沒有資格菲薄原儒的精神境界。古今相去豈可以道裏計？原儒認為(wei) ，為(wei) 學與(yu) 為(wei) 德是統一的。“太上有立德，其次有立功，其次有立言，雖久不廢，此之謂不朽。”古人之學很大程度上是德行的培養(yang) 。德性之知向來先於(yu) 見聞之知。

“君子之德風，小人之德草。草上之風必偃。”學者應是社會(hui) 的良心與(yu) 慧眼，為(wei) 社會(hui) 擺正航向，舉(ju) 直錯諸枉。為(wei) 人處事，一言一行，知識分子應反求諸己，嚴(yan) 於(yu) 律己，應其不僅(jin) 代表著個(ge) 人，更象征著道統。而劉氏身為(wei) 名校教授，其所操持的話語盡戲謔無賴之能事，無異於(yu) 街頭癟三，已遠超常人之想像，市井民眾(zhong) 恐怕都羞於(yu) 啟齒，更何況堂堂名校之師者？劉氏汙言穢語，正如亂(luan) 世鴟鴞，惑人視聽，是可忍，孰不可忍也？！如此之人竟能立足於(yu) 堂堂複旦三尺講台，為(wei) 人師表，讓我不禁叩問，師道何在？！百年名校之威嚴(yan) ，擇師取向何在？

劉氏連為(wei) 學所為(wei) 何事，為(wei) 人所為(wei) 何事都不甚明了，憑何據一尺教席？難道因其罵倒一切的“勇氣”，或是菲薄古人的盲目自大？更有甚者，其人竟下一狂言，自詡“其紀念碑是像李贄、黃宗羲、戴震、譚嗣同、熊十力那樣”。如果真如同此，那麽(me) 吾國吾民族的未來恐怕真如長夜般永無光明！

對孔子的非毀並非始於(yu) 五四，也非始於(yu) 劉氏，而是古已有之。《論語》有言：“叔孫武叔毀仲尼。子貢曰：‘無以為(wei) 也，仲尼不可毀也。他人之賢者，丘陵也，猶可逾也；仲尼，日月也，無得而逾焉。’”。青天朗日，怎可為(wei) 浮雲(yun) 所蔽？“爾曹身與(yu) 名具滅，不廢江河萬(wan) 古流”。孔孟與(yu) 天地同其大、與(yu) 日月同其光。清濁自現，不假人言。因而，筆者之患並不在此，而在於(yu) 劉氏言語輕薄，褻(xie) 瀆原儒，從(cong) 其嬉笑怒罵的態度不難看出師道淪喪(sang) 之慘況，若不嚴(yan) 肅待之，恐開後學言論輕佻之風氣，加劇敗壞師德之惡俗，故特以此文警之。望校方與(yu) 諸同學明鑒！

（作者是複旦大學2014級碩士研究生）

【劉清平微博摘引】

//@劉清平微博:你那麽(me) 粗，孔二他媽受得了麽(me) ?或者狗受得了?你可真是最時髦的手機niubia…[挖鼻屎]

//@劉清平微博:你知道不?孔二就很接近被狗日出來的程度，要不司馬遷怎麽(me) 說他是野合的產(chan) 物尼…你這麽(me) 崇拜孔二，該不是與(yu) 他一個(ge) 模樣吧? 

//@劉清平微博:嗬嗬，鑒於(yu) 儒生們(men) 繼續如此言說，鄙人再次表態，孔二是接近於(yu) 狗日的野合產(chan) 品，孟三是接近於(yu) 禽獸(shou) 的下三濫，並煩請各位儒生廣為(wei) 轉發，擴大影響，有勞諸位，先謝過啦。”

原文鏈接：https://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=10955860

責任編輯：汝佳