完全讚成儒家，或完全反對，都傻！

作者：蕭三匝

來源：微信號 lasanza

時間：孔子二五六六年歲次乙未年四月二十日癸醜(chou)

            耶穌2015-06-06

因為(wei) 可以理解的原因，我最近刊發了與(yu) 新儒家陳明的長篇對話。效果大大超出我的預料，讚成者有之，反對者更多，好像對儒家思想，我們(men) 不讚成就隻能反對，這一點讓我非常失望。我想問的是，我們(men) 能不能讚成其某一方麵，反對其另一方麵？另外，我與(yu) 國內(nei) 各大思潮的代表人物都有對話，顯然，被訪者的觀點不能代表我的觀點，我不過是提起一個(ge) 個(ge) 話頭，希望引發大家深入思考而已。有的朋友建議我，在對話錄後麵直接發表自己的意見，我想除非特別有必要，我將慎用這種方式。我不希望自己的觀點過度影響粉絲(si) 的思考。

事實上，我此前已發表不少論述儒家的文章，尤其是《給孔夫子的一封信》已表明我對儒家的基本態度。為(wei) 了梳理當代新儒家的形成脈絡，下麵我想從(cong) 曆史的角度再次探討我對儒家的看法。

一

孔子是20世紀中國的一個(ge) “幽靈”。

進入20世紀後，麵對國家日漸危亡的局麵，中國讀書(shu) 人越來越激進，從(cong) “祖宗成法不能變”到“中體(ti) 西用”，再到新文化運動時期打倒孔家店，全麵批判“吃人的禮教”，孔子的名聲越來越壞，到後來基本上已經成了3000年專(zhuan) 製製度的罪魁禍首了。

矯枉過正帶來了部分知識分子的反彈，並客觀上催生了現代新儒家。但不論是梁漱溟、熊十力還是馮(feng) 友蘭(lan) ，現代新儒家顯然已不再是抱殘守缺之徒，他們(men) 不外乎是想對中國思想傳(chuan) 統進行“創造性轉換”（林毓生語），以期為(wei) 中國的現代化提供思想資源。

這種思想進路在熊十力的弟子那裏得到了延續。1949年後，牟宗三、唐君毅、徐複觀在台灣接過了熊十力的薪火，致力於(yu) 新儒家思想的創造和闡發，並形成了值得重視的台灣新儒家學派。

1958年元月，牟宗三、唐君毅、徐複觀、張君勱在台灣《民主評論》及《再生》雜誌上發表了轟動一時的名文《為(wei) 中國文化敬告世界人士宣言》。在這篇文章中，台灣新儒家明確提出了他們(men) 的立場：“中國之政治曆史，遂長顯為(wei) 一治一亂(luan) 的循環之局，欲突破此循環之唯一道路，則隻有係於(yu) 民主政治製度之建立……中國政治製度中，僅(jin) 由政府內(nei) 部之宰相禦史等，對君主權力所施之限製，必須轉而成為(wei) ：政府外部之人民之權力，對於(yu) 政府權力作有效的政治上之限製。僅(jin) 由君主加以采擇與(yu) 最後決(jue) 定，而後施行之政治製度，必須化為(wei) 由全體(ti) 人民所建立之政治製度，即憲法下之政治製度。隻是由篡竊戰爭(zheng) 始能轉移之政權，必須化為(wei) 可由政黨(dang) 間做和平轉移之政權。”

孔子曾被人譏為(wei) “聖之時者”，但真聖賢必然是與(yu) 時偕行的，現代新儒家顯然有這樣的自我期許。

如果說牟、唐、徐等人算是現代新儒家的第二代，杜維明則可以說是現代新儒家的第三代，這一代新儒家自覺地擔負起了向世界傳(chuan) 播新儒家思想的責任。

二

中國大陸的情況與(yu) 台灣不同。1949年後，為(wei) 了建立新的意識形態的統治地位，在曆次政治運動中，大力批判“封建思想”、清除“封建餘(yu) 毒”成了常態，孔子所代表的儒家思想得到了全麵、徹底的清算。這一清算在林彪死後發動的“批林批孔”運動中達到了高潮，手握“批判的武器”的人對孔子的稱呼變成了“孔老二”，這種稱呼體(ti) 現了批判者對孔子的輕蔑。

但中國人真的不再需要孔子了嗎？

1978年後，特別是1992年以後，歐風美雨吹進國門，各種思潮蜂擁而至，加之市場化改革一夜之間使中國進入了世俗社會(hui) ，前30年建立起來的意識形態已不能回答現實問題，尤其是不能回答人為(wei) 什麽(me) 活的問題。中國富了，但中國人越來越找不到自己的根了。所謂道德淪喪(sang) 、信仰空虛、人情冷漠的局麵愈演愈烈，整個(ge) 社會(hui) 蔓延著一種不安全感和乖戾之氣。

一個(ge) 缺乏道德基礎和普遍信仰的社會(hui) 如何長存？一個(ge) 與(yu) 自己的文化傳(chuan) 統恩斷義(yi) 絕的民族怎麽(me) 可能有前途？但抱怨又能解決(jue) 什麽(me) 問題？中國社會(hui) 靠什麽(me) 重拾溫情？

孔子的“幽靈”看來沒有走遠，他又回來了。人們(men) 開始反思此前對孔子的批判，清明的思想者認為(wei) ，中國的專(zhuan) 製曆史始於(yu) 秦始皇，“百代皆行秦製度”，真要批判專(zhuan) 製根源，也應該批秦始皇而非孔子，孔子不能代秦始皇受過。

於(yu) 是，讀經了，祭孔了，國學院、書(shu) 院興(xing) 起了，又有人穿唐裝了。

於(yu) 是，大陸新儒家登場了。

不過，與(yu) 台灣相比，中斷傳(chuan) 統幾十年的大陸新儒家並不是一個(ge) 有著統一的思想取向的學派。單就大陸新儒家中三個(ge) 代表人物蔣慶、康曉光、陳明觀察，就會(hui) 發現，大陸新儒家之間的差異實在太大。

三

蔣慶的儒學是所謂政治儒學，其發生論基礎是人生而不平等，因此在現實政治中也根本沒必要實行自由、民主、平等諸價(jia) 值。蔣慶大倡政治的道德基礎，他批評自由主義(yi) 的缺陷是沒有告訴人們(men) 什麽(me) 是美醜(chou) 善惡，因此西方的自由民主憲政是不道德的政治，至少可以說是非道德的政治。自由主義(yi) 之所以導致這種非道德的政治，是因為(wei) 其非聖無王，而中國傳(chuan) 統政治尊王崇聖，“天賦聖權”，聖人具有先在的權威性，凡人必須無條件接受聖人的教誨。聖人甚至有權力強人行善，強人做聖賢。“王道政治”必須同時具備“三重合法性”，即神聖天道的合法性、曆史文化的合法性、人心民意的合法性，否則政治秩序的合法性要大打折扣。“王道政治”的特點是聖王合一、政教合一、“三綱五常”。

為(wei) 了實現這種“王道政治”的“三重合法性”，蔣慶設想通過設置“通儒院”、“國體(ti) 院”、“庶民院”以將道德製度化。“國體(ti) 院”議長由孔子的嫡係子孫世襲，議員則由他指定曆代聖賢、君主和曆史文化名人的後裔、社會(hui) 賢達及各宗教界人士產(chan) 生……

蔣慶一心夢回三代，他也不怕被人指責為(wei) 複古倒退。如果說，蔣慶希望實現“以德治國”的夢想是對曆史上各種“道德理想國的覆滅”缺乏充分警惕因而值得同情的話，他的論點和論據則大多數不能得到當代中國人的認同，至於(yu) 他提出的具體(ti) 的製度設計（如“國體(ti) 院”的構成形式）就隻會(hui) 讓人一哄而散了。

說實話，隻要是稍微有智識的現代人，都不會(hui) 認可蔣慶的極端複古立場，他的政治儒學的主張也絕無實現之可能。如果說儒學在當下尚有必要推陳出新的話，蔣慶的主張對此非但無益，反而有害，因為(wei) 如果人們(men) 把蔣慶與(yu) 儒家等同起來，隻會(hui) 增加其對儒家的不信任感。

康曉光也不認可民主、自由、平等的價(jia) 值，他主張的是仁政，為(wei) 此他出版了一本取名就叫《仁政》的書(shu) 。在施行仁政的國家裏，掌權者是所謂“儒士共同體(ti) ”。最高權力的更替規則，應該首選儒士共同體(ti) 推舉(ju) 製，然後是禪讓製，再次是革命。在他看來，“要確立仁政的合法性，就必須建立儒家文化的霸權”。

如何才能達致仁政的目標？康曉光主張：一，新聞自由，即允許民間議政；二，政治行政化，建立行政決(jue) 策谘詢機製，吸納精英從(cong) 政；三、實行法團主義(yi) ，開放民間社團，政府通過社團吸納民間意見。具體(ti) 到當下，康曉光的具體(ti) 建議是：“首先是儒化中共。用孔孟之道來代替馬列主義(yi) 。黨(dang) 校還是要保留，但教學內(nei) 容要改變，把四書(shu) 五經列為(wei) 必修課，每升一次官就要考一次，合格的才能上任。公務員考試要加試儒學。要有意識地在儒家學統與(yu) 政統之間建立製度化的聯係，而且是壟斷性的聯係。有一天，儒學取代了馬列主義(yi) ，共產(chan) 黨(dang) 變成了儒士共同體(ti) ，仁政也就實現了……最關(guan) 鍵的，是把儒教確立為(wei) 國教。”

康曉光的著眼點是製度儒學，怎麽(me) 評價(jia) 他描繪的理想國呢？我想如果90後看了他的製度設計，一定會(hui) 以為(wei) 他在寫(xie) 小說吧。

在與(yu) 蔣慶和康曉光的對比之下，陳明的存在就顯得很有價(jia) 值了。

與(yu) 蔣慶大倡政治儒學，康曉光大倡製度儒學不同，陳明所主張的是文化儒學。陳明反對把儒家思想教條化，而主張與(yu) 時俱進地闡發儒學對當下中國人的意義(yi) 。按他的話說，儒學要為(wei) 中國人的文化認同、政治重建與(yu) 身心安頓提供積極的解決(jue) 方案。這是一個(ge) 很切實的向度，也是一個(ge) 與(yu) 台灣新儒家趨同的向度。

(推薦劉軍(jun) 寧新書(shu) 《天堂茶話》，在這本書(shu) 裏，劉軍(jun) 寧虛擬了老子與(yu) 孔子的對話。劉軍(jun) 寧試圖打通中國傳(chuan) 統思想與(yu) 現代政治思想之間的隔離牆，這種思想進路是值得讚賞的。）

四

目前的中國思想界正呈現出各派政治思潮與(yu) 新儒家結合的趨勢，有人被認為(wei) 是儒家社會(hui) 主義(yi) 者（甘陽），有人被認為(wei) 是儒家自由主義(yi) 者（秋風），有經濟新儒家（盛洪），有法治新儒家（梁治平），但真正能說服人的論述還比較少見，一些論述確有臆說之弊。

在我看來，隻有清除儒學作為(wei) 政治哲學的功能，將其理解為(wei) 中國人生活的倫(lun) 理規範才是拯救儒學的唯一途徑。要言之，儒家應該遠離廟堂，深入社會(hui) ，這既是儒家的得救之道，也是中國社會(hui) 的福音。

另一方麵，西方的政治哲學終究不是以解決(jue) 人生意義(yi) 為(wei) 目的的，它也無法解決(jue) 這個(ge) 問題，隻有中國傳(chuan) 統文化才能解決(jue) 這個(ge) 中國人亟待解決(jue) 的問題。從(cong) 某種意義(yi) 上講，中國人大多數其實都是儒家，儒家思想已經成為(wei) 中國人的DNA的一部分。舉(ju) 個(ge) 簡單的例子，即便你是激烈的反儒者，你敢公開宣揚你不孝順自己的父母嗎？既然儒家思想已深入中國人的血液，它已經是一個(ge) 客觀存在，我們(men) 需要探討的就不是要不要它的問題，而是麵向未來，如何新陳代謝的問題。人無法走出自己的皮膚，人又何嚐能完全拋棄自己的曆史？

最讓我不能理解的是一些所謂的自由主義(yi) 者，他們(men) 激烈反儒，但他們(men) 似乎忘了，古典自由主義(yi) 者，比如哈耶克，對傳(chuan) 統曆來是溫情的。

陳明從(cong) 即用見體(ti) 的角度立論，從(cong) 根本上解構了儒家教條，但由此也帶來一個(ge) 問題：一個(ge) 不存在基本信條的儒家如何能夠為(wei) 中國人的文化認同、政治重建與(yu) 身心安頓提供積極的解決(jue) 方案？每個(ge) 人通過“即用”見到的“體(ti) ”是否都可以被劃歸到儒家思想的體(ti) 係中來？陳明對上述三方麵的論述主要著眼點是“應該如此”的視角，而對於(yu) “如何可能”、“怎麽(me) 辦”尚需要更多論證，而後者顯然是更為(wei) 重要的，也是時代給新儒家提出的全新課題。

何光滬說過：“中國宗教若不進行改革以發揚其真精神，是沒有前途的。中國社會(hui) 文化若不進行改革以吸納真宗教精神，也是沒有前途的。”新儒家普遍熱衷於(yu) 儒教的建立，主要是希望通過這種形式和手段讓儒家思想深入人心。這個(ge) 出發點未嚐不值得欽佩，但曆史發展到21世紀，在一個(ge) 越來越世俗的時代，要建立或重建一種宗教幾乎是不可能的事情。更何況與(yu) 佛、耶、回諸教相比，即便儒家思想不是完全不具備宗教性，但其宗教性（對人生終極意義(yi) 的探討）畢竟有限。當代人或許可以在理論上對儒教闡幽發微，但宗教本身又並不是通過講道理讓人信服的，這可能是儒教的倡導者在當下麵臨(lin) 的最大的挑戰。

最後我想提醒大家警惕兩(liang) 點：一，在一些新儒家的言說裏，仿佛我老大中國什麽(me) 都有，盡善盡美，無待他求。在我看來，這種人根本不配稱為(wei) 新儒家，無論他們(men) 的初衷如何，他們(men) 的言行都隻能引起人們(men) 對儒家的反感。二，積極擁抱權力，典型的“致君行道”的老調。這種進路和社會(hui) 的現代化是背道而馳的。

責任編輯：梁金瑞