“中國社會(hui) 主義(yi) ”或“儒家社會(hui) 主義(yi) ”是可能的

——在弘道書(shu) 院甲午新年茶話會(hui) 上的發言

作者：慕朵生

來源：作者授權　伟德线上平台　發布

時間：甲午年九月廿九

　　　西曆2015年1月19日

此前一些會(hui) 議上，我太儒者，禮讓過多，到最後往往沒了發言的機會(hui) 。這次，我趁高全喜老師有關(guan) “毛儒”的刺激性話題，也趕緊簡單說幾句。

我首先要向秋風兄及弘道書(shu) 院其他各位同仁，表示由衷的敬意，因為(wei) 弘道書(shu) 院成立一年半來，弘道廣學事業(ye) 風生水起。前幾天我翻閱《程氏遺書(shu) 》，看到小程子說的一句話：“道不行，百世無善治；學不傳(chuan) ，千載無真儒。”我想這句話送給弘道書(shu) 院，最合適不過了。

西曆2015年新年到來的時候，秋風兄代表弘道書(shu) 院寫(xie) 了個(ge) 獻詞，我也代表伟德线上平台和中國儒教網寫(xie) 了個(ge) 獻詞。我們(men) 不約而同提到，當下官方調整了文化政策，流露出回歸傳(chuan) 統文化的意向，為(wei) 儒學複興(xing) 並進入社會(hui) 政治打開了缺口和空間。但是，我認為(wei) ，僅(jin) 僅(jin) 憑借這點，還很不夠，還不是很樂(le) 觀。

記得10年前，甘陽在清華大學演講，提出“新通三統”，說中國未來道路，會(hui) 將毛、鄧、孔的傳(chuan) 統，即將社會(hui) 主義(yi) 、市場經濟（自由主義(yi) ）、中華文化的傳(chuan) 統，三者融合在一起。當時我還問了他一個(ge) 問題，三者究竟以誰為(wei) 主？甘陽左顧而言他。我當時的判斷是，今後中國或許會(hui) 按毛、鄧、孔的順序，“三統”依次遞進發展。

10年後，至少在今天，我認為(wei) 我錯了，甘陽部分是對的。至少，一個(ge) 大家可以感受到的是，現在政治上走的是毛的路，經濟上走的是鄧的路，文化上走的則是回到孔夫子的路。

然而，政治上轉左，經濟上向右，文化上靠中，三者沒有內(nei) 在的、緊密的、彼此打通的關(guan) 聯。這是一個(ge) “三不像”，連“雜交”都算不上。它到底能走多遠，還有待觀察。總體(ti) 上說，我不是太看好。因為(wei) ，它沒有解決(jue) 政治合法性的基本問題。政治上的左中右也好，價(jia) 值上的中西馬也好，仍是糾纏不清，沒有主次，仍然不是儒家中國的道路。

剛才高全喜老師提到，百餘(yu) 年來儒學幾次“死無葬身之地”，證明儒家在政治製度方麵是失敗的，是鐵板釘釘的。他還提到，儒家“死無葬身之地”的一個(ge) 重要因素來自毛，所以認為(wei) “毛”和“儒”雜交是個(ge) 根奇怪的東(dong) 西，主張儒學應該向自由主義(yi) 靠攏，這才是儒家的中庸中道，因為(wei) 自由主義(yi) 的東(dong) 西是普世的。比如，很多人都把自己的子女送到歐美去讀書(shu) ，這就是個(ge) 很好的例子。

首先我聲明，我不是“毛儒”。但是，我也不太讚同高老師提到的一些觀點及其論述。比如，百餘(yu) 年來儒學的確幾次“死無葬身之地”，但是這並不證明儒家的政治製度就是失敗的、不合理的。我們(men) 常說，“秀才遇到兵，有理說不清”，中國和儒學就是個(ge) 秀才，西方及其文化就是兵匪，就是個(ge) 強盜。秀才被兵匪和強盜打敗了，不等於(yu) 儒學的價(jia) 值理念及其政治製度就是失敗的。更何況，滿清的一些政治製度，還有很多明顯是非儒家甚至是反儒家的呢？

“毛”的確毀滅了儒家文化，現在儒學雖然有了些活氣，但總體(ti) 上看，無論是在社會(hui) 政治生活方麵，還是在教育文化學術方麵，基本上沒有什麽(me) 太大的影響。所以，很多人把子女送到歐美去讀書(shu) ，與(yu) 其說是證明了自由主義(yi) 的普世性和可欲性，毋寧說是暴露了中國現存的一些問題，但過錯絕對不在儒家。進而言之，中國之問題，不是儒家之問題，而是沒有儒家、不用儒家之問題。

從(cong) 現實性來看，中國目前無論是在社會(hui) 政治上，還是思想價(jia) 值上，存在著左中右、中西馬三大流派，這是個(ge) 不爭(zheng) 的事實。那麽(me) ，麵對這一事實，儒家僅(jin) 僅(jin) 向自由主義(yi) 靠攏，這也不是中庸中道，而是偏執極端了。儒家真正的中庸中道，應該是“執兩(liang) 用中、平衡左右”。

特別是，既然是講中庸中道，為(wei) 什麽(me) 一定是儒家向自由主義(yi) 靠攏，而不是自由主義(yi) 向儒家靠攏呢？如果儒家倒向自由主義(yi) ，那還有儒家，還有中庸中道嗎？事實上，百餘(yu) 年來，儒家很少反對自由主義(yi) ，相反，倒是自由主義(yi) 一直激烈批判顛覆儒家文化，至今仍是如此。所以，現在的問題，不是儒家向自由主義(yi) 靠攏，而是自由主義(yi) 應該向儒家靠攏。中國的自由主義(yi) 者，如果對西方隻是鸚鵡學舌、邯鄲學步，而不能紮根傳(chuan) 統、立足儒家，是不會(hui) 是有生命力的。

同樣，社會(hui) 主義(yi) 或左派，麵對的問題與(yu) 自由主義(yi) 或右派，大體(ti) 上是相同的。即，它也必須向儒家靠攏，而不是相反。當然，儒家亦有責任推動社會(hui) 主義(yi) 或左派，努力向儒學靠攏，剔除其現有政治合法性的霸道成分，實現其政治合法性的中國化、儒家化、王道化，亦即實現其政治合法性的“軟著陸”。我認為(wei) ，這種“軟著路”既是必要的，也是可能的。

在這方麵，坦率地說，儒家比自由主義(yi) 具有天然的優(you) 勢。記得前段時間，秋風兄曾偶然簡單地提到，可以將“中國特色社會(hui) 主義(yi) ”轉化為(wei) “中國社會(hui) 主義(yi) ”。至於(yu) 什麽(me) 是“中國社會(hui) 主義(yi) ”，他沒有展開。

根據我個(ge) 人的體(ti) 會(hui) ，“中國特色社會(hui) 主義(yi) ”是指立足在馬恩列斯譜係之下的社會(hui) 主義(yi) ，隻不過是有了那麽(me) 一點點中國的特色而已。而“中國社會(hui) 主義(yi) ”是指立足在中華文化尤其是儒家文化基礎之上的社會(hui) 主義(yi) ，其主要思想價(jia) 值資源，都來自中國傳(chuan) 統，來自儒家文化。

這段時間，我在看康有為(wei) 、陳煥章的書(shu) 。我發現，早在馬恩列斯的社會(hui) 主義(yi) 學說傳(chuan) 入中國、形成影響之前，1890-1920年之間，康、陳等人就多次使用“社會(hui) 主義(yi) ”的概念，認為(wei) 儒家的大同思想、平均學說、人格平等，等等，就是“社會(hui) 主義(yi) ”的。或者說，“社會(hui) 主義(yi) ”就應該是儒家提出的大同思想、平均學說、人格平等，等等。

顯然，康、陳提到的“社會(hui) 主義(yi) ”，尤其是陳在《孔門理財學》屢次提到的“社會(hui) 主義(yi) ”，是來自西方的所謂“空想社會(hui) 主義(yi) ”和“民主社會(hui) 主義(yi) ”，尤其是“民主社會(hui) 主義(yi) ”。而這樣的“社會(hui) 主義(yi) ”，對儒家而言，在接受上沒有很大的問題，因為(wei) 儒家本身在這方麵就有很多的思想價(jia) 值資源。事實上，孫中山把自己民生主義(yi) 的學說，說是“社會(hui) 主義(yi) ”的，又說是儒家的，也是從(cong) 這個(ge) 角度著眼的。

因此，借助儒家的資源和傳(chuan) 統，通過民主社會(hui) 主義(yi) ，探討“中國社會(hui) 主義(yi) ”的可能性，實現中國政治合法性的軟著陸，是一個(ge) 非常有意義(yi) 的話題。而且，因為(wei) 民主社會(hui) 主義(yi) 與(yu) 自由主義(yi) 具有很多的家族相似性，所以“中國社會(hui) 主義(yi) ”不是排斥自由主義(yi) 的，而是吸收和容納自由主義(yi) 的。當然，它必須以儒家思想資源和製度架構為(wei) 主。我認為(wei) ，這樣的“中國社會(hui) 主義(yi) ”，就是“儒家社會(hui) 主義(yi) ；這樣的中國，就是“儒家中國”。

最後，我想說的一點是，今天在座諸君多為(wei) 儒門中人。大家都知道，與(yu) 全國其他省市相比，北京至今還沒有一個(ge) 國學會(hui) 、儒學會(hui) 、孔子學會(hui) 或者孔子研究會(hui) ，這與(yu) 北京作為(wei) 首都的地位，與(yu) 貫徹習(xi) 大大關(guan) 於(yu) 弘揚中華文化的精神，是極其不相符的。因此，我建議諸君認真考慮下，是不是我們(men) 應該發起成立一個(ge) “北京儒學會(hui) ”？

（西曆2015年1月17日 根據錄音補充整理）

責任編輯：姚遠