欽明書院甲辰年年會回顧

欽明書(shu) 院甲辰年年會(hui) 回顧

來源：“欽明書(shu) 院”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰臘月廿五日癸巳

耶穌2025年1月24日

欽明書(shu) 院甲辰年年會(hui) 回顧

甲辰年臘月十八、十九（西曆2025年1月17、18日），欽明書(shu) 院年會(hui) （總第六屆）在成都東(dong) 郊三聖鄉(xiang) 紅砂村舉(ju) 行，四川大學丁元軍(jun) 老師、曾海軍(jun) 老師與(yu) 來自北京、上海、廣州、西安、寶雞、長沙、貴陽、廈門、泉州及四川各地師友二十餘(yu) 人參加。

十八日下午舉(ju) 行書(shu) 院年終工作總結。十九日上下午，各舉(ju) 行學問切磋討論會(hui) 一場。下午另有生活報告會(hui) 一場。

首日下午是書(shu) 院工作匯報環節。書(shu) 院工作情況主要分為(wei) 核心教學、理學班和共學計劃三項。

李秋莎匯報核心教學的情況：甲辰年核心教學發布了兩(liang) 次院生招收公告，但暫未錄取新院生。在讀書(shu) 方麵，完成《正蒙》和《朱子語類》部分的共讀。乙巳年將共讀《大學》和《論語》，此次共讀打算采取不同的研讀方式，如《大學》采用經傳(chuan) 合讀法。

謝鵬飛匯報理學班的情況：甲辰理學班於(yu) 24年8月3日至9日開展，常設議題為(wei) 理學交遊，主題為(wei) “理學的誠意論”，邀請曾老師進行主題為(wei) 《心體(ti) 與(yu) 誠意》的講座。甲辰理學班共招募主講6名，參與(yu) 者6名，主題會(hui) 講主要關(guan) 注在誠、誠之、感通、致知及誠意工夫等話題，討論尤其集中於(yu) 誠與(yu) 誠意、致知與(yu) 誠意及自慊的定位等方麵。乙巳年理學班班委成員已確定為(wei) ：劉卓然，李秋莎，範愷歌、王才文、謝鵬飛。已進行兩(liang) 次會(hui) 議討論，確定常設議題為(wei) “理學與(yu) 古典學”，選題為(wei) “理學的中和說”，擬招募主講和參與(yu) 者各5人，預計在二月下旬發布招募公告。

康茜匯報共學計劃的情況：甲辰年共學計劃不同於(yu) 以往，上半年康茜與(yu) 張新瑞帶領西北師範大學和重慶移通學院的同學舉(ju) 辦線上聯合讀書(shu) 會(hui) ，下半年則轉變為(wei) 各自在線下展開。乙巳年的開展形式待定。康茜也與(yu) 在座剛入教職的師友討論共學計劃的新的開展方式：從(cong) 書(shu) 院學友共讀拓展為(wei) 在各自學校帶著學生展開共讀，書(shu) 院則為(wei) 各校之間的讀書(shu) 交流活動提供幫助。

次日上午進行學問切磋的第一場。話題為(wei) “什麽(me) 是理學”，引言人為(wei) 陳磊、吳婕，主持人為(wei) 張傳(chuan) 海。

陳磊首先感慨自己時隔許久重歸師友身邊，卻不需要如何磨合便自然融入彼此，書(shu) 院可說是構成了某種類家庭的居所。另一方麵，師友又起到了“心靈法庭”的作用：讓人不免戰戰兢兢地反觀自身有無長進，激勵自己不斷提升、日新又新。

回到話題，陳磊指出，“什麽(me) 是理學”這一話題既淺且深。言其淺，則此題像是研究生入門理學的第一課；言其深，則研究十數年理學的人也覺得很難回答這一問題。如果簡要給出一個(ge) 定義(yi) 的話，自然可以想到如道德性命之學、天人之學、內(nei) 聖外王之道等回答。但陳磊並不打算就這些定義(yi) 本身展開討論，而是先劃分了兩(liang) 種層次：一是知識性的工作，如《近思錄》《性理大全》等內(nei) 含理學所討論的不同問題的書(shu) 。而在西方哲學引入後，一批學者通過係統改造形成了新的哲學化理學研究麵貌，盡管方法論已有相當大的不同，但也可籠統歸入這一層麵；二是功能性的維度，這更多偏向人通過理會(hui) 道理、做工夫而實際“受用”，無論是個(ge) 人還是群體(ti) 。

陳磊認為(wei) ，他個(ge) 人關(guan) 於(yu) “理學是什麽(me) ”這一問題的理解超不出丁老師《理學名義(yi) 》一文之範圍，基於(yu) 此及近來中國古典學學科興(xing) 起而展開的一係列討論，陳磊進一步引出了理學在現代學科建製中的位置、理學史書(shu) 寫(xie) 兩(liang) 個(ge) 話題。一是說：當前理學與(yu) 漢唐經學、中國哲學、古典學的關(guan) 係存在相當複雜的乃至爭(zheng) 議性的關(guan) 係。陳磊認為(wei) ，理學不是子學，不能僅(jin) 僅(jin) 被限定為(wei) 哲學史係統下的宋明理學，即使在現代學科體(ti) 製之中，理學依然“在原則上”要求成為(wei) 一種經學。二是說：當前還沒有一部恰切把握理學史的著作。根據理學自身的性質而定，理學著作不能僅(jin) 是資料匯編，而必須有義(yi) 理架構。在這個(ge) 意義(yi) 上，《心體(ti) 與(yu) 性體(ti) 》仍然繞不過，但其並不符合理學發展的真實曆史。回到傳(chuan) 統中較流行的著作，《心體(ti) 與(yu) 性體(ti) 》可溯源至《明儒學案》，其構建傳(chuan) 承脈絡的傾(qing) 向性最強，而《宋元學案》和《清儒學案》則近於(yu) 資料匯編。要進行此方麵工作，仍需回到朱子《伊洛淵源錄》《近思錄》兩(liang) 部書(shu) ：一是理學正傳(chuan) 史，一是理學綱目內(nei) 容。以此為(wei) 判準，丁老師發掘出《理學正宗》《續理學正宗》兩(liang) 部書(shu) 作為(wei) 課程讀本，而本學期書(shu) 院也進行了《理學正宗》的讀書(shu) 會(hui) ，據聞之後還會(hui) 組織出版“理學正宗”選輯叢(cong) 書(shu) ，這是非常讓人期待的。在此方麵，陳磊認為(wei) 自己不期然地關(guan) 注到理學骨幹與(yu) 正統之外的周邊性人物，或以《國朝學案小識》之語為(wei) “翼道”者。其研究路徑則是將“翼道”與(yu) “正宗”放在一起對比，觀其交鋒過程以講明正宗之界限在哪裏，又何以如此。最後，陳磊簡要提及了理學與(yu) 當代生活的關(guan) 係，提出理學的義(yi) 理闡發應關(guan) 切時代問題，並思考如何在生活中“做理學”，實現理學的生活方式。

吳婕指出自己今年寫(xie) 就的《“理學”概念的近代命運》一文是這幾年對理學班常設議題不斷思考的階段性成果。這篇文章主要關(guan) 注的是清末民初中國哲學史學科建製初期時不同學者安置、理解“理學”概念的差異，以陳黻宸、賈豐(feng) 臻和馮(feng) 友蘭(lan) 為(wei) 例，分析了他們(men) 在理學與(yu) 哲學關(guan) 係上的不同態度及其背後的學術意義(yi) ，但通過分析和評述所得出的結論恰恰是“什麽(me) 不是理學”，但由此也正啟示我們(men) 接下來該如何做，為(wei) 更原本的理學在當今學術界安置提供方向。吳婕提及，陳黻宸對以“哲學”翻譯西文philosophy有所保留，而嚐試用“理學”或“心理學”對接西方哲學，體(ti) 現出某種調和的論調。而賈豐(feng) 臻則明確拒絕“哲學”概念，認為(wei) 中國隻有理學而無哲學、科學，強調理學的獨立性和優(you) 越性。賈氏曾寫(xie) 成名為(wei) 《中國理學史》的一本小冊(ce) 子，其中存在兩(liang) 個(ge) 問題，一是自周秦漢以至宋元明清學術無不納入“理學”範圍，則此概念缺乏清晰邊界；二是孔子與(yu) 諸子百家已然並置，無經子之別。賈氏雖欲以擴大的理學概念對峙西學，但實則已以西方哲學為(wei) 標準，此等處正可見其矛盾心理。馮(feng) 友蘭(lan) 則在陳黻宸的基礎上，進一步推動理學的哲學化，提出“新理學”。在馮(feng) 氏這裏實則消解了理學與(yu) 哲學的緊張關(guan) 係，而欣然引入西方哲學的方法和框架來重新詮釋理學。今天回顧這三位學者的工作，馮(feng) 友蘭(lan) 的塑造性影響顯然是最大的。但我們(men) 今天卻應當跳出以西方哲學為(wei) 標準來改造理學的模式，而嚐試回歸理學本有的麵貌，更自覺、自主地進行新的理學研究。但這樣說並不是要視理學為(wei) 地方性知識，理學從(cong) 來關(guan) 注的是普遍性問題，如天理、性善，而討論也應當保持開放的公共性。

接下來，各位同學就“理學與(yu) 生活”、“知與(yu) 工夫、“‘學’與(yu) 理學、經學”等話題展開了豐(feng) 富的討論。

最後，曾老師從(cong) 風格上評價(jia) 大家做學問各有自己的性格、特色，這是讓人特別樂(le) 見的，具體(ti) 內(nei) 容則交由丁老師進行總結。丁老師認同陳磊“心靈法庭”的提法，認為(wei) 每年一會(hui) ，可以發生兩(liang) 種鑒照作用：一是師友之間相鑒照，相當於(yu) 師友間互相對表，以形成共識、包容分歧；二是對自身的鑒照，一年之間有何變與(yu) 不變，是否覺得昨是今非、昨非今是，當有怎樣的調整或堅持。

對兩(liang) 位主講所報告的內(nei) 容，丁老師先指出一個(ge) 共性問題：陳磊因時間緣故，其第三部分“理學與(yu) 生活”的話題沒有展開，而吳婕為(wei) 說明理學之“普遍性”，僅(jin) 列舉(ju) 天理、性善兩(liang) 方麵為(wei) 其普遍問題，以《中庸》作一對應觀，則一本之誠對應天理，三達德對應性善，那麽(me) ，似乎可以說，二位主講都自覺不自覺地跳過了“五達道”的內(nei) 容，即倫(lun) 理生活的維度。“達”即所謂“普遍性”之所在，從(cong) 理學看，倫(lun) 理生活恰為(wei) 最為(wei) 普遍的人類精神項目，不可以忽視。

對陳磊的報告內(nei) 容，丁老師作出兩(liang) 點評論：一、當中國傳(chuan) 統學問遭遇古今之變的關(guan) 頭，經學方麵，有皮鹿門《經學曆史》《經學通論》出來，雖其對經學也僅(jin) 為(wei) 一家言，但其既為(wei) 傳(chuan) 統學術收尾，下一步的轉新遂也有其起頭入路。相形之下，理學方麵沒有產(chan) 生相應的工作成果，“理學曆史”、“理學通論”類書(shu) ，要麽(me) 因陽明學等之擾亂(luan) 而呈現以偏為(wei) 正、顛倒錯亂(luan) 的樣貌，要麽(me) 是現代意識過早進入，亦成一擾亂(luan) 。二、對陳磊所戲說的“道德退步”情形，尤其說到對“知”的重視可能“稀釋”人的固有道德熱情，若此，隻能表明人知、行兩(liang) 病。知識不必然帶來道德的進步，也非必然造成道德的退步，但它肯定不是“稀釋”道德熱情，卻可以消除道德熱情的盲目性。而道德熱情也非僅(jin) 為(wei) 個(ge) 體(ti) 工夫修養(yang) 或某種近乎宗教信仰式的耽執，一定意味著對身邊一切人事物的真切而長久的關(guan) 心。

對吳婕的報告內(nei) 容，丁老師同樣作了兩(liang) 點評論：一、當前學界往往以“中西古今”來定位、概括百餘(yu) 年來中國所發生的問題。言古今，往往流為(wei) 曆史問題；言中西，亦未必不局限於(yu) 文化問題之比較。“中西古今”，實不能涵蓋所有大問題，甚至第一義(yi) 之問題即不在其中。真正之第一義(yi) 問題，乃天人問題，理學即不得不迎向這樣的問題。二、吳婕自述經由一學期的諸子課，對如荀子、墨子者多一些正麵了解，並強調荀子也有其成德主張。我嚐以孟子“人之性善。乃若其情，則可以為(wei) 善矣，乃所謂善也；若夫為(wei) 不善，非才之罪也”之語，與(yu) 茹夢打機鋒，問：為(wei) 什麽(me) “可以為(wei) 善，乃所謂善”，至於(yu) “若夫為(wei) 不善”，卻不得曰“乃所謂惡”，而謂“非才之罪”？今也可以借此觀之，荀子論人性，其實即是從(cong) 孟子“若夫為(wei) 不善”一句往下說，於(yu) 孟子前二語則不能見。至於(yu) 性惡之後，有人便藉以為(wei) 自暴自棄、混淆善惡之口實，荀子不然，而說向成德，此所以“荀子畢竟是大儒”也，然隻是在第二義(yi) 上做。孟子實包得荀子，荀子卻舍了第一義(yi) 而後有所修補，荀子可謂“掐了頭的孟子”。

次日下午進行學問切磋的第二場，話題為(wei) “如何做理學研究”，引言人為(wei) 張茹夢、王明華，主持人為(wei) 莫天成。

張茹夢先是梳理、評價(jia) 了近現代理學研究的幾種主要方式，包括思想史或文化政治史，概念範疇的梳理與(yu) 分析，以及哲學的研究路徑。以第一種方式進行研究的典型有錢穆先生、陳榮捷先生、餘(yu) 英時先生等。他們(men) 強調思想發生的曆史脈絡與(yu) 所處的文化政治環境。餘(yu) 英時即特別注重朱子思想與(yu) 當時政治文化環境的關(guan) 係，並自覺將這種研究方式作為(wei) “哲學”方式的平衡。張茹夢以為(wei) ，這種方式雖具有其意義(yi) ，但未必能很好地說明理學思想如何能超越曆史而具有普遍價(jia) 值。並且，部分學者看似從(cong) 事“客觀”的曆史還原，但因其自覺或不自覺地接受了某種既定的“前見”，而未必能真實還原理學本來的麵貌。接著，張茹夢討論了以馮(feng) 友蘭(lan) 先生和牟宗三先生為(wei) 典型的哲學研究路徑，指出馮(feng) 以新實在論重新塑造朱子學，牟則借助康德倫(lun) 理學的自律、他律道德框架分判理學派係。張茹夢指出，學界也越來越警惕這種以西解中的研究方式。比如唐文明即對牟以西方的“道德”來說明儒家倫(lun) 理提出了質疑，因為(wei) 西方現代道德觀念本身即有著自身的問題，美德倫(lun) 理學對現代道德哲學的反思或值得重視。而張茹夢的博論正是嚐試將朱子學與(yu) 美德倫(lun) 理學進行對話。在寫(xie) 作前期，她注意到，“美德倫(lun) 理學”之成立在學界也依然存在各種爭(zheng) 議，或許可將其視作批評、反思現代性道德的一場倫(lun) 理學運動：麵對現代社會(hui) 人缺乏道德情感與(yu) 道德動力的現狀，反思何以會(hui) 造成此種狀況，落到既有的規範倫(lun) 理學僅(jin) 關(guan) 注行動當下的道德抉擇，試圖以程序化的理論模式解決(jue) 道德問題，而忽視複雜的倫(lun) 理境況，以及主體(ti) 的道德情感、德性等諸多古典美德倫(lun) 理中會(hui) 強調的麵向。張茹夢以為(wei) ，以儒學反思現代性或現代道德哲學，在破的方麵或與(yu) 美德倫(lun) 理學有所共鳴，但立的方麵卻頗有不同，這主要體(ti) 現在本體(ti) 論、人性論、人倫(lun) 觀、工夫論等方麵。最後，張茹夢通過回顧自己求學曆程，對既有學術體(ti) 製對做學問的限製提出了自己的感想，指出涵養(yang) 不足可能導致抽象哲學思辨，缺乏生活實感，可對發表的數量要求則迫使人揠苗助長，而沒有時間去積累、感受。

王明華認為(wei) 自己會(hui) 在這個(ge) 話題前麵加個(ge) “我”，亦即主要是回顧自己的理學研究曆程。王明華自述自己首先在哲學係不免受哲學的影響更深，其研究路向主要是問題導向，而非專(zhuan) 門人物或概念梳理式的研究。而最初關(guan) 於(yu) “三年無改”、“孔門四科”等方麵的研究都是為(wei) 現實人生問題所激發。王明華試圖在哲學與(yu) 理學之間做出對應性的區分，主要包括以下幾個(ge) 方麵：一、提出問題的方式。哲學從(cong) 古希臘起就會(hui) 以“x是什麽(me) ”的形式發問，如正義(yi) 、勇敢、美是什麽(me) ？這種發問方式總是要質疑、澄清日常所使用的概念，其開始於(yu) 驚奇，要求有閑暇的生活環境，而目標則是抵禦無知或蒙蔽。而理學的發問方式則可用牟宗三所謂“生命的學問”或馮(feng) 友蘭(lan) “人生哲學”來指示，亦即是說，理學的問題都是為(wei) 己、切己的。比較典型的如“聖可學乎？有要乎？”、“孔顏所樂(le) 何事？”。此等問題是進取而非防禦式的，其開始於(yu) 平常而非驚奇，其前提是對聖人的篤信。二、給出答案的方式。哲學會(hui) 強調要不斷追問，沒有一勞永逸的最終解答，總是會(hui) 有各種各樣的答案，後出者總是不斷試圖推翻早出者。而理學卻會(hui) 認為(wei) 有定論，此方麵今人或不喜，認為(wei) 會(hui) 導致缺少理論創新，以至“此亦一述朱，彼亦一述朱”的境地，但這確乎是理學所強調的，依此，後之學者往往是在承認前賢往聖定論前提下做一“述”的工作，而不會(hui) 認為(wei) 自己提出了什麽(me) 全新的理論。三、解決(jue) 問題的方式。哲學會(hui) 強調個(ge) 體(ti) 的獨立思考，不以任何哲學家為(wei) 權威，不認為(wei) 有不存在爭(zheng) 議的觀點，比較典型的例子是維特根斯坦。而理學確乎有權威，即聖人，而聖人之言就是不存在爭(zheng) 議的觀點。並且，理學的研究總是呈現為(wei) 廣義(yi) 之群體(ti) 思考麵向，所謂廣義(yi) ，便不是專(zhuan) 說同時期一群人共同思考，而是說理學的研究、推進總是直接借助、依附於(yu) 前賢往聖的工作來思考。最後，王明華結合自己的整個(ge) 研究曆程指出，理學總是不會(hui) 在超越時代的問題上缺席，他並不防範學習(xi) 西方哲學，而是會(hui) 在哲學問題與(yu) 理學問題之間做一對接，來探討那些真正普遍的問題。

接下來，各位同學就“工夫論的公共性與(yu) 普遍性”、“哲學中的權威現象、“聖人由質疑而最終無可置疑”等話題展開了深入的討論。

最後，曾老師先是肯定了王明華對哲學與(yu) 理學所作出的劃分。一種區分，隻要整體(ti) 上能成立、能說明問題，就是成功的，不能要求區分一定要嚴(yan) 格且徹底才能成立。比如王明華認為(wei) 理學有權威，要舉(ju) 反例的話，西方哲學當然也有權威現象，西方哲學家們(men) 也是權威，但關(guan) 鍵在於(yu) ，在西方哲學最根本的道理上是沒有權威可言的，而理學從(cong) 最根本的層麵上來說就存在權威。西方哲學常說“吾愛吾師，吾更愛真理”，理學中“當仁，不讓於(yu) 師”也是類似的意思。但是，雙方說到什麽(me) 地步是不一樣的：在理學最根本的層麵，吾愛吾師就是吾愛真理的體(ti) 現，兩(liang) 者無法區分，但在西方哲學中最根本的層麵，兩(liang) 者就是區分開的。同樣的意思、兩(liang) 邊同樣講權威，但各自將其安置在什麽(me) 層次、說到什麽(me) 地步是不一樣的。所以，做理學與(yu) 哲學或中西方的比較，要注意很多意思其實彼此都有，但是各自的位置、層次不一樣，就決(jue) 定了很多東(dong) 西都不一樣。

丁老師也認為(wei) ，要給明華所說哲學與(yu) 理學各找出一些反例，不是什麽(me) 難事；但以理想類型而論，則王明華所說，可以帶來很多啟發。如，從(cong) “提出問題”、“給出答案”、“獨立或獨自論證”三方麵來對比哲學與(yu) 理學，則理學的“提出問題”，必須要有《四書(shu) 》五經的範圍限定，即其問題意識中要有鮮明的經典意識；理學的“給出答案”，必須以聖賢為(wei) “答案”，是對聖賢所已然成立者之“重新證成”，即其思想目標方麵要有強烈、自信的聖賢意識，在這裏，遭遇到所謂“權威”問題，聖賢固是人類性命道德之無上權威、典範，對“權威”二字，人實當脫敏，不當聞而起疑貳、拒斥之心；至於(yu) 哲學證成方麵之“獨立”或“獨自”性格，理學必本於(yu) 心同理同，也在這裏遭遇到所謂“公共性”問題。“公共性”並非多麽(me) 崇高的標準，吳婕所論“普遍性”，是更其極致的要求。“公共性”可以作為(wei) 對知識的描述性要求，而要成其為(wei) 規範性要求則會(hui) 發生許多問題。“公共性”對知與(yu) 行的要求程度也應不同：知即理論上可以作強要求，行即實踐上則隻能弱化其要求。個(ge) 體(ti) 性知識既屬知識，也便不能以其為(wei) 個(ge) 體(ti) 的因而否認其公共性。工夫、實踐，都要由個(ge) 體(ti) 去予以兌(dui) 現，卻不可以僅(jin) 僅(jin) 被看作私人的、主觀的。要之，從(cong) 蕪雜的個(ge) 人經驗生成具有公共性的知識，再由公共性知識落實到個(ge) 體(ti) 實踐，將“公共性”兌(dui) 換成“具體(ti) 普遍性”，此表明，知識亦即公共性不是目的，而其真正的目的，總要通過著落到個(ge) 體(ti) 實踐中，方能得以實現。

學問切磋之後的話題座談環節，發言人為(wei) 王才文、範愷歌、劉曉飛、冷先立，主持人為(wei) 莫天成。

王才文分享了自己在讀書(shu) 過程中產(chan) 生的自我懷疑，以及如何通過讀書(shu) 和師友交流解決(jue) 自我消耗的心路曆程。她談到，學問和時代環境皆給自己帶來了變化，學問在自己身上自然迎向了時代問題。所以，她最後提出不要逃避時代問題，而要以一種“內(nei) 在性批判”的眼光麵對現代生活。

範愷歌分享了自己在小學教兒(er) 童哲學的經曆。哲學課上主要的努力是引入儒家，減少哲學的“毒性”，《論語》社團則喚起孩子們(men) 的生活經驗再由此對話、探討，體(ti) 會(hui) 道理。新入職最大的困難是課堂秩序，問題既在於(yu) 自己氣質上的寬和乃至隨意，也在於(yu) 對寬嚴(yan) 之間、立規矩和“給空間”之間理解不透。其他老師慣用的賞罰手段，又擔心會(hui) 啟發孩子們(men) 的功利心，不知道要不要賞罰、要怎麽(me) 賞罰，比如，像其他老師那樣發一些小禮物合不合適。

劉曉飛指出，青年學者的生存現狀不容樂(le) 觀，體(ti) 製內(nei) 論文考核的壓力很大，投稿機製重身份、重資曆，使得現有的考核機製不能做到十分的公正客觀。但與(yu) 此同時，我們(men) 也應在僵化的體(ti) 製內(nei) 看到鮮活的學問生命，仍有許多學者對於(yu) 學問抱以很高的熱情和追求，他們(men) 的哲思探索足以對後輩起到感召和示範作用。在複雜的時代環境中，既不要灰心喪(sang) 氣、消極怠惰，也不要隻是為(wei) 了適應環境而改變操守乃至變得油滑，而要在好好壞壞並存的環境中追尋那條隻是好的道路。

冷先立指出工作上遇到的突出問題是形式主義(yi) 。“吐槽”意味著：一是情緒的當發與(yu) 當止，不合理則不吐不快，不滯留、遷怒，當下反應或反饋。二是省察、檢點自身，“吐槽”麵臨(lin) 的不舒服、不愉快與(yu) 麻木相對，防止同化其中。三是對更好的工作的期望，能養(yang) 家糊口之外，至少不易耗損心誌，更希望能養(yang) 其心誌。

以下是討論環節：

張傳(chuan) 海：才文說他們(men) 四位不像上午那麽(me) 學術，我反而認為(wei) 從(cong) “理”的角度，下午可能更“學理化”，至少不比上午遜色。我從(cong) 這四位同學的發言中，看到有一顆鮮活的心在跳動，哪怕在很容易讓人麻木的局麵下，仍舊不麻木，仍舊在困惑、在痛苦。在痛苦，就是一個(ge) 好事情；如果在裏麵感覺很自如，那就麻煩了。

丁老師：曉飛的發言，讓我想起來這句話，應該改寫(xie) 一下：理論之樹常青，但生活已經是很灰暗了。但曉飛能從(cong) 中看到亮色，在灰暗中的一點點亮色都不會(hui) 被遺漏，而且要從(cong) 亮色的地方自己也去添一份亮色。

張茹夢：不管是做公務員還是在學術界，我發現我們(men) 的問題很多都來源於(yu) 不太公平或不合理的體(ti) 製與(yu) 環境，我們(men) 當然會(hui) 在其中找到平衡去適應與(yu) 改變。但我疑惑的是，很多不合理的現狀明明大家都清楚，但為(wei) 什麽(me) 鮮有說得上話的人去做出改變？

康茜：其實現在學術界很多的標準與(yu) 學術無關(guan) ，而且即使是學術權威也無法製定他們(men) 理想中的標準，標準的來源很複雜。

盧辰：各行各業(ye) 都不容易，公務員其實是比學術體(ti) 製更嚴(yan) 密的機器。我沒法想象比先立做得更好會(hui) 是如何，因為(wei) 我自己處理不了，我的辦法就是消解這個(ge) 問題，認定這個(ge) 工作沒有意義(yi) 。它本身不存在意義(yi) ，這個(ge) 機器運轉起來就是如此。那些亮色的、有價(jia) 值的東(dong) 西出來，它是偶然的，與(yu) 機器本身沒有關(guan) 係。很多人都曾抱著一腔熱血加入體(ti) 製，希望獲得權力然後就可以改變世界，最後發現，曆朝曆代的優(you) 秀的人都是這麽(me) 想的，而我是其中最平庸的那一個(ge) 。如果有機會(hui) 能夠說得上話，其實也沒有什麽(me) 機會(hui) ，還是這個(ge) 機器在運轉。

曾老師：茹夢的想法確實特別容易產(chan) 生：“明明知道這麽(me) 不合理，為(wei) 什麽(me) 沒人來改變？”理想中的完美世界並不在於(yu) 時間的累積，人類的進步不會(hui) 像科技一樣一直向前。我們(men) 肯定不能說：“我們(men) 不能改變世界，隻能改變自己。”我們(men) 基本上是不能改變世界，但我們(men) 能保持自己。很多事情就如先立所說，你明明覺得不合理，不該這麽(me) 做，但你能不這麽(me) 去做嗎？不認同這麽(me) 做但還是做了與(yu) 認同這麽(me) 做而做了看起來沒什麽(me) 區別，最終都做了，但其實有根本的不同。隻要我們(men) 有不同的理解，保持自己，而不是一味迎合。得到機會(hui) 時，就有可能改變它，否則，一旦有機會(hui) 就會(hui) 成為(wei) 幫凶。雖然，我們(men) 變好的事情換一個(ge) 人可能又不好了，但這不妨礙我們(men) 把事情變好的意義(yi) 。人世間的意義(yi) 就是如此：我們(men) 不能認為(wei) 這些都是假的東(dong) 西，沒有意義(yi) ，而所有最真實的東(dong) 西都不在這裏，需要另外去找，而對所有事情都是應付敷衍。我們(men) 也不能期望一定要整個(ge) 環境變好了，我們(men) 才能做點什麽(me) ；而就是要在不斷被卷入的好壞紛雜的環境中，把“好”一點點做出來。這場話題座談，大家以自己的親(qin) 身經曆回答了“什麽(me) 是理學”，展現了理學的作用。即便不見得有很學理化的表達，但理學就是在大家身上生根發芽的東(dong) 西，這個(ge) 意義(yi) 非常重大。