楊國榮院長出席山東(dong) 大學第三期新哲學講談會(hui)

來源：中新網山東(dong) 新聞

時間：孔子二五七五年歲次甲辰三月十六日戊午

          耶穌2024年4月24日

由山東(dong) 大學易學與(yu) 中國古代哲學研究中心、山東(dong) 大學哲學與(yu) 社會(hui) 發展學院、中國周易學會(hui) 、《周易研究》編輯部主辦的第三期新哲學講談會(hui) 4月22日在山東(dong) 大學舉(ju) 行。

華東(dong) 師範大學資深教授、人文社會(hui) 科學學院院長、教育部人文社會(hui) 科學重點研究基地中國現代思想文化研究所所長、校學術委員會(hui) 主任、浙江大學馬一浮書(shu) 院院長楊國榮作為(wei) 主講人出席本次講談會(hui) ，作了題為(wei) “人類認識的多重向度”的講演。本次講談會(hui) 由山東(dong) 大學易學與(yu) 中國古代哲學研究中心副主任、山東(dong) 大學儒學高等研究院教授沈順福主持。山東(dong) 大學哲學與(yu) 社會(hui) 發展學院暨教育部人文社會(hui) 科學重點研究基地“猶太教與(yu) 跨宗教研究中心”教授傅永軍(jun) 、山東(dong) 大學哲學與(yu) 社會(hui) 發展學院教授何中華作為(wei) 與(yu) 談人出席。

講談會(hui) 伊始，沈順福教授對本次講談會(hui) 參會(hui) 學者的學術背景進行了介紹。他指出，雖然楊國榮教授、傅永軍(jun) 教授、何中華教授分別是研究中國哲學、西方哲學和馬克思哲學出身，但他們(men) 有一個(ge) 共同特點就是“通”，即不僅(jin) 精通自己的領域，而且還互通於(yu) 彼此的領域。

楊國榮教授的演講以“人類認識的多重向度”為(wei) 題，對認識論進行了全麵的論述。首先，他基於(yu) 對當代西方主流知識論以“被辯護或證成的真信念”為(wei) 知識形態的反思，認為(wei) 知識的真切意義(yi) 表現為(wei) “對所知有可靠根據的判斷”。他強調，這裏的“所知”既指對象世界，也包括人自身的存在；知識唯有進入一定的意識過程，轉換為(wei) 主體(ti) 實際的“知道”，才能呈現現實的意義(yi) 。他還討論了知識與(yu) 語言的關(guan) 係，認為(wei) 當知識以語言、邏輯的形式呈現，並以論證和辯護為(wei) 維護與(yu) 確認的方式時，其形態具有明晰的特點；當非語言的表達成為(wei) 其主要形式、實際完成某事的行為(wei) 能力成為(wei) 知識確證的實質方式時，知識便以默會(hui) 的形態呈現。

楊國榮表示，知識的現實形態在於(yu) 語言邏輯形態和默會(hui) 形態的關(guan) 聯與(yu) 互動。他進一步從(cong) 形而上的層麵展開論述，認為(wei) 從(cong) “所知”的角度看，需要關(guan) 注本然的存在與(yu) 現實世界的區分，而現實的認識對象則以“體(ti) 用一源”為(wei) 特點；就“能知”而言，則應肯定主體(ti) 的德性，後者構成了能知的本體(ti) 論規定。最後，他借用羅素的“親(qin) 知”概念並進行了引申，主張在以“親(qin) 知”為(wei) 形式的認知活動中，知識和存在基於(yu) “所與(yu) ”和“所覺”、經驗之知與(yu) 概念之知的互動綜合實現交融，而這種認知活動實質上來自於(yu) 通過人才能實現的成己與(yu) 成物的實踐過程。

隨後，兩(liang) 位教授與(yu) 談人分別針對楊國榮教授的發言闡述了自己的見解。

傅永軍(jun) 教授對楊國榮教授的報告內(nei) 容作出了高度評價(jia) ，認為(wei) 其圍繞認識論進行了相當全麵和豐(feng) 富的論述。他表示，楊教授作為(wei) 創造力極為(wei) 旺盛的哲學家，傳(chuan) 承了馮(feng) 契先生及華東(dong) 師範大學的哲學傳(chuan) 統，即將中國哲學嵌入整個(ge) 世界的背景中，在一種特殊的民族語言中解釋普遍性的哲學問題。傅教授回顧了西方哲學的開端，認為(wei) 西方知識論所暗含的基於(yu) 邏輯學的分析判斷和基於(yu) 信念的默會(hui) 知識這兩(liang) 種傳(chuan) 統都忽略了兩(liang) 個(ge) 問題，即什麽(me) 是在我們(men) 的意識中出現並被我們(men) 認識的東(dong) 西，以及被認識的東(dong) 西在什麽(me) 意義(yi) 上被稱為(wei) 對象。他總結了康德、匹茲(zi) 堡學派及現象學在解決(jue) 這一問題上所做的工作，並指出“所與(yu) ”的神話之所以必然產(chan) 生，是因為(wei) 我們(men) 雖然能夠看到現象，但這些現象並不是存在的依據。

傅永軍(jun) 認為(wei) ，楊國榮教授用親(qin) 知的概念將“所與(yu) ”和“所覺”統一起來，實際上是通過融合中國知識論體(ti) 用之辯解決(jue) 知識觀的這一困境。最後，傅教授基於(yu) 楊教授的報告內(nei) 容，圍繞認識論本身認識的差異、認識對象的差異及對存在論與(yu) 認識論關(guan) 係的認知差異提出了三個(ge) 問題，同時也提出了自己的主張，即我們(men) 如何認識認識論取決(jue) 於(yu) 想遭遇什麽(me) 和如何認識什麽(me) ，沒有一個(ge) 脫離我們(men) 親(qin) 知的獨立存在的事物能夠成為(wei) 我們(men) 的認識對象。

何中華教授表示，楊國榮教授作為(wei) 享有國際聲譽的中國學者，不但打通和超越了中西馬哲學的界限，還將哲學家和哲學史家兩(liang) 個(ge) 角色高度集於(yu) 一身，同時也保持著對現實的關(guan) 切，這些特質在國內(nei) 學界是極為(wei) 罕見的。他評價(jia) 道，楊國榮教授的報告內(nei) 容從(cong) 多個(ge) 視角對知識進行了全麵細致的考察，並且利用古今中外的哲學資源建構了新的知識論係統。

由此，何中華進一步提出了三點看法：一是知識是真信念這一命題的背後，存在著解決(jue) 掉“我知道”和“我相信”之間的緊張的動機，而參照馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中的觀點，知和信的統一應當是曆史的結果，而不是可以從(cong) 邏輯上給出答案的問題；二是形式科學與(yu) 經驗科學的分野問題，如果不區分這兩(liang) 者，知識論內(nei) 包括諸多概念的規範在內(nei) 的很多問題是無法說清的；三是中國哲學整體(ti) 指向成就人的道德人格，缺少認識論維度的展開，而在中西思想的差異下，如何從(cong) 中國思想的角度看待西方的認識論建構，並且在這樣一種解釋中充分考慮中國思想獨特性的問題值得關(guan) 注。

楊國榮教授對與(yu) 談人的意見進行了回應。他認為(wei) ，曆史上關(guan) 於(yu) 知識論的種種學說，包括理性主義(yi) 、經驗主義(yi) 、先天綜合判斷等都各有側(ce) 重，而回到現實層麵來看，不同的知識形態雖然有不同特點，但最終還是具有相互關(guan) 聯的性質，因此經驗和理性雖然存在區別，但不能截然分開。他結合對康德哲學的認識指出，從(cong) 現實的認識過程來看，認識的對象與(yu) 存在本身具有相關(guan) 性，在現象之外設定“物自體(ti) ”，往往離開了現實的形態。

針對存在論與(yu) 認識論的關(guan) 係問題，楊國榮認為(wei) ，一方麵認識過程的展開必然以存在論為(wei) 基礎，即本體(ti) 是認識論展開的前提，另一方麵存在論是在認識世界與(yu) 認識人自身的過程中逐漸呈現自身的品格，與(yu) 之相關(guan) ，存在本身需要通過認識來把握：本然與(yu) 現實的區分、對象的不同意義(yi) ，都離不開人的認識過程。關(guan) 於(yu) 中國哲學傳(chuan) 統是否存在認識論的問題，他認為(wei) 雖然中國沒有西方哲學那樣完整的認識論，但從(cong) 孔子開始認識論與(yu) 倫(lun) 理學就是密不可分的，因而問題不是中國哲學有沒有認識論，而是需要分疏人類認識的不同形態。

講談會(hui) 的最後，兩(liang) 位同學對楊國榮教授提問，分別涉及如何認識“親(qin) 知”的性質，以及如何看待曆史學認為(wei) 本體(ti) 已然消逝的問題。楊教授一一進行了回答。他指出，“親(qin) 知”一方麵是對象的呈現，同時又不僅(jin) 僅(jin) 是對象，因為(wei) 它與(yu) 人運用概念等形式的把握、接納過程相關(guan) 。針對曆史學的主張，他認為(wei) 過去發生的事情雖然隻存在於(yu) 文本記載，但並不是完全沒有依據的，因而不是純粹的觀念和想象。

第三期新哲學講談會(hui) 至此順利結束。

責任編輯：近複