《中庸》“半塗而廢”新解

作者：向淨卿（曲阜師範大學政治與(yu) 公共管理學院副教授）

來源：中國社會(hui) 科學網

時間：孔子二五七五年歲次甲辰二月初二日甲戌

          耶穌2024年3月11日

《中庸》第十一章雲(yun) ：“君子遵道而行，半塗而廢，吾弗能已矣。”其中“半塗而廢”一語，過去多解釋為(wei) 中途放棄。這種解讀顯得語義(yi) 突兀、邏輯不通。參照《論語·雍也》《禮記·表記》“中道而廢”的表達，《中庸》的“半塗而廢”還存在著其他解讀的可能性。

漢代鄭玄注“半塗而廢”雲(yun) ：“廢，猶罷止也。‘弗能已矣’，汲汲行道，不為(wei) 時人之隱行。”孔穎達疏：“言君子之人，初既遵循道德而行，當須行之終竟。今不能終竟，猶如人行於(yu) 道路，半塗而自休廢。廢，猶罷止也。”從(cong) 鄭、孔的注釋可推知，他們(men) 認為(wei) “半塗而廢”的主語是今人或有的人。不過，朱熹對此有不同的理解。朱熹注雲(yun) ：“遵道而行，則能擇乎善矣；半塗而廢，則力之不足也。此其知雖足以及之，而行有不逮，當強而不強者也。”在朱熹看來，“遵道而行”意味著擇善而行，“半塗而廢”則是知及而行有不逮，心力不足，中途放棄。言下之意，“半途而廢”的主語仍然是君子。

宋以後，多數解讀都在如上兩(liang) 種之間進行選擇，要麽(me) 認為(wei) “半塗而廢”的主語是“今人”“有的人”，要麽(me) 認為(wei) “半塗而廢”的主語是“君子”。無論哪種解讀都存在一定的問題。如果“半塗而廢”的主語是“今人”“有的人”，那麽(me) 整句話的主語就有三個(ge) ：君子遵道而行，（今人）半塗而廢，吾弗能已矣。這種解讀在語法上顯得比較突兀，三小句話，三個(ge) 主語，中間一句至為(wei) 關(guan) 鍵的主語還被省略掉。因此，認為(wei) “半塗而廢”的主語是“今人”“有的人”，並不可取。如果“半塗而廢”的主語承前省，仍然是君子，那麽(me) 就意味著君子遵循大道，但是毅力又不夠，中途停下，意即君子也不能鍥而不舍、有始有終，這與(yu) “君子”概念本身相矛盾，也與(yu) 儒家文獻對“君子”的一貫定義(yi) 不符。儒家認為(wei) 君子是一種理想人格，能夠將仁道踐行到底，如《禮記·表記》第十一章雲(yun) ：“子曰：‘仁之難成久矣，惟君子能之。’”隻有君子能一直成就仁、實踐仁。而且，《中庸》第十一章的第三句話也說“君子依乎中庸”，根據二程之說：“‘素隱行怪’，是過者也，‘半塗而廢’是不及者也，‘不見知不悔’，是中者也。”“依乎中庸”即“中者”，是過與(yu) 不及的中間狀態。“君子依乎中庸”就是遵循、保持中庸之道，而不是“素隱行怪”這個(ge) “過”或“半塗而廢”這個(ge) “不及”。因此，“君子”肯定不會(hui) 半途而廢，也不會(hui) “不及”。將“半塗而廢”的主語補為(wei) “君子”，進而將之理解為(wei) 君子不能有始有終，不能當強而強，中途放棄，是有問題的。

由此可見，遵循如上解讀，不管“半途而廢”的主語是今人、有的人，還是君子，都存在或是語法上或是邏輯上的問題。

實際上，“半塗而廢”的主語仍然是君子，不能是今人或者有的人，這樣才符合語法規則。不過，“半塗而廢”的理解存在可以探討的空間。“半塗而廢”並不是指因心力不足而在主觀上停止，而是指因力氣廢竭而停下來，這是一種客觀狀態。“君子遵道而行，半塗而廢，吾弗能已矣”，整句話的意思是：君子遵循大道而前行，直到在半路上力氣廢竭為(wei) 止，因此我是不能停止下來的。“君子遵道而行，半塗而廢”是指一種理想的人格狀態，是一個(ge) 大前提，而“吾弗能已矣”是就孔子或子思自身而言，是一種自我要求，是一個(ge) 結論。這樣不但在語法上合理，在句意上也通順。

與(yu) “半塗而廢”類似的表述出現在《論語》和《禮記·表記》中。《論語·雍也》雲(yun) ：“冉求曰：‘非不說子之道，力不足也。’子曰：‘力不足者，中道而廢。今女畫。’”《爾雅·釋詁下》：“廢，止也。”劉寶楠《論語正義(yi) 》：“廢，猶言止也。”因此，“廢”不是指主動廢止，而是指客觀上的停止狀態。孔子在這裏駁斥冉求“力不足”，是指後者主觀上畫地為(wei) 牢、自我限定，自己給自己找不持續循道的理由。根據孔子的解釋，“力不足者”的真正含義(yi) 是在中途力氣廢竭，是一種客觀情況，不是主觀上停止不前。《禮記·表記》亦雲(yun) ：“子曰：‘《詩》之好仁如此。鄉(xiang) （注：通‘向’）道而行，中道而廢，忘身之老也，不知年數之不足也，俛焉日有孳孳，斃而後已。’”意即君子應該向著仁道而行，哪怕在中途力氣廢竭，忘記自身已經衰老，不知道自己的年歲已不多，但仍然每日勤勉，直至死而後已。這裏的“中道而廢”和《論語》中的意思一樣，都是指向道而行，不知疲倦，一直到中途力氣廢竭、死而後已。因此，我們(men) 從(cong) 《論語》和《表記》的“中道而廢”可以推知，《中庸》的“半塗而廢”不是指心力不濟、沒有毅力堅持下去，也不是主觀放棄，而是指在半途上力氣用盡、廢竭，是一種客觀結果。

我們(men) 在《中庸》《論語》與(yu) 《表記》中都可以看到相似的表達：“中道而廢”“半途而廢”，意即求道、循道，孜孜不倦，直到中途力氣廢竭、用完為(wei) 止。這裏麵隱含著要永無止境地求道、循道。實際上，這與(yu) 孔子所說的“吾道一以貫之”的求道精神境界是一致的。《論語·裏仁》雲(yun) ：“子曰：‘參乎！吾道一以貫之。’曾子曰：‘唯。’子出，門人問曰：‘何謂也？’曾子曰：‘夫子之道，忠恕而已矣。’”過去對“吾道一以貫之”有不少討論，或根據《裏仁》篇的論述，認為(wei) 這裏的“道”是指忠恕之道，但也有不同意見，認為(wei) 孔子“一以貫之”的是“仁道”，而不是曾子所說的“忠恕之道”。因為(wei) ，“一以貫之”還出現在《論語·衛靈公》篇：“子曰：‘賜也，女以予為(wei) 多學而識之者與(yu) ？’對曰：‘然。非與(yu) ？’曰：‘非也，予一以貫之。’”這裏，孔子沒有明確表明“道”是什麽(me) 。儒學的核心是“仁”，孔子“一以貫之”的應該就是“仁道”。有人認為(wei) “一”是指“仁”。從(cong) 訓詁的角度看，這種意見並不恰當；從(cong) 前述分析可知，“一”實際上意味著在求道、循道的路上，盡管會(hui) 出現客觀上的“半途而廢”、氣力用盡的情況，但主觀上要做到一往無前、始終如一。“一以貫之”的“一”正好與(yu) “半途而廢”的“半”相對。

“一以貫之”實際上就是“以一貫之”，以始終如一的精神貫徹下去，一直追求仁道，永不停止，直到力氣廢竭為(wei) 止，這正是儒家求仁的精神境界。孔子主張“一以貫之”，主張向道而行、直到半途力氣廢竭為(wei) 止，是因為(wei) 仁道是永無止境的，是人一生都應該努力的目標。曾子說：“士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為(wei) 己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？”“任重”是說明仁的性質、重要性，而“道遠”說明仁的路途遙遠、沒有止境，但是君子應該一直追求仁道、踐行仁道，直到氣力用盡、死而後已。類似的表述還出現在《禮記·表記》中：“子曰：‘仁之為(wei) 器重，其為(wei) 道遠，舉(ju) 者莫能勝也，行者莫能致也。取數多者，仁也。夫勉於(yu) 仁者，不亦難乎？是故君子以義(yi) （注：仁義(yi) ）度人，則難為(wei) 人（注：通‘仁’）；以人望人，則賢者可知已矣。’”意即仁重道遠，沒有人能夠整個(ge) 舉(ju) 起“仁”這個(ge) 重器，沒有人能夠走完“仁”這段長路；不過，誰舉(ju) 得更重、走得更遠，誰就算是仁者。能夠勤勉地踐行“仁”，不是一件很難的事嗎？因此，如果單純以仁義(yi) 的標準來衡量人，則很難說某一個(ge) 行為(wei) 是否符合仁道；但如果將人與(yu) 人進行比較，誰把“仁”看得更重，誰在“仁”的路上走得更遠，那麽(me) 誰就是賢者、就是踐行仁道的人。

由此可見，不管是孔子主張的“吾道一以貫之”，還是曾子所說的“任重道遠”，或者子思所說的“半塗而廢，吾弗能已”“中途而廢，死而後已”，都表明仁道是人應該不斷企及、但永遠沒有盡頭的生命過程，需要一直追求、終身踐行。

責任編輯：近複