劉小楓 周春健 主編 《清人經解叢(cong) 編》出版

書(shu) 名：《清人經解叢(cong) 編》

主編：劉小楓 周春健

【清人經解叢(cong) 編】

如今我國處於(yu) 數百年難逢的曆史時期，修複我國已然破損的文明傳(chuan) 統，乃當下的世紀性學術使命。清代學術的輝煌傳(chuan) 世成就，顯見於(yu) 整理國故曆代經典，此乃學界共識。21世紀中國學術能否有成、能否化解西方文明的挑戰，不僅(jin) 端賴當今學人掌握西方曆代經典的進深，亦當基於(yu) 對中國曆代經典的重新認識。

▲ 阮元輯《清經解》與(yu) 王先謙輯《清經解續編》刻本書(shu) 影

【出版說明】

如今我國處於(yu) 數百年難逢的曆史時期，修複我國已然破損的文明傳(chuan) 統，乃當下的世紀性學術使命。清代學術的輝煌傳(chuan) 世成就，顯見於(yu) 整理國故曆代經典，此乃學界共識。21世紀中國學術能否有成、能否化解西方文明的挑戰，不僅(jin) 端賴當今學人掌握西方曆代經典的進深，亦當基於(yu) 對中國曆代經典的重新認識。八十年代初，中華書(shu) 局推出“十三經清人注疏”整理規劃，見目二十餘(yu) 種，刊行十餘(yu) 種，嘉惠學林，功莫大焉。惜乎這一計劃尚未完成，且未囊括的十三經清人注疏不在少數，令人惋惜。

本“叢(cong) 編”願承繼前輩心誌，繼往開來，繼續整理十三經清人箋注。整理方式為(wei) ：繁體(ti) 橫排，施加現代標點，針對難解語詞、人物職官、典章製度、重要事件等下簡明注釋。如今的典籍整理，大多點校為(wei) 止，如此習(xi) 慣做法使故書(shu) 仍然是“故書(shu) ”，我們(men) 的企望是，通過箋釋使得故書(shu) 煥然而為(wei) 當今向學青年的活水資源。

古典文明研究工作坊

中國典籍編注部甲組

2009年5月

▲ 《清經解》書(shu) 影，道光年間初刻本

【已出書(shu) 目】

● 《三家詩遺說》（2010年） 

● 《經學通論》（2011年/2021年） 

● 《孝經集注述疏》（2011年） 

● 《論語集注補正述疏：附《讀書(shu) 堂答問》（2013年） 

● 《皇清經解提要》（2014年） 

01

三家詩遺說

[清]馮(feng) 登府 著　房瑞麗(li)  校注154頁，2001年5月

華東(dong) 師範大學出版社

【內(nei) 容簡介】

馮(feng) 登府(1783-1841)，字雲(yun) 伯，號勺園，又號柳東(dong) ，嘉興(xing) 人。清嘉慶二十三年(1818)舉(ju) 人，二十五年進士。一生以著書(shu) 立說為(wei) 業(ye) ，對經史百家無不廣聞博記，而經學造詣尤深。與(yu) 阮元、李富孫交往密切，著作甚豐(feng) ，《清儒學案》中專(zhuan) 為(wei) 其立《柳東(dong) 學案》。清代中後期，三家《詩》輯佚成果斐然，馮(feng) 登府所撰《三家詩遺說》即為(wei) 其中一部代表作。書(shu) 中對所輯之三家《詩》說進行概括，探尋三家《詩》義(yi) ，乃馮(feng) 登府三家《詩》研究的總結性著作。此次校注底本以天津圖書(shu) 館所藏李富孫抄本為(wei) 依據，參校國家圖書(shu) 館所藏稿本。此校注本的問世，將有助於(yu) 學界深入理解和研究三家《詩》。

【目  錄】

點校說明 《三家詩遺說》

卷一 《三家詩遺說》

卷二 《三家詩遺說》

卷三 《三家詩遺說》

卷四 《三家詩遺說》

卷五 《三家詩遺說》

卷六 《三家詩遺說》

卷七 《三家詩遺說》

卷八 三家詩遺說補齊詩

02

經學通論

[清]皮錫瑞 著　周春健 校注

477頁，2011年4月/560頁，2021年4月華夏出版社

【內(nei) 容簡介】

辛亥革命之前，德政傳(chuan) 統危難之際，湘中大儒皮錫瑞聚集精神，著《經學曆史》和《經學通論》兩(liang) 種，相互發明，警醒國體(ti) 危難意識。我國傳(chuan) 統學術過去並無學術史名目，但《經學曆史》絕非如今意義(yi) 上之學術史；同理，我國傳(chuan) 統學術過去並無通論名目，但《經學通論》絕非如今意義(yi) 上之經學理論，而是因應國體(ti) 危難亟求兩(liang) 千年來曆代大儒之精神。

《經學通論》坊間仍流傳(chuan) 1954年中華書(shu) 局據民國時期舊式句讀刊印本出版之影印本，迄今無校注本出。本書(shu) 以古典文學普及本方式校注《經學通論》，為(wei) 熱切回歸古典學問的年青學子提供沒有受到現代“主義(yi) ”學問汙染的“綠色”讀本。

【目  錄】

一、易經

1．論變易、不易皆《易》之大義(yi)

2．論伏羲作《易》垂教，在正君臣、父子、夫婦之義(yi)

3．論重卦之人當從(cong) 史遷、揚雄、班固、王充以為(wei) 文王

4．論《連山》《歸藏》

5．論卦辭文王作、爻辭周公作皆無明據，當為(wei) 孔子所作

6．論《易》至孔子始著，於(yu) 是學士大夫尊信其書(shu)

7．論卦辭、爻辭即是係辭，《十翼》之說於(yu) 古無征

8．論孔子作卦辭、爻辭，又作《彖》《象》《文言》，是自作而自解

9．論傳(chuan) 經之人惟《易》最詳，經義(yi) 之亡惟《易》最早

10．論漢初說《易》皆主義(yi) 理、切人事，不言陰陽、術數

11．論陰陽災變為(wei) 《易》之別傳(chuan)

12．論孟氏為(wei) 京氏所托，虞氏傳(chuan) 孟學，亦間出道家

13．論鄭、荀、虞三家之義(yi) ，鄭據《禮》以證《易》，學者可以推補，不必推補爻辰

14．論《費氏易》傳(chuan) 於(yu) 馬、鄭、荀、王而其說不同，王弼以十篇說經，頗得費氏之旨

15．論王弼多清言而能一掃術數，瑕瑜不掩是其定評

16．論以傳(chuan) 附經始於(yu) 費直不始於(yu) 王弼，亦非本於(yu) 鄭君

17．論宋人圖書(shu) 之學亦出於(yu) 漢人而不足據

18．論《先天圖》不可信，朱子《答袁機仲書(shu) 》乃未定之說

19．論胡渭之辨甚確，若知《易》皆孔子所作，更不待辨而明

20．論黃宗羲論《易》取《王注》與(yu) 《程傳(chuan) 》，漢之焦、京，宋之陳、邵，皆所不取，說極平允，近人複理焦、京之緒又生一障

21．論近人說《易》，張惠言為(wei) 顓門，焦循為(wei) 通學，學者當先觀二家之書(shu)

22．論象數已具於(yu) 《易》，求象數者不當求象於(yu) 《易》之外，更不當求數於(yu) 《易》之先

23．論焦循《易》學深於(yu) 王弼，故論王弼得失極允

24．論焦循以假借說《易》本於(yu) 《韓詩》，發前人所未發

25．論假借說《易》並非穿鑿，學者當援例推補

26．論《易》說多依托，不當崇信偽(wei) 書(shu)

27．論《易》為(wei) 卜筮作，實為(wei) 義(yi) 理作；孔子作卦爻辭純以理言，實即羲、文本意

28．論說《易》之書(shu) 最多，可取者少

29．論漢人古義(yi) 多不傳(chuan) ，漢碑可以引證

30．論筮《易》之法，今人以錢代蓍，亦古法之遺

二、書(shu) 經

31．論《尚書(shu) 》分今古文最先，而《尚書(shu) 》之今古文最糾紛難辨

32．論漢時今古文之分由文字不同，亦由譯語各異

33．論伏生傳(chuan) 經二十九篇非二十八篇，當分《顧命》《康王之誥》為(wei) 二，不當數《書(shu) 序》與(yu) 《大誓》

34．論古文增多十六篇見《漢誌》，增二十四篇為(wei) 十六卷見《孔疏》，篇數分合增減皆有明文

35．論《尚書(shu) 》偽(wei) 中作偽(wei) ，屢出不已，其故有二：一則因秦燔亡失而篇名多偽(wei) ，一則因秦燔亡失而文字多偽(wei)

36．論伏生所傳(chuan) 今文不偽(wei) ，治《尚書(shu) 》者不可背伏生《大傳(chuan) 》最初之義(yi)

37．論《伏傳(chuan) 》之後以《史記》為(wei) 最早，《史記》引《書(shu) 》多同今文，不當據為(wei) 古文

38．論《伏傳(chuan) 》《史記》之後惟《白虎通》多引今文，《兩(liang) 漢書(shu) 》及漢碑引《書(shu) 》，亦皆漢時通行之本

39．論古文無師說，二十九篇之古文說亦參差不合，多不可據

40．論《禹貢》山川當據經文解之，據漢人古義(yi) 解之，不得從(cong) 後起之說

41．論五福、六極明見經文，不得以為(wei) 術數，五行配五事，當從(cong) 《伏傳(chuan) 》《漢誌》

42．論古文《尚書(shu) 》說誤以《周官》解唐、虞之製

43．論古文《尚書(shu) 》說變易今文，亂(luan) 唐、虞、三代之事實

44．論《尚書(shu) 》義(yi) 凡三變，學者各有所據，皆不知專(zhuan) 主伏生

45．論衛、賈、馬、鄭尊古文而抑今文，其故有二：一則學術久而必變，一則文字久而致訛

46．論庸生所傳(chuan) 已有脫漏，足見古文不如今文，中古文之說亦不可信

47．論百篇全經不可見，二十九篇篇篇有義(yi) ，學者當講求大義(yi) ，不必考求《逸書(shu) 》

48．論《書(shu) 序》有今古文之異，《史記》所引《書(shu) 序》皆今文，可據信

49．論馬、鄭、偽(wei) 孔古文《書(shu) 序》不盡可據信，致為(wei) 後人所疑，當以《史記》今文《序》為(wei) 斷

50．論二十九篇皆完書(shu) ，後人割裂補亡，殊為(wei) 多事

51．論偽(wei) 孔經傳(chuan) 前人辨之已明，閻若璩、毛奇齡兩(liang) 家之書(shu) 互有得失，當分別觀之

52．論焦循稱《孔傳(chuan) 》之善，亦當分別觀之

53．論宋儒體(ti) 會(hui) 語氣勝於(yu) 前人，而變亂(luan) 事實不可為(wei) 訓

54．論偽(wei) 孔書(shu) 相承不廢，以其言多近理，然亦有大不近理者，學者不可不知

55．論偽(wei) 古文多重複且敷衍不切

56．論《孔傳(chuan) 》盡釋經文之可疑及馬、鄭古文與(yu) 今文駁異之可疑

57．論《尚書(shu) 》有不能解者當闕疑，不必強為(wei) 傅會(hui) ，漢儒疑辭不必引為(wei) 確據

58．論偽(wei) 古文言仁言性言誠乃偽(wei) 孔襲孔學，非孔學出偽(wei) 書(shu)

59．論王柏《書(shu) 疑》疑古文有見解，特不應並疑今文

60．論劉逢祿、魏源之解《尚書(shu) 》多臆說，不可據

61．論孔子序《尚書(shu) 》略無年月，《皇極經世》《竹書(shu) 紀年》所載共和以前之年皆不足據

62．論《尚書(shu) 》是經非史，史家擬《尚書(shu) 》之非

63．論治《尚書(shu) 》當先看孫星衍《尚書(shu) 今古文注疏》、陳喬(qiao) 樅《今文尚書(shu) 經說考》

三、詩經

64．論《詩》比他經尤難明，其難明者有八

65．論《詩》有正義(yi) 有旁義(yi) ，即古義(yi) 亦未盡可信

66．論《關(guan) 睢》為(wei) 刺康王詩，魯、齊、韓三家同

67．論《關(guan) 睢》刺康王晏朝，詩人作詩之義(yi) ；《關(guan) 睢》為(wei) 正風之首，孔子定詩之義(yi) ，漢人已明言之

68．論四始是孔子所定，《儀(yi) 禮》亦孔子所定，解此乃無疑於(yu) 合樂(le) 《關(guan) 睢》、工歌《鹿鳴》

69．論班固雲(yun) 《關(guan) 睢》“哀周道而不傷(shang) ”為(wei) “哀而不傷(shang) ”之確解

70．論畢公追詠文王、太姒之事以為(wei) 規諫，範處義(yi) 說得之，非本有是詩而陳古以諷

71．論魏源以《關(guan) 睢》《鹿鳴》為(wei) 刺紂王，臆說不可信，三家初無此義(yi)

72．論四始之說當從(cong) 《史記》所引《魯詩》，《詩緯》引《齊詩》異義(yi) ，亦有可推得者

73．論三家亡而《毛傳(chuan) 》孤行，人多信毛疑三家，魏源駁辨明快，可為(wei) 定論

74．論《毛傳(chuan) 》不可信而明見《漢誌》，非馬融所作

75．論以世俗之見解《詩》最謬，《毛詩》亦有不可信者

76．論毛義(yi) 不及三家，略舉(ju) 典禮數端可證

77．論三家《詩》大同小異，《史記·儒林列傳(chuan) 》可證

78．論《詩序》與(yu) 《書(shu) 序》同有可信有不可信，今文可信，古文不可盡信

79．論朱子不信《毛序》有特見，魏源多本其說

80．論馬端臨(lin) 駁朱申毛，可與(yu) 朱說參看，且能發明風人之旨

81．論《樂(le) 記》疏引《異義(yi) 》說《鄭詩》非必出於(yu) 三家，魏源據以為(wei) 三家《詩》，未可執為(wei) 確證

82．論《毛序》或以為(wei) 本之子夏，或以為(wei) 續於(yu) 衛宏，皆無明文可據，即以為(wei) 衛宏續作，亦在鄭君之前

83．論十五國風之次當從(cong) 《鄭譜》，世次篇次，三家亦不盡同於(yu) 毛

84．論跡熄《詩》亡說者各異，據三家《詩》，變風亦不終於(yu) 陳靈

85．論《詩》齊、魯、韓說聖人皆無父感天而生，太史公、褚先生、鄭君以為(wei) 有父又感天，乃調停之說

86．論《生民》《玄鳥》《長發》《閟宮》四詩，當從(cong) 三家不當從(cong) 毛

87．論《魯頌》為(wei) 奚斯作，《商頌》為(wei) 正考父作，當從(cong) 三家不當從(cong) 毛

88．論正考父與(yu) 宋襄公年代可以相及，鄭君《六藝論》從(cong) 三家《詩》，箋《毛》亦兼采三家

89．論《鄭譜》《鄭箋》之義(yi) ，知聲音之道與(yu) 政通

90．論先魯後殷、新周故宋見《樂(le) 緯》，三《頌》有《春秋》存三統之義(yi)

91．論《左氏傳(chuan) 》所歌《詩》皆傳(chuan) 家據已定錄之，非孔子之前已有此義(yi)

92．論賦、比、興(xing) 、豳雅、豳頌皆出《周禮》，古文異說不必深究

93．論《南陔》六詩與(yu) 金奏三《夏》不在三百五篇之內(nei)

94．論《詩》無不入樂(le) ，《史》《漢》與(yu) 《左氏傳(chuan) 》可證

95．論《詩》至晉後而盡亡，開元遺聲不可信

96．論《詩》教溫柔敦厚在婉曲不直言，《楚辭》及唐詩、宋詞猶得其旨

97．論三百篇為(wei) 全經，不可增刪改竄

98．論風人多托意男女，不可以文害辭

99．論鳥獸(shou) 草木之名，當考《毛傳(chuan) 》《爾雅》《陸疏》而參以圖說、目驗

100．論《鄭箋》《朱傳(chuan) 》間用三家，其書(shu) 皆未盡善

101．論孔子刪《詩》是去其重，三百五篇已難盡通，不必更求三百五篇之外

四、三禮

102．論漢初無“三禮”之名，《儀(yi) 禮》在漢時但稱《禮經》，今注疏本《儀(yi) 禮》大題非鄭君自名其學

103．論鄭君分別今之《儀(yi) 禮》及《大戴禮記》《小戴禮記》甚明，無小戴刪大戴之說

104．論三《禮》之分自鄭君始，鄭於(yu) 《儀(yi) 禮》十七篇自序皆依劉向《別錄》；《禮記》四十九篇皆引《別錄》，已有《月令》《明堂位》《樂(le) 記》三篇，非馬融所增甚明

105．論鄭注《禮器》以《周禮》為(wei) “經禮”、《儀(yi) 禮》為(wei) “曲禮”有誤，臣瓚注《漢誌》不誤

106．論鄭注三《禮》有功於(yu) 聖經甚大，注極簡妙並不失之於(yu) 繁 

107．論漢立二戴博士是《儀(yi) 禮》非《禮記》，後世說者多誤，毛奇齡始辨正之

108．論段玉裁謂漢稱《禮》不稱《儀(yi) 禮》甚確，而回護《鄭注》未免強辭

109．論禮所以複性節情，經十七篇於(yu) 人心世道大有關(guan) 係

110．論《禮》十七篇為(wei) 孔子所定，邵懿辰之說最通，訂正《禮運》“射禦”之誤當作“射鄉(xiang) ”尤為(wei) 精確

111．論邵懿辰以《逸禮》為(wei) 偽(wei) ，與(yu) 偽(wei) 古文《書(shu) 》同，十七篇並非殘闕不完，能發前人之所未發

112．論古禮情義(yi) 兼盡，即不能複而禮不可廢

113．論禮雖繁而不可省，即昏、喪(sang) 二禮可證

114．論古冠、昏、喪(sang) 、祭之禮，士以上有同有異

115．論後倉(cang) 等推《士禮》以致於(yu) 天子，乃禮家之通例，《鄭注》《孔疏》是其明證

116．論《儀(yi) 禮》為(wei) 經、《禮記》為(wei) 傳(chuan) ，當從(cong) 朱子采用臣瓚之說，《儀(yi) 禮經傳(chuan) 通解》分節尤明

117．論言理不如言禮之可據，朱子以此推服鄭君，而鄭君之說亦由推致而得

118．論鄭樵辨《儀(yi) 禮》皆誤，毛奇齡駁鄭樵，而攻《儀(yi) 禮》之說多本鄭樵

119．論熊朋來於(yu) 三《禮》獨推重《儀(yi) 禮》，其說甚通

120．論《聘禮》與(yu) 《鄉(xiang) 黨(dang) 》文合，可證《禮經》為(wei) 孔子作

121．論讀《儀(yi) 禮》重在釋例，尤重在繪圖，合以分節，三者備則不苦其難

122．論宋儒掊擊鄭學實本王肅，而襲為(wei) 己說，以別異於(yu) 注疏

123．論王肅有意難鄭，近儒辨正已詳，《五禮通考》舍鄭從(cong) 王，俞正變譏之甚是

124．論古人行禮有一定之例，九拜分別，不厭其繁

125．論古禮多不近人情，後儒以俗情疑古禮，所見皆謬

126．論古禮最重喪(sang) 服，六朝人尤精此學，為(wei) 後世所莫逮

127．論王朝之禮與(yu) 古異者可以變通，民間通行之禮宜定畫一之製

128．論明堂、辟雍、封禪，當從(cong) 阮元之言為(wei) 定論

129．論古製不明由於(yu) 說者多誤，小學、大學皆不知在何處

130．論三《禮》皆周時之禮，不必聚訟，當觀其通

131．論《周官》改稱《周禮》始於(yu) 劉歆，武帝盡罷諸儒即其不信《周官》之證

132．論《周官》當從(cong) 何休之說出於(yu) 六國時人，非必出於(yu) 周公，亦非劉歆偽(wei) 作

133．論毛奇齡謂《周官》不出周公，並謂《儀(yi) 禮》不出周公，而不知《儀(yi) 禮》十七篇乃孔子所定，不可詆毀

134．論《周禮》為(wei) 古說，《戴禮》有古有今，當分別觀之，不可合並為(wei) 一

135．論鄭君和同古今文，於(yu) 《周官》古文、《王製》今文力求疏通，有得有失

136．論鄭君以《周禮》為(wei) 經、《禮記》為(wei) 記，其別異處皆以《周禮》為(wei) 正，而《周禮》自相矛盾者仍不能彌縫

137．論《周禮》在周時初未舉(ju) 行，亦難行於(yu) 後世

138．論《周官》之法不可行於(yu) 後世，馬瑞臨(lin) 《文獻通考》言之最晰

139．論鄭樵解釋《周禮》疑義(yi) ，未可信為(wei) 確據

140．論《周官》並非周公未行之書(shu) ，宋元人強補《周官》更不足辨

141．論《禮記》始撰於(yu) 叔孫通

142．論《王製》《月令》《樂(le) 記》非秦漢之書(shu)

143．論《王製》為(wei) 今文大宗，即《春秋》素王之製

144．論《禮記》所說之義(yi) ，古今可以通行

145．論《禮記》記文多不次，若以類從(cong) 尤便學者，惜孫炎、魏征之書(shu) 不傳(chuan)

146．論《鄭注》引漢事、引讖緯皆不得不然，習(xi) 《禮記》者當熟玩注疏，其餘(yu) 可緩

147．論宋、明人疑經之失，明人又甚於(yu) 宋人

148．論古宮室、衣冠、飲食不與(yu) 今同，習(xi) 禮者宜先考其大略，焦循《習(xi) 禮格》最善

149．論《禮記》義(yi) 之精者本可單行，《王製》與(yu) 《禮運》亦可分篇別出

150．論《六經》之義(yi) 禮為(wei) 尤重，其所關(guan) 係為(wei) 尤切要

151．論《大戴禮記》

152．論經學糾纏不明，由專(zhuan) 據《左傳(chuan) 》《周禮》二書(shu) 輕疑妄駁

153．論《禮經》止於(yu) 十七篇，並及群經當求簡明有用，不當繁雜無用

五、春秋

154．論《春秋》大義(yi) 在誅討亂(luan) 賊，微言在改立法製，《孟子》之言與(yu) 《公羊》合，朱子之注深得《孟子》之旨

155．論《春秋》是作不是鈔錄，是作經不是作史，杜預以為(wei) 周公作凡例，陸淳駁之甚明

156．論董子之學最醇，微言大義(yi) 存於(yu) 董子之書(shu) ，不必驚為(wei) 非常異義(yi)

157．論“存三統”明見董子書(shu) ，並不始於(yu) 何休，據其說足知古時二帝三王本無一定

158．論“異外內(nei) ”之義(yi) 與(yu) “張三世”相通，當競爭(zheng) 之時，尤當講明《春秋》之旨

159．論《春秋》素王不必說是孔子素王，《春秋》為(wei) 後王立法，即雲(yun) 為(wei) 漢製法亦無不可

160．論《春秋》改製猶今人言變法，損益四代，孔子以告顔淵，其作《春秋》亦即此意

161．論《春秋》為(wei) 後世立法，惟《公羊》能發明斯義(yi) ，惟漢人能實行斯義(yi)

162．論《穀梁》在《春秋》之後，曾見《公羊》之書(shu) ，所謂“一傳(chuan) ”即《公羊傳(chuan) 》

163．論《公羊》《穀梁》二傳(chuan) 當為(wei) 傳(chuan) 其學者所作，《左氏傳(chuan) 》亦當以此解之

164．論《穀梁》廢興(xing) 及三《傳(chuan) 》分別

165．論《春秋》兼采三《傳(chuan) 》不主一家始於(yu) 範甯“甯”，原作“寧”，據思賢書(shu) 局本正文改。，而實始於(yu) 鄭君

166．論《春秋》借事明義(yi) 之旨，止是借當時之事做一樣子，其事之合與(yu) 不合、備與(yu) 不備本所不計

167．論三統三世是借事明義(yi) ，黜周王魯亦是借事明義(yi)

168．論《春秋》有現世主義(yi) 有未來主義(yi) ，義(yi) 在尊王攘夷而不盡在尊王攘夷

169．論孔子成《春秋》不能使後世無亂(luan) 臣賊子，而能使亂(luan) 臣賊子不能無懼

170．論《春秋》一字褒貶之義(yi) ，宅心恕而立法嚴(yan)

171．論《春秋》書(shu) 災異不書(shu) 祥瑞，《左氏》《公羊》好言占驗，皆非大義(yi) 所關(guan)

172．論“獲麟”《公羊》與(yu) 《左氏》說不同而皆可通，鄭君已疏通之

173．論《春秋》本魯史舊名，《墨子》雲(yun) “百國《春秋》”即百二十國寶書(shu)

174．論《漢誌》“《春秋》古經”即《左氏經》，《左氏經》長於(yu) 二傳(chuan) ，亦有當分別觀之者

175．論左氏不在七十子之列，不得口受傳(chuan) 指，《左傳(chuan) 疏》引《嚴(yan) 氏春秋》不可信，引劉向《別錄》亦不可信

176．論趙匡、鄭樵辨左氏非丘明，《左氏傳(chuan) 》文實有後人附益

177．論賈逵奏《左氏》義(yi) 長於(yu) 《公羊》，以己所附益之義(yi) 為(wei) 《左氏》義(yi) ，言多誣妄

178．論《左氏傳(chuan) 》不解經，杜、孔已明言之，劉逢祿考證尤詳晰

179．論《左氏傳(chuan) 》止可雲(yun) 載記之傳(chuan) ，劉安世已有“經自為(wei) 經，傳(chuan) 自為(wei) 傳(chuan) ，不可合一”之說

180．論杜預解《左氏》始別異先儒，盡棄二傳(chuan) ，不得以杜預之說為(wei) 孔子《春秋》之義(yi)

181．論孔子作《春秋》以辟邪說，不當信劉歆、杜預，反以邪說誣《春秋》

182．論《左氏》采各國之史以成書(shu) ，讀者宜加別白，斷以《春秋》之義(yi)

183．論《左氏》所謂禮多當時通行之禮，非古禮，杜預短喪(sang) 之說，實則《左氏》有以啓之

184．論《春秋》是經，《左氏》是史，必欲強合為(wei) 一，反致信傳(chuan) 疑經

185．論《公羊》《左氏》相攻最甚，何、鄭二家分左右袒，皆未盡得二傳(chuan) 之旨

186．論《春秋》必有例，劉逢祿、許桂林《釋例》大有功於(yu) 《公羊》《穀梁》，杜預《釋例》亦有功於(yu) 《左氏》，特不當以凡例為(wei) 周公所作

187．論日、月、時正變例

188．論三《傳(chuan) 》以後說《春秋》者亦多言例，以為(wei) 本無例者非是

189．論啖助說《左氏》具有特識，說《公》《穀》得失參半，《公》《穀》大義(yi) 散配經文，以《傳(chuan) 》考之確有可征

190．論啖、趙、陸不守家法，未嚐無扶微學之功，宋儒治《春秋》者皆此一派

191．論《公》《穀》傳(chuan) 義(yi) 、《左氏》傳(chuan) 事，其事亦有不可據者，不得以親(qin) 見國史而盡信之

192．論劉知幾詆毀《春秋》並及孔子，由誤信杜預、孔穎達，不知從(cong) 《公》《穀》以求聖經

193．論劉知幾據《竹書(shu) 》以詆聖經，其惑始於(yu) 杜預，唐之陸淳、劉貺已駁正其失

194．論《春秋》家、《左傳(chuan) 》家當分為(wei) 二，如劉知幾說

195．論孔子作《春秋》，增損改易之跡可尋，非徒因仍舊史

196．論宋五子說《春秋》有特見，與(yu) 《孟子》《公羊》合，足正杜預以後之陋見謬解

197．論“斷爛朝報”之說不必專(zhuan) 罪王安石，朱子疑《胡傳(chuan) 》並疑《公》《穀》，故於(yu) 《春秋》不能自信於(yu) 心

198．論據朱子之說足證《春秋》是經非史，學《春秋》者當重義(yi) 不重事

199．論杜預專(zhuan) 主《左氏》，似乎《春秋》全無關(guan) 係無用處，不如啖、趙、陸、胡說《春秋》尚有見解

200．論《春秋》一字褒貶，不得指為(wei) 闕文

201．論經史分別甚明，讀經者不得以史法繩《春秋》，修史者亦不當以《春秋》書(shu) 法為(wei) 史法

202．論《春秋權衡》駁《左氏》及杜解多精確，駁《公》《穀》則未得其旨

203．論呂大圭以後世猜防之見疑古義(yi) ，宋儒說經多有此失

204．論黃澤、趙汸說《春秋》有可取者，而誤信杜預，仍明昧參半

205．論趙汸說《春秋》策書(shu) 、筆削近是，孔廣森深取其書(shu) 而亦不免有誤

206．論“王正月”是周正，胡安國“夏時冠周月”之說，朱子已駁正之

207．論三《傳(chuan) 》皆專(zhuan) 門之學，學者宜專(zhuan) 治一家，治一家又各有所從(cong) 入

208．論俞正燮說《春秋》最謬，乃不通經義(yi) 、不合史事、疑誤後學之妄言

209．論《春秋》明正道、絀詐力，故特褒宋襄而借以明仁義(yi) 行師之義(yi)

03

孝經集注述疏

[清]簡朝亮 撰　周春健 校注217頁，2011年7月

華東(dong) 師範大學出版社

【內(nei) 容簡介】

簡朝亮（1852-1933），字季紀，號竹居，順德簡岸村人，晚清名儒。簡氏為(wei) 朱九江得意門人，研習(xi) 經史、性理、詞章之學，潛心教學著述，有《朱先生講學記》、《尚書(shu) 集注述疏》、《論語集注補正述疏》等傳(chuan) 世。其弟子黃節謂：“簡岸先生講學鄉(xiang) 居，發明九江之教，體(ti) 力用行，不分漢宋，本九江修身讀書(shu) 之教而光大之，則嶺學之崛起者也。”《孝經集注述疏：附〈讀書(shu) 堂答問〉》是晚清名儒簡朝亮所撰，其搜集曆代《孝經》舊注，對其進行疏解，並提出己見。《孝經》為(wei) 諸經之導，簡氏“考於(yu) 古義(yi) ，酌於(yu) 今時”，於(yu) 1918年著成《孝經集注述疏》一卷，複將開說《孝經》時的答諸學子問編為(wei) 《讀書(shu) 堂答問》附後，語言較為(wei) 通俗，“將備始學者”。此書(shu) 充分體(ti) 現了簡氏的治學特點，內(nei) 蘊“正人心，挽世風”的述疏深意。

【目  錄】

校注前言

孝經集注述疏壹卷

孝經集注述疏序

《孝經》

開宗明義(yi) 章第一

天子章第二

諸侯章第三

卿大夫章第四

士章第五

庶人章第六

三才章第七

孝治章第八

聖治章第九

紀孝行章第十

五刑章第十一

廣要道章第十二

廣至德章第十三

廣揚名章第十四

諫諍章第十五

感應章第十六

事君章第十七

喪(sang) 親(qin) 章第十八

讀書(shu) 堂答問

04

論語集注補正述疏——附《讀書(shu) 堂答問》

[清]簡朝亮 撰  趙友林 唐明貴 校注

1512頁，2013年3月華東(dong) 師範大學出版社

【內(nei) 容簡介】

《論語集注補正述疏》一書(shu) 乃簡朝亮課徒之講稿，曆十年寫(xie) 成，由群弟子讚助刊行。該書(shu) 首列《論語》經文，次錄朱熹《論語集注》全文，後以“述曰”加以闡述，對其中有異義(yi) 及難懂之處尤詳加釋疑。簡氏“述疏”基本由兩(liang) 部分組成：一疏通、補正朱熹《論語集注》，解讀翔實，資料豐(feng) 富；二注釋字音，以便讀者。所附《讀書(shu) 堂答問》一卷，共二百五十六條，是簡氏平日講學時答諸弟子問，由弟子記載而成，在內(nei) 容上與(yu) “述疏”正文雖偶有重複，但相得益彰，可堪補足。

【目  錄】

出版說明

校注說明

[上冊(ce) ]

論語集注補正述疏序

論語集注補正述疏卷首

論語序說

論語集注補正述疏卷一

學而第一

為(wei) 政第二

論語集注補正述疏卷二

八佾第三

裏仁第四

論語集注補正述疏卷三

公冶長第五

雍也第六

論語集注補正述疏卷四

述而第七

……

[中冊(ce) ]

[下冊(ce) ]

05

皇清經解提要

[清] 沈豫 著　趙燦鵬 校注

220頁，2014年1月

華夏出版社

【內(nei) 容簡介】

阮元、王先謙先後編纂的《皇清經解》正續編，匯集有清一代經學著述之大成，為(wei) 清代經學成就的全麵反映，是研究中國古代曆史地理、語言文字和思想文化等方麵的重要參考。但其編纂方式並未按經分部，隻就學者年代先後為(wei) 次，其間部類淩雜，檢閱讀不便，而且卷帙浩繁，讀者不容易得其綱領眉目。

《皇清經解提要》的寫(xie) 作初衷即指導後學閱讀讀《皇清經解》。沈豫在書(shu) 中概述每種解經著作的主要內(nei) 容、作者的學術淵源，指出該書(shu) 的特色，品評其價(jia) 值與(yu) 不足。該書(shu) 在一定程度上“可為(wei) 初學導師”。

【目  錄】

校注說明

識語（沈豫）

皇清經解總目

皇清經解提要卷上

皇清經解提要卷下

皇清經解提要續敘

皇清經解提要續編

皇清經解淵源錄題辭

皇清經解淵源錄一卷

皇清經解淵源錄外編

蛾術堂集序（王端履）

蛾術堂集題詩（張世光）

蛾術堂集總目

[附錄一]沈補堂傳(chuan) （宗稷辰）

[附錄二]清經解論略（上篇）（孫著聲）

[附錄三]清代經學家名錄（趙燦鵬、嶽拯士編撰）

責任編輯：近複