男女結為(wei) 夫婦，如何永垂不朽？

來源：“欽明書(shu) 院”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七二年歲次壬寅二月廿七日巳

          耶穌2022年3月29日

編者按：

“朱子《小學》”共讀小組的微信群，平常多有涉及人倫(lun) 話題的討論。對其中關(guan) 於(yu) 男女、夫婦的內(nei) 容，稍作整理為(wei) 此篇，或可作為(wei) 【如琢如磨】夫妻關(guan) 係小思的姊妹篇。若能激發更多討論，或不為(wei) 無益。

——盧辰

01

《禮記·內(nei) 則》：

男不言內(nei) ，女不言外。非祭、非喪(sang) ，不相授器；其相授，則女受以篚；其無篚，則皆坐，奠之，而後取之。外內(nei) 不共井，不共湢浴，不通寢席，不通乞假。男女不通衣裳。男子入內(nei) ，不嘯不指，夜行以燭，無燭則止。女子出門，必擁蔽其麵，夜行以燭，無燭則止。道路，男子由右，女子由左。

《史記·孔子世家》：

定公十四年，孔子年五十六，與(yu) 聞國政三月，粥羔豚者弗飾賈；男女行者別於(yu) 塗；塗不拾遺；四方之客至乎邑者不求有司，皆予之以歸。

張傳(chuan) 海：

“道路，男子由右，女子由左。”這是禮製上的規定。這句話放在“內(nei) 外之辨”的最後，說明“女子主內(nei) ”並不是把女子關(guan) 在家裏，絕對地不讓出門。“男女行者別於(yu) 塗”是孔子為(wei) 政之效，也從(cong) 事實上證明了這一點。所以，家庭生活空間上的內(nei) 外之義(yi) 主要是在說居家的時候，而不是能不能出門。男孩子“十年出就外傅，居宿於(yu) 外”，也是從(cong) “居宿”來說的。行則離家之謂，相當於(yu) 我們(men) 今天說出外，這是不分男女的。也就是說，男女居則別內(nei) 外，行則別左右。女子十年無故不出、不行，男子亦當無故不入、不行。無故出入，則亂(luan) 男女之位；無故而行，則男女皆有漸成流民之虞。今天看到一則民國時候北京城的視頻，有人評論說：大街上不見女子（其實視頻中出現過一個(ge) ），說明當時禁止女子出門。我想到孔子為(wei) 政之事，覺得可能不是這樣，就核對了一下經典。從(cong) 以上所引來看，我們(men) 對於(yu) 禮製的很多顧慮乃至誤會(hui) ，其實都是由於(yu) 我們(men) 對經典和曆史不夠熟悉導致的。

吳丹：

謝謝傳(chuan) 海師兄的解釋。我有個(ge) 疑問，“道路，男子由右，女子由左。”是男子走道路右邊，女子走道路左邊的意思嗎？那夫妻一起出門的話，也要分開左右兩(liang) 邊走嗎？

張傳(chuan) 海：

言重。具體(ti) 怎麽(me) 走法，我也不太清楚。應該不是今天交通規則那種靠右、靠左，否則相向而行就在同一側(ce) 了。但我猜想，當時多數情況是會(hui) 分開走的。在家既別，在外不應反而無別。不過，這隻是我的猜測，準確的判斷還是需要經典的支撐。曆史生活不可能完全按照禮法的規定機械地推演出來，此等細碎處，可能多數是要因時因地製宜的。尤其是在今天，這種問題可能不是最急切的。而且，這種地方，可能最是古今有別之處。今人一起出門和古人一起出門，事體(ti) 已有不同，縱然古人如我所猜測，今天的當務之急也不在學習(xi) 這種地方。我覺得今天的當務之急是，如何將“夫婦有別”在生活中開始有效而無撕裂感地一步一步生發出來。《內(nei) 則》所雲(yun) 種種，今天可能也無法一一照搬。今天第一等大事是，如何讓“男正位乎外，女正位乎內(nei) ”重新變得可以理解、可以實行。下一步，才是即《內(nei) 則》種種求其所以然，重新在當下生活中創為(wei) 可行之法。如果這些都已經在生活中獲得養(yang) 成，那麽(me) ，您的第二個(ge) 問題，或許就可以了下自辨，而不再成其為(wei) 問題了。

想起《詩經》中的幾首，《葛覃》有“維葉莫莫，是刈是濩”句，《卷耳》有“采采卷耳，不盈頃筐”“陟彼高岡(gang) ，我馬玄黃”句，此皆有事、有故而出，固無害於(yu) 貞靜自守。《漢廣》則有“漢有遊女，不可求思”，女子出遊猶可，但“不可求”，亦不害其貞靜自守。

還想起錢穆先生回憶他父母帶著幾個(ge) 孩子一起湖上泛舟的情景。乃父母皆守禮法之人，平時生活中此等處並不多，但湖上一起泛舟固然相與(yu) 和樂(le) ，他們(men) 平日看似嚴(yan) 肅的生活裏麵，溫情與(yu) 和樂(le) 並不比這個(ge) 少一分。他們(men) 一起生活二十九年，從(cong) 來沒有過爭(zheng) 吵。夫婦一起出遊並不多，少遊玩之心，反增安詳平和之樂(le) 。但錢氏一家之泛舟湖上，乃一家人得片刻從(cong) 容充沛之相守，遊玩之趣乃為(wei) 天倫(lun) 之樂(le) 所充實，如此等處，恐亦聖教所不必禁。

盧辰：

現在理解“男正位乎外，女正位乎內(nei) ”的困難，在於(yu) 性別問題已經在現代性進程中被塑造為(wei) 普遍社會(hui) 觀念。將工作和生活分離，將需要通過獲得報酬來定義(yi) 的勞動塑造為(wei) 對工作的理念，同時通過有意忽略來塑造生活中非經營勞動的無價(jia) 值，然後通過男女平權的由頭將女性以追求工作平等的名義(yi) 推向勞動力市場。但是資本主義(yi) 和現代社會(hui) 沒有安置家庭生活，當女性既要從(cong) 事勞動力出售又要被要求照應家庭生活的時候，卻沒有反思之前的男女平權背後隱含的勞動資本化的意圖，反而繼承其平權邏輯，推進性別撕裂和“家庭-工作”的對峙。現代社會(hui) 沒有安置家庭生活，對男性而言，“報酬性工作”居然成了人生的全部，傳(chuan) 統的“內(nei) -外”之別，居然就成了“掙錢-花錢”的一套經濟消費邏輯，產(chan) 生問題的前提根源成了政治正確，問題變成了不可解決(jue) 的“現實”，而掩蓋了所有可以反思工作生活、夫婦關(guan) 係的機會(hui) 。

02

盧辰：

下學上達的貫通性，很容易在解釋的過程中被打破。傳(chuan) 海之前提到過，小孩子其實對人的感覺，可能比現在的大人更通徹一些。這不是“感受力—理解力”範疇的問題，大人用理解力來劃出這種範疇，反而會(hui) 幹擾小孩子。比如男女有別的問題，小孩子都天然有男女有別的意識，但是如果大人通過防範意識或者平等意識之類來說教，小孩子反而會(hui) 困惑。

張傳(chuan) 海：

對。這些甚至都不是刻意教導。友長在衣著方麵天性上比較隨意，在分辨力上比較差，兩(liang) 三歲的時候跟在他堂姐後麵比較喜歡粉色。他很小的時候，這些根本無法教導，我們(men) 也隻是反複告訴他他是男孩子，很少告訴他男孩子該穿什麽(me) 衣服、用什麽(me) 樣的物品。但最近一年來，我帶他去買(mai) 水杯、鉛筆，鑽筆刀之類，他都拒絕選擇那些可愛型的。所以，男女有別亦是天性秉彝，養(yang) 而不害，便會(hui) 慢慢茁壯起來。如果整天用平等無別去教，便成了牛山之木。當然，這個(ge) 過程也需要善養(yang) 。不然，有別之教，男子也可能流於(yu) 好勇鬥狠，女子也可能流於(yu) 柔媚懦弱。亦有天生女偏陽剛，男偏柔懦者，這是氣質之雜，這類孩子引導不好，長大往往都是問題孩子。

03

盧辰：

愷歌提到一些細節，很有意思。一、婚禮，通過“備禮”以“厚”男女之別。如果隻是嚴(yan) 坊男女之別的話，其實是可以很嚴(yan) 苛乃至殘酷的。如果用這種嚴(yan) 苛的思路，套在“禮儀(yi) 備至”上，禮儀(yi) 隻能是“桎梏人的幫凶”。所以在反傳(chuan) 統的思路裏麵，男女之別是沒有“厚”可言。二、七十歲之後，不再強調男女之坊，如同小孩七歲之前。如此，是不是就“男女無別”？小孩子七歲開始的男女有別，消極方麵可以是坊情欲，但積極麵向是為(wei) 了適應不同性別的不同成長合宜性。

張傳(chuan) 海：

是。除了坊以外，對著愷歌的意思：有別然後有真正的愛，夫婦之道才能長久。但這仍舊不是在正麵論別。正麵論別，剛柔之義(yi) 、“男正位乎外，女正位乎內(nei) ”等等意思就必須納入討論，別然後能各自成就，別然後能戮力同心。

範愷歌：

是，師兄。先有別才有真正的愛也是《昏義(yi) 》中特別重要的意思，“敬慎重正而後親(qin) 之”。

張傳(chuan) 海：

“行媒”“受幣”皆所以為(wei) 別，但此別隻見知於(yu) 兩(liang) 人、兩(liang) 家之間，“日月以告君，齊戒以告鬼神，為(wei) 酒食以召鄉(xiang) 黨(dang) 、僚友”，則天知人知，流動充滿於(yu) 天地之間，所以為(wei) 厚。厚則明而定，所以能著其別、成其別。在這個(ge) 意義(yi) 上，別確實首先不是一種坊，尤其不是一種嚴(yan) 苛乃至殘酷的坊。嚴(yan) 苛殘酷而設坊，告君君不聽，告鬼神鬼神不應，告鄉(xiang) 黨(dang) 、僚友亦必群起而反之，其設坊必不合於(yu) 天而無以應於(yu) 人，必不旋踵而亡。

張新瑞：

為(wei) 什麽(me) 是“厚則明而定”呢？

張傳(chuan) 海：

如果說到底的話，厚所以至，乃至誠之無息，“誠則明”，所以《中庸》說“博厚則高明”。流動充滿的便是實理、便是誠。不過這裏也不必這樣講，這樣講還是有過於(yu) 深求之嫌。隻天知人知便是明，便不可更易。我說得有點開了，本來說到所以為(wei) 厚就應該打住了。

04

盧辰：

我想到一個(ge) 比較麻煩的問題，大家看一下——

“人無不知愛其親(qin) ”，“愛有差等，施由親(qin) 始”，這裏是不分男女的。如果以此為(wei) 理據做推導：結婚之後，女性還是得以自己的父母為(wei) “施”之最先，孩子、丈夫、丈夫的父母，都隻能按“差等”次序往後排，甚至——隻有不結婚不離開父母，才能更好地實現孝敬父母。但是，女兒(er) 孝敬自己的父母，在經驗事實上，肯定要比丈夫的父母少很多；在禮製上，未嫁女子為(wei) 父服斬衰，已嫁女子為(wei) 父母、舅姑齊衰不杖期，也是因為(wei) 結婚而不同。這些經驗和禮製，如何與(yu) “人無不知愛其親(qin) ”統一？“夫婦一體(ti) ”和“父子一體(ti) ”，其間的差別，道理在哪裏？講血緣、情感，容易感人興(xing) 發，但是，人倫(lun) 不止包含人情，還得有相應的道理。夫婦將對方的父母“視同自己的父母”，所以稱呼對方父母為(wei) 父母，我會(hui) 覺得“視同”這個(ge) 說法特別鄉(xiang) 願。嶽父嶽母比之父母，公公婆婆比之父母，有何不同呢？好像人情上都知道那是不同的，但是又沒有不同到可以明確說“不同”的程度。對這種不同的理解，可能沒辦法從(cong) “父母與(yu) 其他人不同”這種邏輯裏麵推進。人各有父母，這是基礎，以此去真實地麵對夫/婦的父母，然後見出夫婦之於(yu) 父子的結構性關(guan) 聯，然後再向前看男女之別是個(ge) 什麽(me) 意思，似乎需要這樣，從(cong) “男女—夫婦—父子”這個(ge) 結構裏麵深入理解。

張傳(chuan) 海：

想起本科時候曾老師“中國哲學史”課上的一段文獻：《墨子•耕柱》裏，有個(ge) 巫馬子對墨子說：“我不能兼愛。我愛鄒人於(yu) 越人，愛魯人於(yu) 鄒人，愛我鄉(xiang) 人於(yu) 魯人，愛我家人於(yu) 鄉(xiang) 人，愛我親(qin) 於(yu) 我家人，愛我身於(yu) 吾親(qin) 。”這一段是主於(yu) 身來立論，“愛有差等，施由親(qin) 始”，乃至終身不嫁方是孝，在邏輯上是順當的。如果主於(yu) 天、主於(yu) 親(qin) 來立論，則天親(qin) 生我，我固當致身以報，且是“欲報之德，昊天罔極”的，人情私愛不足以盡其孝。嫁人於(yu) 人情上固然有所減損，但嫁人本身即是完成天、親(qin) 賦予我之正命。“父兮生我，母兮鞠我”，此天地生生之正命，我嫁人以使之不絕，以令父母天地之義(yi) 長存，正是大孝。此其一。嫁人曰歸，故“已嫁女子為(wei) 父母、舅姑齊衰不杖期”。然舅姑未曾越父母，則於(yu) 婦人之身，父母之服已極其重。另外，諸侯夫人，父母在，則以親(qin) 重，可回本國省親(qin) ；父母不在，則以國為(wei) 重，不可回本國省親(qin) 。這也說明女子雖然嫁人，於(yu) 父母之恩義(yi) 未嚐少減。其於(yu) 舅姑服同於(yu) 父母，乃以夫共承舅姑之宗廟，所以重之。夫若於(yu) 嶽父母之服同於(yu) 父母，於(yu) 義(yi) 無當，隻是諂媚而已，所以不可視同。所以，女子於(yu) 父母服重是生來情理本如此，於(yu) 丈夫、舅姑服重是因義(yi) 而後起，並不是“視同”。記得妻為(wei) 夫似乎是斬衰三年，服又重於(yu) 父母舅姑？我印象不太確切；以上所論，很多地方也不到位，但致思方向似乎是應該是這樣。

王建軍(jun) ：

在男女夫婦之別方麵我的學識還很淺薄，我也有一個(ge) 不成熟的問題想請教：我理解女子嫁人視如歸，是一種宗廟製度的規範，但是這的確導致了在民間重男輕女的風俗。以至於(yu) 現在某些農(nong) 村居民男女比例失調，國家還要為(wei) 他們(men) 解決(jue) 婚姻問題。我甚至感到，相比“餓死事小、失節事大”這樣的警示，這種製度更是中國關(guan) 注女性問題的人會(hui) 加以批判的對象。因為(wei) 前者還可以超越他的語境說這並非專(zhuan) 對女性提出的要求，但對於(yu) 後者這樣的製度，是否可以問：為(wei) 了完成生生之正命，為(wei) 什麽(me) 是嫁夫一方要在人情上有所減損，而不是娶妻一方？其實在這裏我會(hui) 有一種擔憂和彷徨，似乎旨在慎終追遠的宗廟製度和某種男女平等的要求終究是有衝(chong) 突，因為(wei) 如果不將宗族關(guan) 係固定在父係或者母係上，慎終追遠就變得很困難。為(wei) 了解決(jue) 這個(ge) 問題，可能就會(hui) 有人反對慎終追遠本身，反對宗族甚至反對家庭。那我們(men) 該如何回應？因為(wei) 傳(chuan) 統如此嗎？這是一個(ge) 充分的義(yi) 理嗎？剛剛提問的方式可能有些偏向人情私愛乃至私利，但我不清楚的是，這種禮製、傳(chuan) 統的建立，僅(jin) 僅(jin) 是基於(yu) 義(yi) 理建立起來的嗎？

盧辰：

我也覺得這個(ge) 問題麻煩的核心就在這裏。如果用“生生正命”“曆史製度”來應對男女平等，結果或是相互撕裂：如果平等觀念不接受不平等的命，就會(hui) 以人抗天；如果對正命和禮製的解釋不能呈現道理，就相當於(yu) 是挾命自恃。

05

《小學·善行》：

漢陳孝婦年十六而嫁，未有子，其夫當行戍，且行時，屬孝婦曰：“我生死未可知，幸有老母，無他兄弟備養(yang) ，吾不還，汝肯養(yang) 吾母乎？”婦應曰：“諾。”夫果死不還，婦養(yang) 姑不衰，慈愛愈固。紡績織紝以為(wei) 家業(ye) ，終無嫁意。居喪(sang) 三年，其父母哀其少無子而早寡也，將取嫁之。孝婦曰：“夫去時，屬妾以供養(yang) 老母，妾既許諾之。夫養(yang) 人老母而不能卒，許人以諾而不能信，將何以立於(yu) 世？”欲自殺。其父母懼，而不敢嫁也，遂使養(yang) 其姑二十八年。姑八十餘(yu) 以天年終，盡賣其田宅財物以葬之，終奉祭祀。淮陽太守以聞，使使者賜黃金四十斤，複之，終身無所與(yu) ，號曰“孝婦”。

張傳(chuan) 海：

我的一篇舊文，涉及夫婦、父子的話題，而且是從(cong) 社會(hui) 學和人類學的觀點開始分析的。我當時有兩(liang) 個(ge) 判斷和最近的討論有關(guan) 係：第一，母係家庭不具有真正的倫(lun) 理意義(yi) ，在“知其母不知其父”的時代，不僅(jin) 夫妻關(guan) 係不能成立，父子關(guan) 係也由於(yu) 父親(qin) 的缺席不能真正的成立。對父親(qin) 的完全漠視，必然導致對母親(qin) 的私人化理解。第二，個(ge) 人主義(yi) 視野下的自由、平等觀念根源於(yu) 耶教天人相分的神學思想。或者更確切地說，現代西方個(ge) 人主義(yi) 是神化個(ge) 人欲望的結果。

李哲前段時間說過一句話：“這個(ge) 時代顛倒最甚的就是男女關(guan) 係。”這個(ge) 當然可以從(cong) 很多方麵去說，我覺得其中很重要的一點就是，夫婦關(guan) 係以情欲之苟合為(wei) 常，而失去了永恒的意義(yi) 。愛情隻消費永恒之感受而作出虛假之承諾，當然，如果能如梁祝一般尚足以稱道。其實這也不是一個(ge) 現代性問題，隻不過現代性中這一問題猶為(wei) 突出罷了。程子曰：“世人以媟狎為(wei) 常，故以貞靜為(wei) 變常，不知乃常久之道也。”此其一。

說到成就永恒的意義(yi) ，我覺得浩瑋所講“陳孝婦”那一條，最大的啟發意義(yi) 尚不在孝。孝固然最具根底性意義(yi) ，在這一條中也不例外。但落實到夫婦關(guan) 係而言，盡孝比一般意義(yi) 的守節更能體(ti) 現出夫婦之一體(ti) 性。陳孝婦以不可毀諾之意應人之詰問，尚不是真正之自知。夫行時，應夫之諾，已是視夫之母如己之母，以夫之責為(wei) 己之責。夫不還，事姑不衰，則是“不死其夫”，丈夫雖已戰死疆場，但對陳孝婦來說，仍然像眼前人一樣真切。在陳孝婦養(yang) 姑終老的過程中，其丈夫也始終未曾缺席。如果其丈夫戰死沙場可以理解為(wei) 成忠而成孝，那麽(me) ，陳孝婦養(yang) 姑終老便是成其夫之孝而成其夫之忠。夫婦雖然幾乎終身分離，但竟然共同成就出天地間一件偉(wei) 大的事業(ye) ，彼此間其心其意竟然不被邊疆之遙遠、生死之永訣絲(si) 毫間隔。其夫雖然早死，有妻如此，亦無憾於(yu) 為(wei) 夫；陳孝婦雖終身守寡，亦未曾一日不守其夫。在這個(ge) 意義(yi) 上，未嚐不可以說一個(ge) 成就的意思。此其二。

但即便如此，這仍舊是一個(ge) 極端情況下的例子，是人生之大不幸。程子說：“大夫以上無再娶。凡人為(wei) 夫婦時,豈有一人先死,一人再娶、一人再嫁之約？隻約終身夫婦也。但自大夫以下有不得已再娶者,蓋緣奉公姑,或主內(nei) 事爾。”夫死而無子，固然是大不幸。婦死而再娶，其為(wei) 不幸猶甚於(yu) 夫死而無子。夫死而再嫁，其不幸又甚於(yu) 婦死而再娶。朱子四十七歲時，妻子去世，當時小兒(er) 子朱在才七歲，此後二十多年朱子未曾再娶。朱子晚年為(wei) 其妻作《墓祭文》：“歲序流易，雨露既濡，念爾音容，永隔泉壤。一觴之酹，病不能親(qin) ，諒爾有知，尚識予意。”“念爾音容，永隔泉壤”，則二十多年間，朱子何嚐一日“死其妻”？及至“死則同穴”，亦隻是成就這一份情義(yi) 而已。婦死而不得已再娶，雖然不幸，但仍舊是一家人，“死依舊同穴”。夫死而再嫁，則再嫁之日，與(yu) 其夫恩義(yi) 永絕，豈非是大不幸？所以程子才說：“餓死事極小，失節事極大。”此其三。

至於(yu) 聖人不禁再嫁，則是因為(wei) ，能如陳孝婦一般成就出這份恩義(yi) 來，則所謂“時窮節乃現”，所以能見出“餓死事極小”之實義(yi) 。如果其夫已死，婦人心中亦以為(wei) 其夫為(wei) 不在於(yu) 人事，心中絲(si) 毫沒有陳孝婦不死其夫、朱子不死其妻之義(yi) ，那麽(me) ，這種情況下的“餓死”就沒有任何意義(yi) 。如果這時候還強迫婦人不能再嫁，就是讓一個(ge) 活生生的生命白白餓死而已，反而不如讓其再嫁，反而能使其餘(yu) 生重新進入人倫(lun) 生活之中，而重新顯現出哪怕有限的意義(yi) 。此其四。

補充一點：“無所逃而待烹，申生其恭也”，申生亦不是盡孝。婦人照顧自己父母的心意而再嫁，充其量也隻是能得其親(qin) 之歡心，與(yu) “申生其恭”估計都尚且有一定距離，更談不上是盡孝了。如果能理解戰士戰死邊疆並非不孝，就能理解陳孝婦仍舊不能說是不孝。但陳孝婦自殺、夏侯令女自殘，皆未免怨而怒。如《詩經》“我心匪石，不可卷也”“母也天隻，不諒人隻”，方才是得性情之正。所以，這些條讀的時候，或許也不妨善其善而惡其惡，用讀《詩經》那種“其善者可以感發人之善心，惡者可以懲創人之逸誌”的心態來看。突然想到這一點，也不知對不對？

賀清麓《妻服答問》中有一段——

聞者既退，門人曰：“人倫(lun) 之偷，夫婦尤甚，妻死隨娶、故夫死隨嫁者比比也。世如先生，則為(wei) 人妻者得不感於(yu) 故夫之義(yi) ，而再嫁之風庶少息哉？”曰：“如子言，則吾所謂盡禮者，姑以是為(wei) 羈縻之私，而夫守義(yi) 、妻守節特出於(yu) 報施計較，非天理自然而不可易，與(yu) 夫當然而不容已者也。道造端乎夫婦，此而不誠，則其君臣、父子、兄弟、朋友之間其不以市心相接者希矣！嗚呼！孰知天合、人合者之節固結於(yu) 至情而不可解哉！”門人於(yu) 是遂悟，並附記之。

按，“故夫”，或猶今之前夫。市，以此求彼，如以貨易貨。市心，求報之心。“結於(yu) 至情而不可解”，能成就之，便永垂不朽。

薑浩瑋：

對師兄的回應，再次陳述一下我對陳孝婦的敬重之感。

一、“義(yi) 理永恒”對於(yu) 典範理想的夫妻情感的根基狀態，或如師兄言“根底性意義(yi) ”。從(cong) 此意義(yi) 上而言，男女愛情在此大可不必詳論，身為(wei) 現代人對於(yu) 愛情的消逝大可說眾(zhong) 所周知，若不愛則可離可棄，而此愛又可能源自於(yu) 某種時效性欲望與(yu) 個(ge) 人意念，當此若即若亡、似有亦可若無，那夫妻關(guan) 係隻由愛情構成便大成問題；若不愛則於(yu) 彼此都不愛，則更不說侍奉父母乃至於(yu) 久，因此，此一探討思路或是理解儒教夫婦、男女的眼光不該在話下。因而，若硬生扣合於(yu) “夫婦一倫(lun) ”，則於(yu) 大孝、或可說由孝而體(ti) 貼上更多儒教精神則有所遮蔽。更關(guan) 鍵的論點，應當座落於(yu) 孝與(yu) 其背後尚待闡發的夫婦關(guan) 係、事親(qin) 、生死、恩義(yi) 、忠義(yi) 。

二、剛才我遺落了一個(ge) 自己讀來很堅持的意味：這裏包含著“男女之別”，或是男女位分職責上的差異。此典範敘事中，丈夫出征，屬於(yu) 其本位的義(yi) 務，則於(yu) 夫，更當有從(cong) 屬於(yu) 國之“子民”“戰士”的忠義(yi) 之德。因此，從(cong) 美德上而言，其孝於(yu) 母、忠於(yu) 國家，其本人則同時包含人子、人夫、人民三重身份。若單從(cong) 從(cong) 家庭本位而言，故可說其該當善就的美德義(yi) 務，專(zhuan) 有國家、向外的一麵，因此可說“男主外”；而妻子所承當的，亦不亞(ya) 於(yu) 其夫。因此，在一外一內(nei) 、一死一生的典範事件中，可說雖夫死，而其母與(yu) 家庭因妻之德而不死。看起來一內(nei) 一外男女有別，一死一生而有責任未盡，但重任托付於(yu) 婦，婦一諾而以終身成之，最終在喪(sang) 夫的遺憾之間，夫妻之倫(lun) 的一體(ti) 性則因婦而光輝彰明。亦可證，男女於(yu) 天理麵前，地位並無二致，成就天理的可能性上，絲(si) 毫無別。在順應天理的規範性當中而各安其分，故此完成的不隻是古典意義(yi) 上的孝與(yu) 婚姻，而是呈現“合兩(liang) 姓之好”當中最神聖的一麵。因此，本條當中，夫婦之德的義(yi) 理探究，可更勝所謂的現代性“男女平等”“戀愛自由”。此二者似不必於(yu) 此來談，因一帶入此種現代性理解，便難以真切的體(ti) 會(hui) 夫婦一倫(lun) 的永恒性。或反過來說，天理的永恒性，可以從(cong) 夫婦一倫(lun) 上直探。雖此條為(wei) 較極端的典範陳述，但此陳述間的儒教精神，才是我最關(guan) 切的。

責任編輯：近複