東(dong) 漢古學與(yu) 許慎《五經異義(yi) 》

作者：徐興(xing) 無

來源：《中國經學》第九輯 桂林，廣西師範大學出版社，2012；收入徐興(xing) 無 著《經緯成文——漢代經學的思想與(yu) 製度》南京，鳳凰出版社，2015

一、東(dong) 漢“五經通義(yi) ”類文獻

（一）“通義(yi) ”與(yu) “總義(yi) ”

按照漢人的觀念，通說諸經一類的文獻應該歸入“五經通義(yi) ”或“五經同異”等名類之下。但是《隋書(shu) ·經籍誌》（下稱《隋誌》）稱之為(wei) “五經總義(yi) ”，四庫館臣對此極為(wei) 讚同，遂依此列目[1]，餘(yu) 嘉錫《四庫提要辨證》亦稱：“《提要》於(yu) 此類之立名，亦可謂斟酌盡善矣！”進而又辨“五經”較“群經”、“七經”、“九經”諸名為(wei) 妥[2]，然皆不辨“總義(yi) ”與(yu) “通義(yi) ”之異。《後漢書(shu) ·蔡邕傳(chuan) 》載邕上《封事》曰：“昔孝宣會(hui) 諸儒於(yu) 石渠，章帝集學士於(yu) 白虎，通經釋義(yi) ，其事優(you) 大，文武之道，所宜從(cong) 之”[3]。劉師培據此曰：“‘通’以通經為(wei) 旨，‘義(yi) ’取釋義(yi) 為(wei) 名，名稱既出於(yu) 漢儒，遵守宜訖於(yu) 百世。”[4]按，《章帝紀》載“詔諸儒會(hui) 白虎觀，講論《五經》同異……如孝宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》”[5]；《儒林傳(chuan) 》載“考詳同異，連月乃罷。肅宗親(qin) 臨(lin) 稱製，如石渠故事，顧命史臣，著為(wei) 通義(yi) ”[6]；又《漢官解詁》曰：“博士稽合同異”[7]。因此，蔡邕所謂“通經釋義(yi) ”即先“講論異同”，旨在求同存異，故“通義(yi) ”亦有“公義(yi) ”之義(yi) 。《白虎通義(yi) 》自雲(yun) ：“公者，通也。公正無私之意也。”[8]考《隋誌》“總義(yi) ”之稱，蓋受佛典影響。佛教類釋名物，有總別之分。如《大智度論》曰：“一切法有二種相，總相、別相是二相”；又曰：“總相者，如無常等；別相者，諸法雖皆無常，而各有別相。”[9]故佛典之“總”、“別”，實為(wei) 抽象與(yu) 具體(ti) 、全體(ti) 與(yu) 個(ge) 別；而漢儒之“通義(yi) ”，相對於(yu) “異義(yi) ”而言。“總別”之分，非漢儒“同異”之分。

（二）

講論五經同異，平議經義(yi) ，始於(yu) 西漢宣帝甘露三年（前51）石渠閣會(hui) 議，《漢書(shu) ·宣帝紀》載：“詔諸儒講《五經》同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親(qin) 稱製臨(lin) 決(jue) 焉。”[10]至於(yu) 石渠會(hui) 議的諸多奏議，《漢書(shu) ·藝文誌》（下稱《漢誌》）於(yu) 《書(shu) 》、《禮》、《春秋》、《論語》諸類均錄有“《議奏》”，自注皆雲(yun) “《石渠論》”；又於(yu) 《孝經》類後錄“《五經雜議》十八篇”，自注雲(yun) “《石渠論》”[11]。劉師培以此書(shu) 全稱當為(wei) “《五經雜議奏》”，曰：“後先互勘，則“議”下捝“奏”字。蓋誼於(yu) 專(zhuan) 經靡所麗(li) ，斯之為(wei) 雜說。雖不滯於(yu) 一經，體(ti) 則弗殊於(yu) 《議奏》。”[12]故石渠會(hui) 議，有專(zhuan) 經《議奏》，有五經《議奏》，惜其書(shu) 皆佚，其詳不聞，然由此可見，漢儒已有“五經同異”的觀念，而“五經通義(yi) ”的觀念，當亦起自西漢。《王莽傳(chuan) 上》載群臣上奏，議加莽九錫，曰：“謹以六藝通義(yi) ，經文所見，《周官》、《禮記》宜於(yu) 今者，為(wei) 九命之錫。”[13]

《隋誌》於(yu) 《論語》後附“五經總義(yi) ”一類經籍三十多種，其中早出者皆為(wei) 東(dong) 漢之書(shu) ，計有《白虎通》六卷、許慎撰《五經異義(yi) 》十卷、鄭玄撰《六藝論》一卷、鄭玄弟子撰《鄭記》六卷等[14]，而以《白虎通》最早。此書(shu) 在《新唐書(shu) ·藝文誌》“經解類”中錄作“班固等《白虎通義(yi) 》六卷。”[15]《後漢書(shu) ·班固傳(chuan) 》稱“天子令諸儒講論五經，作《白虎通德論》，令固撰集其事”[16]；孫詒讓《〈白虎通義(yi) 〉考·下》曰：“竊疑‘通’、‘德’二字，本不連讀，乃是《白虎通》之外，別有《德論》，非一書(shu) 也。李善《文選注》，引班固《功德論》曰：‘朱軒之使，鳳舉(ju) 於(yu) 龍堆之表。’是論不見全文，豈範氏所指即此，而脫‘功’字歟？”[17]劉師培《〈白虎通義(yi) 〉源流考》亦以為(wei) “班固等”史臣據《白虎議奏》而作《白虎通義(yi) 》，班固自作《功德論》，“《白虎通德論》”一句中脫書(shu) “功”字，後世如《崇文書(shu) 目》據《班固傳(chuan) 》之訛，合二書(shu) 為(wei) 一題，遂成淆亂(luan) 。應以《新唐書(shu) 》所錄書(shu) 名為(wei) “標題之正”。[18]

又莊述祖《白虎通義(yi) 考》引《蔡中郎集》《巴郡太守謝版》：“詔書(shu) 前後賜《禮經》素字、《尚書(shu) 章句》、《白虎議奏》合成二百一十二卷。”案曰：“《禮古經》五十六卷，今《禮》十七卷，《尚書(shu) 章句》歐陽、大小夏侯三家，多者不過三十一卷。二書(shu) 卷不盈百，則奏議無慮百餘(yu) 篇，非今之《通義(yi) 》明矣。”[19]孫詒讓進一步考論曰：“白虎講論，既依石渠故事，則其議奏，必亦各有專(zhuan) 論一經與(yu) 雜論五經之別，今所傳(chuan) 《通義(yi) 》蓋《白虎議奏》內(nei) 之《五經雜議》也。諸經議奏，既各有專(zhuan) 書(shu) ，雜議之編，意在綜括群經，提綱挈領，故不以經為(wei) 類而別立篇目，且文義(yi) 精簡，無問答及稱製臨(lin) 決(jue) 之語，與(yu) 專(zhuan) 論一經之議奏，體(ti) 例迥別。”[20]

《舊唐書(shu) ·經籍誌》“七經雜解類”又錄“《五經雜義(yi) 》七卷，劉向撰。《五經通義(yi) 》九卷，劉向撰。《五經要義(yi) 》五卷，劉向撰。”[21]三書(shu) 亦見錄於(yu) 《新唐書(shu) ·藝文誌》“經解類”。王應麟《玉海》亦以“《五經通義(yi) 》，劉向輯之”[22]。因為(wei) 《漢書(shu) 》載劉向曾與(yu) 石渠之議，故後世目錄、輯佚之書(shu) 多以《五經雜議》為(wei) 《五經雜義(yi) 》，歸之劉向。不過，《隋誌》錄“《五經雜義(yi) 》六卷，孫暢之撰”；“《五經通義(yi) 》八卷，梁九卷”；“《五經要義(yi) 》五卷，梁十七卷，雷氏撰”[23]，或非劉向，或無撰者。劉師培《劉向撰〈五經通義(yi) 〉〈五經要義(yi) 〉〈五經雜義(yi) 〉辨》認為(wei) ，“考群籍所援引，惟《雜義(yi) 》罕見搴擷。《通義(yi) 》、《要義(yi) 》，佚文孔繽。掇《通義(yi) 》者，肇於(yu) 劉昭注《續誌》；捃《要義(yi) 》者，基於(yu) 劉峻注《世說》。則二書(shu) 之出，前於(yu) 宋、齊”。“《隋誌》於(yu) 《要義(yi) 》、《雜義(yi) 》，既標雷、孫二氏為(wei) 撰人，則與(yu) 子政靡所涉。如曰別屬一書(shu) ，則名為(wei) 《隋誌》所弗詳，顯出唐儒之贗筆。蓋標題之誤，撰著之偽(wei) ，二者必居其一焉”。劉氏又考《通典》引《五經通義(yi) 》之例，或列於(yu) 所引《白虎通義(yi) 》之後，或所引《五經通義(yi) 》文中有再引《白虎通》之語，故以《五經通義(yi) 》“出漢魏之間，說與(yu) 今文為(wei) 近。《隋誌》不載作者姓名，是其慎也。”[24]

劉氏所考甚確，尚可補充一證。清王謨《漢魏遺書(shu) 鈔》輯《五經通義(yi) 》，《序錄》曰[25]：

《隋誌》：‘《五經通義(yi) 》’八卷，不言何人所撰，諸書(shu) 俱引作劉向，《唐誌》因之。《經義(yi) 考》雲(yun) 《唐誌》尚存，觀王伯厚《擬序》，宋季已無傳(chuan) 矣，為(wei) 就群書(shu) 所引者次於(yu) 後，餘(yu) 見《正義(yi) 》者不具錄。實則《正義(yi) 》並未嚐引《通義(yi) 》也，今共鈔出《後漢書(shu) 注》三條，《北史》一條、《隋誌》一條、《文選注》二條、《類聚》十條、《初學記》六條、《書(shu) 鈔》八條、《通典》七條、《白帖》二條、《禦覽》十三條、《事類賦注》一條、《玉海》二條、《說郛》一條。

《五經通義(yi) 》散見於(yu) 群籍，尚不止於(yu) 王氏所及，然王氏稱“《正義(yi) 》並未嚐引《通義(yi) 》”，其言甚確，可見《五經通義(yi) 》並非經學要籍，其中不乏與(yu) 《五經異義(yi) 》混訛之處，如王氏所言“《後漢書(shu) 注》三條”，前兩(liang) 條見《明帝紀》永平二年春正月“以配五帝”章懷注[26]、《黃瓊傳(chuan) 》“以致時風”章懷注[27]，第三條即劉氏所雲(yun) “掇《通義(yi) 》者，肇於(yu) 劉昭注《續誌》”者，見《百官誌·五》“十三年，改常為(wei) 衛公，安為(wei) 宋公，以為(wei) 漢賓，在三公上”劉昭注引《五經通義(yi) 》曰[28]：

二王之後不考功，有誅無絕。鄭玄曰：“王者存二代而封及五，郊天用天子禮以祭其始祖，行其正朔，此謂通三統也。三恪者，敬其先聖，封其後而已，無殊異者也。”

此乃鄭玄《駁五經異義(yi) 》之文而非《通義(yi) 》之文，見諸《禮記正義(yi) 》卷二十五《郊特牲》“天子存二代之後”孔穎達《疏》[29]。按，許慎《五經異義(yi) 》及鄭玄《駁五經異義(yi) 》，“唐以後無傳(chuan) ，惟散見於(yu) 諸經義(yi) 疏、《史記》注、《北堂書(shu) 鈔》、《初學記》、《通典》、《藝文類聚》、《太平禦覽》等書(shu) 所引”[30]，故與(yu) 《通義(yi) 》皆為(wei) 殘叢(cong) ，混淆之處，永不可辨矣。

（三）經學辯難與(yu) 《五經異義(yi) 》

除《白虎通義(yi) 》之外，“通義(yi) ”、“通論”“異同”、“駁難”之書(shu) ，俱蜂起於(yu) 東(dong) 漢，為(wei) 《漢誌》中所不見。據姚振宗所編《後漢藝文誌》等所列，計有：窪丹《易通論》，袁京《易難記》，張奐《尚書(shu) 記難》，賈逵《毛詩異同》，《毛詩雜義(yi) 難》，臨(lin) 碩《周禮難》，鄭玄《答臨(lin) 孝存〈周禮難〉》，曹充《慶氏禮辨難》，曹褒《通義(yi) 》十二篇，《演經雜論》一百二十篇，鄭眾(zhong) 《春秋難記條例》，《春秋左氏長義(yi) 》十九條，賈逵《春秋左氏長義(yi) 》，服虔《春秋塞難》，《春秋左氏膏肓釋屙》，《春秋漢議駁》，李育《難左氏義(yi) 四十一事》，戴宏《解疑論》，馬融《春秋三傳(chuan) 異同說》，《春秋雜議難》，何休《公羊墨守》，《左氏膏肓》，《榖梁廢疾》，鄭玄《發墨守》，《針膏肓》，《起廢疾》，《駁何氏漢議》，《駁何氏漢議序》，沛王輔《五經通論》，程曾《五經通難》，許慎《五經異義(yi) 》，鄭玄《駁許慎五經異義(yi) 》，《六藝論》，《鄭誌》，《鄭記》，劉表《五經章句後定》，張遐《五經通義(yi) 》等[31]。

眾(zhong) 所周知，經學發展到東(dong) 漢，正如範曄所雲(yun) ：“學者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經有數家，家有數說，章句多者或乃百餘(yu) 萬(wan) 言，學徒勞而少功，後生疑而莫正。”[32]加上今、古學之爭(zheng) ，辯難之風，較西漢為(wei) 盛，如範升與(yu) 韓歆、許淑等辯立費氏《易》、《左氏》於(yu) 雲(yun) 台（《範升傳(chuan) 》）；戴凴詰難群儒，奪五十餘(yu) 席（《儒林傳(chuan) 上》）；太學諸博士論難於(yu) 桓榮座前（《桓榮傳(chuan) 》）；包鹹於(yu) 白虎會(hui) 議專(zhuan) 掌難問（《儒林傳(chuan) 下》）；丁鴻以善論難為(wei) 都講（《丁鴻傳(chuan) 》）；李育以《公羊》義(yi) 難賈逵（《儒林傳(chuan) 下》）；張玄為(wei) 難者張數家之說（《儒林傳(chuan) 下》）。牟潤孫《論儒釋兩(liang) 家之講經與(yu) 義(yi) 疏》、戴君仁《經疏的衍成》等論之詳矣[33]。經學又是漢代的選舉(ju) 利祿之途，王國維曰：“博士之於(yu) 弟子，職在教授及課試。後漢中葉以後，課試之法密，而教授之事輕。又漢博士皆專(zhuan) 經教授，魏則兼授五經。漢博士弟子專(zhuan) 受一經，後漢以後則兼受五經。漢博士課試弟子，惟以一藝，後漢以後則兼試五經。”[34]博士弟子為(wei) 了射策高第，或“不肯竟經明學，深知古今，急欲成一家章句”[35]；或“皆以意說，不修家法”[36]，而諸經通義(yi) 在東(dong) 漢的出現，或亦與(yu) 此有關(guan) 。王應麟曰[37]：

諸經通義(yi) 者，漢五經課試之學也……決(jue) 科射策，則有通義(yi) 之目……科有甲、乙，試有家法，或試經於(yu) 太常，或試誦說於(yu) 博士。永元十四年，司空徐防建言，開五十難，解釋多者為(wei) 上第，演文明者為(wei) 髙說。所謂博文明事，雖軼不傳(chuan) ，然建武中，太子諸王欲為(wei) 《通義(yi) 》而聘鄭眾(zhong) ；建初四年，會(hui) 諸儒白虎觀，命史臣著  《通義(yi) 》；曹褒傳(chuan) 慶氏禮，亦纂《通義(yi) 》十二篇，觀其名可求其畧矣。還觀有漢之盛，巨儒碩師，開門授徒者，録至萬(wan) 六千人。經數家，家數說，章句多者百餘(yu) 萬(wan) 言……漢儒之說，何其紛紛也。《五經通義(yi) 》，劉向輯之；《五經通論》，沛獻著  之。程曽《通難》、窪丹《易通》，專(zhuan) 己黨(dang) 同，轍殊牖異，君子已不能無憾。況課試之學，以明經為(wei) 祿利之塗，則《通義(yi) 》乃諸儒之筌蹄也。

上述東(dong) 漢學風，俱是“通義(yi) ”、“異同”、“駁難”之書(shu) 興(xing) 起的原因，由於(yu) 這些文獻大多亡佚，無法窺知全體(ti) ，但從(cong) 中不難看出，辨難今、古學異同者甚多，尤其集中在《公羊春秋》與(yu) 《左氏》之間，而綜合五經，比勘今、古學異同的文獻，則許慎《五經異義(yi) 》和鄭玄《駁許慎五經異義(yi) 》是唯一的殘帙，本文要指出的是：如果與(yu) 屬於(yu) 博士經學範圍內(nei) 的《白虎通義(yi) 》相較，許慎《五經異義(yi) 》的淵源可能更早。

二、古文與(yu) 古學

（一）古文經與(yu) 今文經

何休《春秋公羊傳(chuan) 序》徐彥疏曰：“《左氏》先著竹帛，故漢時謂之古學。《公羊》漢世乃興(xing) ，故謂之今學。是以許慎作《五經異義(yi) 》，雲(yun) ‘古’者，《春秋左氏》說；‘今’者，《春秋公羊》說是也。”其說雖失之疏闊，但檢點現存許慎《五經異義(yi) 》文字，其於(yu) 博士經說（包括《榖梁春秋》）之前，往往標以“今”字；《古文尚書(shu) 》、《周禮》、《毛詩》、《左氏》等經說之前，往往標以“古”字。唯於(yu) 《尚書(shu) 》，既有“今《尚書(shu) 》歐陽說”、“古《尚書(shu) 》說”，也有“今文《尚書(shu) 》歐陽說”、“古文《尚書(shu) 》說”。則許慎明辨“今、古文”和“今、古學”。清陳壽祺甚至認為(wei) 《五經異義(yi) 》中的“今文《尚書(shu) 》”的“文”字是後人引《異義(yi) 》誤衍，因為(wei) “漢人但稱‘今《尚書(shu) 》’。裴鬆之注《三國·吳誌》始稱‘今文《尚書(shu) 》’。”如此則漢人唯於(yu) 《尚書(shu) 》有“古”與(yu) “古文”兩(liang) 稱，今、古之別僅(jin) 指學派之分，非指文字異體(ti) 。東(dong) 漢是所謂“古學大興(xing) ”的時代，錢穆在《兩(liang) 漢經學今古文平議》、《東(dong) 漢經學略論》等論述中一再申明：漢人惟有《尚書(shu) 》稱“古文”，以別於(yu) 歐陽、大、小夏侯。故治《左傳(chuan) 》、《毛詩》、《古文尚書(shu) 》諸經者均稱“古學”，以區別於(yu) 今學，即即博士章句之學[42]。

錢穆《兩(liang) 漢經學今古文平議》

錢氏之說，可驗之於(yu) 《五經異義(yi) 》，亦可驗之於(yu) 《史記》及兩(liang) 《漢書(shu) 》。《史記》、《漢書(shu) 》中尚無“古學”的概念，則“古學”確是東(dong) 漢之辭。值得注意的是：《史記》、《漢書(shu) 》中“古文”一詞的觀念變遷，亦能反映上述情形。王國維於(yu) 此二書(shu) 中的“古文”觀念皆有專(zhuan) 文闡明。其《史記所謂古文說》指出[43]：

太史公所謂“古文”，皆先秦寫(xie) 本舊書(shu) ，其文字雖已廢不用，然當時尚非難識。故太史公《自序》雲(yun) ：“年十歲，則誦古文。”太史公自父談時已掌天官，其家宜有此種舊籍也。惟六藝之書(shu) 為(wei) 秦所焚，故古寫(xie) 本較少。然漢中秘有《易》古文經，河間獻王有古文先秦舊書(shu) 、《周官》、《尚書(shu) 》、《禮》、《禮記》，不獨孔壁書(shu) 為(wei) 然。至孔壁書(shu) 出，於(yu) 是《尚書(shu) 》、《禮》、《春秋》、《論語》、《孝經》皆有古文，孔壁書(shu) 之可貴，以其為(wei) 古文經故，非徒以其文字為(wei) 古文故也。蓋漢景武間，距用古文之戰國時代不及百年，其識古文當較今日之識篆隸為(wei) 易。

故《史記》中的“古文”，即王氏所言戰國時期相對於(yu) 西方秦係文字的東(dong) 方六國文字[44]。其《漢書(shu) 所謂古文說》指出[45]：

後漢之初所謂“古文”者，專(zhuan) 指孔子壁中書(shu) ，蓋自前漢末亦然。《說文敘》記亡新六書(shu) ：“一曰古文，孔子壁中書(shu) 也。二曰奇字，即古文而異者也。”《漢書(shu) ·藝文誌》所錄經籍，若以“古文”二字若古字者，惟《尚書(shu) 古文經》四十六卷（為(wei) 五十七篇）、《禮古經》五十六卷、《春秋古經》十二篇、《論語》古二十一篇、《孝經》古孔氏一篇，皆孔子壁中書(shu) 也（惟《禮古經》有淹中及孔壁二本）。然中秘古文之書(shu) 固不止此。司馬子長作《史記》時所據石室金匱之書(shu) ，當時未必盡存，固亦不能亡。如《六藝略》所錄《孔子徒人圖法》二卷，未必非太史公所謂《弟子籍》；《術數略》所錄《帝王諸侯世譜》二十卷、《古來帝王年譜》五卷，未必非太史公所謂《諜記》及《春秋曆譜諜》。而《誌》於(yu) 諸經外書(shu) 皆不著古今字，蓋諸經之冠以“古”字者，所以別其家數，非徒以其文字也。六藝於(yu) 書(shu) 籍中為(wei) 最尊，而古文於(yu) 六藝中又自為(wei) 一派，於(yu) 是“古文”二字遂由書(shu) 體(ti) 之名變而為(wei) 學派之名。故《地理誌》於(yu) 古文《尚書(shu) 》家說亦單謂之古文。

王氏分別兩(liang) 漢“古文”觀念至判，“諸經之冠以‘古’字者，所以別其家數”一語，點明“古”字至東(dong) 漢已成“古學”之代詞，非專(zhuan) 指古文字矣。但王氏於(yu) “古”與(yu) “古文”之差別尚未細辨。王氏文中所舉(ju) 《地理誌》中“古文”說諸例，均屬“古文《尚書(shu) 》說”，若依《五經異義(yi) 》之例，亦可作“古《尚書(shu) 》說”。倘若進一步追究，則有二問：其一，為(wei) 何“古文”、或“古”由書(shu) 體(ti) 之名變而為(wei) 學派之名？其二，為(wei) 何至東(dong) 漢時期，“古文”二字往往專(zhuan) 稱《古文尚書(shu) 》？這就需要回顧西漢時期對經學文獻的整理體(ti) 例。

1917年，王國維序孫德謙《漢書(shu) 藝文誌舉(ju) 例》所疑三事之一為(wei) [46]：

《班誌》全用《七略》，即以中秘書(shu) 目為(wei) 國史書(shu) 目，然中秘之書(shu) 亦有不入《漢誌》者，如《六藝類》：《書(shu) 》有《古文經》四十六卷，《禮》有《古經》五十六卷，《春秋》有《古經》十二篇，《論語》有《古》二十一篇，《孝經》有《古孔氏》一篇，皆冠於(yu) 諸家經之首。惟《易》無古文經。然《誌》言劉向以中古文《易經》校施、孟、梁丘《經》，或脫去“無咎”、“悔亡”，惟費氏《經》與(yu) 古文同。是中書(shu) 確有《易》古文經，而《誌》僅(jin) 錄施、孟、梁丘三家《經》各十二篇，與(yu) 《書(shu) 》、《禮》、《春秋》異例。此未達者一也。

即為(wei) 何以中秘書(shu) 目為(wei) 底本撰寫(xie) 的《漢誌》，著錄了中秘所藏古文書(shu) 寫(xie) 的《尚書(shu) 》、《禮》、《春秋》、《論語》、《孝經》，卻不著錄中秘所藏古文書(shu) 寫(xie) 的《易》，而又明言用此文本校勘過今文《易》？十餘(yu) 年後，餘(yu) 嘉錫對此作了解答[47]：

凡經書(shu) 皆以中古文校今文，其篇數多寡不同，則兩(liang) 本並存，不刪除複重。

《漢誌》雲(yun) ：“《古文尚書(shu) 》者，出孔子壁中，孔安國悉得其書(shu) ，以考二十九篇，得多十六篇。安國獻之。遭巫蠱事，未列於(yu) 學官。劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家，”而《尚書(shu) 古文經》四十六卷，與(yu) 今文《經》二十九卷（《誌》凡今文經隻注明某家，不加“今文”字，此條注雲(yun) ：“大、小夏侯二家，歐陽《經》三十二卷。”）並著於(yu) 《錄》。

又雲(yun) ：《禮古經》者，出於(yu) 魯淹中，及孔氏學，十七篇（原作七十篇，從(cong) 劉敞及錢大昭說改正）文相似，多三十九篇。而《禮古經》五十六卷，與(yu) 今文《經》十七篇（原亦作七十篇，注雲(yun) ：“後氏、戴氏。”）亦並著於(yu) 《錄》。

《孝經》古今文皆為(wei) 一篇，然古文二十二章（顏注引劉向雲(yun) ：“《庶人章》分為(wei) 二，《曾子敢問章》分為(wei) 三，又多一章，凡二十二章。”）而今文隻十八章（注雲(yun) ：“長孫氏、江氏、後氏、翼氏四家。”）則亦並著於(yu) 《錄》，不以古文篇數合之今文。

若《易》亦有中古文，然隻錄《易經》十二篇，不分今古文者，以今文所脫，隻“無咎悔亡”，其他篇數皆相合也。

《春秋》分著古《經》十二卷，公羊、榖梁《經》十一卷者，不惟分卷不同，以《左氏》有續《經》，《公》、《榖》無續《經》也。

《論語》以古二十一篇（注雲(yun) ：“出孔子壁中，有兩(liang) 《子張》。”）與(yu) 齊二十二篇、魯二十篇並錄者，齊、魯雖同是今文，而齊多《問王》、《知道》二篇也。

凡經書(shu) 篇數，各本不同，不以之互相校補，著為(wei) 定本者，因中秘之所藏，與(yu) 博士之所習(xi) ，原非一本，勢不能以一人之力變易之也。此與(yu) 諸子之情事不同，故義(yi) 例亦異，非為(wei) 尊經之故也。”

餘(yu) 氏認為(wei) ：以中秘所藏古文經校對今文經，隻要篇數不吻合，就必須予以著錄保存。以此推之，則篇數相同者，僅(jin) 作為(wei) 參校之本，隻書(shu) 校記，不再著錄原書(shu) 。餘(yu) 氏還發現這隻是在《漢誌·六藝略》中才具有的現象，其他諸子、歌詩、兵書(shu) 、數術、方技則不分錄今、古文本，故以此現象為(wei) 目錄義(yi) 例之差別，非為(wei) 尊（古文）經之故。此亦可釋王氏“《誌》於(yu) 諸經外書(shu) 皆不著古今字”之說。

不過準確地說，上述王、餘(yu) 二氏論及的“今文”應該僅(jin) 僅(jin) 指立為(wei) 學官的博士今文經。就中秘藏書(shu) 中古文“六藝”類經籍而言，《漢誌·六藝略》雲(yun) 有來自孔壁者，如“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書(shu) 》及《禮記》、《論語》、《孝經》，凡數十篇，皆古字也。”[48]有出自魯淹中者，如“《禮古經》者，出魯淹中及孔氏。”[49]有不知出處者，如“中古文《易經》”[50]、“《春秋古經》十二篇”[51]，包括《漢書(shu) ·楚元王傳(chuan) 》中所載劉歆校秘書(shu) 時見到的“古文《春秋左氏傳(chuan) 》”等[52]。而劉向父子校書(shu) 一如後世《四庫全書(shu) 》之編纂，須將所有校錄之書(shu) 繕寫(xie) 為(wei) 新書(shu) ，其中著錄的古文經當亦以今文繕寫(xie) ，特標“古文”以明其版本來源而已，如無古今之別者則無須特標“古文”，如王應麟所言：“《周禮》，劉向未校之前，有古文，校後為(wei) 今文。古今不同。鄭據今文注，故雲(yun) ‘故書(shu) ’。”[53]又如段玉裁所言：“凡漢人雲(yun) 《古文尚書(shu) 》者，猶言古本《尚書(shu) 》，以別於(yu) 夏侯、歐陽《尚書(shu) 》。非其字皆《倉(cang) 頡》古文也。《儀(yi) 禮》有古文、今文，亦猶言古本、今本，非一皆《倉(cang) 頡》古文，一皆隸書(shu) 也。”[54]他還認為(wei) 有的今本之字反為(wei) 早期古文之體(ti) ：“古文禮、今文禮者，猶言古本、今本也。古本出於(yu) 周，從(cong) 後出之古文；今本行於(yu) 漢，轉從(cong) 取初之古文。猶隸楷之體(ti) ，時或有舍小篆用古籀體(ti) 者也。”[55]再如王國維所言：“河間獻王所得古文舊書(shu) 有《周官》，而《漢誌》著錄《周官經》六篇，不冠以‘古文’者，凡《漢誌》言‘古文’，皆以與(yu) 今學相別……《周官經》無今學，自毋庸冠以‘古文’二字，然其原本之為(wei) 古文審矣。後漢以降，諸儒所見，大抵傳(chuan) 寫(xie) 隸定之本。鄭注《禮經》，雲(yun) ‘古文’某為(wei) 某，其注《周官》則但雲(yun) ‘故書(shu) ’某為(wei) 某。此一因《禮經》有今、古文二本，而《周官》無今文，故不得稱‘古文’；一則因所見《周官》舊本已非古文，故變而稱‘故書(shu) ’也。”[56]

不僅(jin) 與(yu) 今文經篇數不同的古文經必須予以著錄，未立為(wei) 博士的今文經，倘與(yu) 博士今文經篇數不同，也必須予以著錄，如《毛詩》二十九卷，多三家《詩》一卷，“自謂子夏所傳(chuan) ，而河間獻王好之”[57]，《漢誌》予以著錄，但不稱其為(wei) “古文”，因為(wei) “《河間獻王傳(chuan) 》列舉(ju) 其所得古文舊書(shu) ，亦無《毛詩》。至後漢始以《毛詩》與(yu) 《古文尚書(shu) 》、《春秋左氏傳(chuan) 》並稱，其所以並稱者，當以三者同為(wei) 未列學官之學，非以其同為(wei) 古文也”[58]。反之則不予著錄，如費氏《易》，當是今文寫(xie) 本，雖與(yu) 中古文《易》文字相同，堪稱善本，但其篇數與(yu) 博士今文《易》相同（俱是十二篇），因而未見著錄[59]。總之，無論今文經、古文經，唯當其篇數與(yu) 博士今文經不同才得以著錄，於(yu) 是通過經籍整理的體(ti) 例，確立了漢儒講論同異，求同存異之文獻基礎。此例不僅(jin) 體(ti) 現於(yu) 博士今文經與(yu) 非博士今、古文經的整理，即博士今文經自身之整理，亦須遵守此例。馬衡考東(dong) 漢熹平石經，曰東(dong) 漢十四博士，“諸家章句，頗有異同，傳(chuan) 經者又各有其師說。刻石之事，本極繁重，若同時並刻十四家之經，似又為(wei) 事理所不許。無已，則惟有每經以一家為(wei) 主，而以他家異同列於(yu) 各經之後，此可以測知者也。今各經多有校記發見，又多在經首數碑之背麵，如《詩》有‘齊言’、‘韓言’等字，《春秋公羊傳(chuan) 》有‘顏氏言’及‘顏氏有’、‘無’等字，以是知校記必列於(yu) 諸經之後，《詩》必用《魯詩》，《春秋》必用嚴(yan) 氏也。”[60]

至於(yu) 經學之外的各類典籍，中秘所藏當亦古、今文雜陳，隻須備眾(zhong) 本、刪重複，定著為(wei) 一本且以今文繕寫(xie) 即可。如劉向《晏子書(shu) 錄》稱以“太史書(shu) 五篇、臣向書(shu) 一篇，臣參書(shu) 十三篇，凡中外書(shu) 三十篇，為(wei) 八百三十八章，除重複二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章。外書(shu) 無有三十六章，中書(shu) 無有七十一章，中外皆有以相定。”[61]故經學以外的文獻整理，唯遵統一之例。雖說劉向、歆父子校書(shu) 不能包攬全部西漢時期書(shu) 籍的整理與(yu) 傳(chuan) 寫(xie) ，但西漢兩(liang) 百多年中，大多數文獻當依此例轉寫(xie) 成今文文本，《史記》中太史公所見諸多“古文”，至東(dong) 漢雖未必盡亡，但亦不多見述及矣。

東(dong) 漢古學諸儒如鄭興(xing) 、賈逵、馬融、服虔、鄭玄等，大多以治《費氏易》、《古文尚書(shu) 》、《毛詩》、《左氏》名家。《論語》、《孝經》本非學官，《漢誌》不在其書(shu) 名前標著“古文”或“古經”二字，而別稱“《論語》古”和“《孝經古孔氏》”，東(dong) 漢古學亦無需治此名家。古文《春秋經》及其《左氏傳(chuan) 》因與(yu) 《公羊》、《榖梁》對舉(ju) ，亦可不再標著“古文”二字。而孔壁所出“《禮古經》”又有“《逸禮》”之稱[62]，東(dong) 漢“未有名家”，僅(jin) 鄭玄“本習(xi) 《小戴禮》，後以古經校之，取其義(yi) 長者，故為(wei) 鄭氏學”[63]，故東(dong) 漢古學所治諸經中的古文諸經，雖可統稱為(wei) “古文”，但每一經前，唯《古文尚書(shu) 》須標著“古文”二字方可區別於(yu) 今文《尚書(shu) 》。

因此，未列為(wei) 博士的今文經如《毛詩》、《費氏易》、古文經如《古文尚書(shu) 》、《春秋左氏傳(chuan) 》、《周官》，甚至已經衰敗而不再立於(yu) 東(dong) 漢十四博士之列的今文經《榖梁春秋》[64]，皆成為(wei) 東(dong) 漢所謂的“古學”，碩儒名師們(men) 研治授受並一再要求官方扶持承認，如荀悅所言：“古之《尚書(shu) 》、《毛詩》、《左氏春秋》、《周官》，通人學者多好尚之，然希各得立於(yu) 學官也。”[65]

正是因為(wei) 博士今文經在西漢成帝朝劉向、歆父子校書(shu) 之前已被確立為(wei) 學官，且其內(nei) 部已構成師法、家法、章句等傳(chuan) 承與(yu) 闡釋體(ti) 係，因此無論從(cong) 製度上還是學術上都不可能將他們(men) 經過秦火而殘闕不全的文本通過校讎納入非博士經學的古、今文經善本之中。所以，東(dong) 漢“古學”所治諸經文本，其實並非僅(jin) 僅(jin) 依靠其版本的完善而得以保存，而是由於(yu) 它們(men) 與(yu) 博士經的文本存在著差異，於(yu) 是在求同存異的原則下得以保存，這個(ge) 差異不僅(jin) 存在於(yu) 文本，還存在於(yu) 政教製度和學術建構。

（二）古學的確立

自武帝立五經博士之後，博士各以家法、師法教授。餘(yu) 嘉錫曰[66]：

學有家法，稱述師說者，即附之一家之中。如《公》、《穀》傳(chuan) 中，有後師之說是也。其學雖出於(yu) 前人，而更張義(yi) 例別有發明者，則自名為(wei) 一家之學。如《儒林傳(chuan) 》中某以某經授某，某又授某，繇是有某某之學是也。其間有成家者，有不能成家者。學不足以名家，則言必稱師，述而不作。雖筆之於(yu) 書(shu) ，仍為(wei) 先師之說，而已原不必於(yu) 一家之中分別其孰為(wei) 手撰，孰不記述也。

除了“自名為(wei) 一家之學”之外，尚有改師法、改家法者[67]，遂使“經有數家，家有數說”，於(yu) 是有增立學官的要求。漢家第一次增立博士經學是宣帝朝的石渠會(hui) 議。《漢書(shu) ·宣帝紀》、《藝文誌》、《楚元王傳(chuan) 》中皆言增立《榖梁春秋》、梁丘《易》、大、小夏侯《尚書(shu) 》四家，《儒林傳(chuan) 讚》稱“至孝宣世，複立大、小夏侯《尚書(shu) 》，大、小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，《榖梁春秋》”[68]。多出的施、孟兩(liang) 家《易》和大、小戴兩(liang) 家《禮》其實是武帝所立田氏《易》和昭帝時所立後倉(cang) 禮的分家，分家後，原來的師說田氏《易》和後氏《禮》便不立於(yu) 博士。故《宣帝紀》等僅(jin) 敘增立的學官，《儒林傳(chuan) 讚》則兼及分立的學官[69]。值得我們(men) 特別關(guan) 注的是，宣帝增立四家博士，並非全恃其政治權威，《漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》載宣帝先在民間找到《穀梁》經師蔡千秋，“選郎十人從(cong) 受。汝南尹更始翁君本自事千秋，能說矣，會(hui) 千秋病死，征江公孫為(wei) 博士。劉向以故諫大夫通達待詔，受《榖梁》，欲令助之。江博士複死，乃征周慶、丁姓待詔保宮，使卒授十人。自元康中始講，至甘露元年，積十餘(yu) 歲，皆明習(xi) 。乃召五經名儒太子太傅蕭望之等大議殿中，平《公羊》、《榖梁》同異，各以經處是非。”[70]這說明今文經學內(nei) 部增立一經，也須經過長期的經營，使之符合經學的製度與(yu) 學術建構。

此後凡欲新立一家經學，皆依此例。哀帝時，劉歆以效仿石渠會(hui) 議為(wei) 理由，“欲建立《左氏春秋》及《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書(shu) 》皆列於(yu) 學官”[71]。在遭到博士反對而移書(shu) 責讓時，他隻提及《左氏春秋》、《逸禮》、《古文尚書(shu) 》三事，稱：“孝成皇帝閔學殘文缺，稍離其真，乃陳發秘臧，校理舊文，得此三事，以考學官所傳(chuan) ，經或脫簡，傳(chuan) 或間編。傳(chuan) 問民間，則有魯國桓公、趙國貫公、膠東(dong) 庸生之遺學與(yu) 此同，抑而未施。”“今上所考視，其古文舊書(shu) ，皆有征驗，外內(nei) 相應，豈苟而已哉！”[72]楊樹達《漢書(shu) 窺管》曰：“《毛詩》本不出秘府，故不及耳。此在當時為(wei) 先朝掌故，歆未能以意去取也。”[73]曾國藩《求闕齋讀書(shu) 錄》曰：“內(nei) 者，秘府之藏也；外者，柏公、貫公、庸生之學也，兩(liang) 者皆同，故曰相應。”[74]因此，劉歆一方麵強調中秘古文經的版本之善，一方麵強調民間一直有經學的傳(chuan) 授係統，在文字與(yu) 家數兩(liang) 方麵皆有根據。為(wei) 確立《左氏》，他完全依照博士經學的範式進行建構。《楚元王傳(chuan) 》載[75]：

及歆校秘書(shu) ，見古文《春秋左氏傳(chuan) 》，歆大好之。時丞相史尹鹹以能治《左氏》，與(yu) 歆共校經傳(chuan) 。歆略從(cong) 鹹及丞相翟方進受，質問大義(yi) 。初《左氏傳(chuan) 》多古字古言，學者傳(chuan) 訓故而已，及歆治《左氏》，引傳(chuan) 文以解經，轉相發明，由是章句義(yi) 理備焉。

《儒林傳(chuan) 》曰[76]：

漢興(xing) ，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳(chuan) 》。誼為(wei) 《左氏傳(chuan) 》訓詁，授趙人貫公，為(wei) 河間王博士，子長卿為(wei) 蕩陰令，授清河張禹長子……授尹更始，更始傳(chuan) 子鹹及翟方進、胡常。常授黎陽賈護季君，哀帝時待詔為(wei) 郎，授蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍(jun) 。而且歆從(cong) 尹鹹及翟方進受。由是言《左氏》者本之賈護、劉歆。

東(dong) 漢治《左傳(chuan) 》的鄭、賈之學，皆是劉歆之學的嫡傳(chuan) 或旁係。《後漢書(shu) ·鄭興(xing) 傳(chuan) 》載鄭興(xing) 少學《公羊》，晚改學《左氏》，“將門人從(cong) 劉歆講正大義(yi) 。歆美其才，使撰《條例》、《章句》、《訓詁》及校《三統曆》。”[77]其子“眾(zhong) 字仲師。年十二，從(cong) 父受《左氏春秋》，精力於(yu) 學，明《三統曆》，作《春秋難記條例》，兼通《易》、《詩》，知名於(yu) 世。”[78]《賈逵傳(chuan) 》載其父徽“從(cong) 劉歆受《左氏春秋》，兼習(xi) 《國語》、《周官》，又受《古文尚書(shu) 》於(yu) 塗惲，學《毛詩》於(yu) 謝曼卿，作《左氏條例》二十一篇。逵悉傳(chuan) 父業(ye) 。”[79]《陳元傳(chuan) 》載元“父欽，習(xi) 《左氏春秋》，事黎陽賈護，與(yu) 劉歆同時而別自名家……元少傳(chuan) 父業(ye) ，為(wei) 之訓詁”[80]。總之，劉歆及其門生除了整理中秘所藏古文善本，強調《左傳(chuan) 》作者親(qin) 見聖人，非如博士經學口說流行且經秦火而殘缺之外，他們(men) 還主動向民間經師學習(xi) ，進而將《左傳(chuan) 》學從(cong) 訓詁字句發展成章句、義(yi) 理、條例俱備的博士經學體(ti) 係[81]。章太炎於(yu) 此見解獨到，其《丙午與(yu) 劉光漢書(shu) 》曰：“有雲(yun) 《左氏》同《公羊》，什有七八[82]，乃知《左氏》初行，學者不得其例，故傅會(hui) 《公羊》以就其說，亦猶釋典初興(xing) ，學者多以老、莊皮傅。”[83]

這充分說明，古學如果希冀發揚光大其學術，就不能據守在早期經學訓詁通大義(yi) 的階段，而要與(yu) 時俱進，迎合製度，遵守範式，甚至曲學阿世。

劉歆的理想在平帝朝曾籍王莽執政之勢曇花一現，《王莽傳(chuan) 上》載：“立《樂(le) 經》，益博士員，經各五人。征天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書(shu) 》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鍾律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公交車。”[84]但光武中興(xing) 以後，仍立今文十四博士，劉歆的事業(ye) 遂成為(wei) 鄭、賈諸儒的追求，據《後漢書(shu) ·鄭範陳賈張列傳(chuan) 》，光武朝與(yu) 章帝朝，古學與(yu) 今學相繼有過兩(liang) 次競爭(zheng) ，其競爭(zheng) 的方式頗值得分析。

光武建武二年，尚書(shu) 令韓歆上疏，欲為(wei) 《費氏易》、《左氏春秋》立博士，詔下其議。四年正月，朝公卿、大夫、博士，見於(yu) 雲(yun) 台。梁丘《易》博士範升與(yu) 韓歆及太中大夫許淑等互相辯難，日中乃罷。升退而上奏，以“《費》、《左》二學，無有本師，又而多反異”又曰：“‘正其本，萬(wan) 事理。’《五經》之本自孔子始，謹奏《左氏》之失凡十四事。”時難者以太史公多引《左氏》。升又上太史公違戾《五經》，謬孔子言，及《左氏春秋》不可錄三十一事。詔以下博士[85]。

陳元與(yu) 桓譚、杜林、鄭興(xing) 俱為(wei) 學者所宗。時議欲立《左氏傳(chuan) 》博士，範升奏以為(wei) 《左氏》淺末，不宜立。元聞之，乃詣闕上疏，稱：“竊見博士範升等所議奏《左氏春秋》不可立，及太史公違戾凡四十五事。案升等所言，前後相違，皆斷截小文，媟黷微辭，以年數小差，掇為(wei) 巨謬，遺脫纖微，指為(wei) 大尤，抉瑕擿釁，掩其弘美，所謂‘小辯破言，小言破道’者也。”書(shu) 奏，下其議，範升複與(yu) 元相辯難，凡十餘(yu) 上。帝卒立《左氏》學，太常選博士四人，元為(wei) 第一。帝以元新忿爭(zheng) ，乃用其次司隸從(cong) 事李封，於(yu) 是諸儒以《左氏》之立，論議讙嘩，自公卿以下，數廷爭(zheng) 之。會(hui) 封病卒，《左氏》複廢[86]。

第一次競爭(zheng) 的形式是辯難，古學成而複敗的原因自是博士與(yu) 公卿反對，加之《左傳(chuan) 》博士的病故，但從(cong) 陳元與(yu) 範升逐條舉(ju) 例、往複辯難的方式看，古學援史證經，以《左傳(chuan) 》之文多見《史記》為(wei) 據，憑籍文獻的真實性爭(zheng) 勝，並不以經義(yi) 相較。而今學則以師法和經義(yi) 為(wei) 斷，徑直認定《左氏》、《史記》“違戾五經，謬孔子言”，並不以考史見長。還有一個(ge) 導致失敗的原因是光武朝的古學經師們(men) 不言圖讖。《鄭興(xing) 傳(chuan) 》載鄭興(xing) 不能以讖斷郊祀之事，惱怒光武帝[87]。賈逵亦言“至光武皇帝，奮獨見之明，興(xing) 立《左氏》、《榖梁》，會(hui) 二家先師不曉圖讖，故令中道而廢。”[88]何休《春秋公羊傳(chuan) 序》：“至使賈逵緣隙奮筆，以為(wei) 《公羊》可奪，《左氏》可興(xing) 。”徐彥疏載興(xing) 子眾(zhong) “亦作《長義(yi) 》十九條十七事，專(zhuan) 論《公羊》之短，《左氏》之長，在賈逵之前。何氏所以不言之，正以鄭眾(zhong) 雖扶《左氏》而毀《公羊》，但不與(yu) 讖合，帝王不信，毀《公羊》之處少，興(xing) 《左氏》不強，故不言之。”[89]故《公羊》家並不以《左氏》之義(yi) 為(wei) 長，亦不以《左傳(chuan) 》的文獻較《公羊》可信為(wei) 意，唯耿耿於(yu) 賈逵以圖讖解說《左傳(chuan) 》之事。

《中華再造善本》影印宋慶元六年紹興(xing) 府刻宋元遞修本《左傳(chuan) 正義(yi) 》書(shu) 影

至明帝永平年間，賈逵上疏，獻其所作《左傳(chuan) 解詁》和《國語解詁》，受到器重，又以博物多識能辨五采神雀並獻《神雀頌》拜為(wei) 郎官，與(yu) 班固並校秘書(shu) 。章帝立，降意儒術，特好《古文尚書(shu) 》、《左氏傳(chuan) 》。建初元年，詔逵入講北宮白虎觀、南宮雲(yun) 台。帝善逵說，使發出《左氏傳(chuan) 》大義(yi) 長於(yu) 二傳(chuan) 者。逵於(yu) 是具條奏之，曰[90]：

臣謹擿出《左氏》三十七事尤著明者，斯皆君臣之正義(yi) ，父子之紀綱。其餘(yu) 同《公羊》者什有七八，或文簡小異，無害大體(ti) 。至如祭仲、紀季、伍子胥、叔術之屬，《左氏》義(yi) 深於(yu) 君父，《公羊》多任於(yu) 權變，其相殊絕，固以甚遠，而冤抑積久，莫肯分明。

臣以永平中上言《左氏》與(yu) 圖讖合者，先帝不遺芻蕘，省納臣言，寫(xie) 其傳(chuan) 詁，藏之秘書(shu) 。建平中，侍中劉歆欲立《左氏》，不先暴論大義(yi) ，而輕移太常，恃其義(yi) 長，詆挫諸儒，諸儒內(nei) 懷不服，相與(yu) 排之。孝哀皇帝重逆眾(zhong) 心，故出歆為(wei) 河內(nei) 太守。從(cong) 是攻擊《左氏》，遂為(wei) 重讎。至光武皇帝，奮獨見之明，興(xing) 立《左氏》、《榖梁》，會(hui) 二家先師不曉圖讖，故令中道而廢。

凡所以存先王之道者，要在安上理民也。今《左氏》崇君父，卑臣子，強幹弱枝，勸善戒惡，至明至切，至直至順。且三代異物，損益隨時，故先帝博觀異家，各有所采。《易》有施、孟，複立梁丘，《尚書(shu) 》歐陽，複有大、小夏侯，今三《傳(chuan) 》之異亦猶是也。又五經家皆無以證圖讖明劉氏為(wei) 堯後者，而《左氏》獨有明文。五經家皆言顓頊代黃帝，而堯不得為(wei) 火德。《左氏》以為(wei) 少昊代黃帝，即圖讖所謂帝宣也。如令堯不得為(wei) 火，則漢不得為(wei) 赤。其所發明，補益實多……

書(shu) 奏，帝嘉之，賜布五百匹，衣一襲，令逵自選《公羊》嚴(yan) 、顏諸生高才者二十人，教以《左氏》，與(yu) 簡、紙《經》《傳(chuan) 》各一通[91]。

逵數為(wei) 帝言《古文尚書(shu) 》與(yu) 經傳(chuan) 《爾雅》詁訓相應，詔令撰歐陽、大小夏侯《尚書(shu) 》、古文同異。逵集為(wei) 三卷，帝善之。複令撰齊、魯、韓《詩》與(yu) 《毛氏》異同。並作《周官解故》。遷逵為(wei) 衛士令。八年，乃詔諸儒各選高才生，受《左氏》、《榖梁春秋》、《古文尚書(shu) 》、《毛詩》，由是四經遂行於(yu) 世。皆拜逵所選弟子及門生為(wei) 千乘王國郎，朝夕受業(ye) 黃門署，學者皆欣欣羨慕焉[92]。

第二次競爭(zheng) 有些類似宣帝立《榖梁》的故事。賈逵作為(wei) 古學經師爭(zheng) 取到章帝的支持，他的進言非常講究策略，首先，他按照求同存異的原則，不刺激博士之學，自言擿出《左氏》中尤明於(yu) 君臣父子的經義(yi) 三十事，而其他經義(yi) 與(yu) 《公羊春秋》學十有七八相同。接著，他迎合政治權威，強調《左氏》“深於(yu) 君父”之道，“崇君父，卑臣子，強幹弱枝，勸善戒惡，至明至切，至直至順”，闡明《左氏》有益於(yu) 鞏固皇權和父權，而《公羊春秋》學則長於(yu) 權變，不可為(wei) 法。徐彥《春秋公羊傳(chuan) 注疏》“隱公第一”引賈逵《春秋左氏長義(yi) 》駁《公羊》“以魯隱公為(wei) 受命王，黜周為(wei) 二王後”之語曰[93]：

名不正則言不順，言不順則事不成”，今隱公人臣而虛稱以王，周天子見在上而黜公侯，是非正名而言順也。如此，何以笑子路率爾？何以為(wei) 忠信？何以為(wei) 事上？何以誨人？何以為(wei) 法？何以全身？如此若為(wei) 通乎？

賈逵由此指責劉歆失敗的原因正是不能首先申明大義(yi) ，並且詆毀博士今學。他沒有明言的是，大義(yi) 不申也是光武朝韓歆、陳元等人失敗的原因之一。再者，他稱道《左氏》中有“漢為(wei) 堯後”的明證，不再援史證經，而是以經證讖，曲學阿世，還指責光武時的古學先師們(men) 不曉圖讖，辜負了光武皇帝立古學的聖明之舉(ju) 。

賈逵的三條策略明顯奏效，在章帝的詔令與(yu) 人員、物質的支下，《左氏》雖未經過與(yu) 博士辯難並增立為(wei) 博士，但其待遇則完全等同於(yu) 甚至高於(yu) 博士學官的建製[94]。他相繼完成了《左氏》、《古文尚書(shu) 》、《榖梁春秋》、《毛詩》與(yu) 博士經學的經義(yi) 同異，並在學官的體(ti) 製中傳(chuan) 授古學。他的弟子也和博士弟子一樣，皆由朝廷招選並悉加拜官。《章帝紀》建初八年詔曰：“五經剖判，去聖彌遠，章句遺辭，乖疑難正，恐先師微言將遂廢絕，非所以重稽古，求道真也。其令群儒選高才生，受學《左氏》、《榖梁春秋》，《古文尚書(shu) 》，《毛詩》，以扶微學，廣異義(yi) 焉。”[95]《儒林傳(chuan) 》曰：“詔高才生受《古文尚書(shu) 》、《毛詩》、《榖梁》、《左氏春秋》，雖不立學官，然皆擢高第為(wei) 講郎，給事近署，所以網羅遺逸，博存眾(zhong) 家。”[96]賈逵撰諸經異同，開始於(yu) 建初元年，當完成於(yu) 建初八年以前，而白虎觀會(hui) 議召開於(yu) 建初四年，賈逵亦與(yu) 其會(hui) ，並與(yu) 今學諸儒楊終、李育等辯難往複[97]。因此，賈逵的諸經《異同》早於(yu) 《白虎通義(yi) 》的撰作。

三、許慎《五經異義(yi) 》

（一）《五經異義(yi) 》與(yu) 賈逵的學術淵源

《後漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 》曰：“慎以《五經》傳(chuan) 說臧否不同，於(yu) 是撰為(wei) 《五經異義(yi) 》。”[98]而許慎是賈逵的弟子。王先謙《後漢書(shu) 集解》引錢大昕曰：“案慎子衝(chong) 《上說文表》雲(yun) 慎本從(cong) 賈逵受古學。”“衝(chong) 《表》稱：‘臣父，故太尉南閣祭酒。’《傳(chuan) 》失書(shu) 。衝(chong) 上《表》在安帝建光元年九月，其時慎已病。”[99]檢許衝(chong) 《上說文表》曰[100]：

先帝（章帝）詔侍中騎都尉賈逵修理舊文，殊藝異術，王教一耑，苛有可以加於(yu) 國者，靡不悉集……臣父，故太尉南閣祭酒慎，本從(cong) 逵受古學。蓋聖人不妄作，皆有依據。今五經之道，昭炳光明，而文字者其本所由生，自《周禮》、漢律皆當學六書(shu) ，貫通其意。恐巧說衺辭，使學者疑，慎博問通人，考之於(yu) 逵，作《說文解字》。

文字既考之於(yu) 逵，經義(yi) 當亦受之於(yu) 逵[101]。王先謙《集解》又引惠棟曰：“案其書(shu) （《五經異義(yi) 》）所載，有《易》孟京說，施讎說，下邳傅甘容說，古《尚書(shu) 》說，賈逵說，今《尚書(shu) 》歐陽、夏侯說，古《毛詩》說，今《詩》齊、魯、韓說，治魯《詩》丞相韋元成說，匡衡說，古《春秋左氏》說，奉德侯陳欽說，侍中騎都尉賈逵說，今《春秋公羊》說，《榖梁》說，《公羊》董仲舒說，大鴻臚時眭說[102]，古《周禮》說，今戴《禮》說，今大戴《禮》說，《禮王度記》，《盛德記》，《明堂月今》，講學大夫淳於(yu) 登說，古《孝經》說，今《論語》說，《魯郊禮》，《叔孫通禮》，古《山海經》，《鄒書(shu) 》，公議郎尹更始，待詔劉更生議石渠，博存眾(zhong) 說，蔽以己意，或從(cong) 古，或從(cong) 今。《經籍誌》雲(yun) ：《五經異義(yi) 》十卷。”[103]由此可推知許慎《異義(yi) 》實繼賈逵諸經《異同》而作，雖非一書(shu) ，但淵源有自。

皇清經解本《五經異義(yi) 疏證》

在文獻麵貌及今古學立場方麵，《五經異義(yi) 》也傳(chuan) 承賈逵之學的特征。

首先，《異義(yi) 》論及《公羊》和《左氏》的內(nei) 容最多。許慎《五經異義(yi) 》和鄭玄《駁五經異義(yi) 》的文獻麵目已不清楚，清代學者陳壽祺輯撰《五經異義(yi) 疏證》三卷[104]，將鄭玄的駁語合輯於(yu) 內(nei) 。後來，皮錫瑞在陳氏《疏證》的基礎上，“益以鄞縣袁氏輯校本參互鉤稽，發揚光大”[105]，撰《駁五經異義(yi) 疏證》十卷。今據皮氏《疏證》統計，約輯《異義(yi) 》一百零三條（殘闕者約三十五條）。其中標明古《尚書(shu) 》說者約九條；古《周禮》說者約十四條；古《毛詩》說者約有七條；古《春秋左氏》說者達五十條。《異義(yi) 》十卷文字的數量雖不複能計，但就殘本統計，其顯示出的各經條數差異比例，已能證明《異義(yi) 》的主要內(nei) 容是申明《左氏》的“大義(yi) ”。

其次，《異義(yi) 》並不是古非今，而是與(yu) 博士經說求同存異。皮錫瑞《駁五經異義(yi) 疏證自序》曰：

漢學有博士所職，有壁經所傳(chuan) ，或紹顓門，或名通學。許、鄭文雖宗古，學實兼通。許君之敘《說文》，自雲(yun) 皆古，而《詩》征韓魯，匪獨毛公；《傳(chuan) 》列《春秋》，不專(zhuan) 《左氏》。《說文》意在博采，《異義(yi) 》何獨不然？鄭君注《禮》箋《詩》，先今後古，其為(wei) 通學，無待名言……今觀《異義(yi) 》：親(qin) 屬有服，用歐陽之書(shu) ；鄭《詩》淫聲，取今《論》之說；天子駕數，不信毛《詩》；顴鵒來巢，乃從(cong) 二《傳(chuan) 》，足見許案該洽，略似《說文》，鄭駁宏通，亦同箋注，不和拘古今之殊旨，強許鄭以分門矣。

皮氏以許、鄭之學博采兼通，故不專(zhuan) 執古今，其舉(ju) 鄭玄“注《禮》箋《詩》，先今後古”為(wei) 證。其實，兼綜古今實為(wei) 東(dong) 漢經學常態。劉師培《漢代古文學辨誣》曰：“鄭君注《周官經》，多用《王製》；箋《毛詩》，多用三家之說；注古文《尚書(shu) 》，多用《尚書(shu) 》歐陽氏說，則今文之說，未嚐不可注古文也。何休《公羊解詁》多本《毛詩》，而征引佚《禮》者尤多，則古文之說未嚐不可注今文也。”又於(yu) 《五經異義(yi) 》例舉(ju) “今文之說同於(yu) 古文、而古文之說同於(yu) 今文者，計有九條”[106]。其實《異義(yi) 》的體(ti) 例也是先列今學之說，後舉(ju) 古學之義(yi) ，再加謹案為(wei) 判。這種體(ti) 例與(yu) 劉、向歆父子以古文經校博士今文經一樣，秉持求同存異的原則，並無以古代今之意，故可知《異義(yi) 》本以今學為(wei) 綱目，僅(jin) 僅(jin) 條列古學中與(yu) 今學相異之經義(yi) 加以比較而已。不僅(jin) 如此，且如皮氏所言，即相異者也不全從(cong) 古學之說。皮氏《序》中所及之例為(wei) [107]：

1、《異義(yi) 》（卷二）：《禮》戴、《尚書(shu) 》歐陽說九族乃異姓有親(qin) 屬者。古《尚書(shu) 》說上從(cong) 高祖下至元孫凡九，皆為(wei) 同姓。許慎謹案：“《禮》緦麻三月以上，恩之所及。《禮》為(wei) 妻父母有服，在九族中。九族不得但施於(yu) 同姓。”

2、《異義(yi) 》（卷九）：今《論》說鄭國之俗，男女聚會(hui) 謳歌相感，故雲(yun) “鄭聲淫”。《左傳(chuan) 》說以鄭聲音無節製，煩手躑躅。許慎謹案：“《鄭詩》二十一篇，說婦人者十九矣，故鄭聲淫。”

3、《異義(yi) 》（卷十）：《易》孟、京、《春秋》公羊說天子駕六。《毛詩》天子至大夫同駕四。許慎謹案：“《禮王度記》曰：天子駕六…說與(yu) 《春秋》同。”

4、《異義(yi) 》（卷八）：《公羊》《榖梁》皆以顴鵒為(wei) 夷狄之鳥，為(wei) 權臣居上之象。《左氏》以為(wei) 顴鵒來巢，書(shu) 所無也[108]。許慎謹案：“從(cong) 二《傳(chuan) 》。”

尚可再舉(ju) 數條，如：

5、《異義(yi) 》（卷六）：《公羊》說虞而作主。古《春秋左氏》說既葬反虞。許慎謹案：“《左氏》說與(yu) 《禮記》同。”

6、《異義(yi) 》（卷七）：《公羊》說國滅君死，正也。《左傳(chuan) 》說昔太王居豳，狄人攻之，乃逾梁山，邑於(yu) 岐山，知有去國之義(yi) 。許慎謹案：“《易》曰：係遯有疾，厲，畜臣妾吉。知諸侯無去國之義(yi) 也。”

7、《異義(yi) 》（卷八）：《公羊》說存二王之後，所以通天三統之義(yi) ，尊賢不過二代。古《春秋左氏》說周家封夏殷二王之後，以為(wei) 上公。封黃帝堯舜之後，謂之三恪。許慎謹案：“治魯《詩》丞相韋玄成、治《易》施讎等說引《外傳(chuan) 》曰：三王之樂(le) 可得觀乎？知王者所封三代而已，不與(yu) 《左氏》同。”

此外，光武時韓歆已建議立費氏《易》，《儒林傳(chuan) 上》載：“建武中，範升傳(chuan) 孟氏《易》，以授楊政，而陳元、鄭眾(zhong) 皆傳(chuan) 費氏《易》，其後馬融亦為(wei) 其《傳(chuan) 》。融授鄭玄，玄作《易注》，荀爽又作《易傳(chuan) 》，自是費氏興(xing) ，而京氏遂衰。”然許慎《異義(yi) 》中無古《易》說，其撰《說文解字敘》曰：“其稱《易》孟氏、《書(shu) 》孔氏、《詩》毛氏、《禮》、《周官》、《春秋左氏》、《論語》、《孝經》，皆古文也。”[109]許慎於(yu) 《易》祖述孟氏，後人多以“皆古文也”為(wei) 疑，黃永武《許慎之經學》於(yu) 《說文》及東(dong) 漢諸家《易》說廣為(wei) 勘察，以為(wei) 許氏之說不誤[110]。其原因當如前文所述，費氏《易》篇目與(yu) 博士《易》相同，劉向歆父子校書(shu) 時已按求同存異之例不加著錄，且許慎之師賈逵亦不治費氏，故許慎亦不將此列入古學經籍。費氏《易》之興(xing) ，實在鄭玄以後。

（二）《五經異義(yi) 》中的君父之義(yi)

《五經異義(yi) 》中涉及君父之義(yi) 的條目較多，印證了賈逵擿出《左氏》中有關(guan) “君臣之正義(yi) ，父子之紀綱”的思想，許慎借助經義(yi) 推崇現實政治中的皇權與(yu) 父權，達到了所謂“至明至切，至直至順”的境地。如：

1、《異義(yi) 》（卷六）：《禮》戴說天子親(qin) 迎，《春秋公羊》說自天子至庶人娶皆當親(qin) 迎。《左氏》說天子至尊無敵，故無親(qin) 迎之禮。許慎謹案：“高祖時皇太子納妃，叔孫通製禮，以為(wei) 天子無親(qin) 迎，從(cong) 《左氏》義(yi) 。”按：《白虎通·嫁娶》從(cong) 《公羊》說：“天子下至士，必親(qin) 迎授者何？以陽下陰也。欲得其歡心，示親(qin) 之心也。”[111]而許慎以漢製斷經義(yi) 。

2、《異義(yi) 》（卷六）：未逾年之君立廟不？《春秋公羊》說未逾年君有子則書(shu) 葬立廟，無子則不書(shu) 葬，恩無所錄也。《左氏》說臣之奉君悉心盡恩，不得緣君父有子則為(wei) 立廟，無子則廢也。許慎謹案：“《禮》雲(yun) ：臣不殤君，子不殤父。君無子而不為(wei) 立廟，是背義(yi) 棄禮，罪之大者也。”未逾年之君立廟亦漢家製度，如許慎時代的殤帝即是。故許慎亦以漢製斷經義(yi) 。

3、《異義(yi) 》（卷六）：《公羊》董仲說躋僖公，逆祀，小惡也。《左氏》說為(wei) 大惡。許慎謹案：“同《左氏》說。”鄭玄駁曰：“兄弟無相後之道，登僖公主於(yu) 閔公主上不順，為(wei) 小惡也。”按，鄭玄據宗法禮製否定登僖公主於(yu) 閔公主之上，故以為(wei) 小惡，而許慎則推尊君統，判其為(wei) 大逆。漢儒亦據此義(yi) 議論廟製。《後漢書(shu) ·周舉(ju) 傳(chuan) 》：“及梁太後臨(lin) 朝，詔以殤帝幼崩，廟次宜在順帝下……舉(ju) 議曰：‘《春秋》魯閔公無子，庶兄僖公代立，其子文公遂躋僖於(yu) 閔上。孔子譏之……今殤帝在先，於(yu) 秩為(wei) 父，順帝在後，於(yu) 親(qin) 為(wei) 子，先後之義(yi) 不可改，昭穆之序不可亂(luan) ……’太後下詔從(cong) 之。”

4、《異義(yi) 》（卷六）：凡君非理殺臣，《公羊》說子可複仇。故子胥伐楚，《春秋》賢之。《左氏》說君命天也，是不可複仇。鄭玄駁曰：“子思雲(yun) ，今之君子，退人若將隊諸淵，無為(wei) 戎首，不亦善乎？子胥父兄之誅，隊淵不足喻，伐楚使吳首兵，合於(yu) 子思之言也。”按：此條“謹案”闕，據鄭玄《駁義(yi) 》，知許慎從(cong) 《左氏》之說。此條正是賈逵所謂“至如祭仲、紀季、伍子胥、叔術之屬，《左氏》義(yi) 深於(yu) 君父，《公羊》多任於(yu) 權變”者。按，《白虎通·五行》“論五行更王之義(yi) ”曰：“土所死者，子為(wei) 父報仇者也。”陳立疏：“木王則土死，木克土也。得有報仇義(yi) 也。土克水，水生木，木為(wei) 水子，木又克土，是為(wei) 父報仇也。”[112]故《白虎通》以子報父仇為(wei) 天經地義(yi) 。

5、《異義(yi) 》（卷六）：《公羊》說諸侯不純臣。《左氏》說諸侯者，天子蕃衛，純臣。許慎謹案：“禮，王者所不純臣者，謂彼人為(wei) 臣皆非己德所及。《易》曰：利建侯。侯者，王所新建，純臣也。”鄭玄駁曰：“賓者，敵主人之稱。而禮，諸侯見天子，稱之曰賓，不純臣諸侯之明文矣！”按《白虎通·不臣》：“王者不純臣諸侯何？尊重之，以其列土傳(chuan) 子孫，世世稱君，南麵而治。凡不臣者，異於(yu) 眾(zhong) 臣者。”[113]

6、《異義(yi) 》（卷八）：大鴻臚眭生說諸侯逾年即位，乃奔天子喪(sang) 。諸侯之義(yi) ，未逾年君死，不成以人君禮。言王者未加其禮，故諸侯亦不得供其禮於(yu) 王者，相報也。許慎謹案：“禮，不得以私廢公，卑廢尊。如禮得奔喪(sang) ，今以私喪(sang) 廢奔天子之喪(sang) ，非也。又人臣之義(yi) ，不得校計天子未加禮於(yu) 我，亦執之不加禮也。眭生之說非也。”鄭玄駁曰：“按《孝經》：‘資於(yu) 事父以事君。’言能為(wei) 人子乃能為(wei) 人臣也。《服問》：‘嗣子不為(wei) 天子服。’此則嫌欲速不一於(yu) 父也。《喪(sang) 服四製》曰：“門內(nei) 之治恩掩義(yi) ，門外之治義(yi) 斷恩。”此言在父則為(wei) 父，在君則為(wei) 君也。《春秋》莊三十二年子般卒，時父未葬也。子者係於(yu) 父之稱也，言卒不言薨，未成君也。未成君猶係於(yu) 父，則當從(cong) 門內(nei) 之治恩掩義(yi) 。禮者在於(yu) 處所，何以私廢公？何以卑廢尊？”按，此條許慎“謹案”不舉(ju) 古學經義(yi) ，僅(jin) 駁眭生之說。《白虎通·喪(sang) 服》：“諸侯有親(qin) 喪(sang) ，聞天子崩，奔喪(sang) 者何？屈已。親(qin) 親(qin) 猶尊尊之義(yi) 也。《春秋傳(chuan) 》曰：‘天子記崩不記葬者，必其時葬也。諸侯記葬，不必有時。’”陳立《疏證》：“所引《春秋傳(chuan) 》者，隱三年《公羊傳(chuan) 》文。”又引定公元年《榖梁傳(chuan) 》，以嗣子葬後始得奔喪(sang) [114]。皮錫瑞案曰：“公、穀二《傳(chuan) 》不同，許從(cong) 《公羊》，鄭從(cong) 《榖梁》。”按《榖梁》雖為(wei) 今文經，然治古學者如賈逵亦治《榖梁》，許慎於(yu) 此竟從(cong) 《公羊》之義(yi) 。又李澄源《五經異義(yi) 辨證》曰：“許慎之言，由不明製服之義(yi) ，而以後來人君世襲之道視之。禮，新君必上受爵命於(yu) 天子。得不得未可知也。未受爵命，是猶為(wei) 諸侯之臣，自無奔喪(sang) 之禮”[115]李氏所引禮說見《白虎通·爵》：“《韓詩內(nei) 傳(chuan) 》曰：‘諸侯世子三年喪(sang) 畢，上受爵命於(yu) 天子。’……明爵者天子之所有，臣無自爵之義(yi) 。”[116]許慎尊君，視古製如今製，固如李氏所言。然李氏之說乃指諸侯居親(qin) 喪(sang) 而天子未崩之時，《異義(yi) 》及《白虎通·喪(sang) 服》所論乃非常之禮，故須有權變之道。

當然，上述例證隻是許慎在陳說經義(yi) 中流露出的思想傾(qing) 向，並非明確的表白，其說經既能出入古今，非全然不知權變。但如將他的這些傾(qing) 向與(yu) 博士經說以及《白虎通》相較，則可見今文經說亦有陳義(yi) 甚高，奉天法古以製約君權的一麵。漢人說經，正如李澄源所道章太炎之言曰：“亦時不本經、傳(chuan) ，而本師、家新義(yi) 。”[117]

（三）經義(yi) 與(yu) 漢事

王充曰：“夫《五經》亦漢家之所立，儒生善政大義(yi) ，皆出其中。”[118]許衝(chong) 《上說文表》亦曰：“深惟《五經》之妙，皆為(wei) 漢製。”漢儒通經致用，至“以《禹貢》治河，以《洪範》察變，以《春秋》決(jue) 獄，以三百五篇當諫書(shu) ”[119]在廟堂講論經義(yi) 之際，往往對問政事。《後漢書(shu) ·桓鬱傳(chuan) 》載“帝以鬱先師子，有禮讓，甚見親(qin) 厚。常居中論經書(shu) ，問以政事。”[120]《戴憑傳(chuan) 》載憑對光武言博士說經，皆不如臣，“帝即召上殿，令與(yu) 諸儒難說，憑多所解釋。帝善之，拜為(wei) 侍中。數進見，問得失。”[121]而辯難經義(yi) ，亦涉漢製。如陳立《白虎通疏證》所言：“當時諸儒皆緣漢製釋經。”[122]又朱一新曰：“漢儒本經義(yi) 以治事……鄭君注經，每以漢製況周製，本朝掌故之學也。”[123]孫德謙亦曰：“宋王應麟作《漢製考》，以鄭康成《周禮》諸注用漢製比況者，刺取成編。吾謂此即為(wei) 漢實行之證。”[124]證之於(yu) 史，如《續漢書(shu) ·禮儀(yi) 誌上》載：“正月始耕……是月令曰：‘郡國守相皆勸民始耕，如儀(yi) 。諸行出入皆鳴鍾，皆作樂(le) 。其有災眚，有他故，若請雨、止雨，皆不鳴鍾，不作樂(le) 。’”劉昭注引《春秋釋痾》（服虔《春秋左氏膏肓釋屙》）曰：“漢家郡守行大夫禮，鼎俎籩豆，工歌縣。”又引何休曰：“漢家法，陳師置守相，故行其樂(le) 也。”[125]故《左氏》、《公羊》皆以《春秋》論衡漢事。

《後漢書(shu) ·儒林傳(chuan) 下》載何休“以《春秋》駁漢事六百餘(yu) 條，妙得《公羊》本意。”[126]載服虔“又以《左傳(chuan) 》駁何休之所駁漢事六十條。”[127]按，《隋誌》載：“《春秋漢議》十三卷，何休撰。《駁何氏漢議》二卷，鄭玄撰，梁有《漢議駁》二卷，服虔撰，亡。《駁何氏漢議序》一卷。”[128]何休據《春秋公羊》經義(yi) 駁漢事竟達六百餘(yu) 條，則以漢事多有與(yu) 《公羊》不合者。而服虔以《左傳(chuan) 》經義(yi) 反駁何休所駁漢事僅(jin) 六十條，二者同多異少。勘之《隋誌》著錄，何休《駁議》十三卷，服、鄭《駁何氏》諸書(shu) 不過二卷，與(yu) 《儒林傳(chuan) 》所言相符。此亦可證服、鄭駁何休，亦如賈、許爭(zheng) 《左氏》，皆持與(yu) 《公羊》學求同存異的原則。何氏駁漢事，必以漢事為(wei) 非，而服、鄭駁何氏，或以漢事為(wei) 是。《賈逵傳(chuan) 》載其奏言：“五經家皆無以證圖讖明劉氏為(wei) 堯後者，而左氏獨有明文。”故範曄論曰：“賈逵能附會(hui) 文致。”[129]許慎《異義(yi) 》與(yu) 鄭玄《駁議》中亦多比勘經義(yi) 與(yu) 漢製之處[130]，前文所論，已涉數條，再如：

1、《異義(yi) 》（卷四）：天子有爵不？《易》孟京說，《易》有周人五號：帝，天稱，一也；王，美稱，二也；天子，爵號，三也；大君者，興(xing) 盛行異，四也；大人者，聖明德備，五也。是天子有爵。古《周禮》說：天子無爵，三公無官，同號於(yu) 天，何爵之有？許慎謹案：“《春秋左氏》雲(yun) ：施於(yu) 夷狄稱天子，施於(yu) 諸夏稱天王，施於(yu) 京都稱王。知天子非爵稱，同古《周禮》義(yi) 。”鄭駁雲(yun) ：“案《士冠禮》雲(yun) ：古者生無爵，死無諡。自周及漢，天子有諡，此有爵甚明，雲(yun) 無爵失之矣。”按，鄭玄亦以漢家於(yu) 夷狄稱天子，《禮記正義(yi) 》卷四《曲禮下》“君天下曰天子”，鄭玄注曰：“天下，謂外及四海也。今漢於(yu) 蠻夷稱天子，於(yu) 王侯稱皇帝。”

2、《異義(yi) 》（卷二）：今《尚書(shu) 》歐陽說中國方五千裏。古《尚書(shu) 》說五服旁五千裏，相距萬(wan) 裏。許慎謹案：“以今漢地考之，自黑水至東(dong) 海，衡山之陽至於(yu) 朔方，經略萬(wan) 裏。從(cong) 古《尚書(shu) 》說。”

3、《異義(yi) 》（卷四）：今《春秋公羊》說十一而稅。《周禮》國中園廛之賦，二十而稅一；近郊十而稅一；遠郊二十而稅三。許慎謹按：“《公羊》十一稅，遠近無差。漢製收租，田有上中下，與(yu) 《周禮》同義(yi) 。”鄭駁曰：“漢無授田之法，富者貴美且多，貧者賤薄且少，美薄之收不通相倍蓰，而雲(yun) 上中下，與(yu) 《周禮》同義(yi) ，未之思也。”按，鄭玄如何休，以經義(yi) 駁漢事。

4、《異義(yi) 》（卷五）：明堂禮製，今《禮》戴說《盛德記》曰：明堂自古有之，凡有九室。《明堂月令書(shu) 》說明堂高三丈，東(dong) 西九仞，南北七筵，上圓下方。講學大夫淳於(yu) 登說明堂在國之陽，丙巳之地。周祀文王於(yu) 明堂以配上帝，上帝五精之帝，太微之庭中有五帝座星。古《周禮》、《孝經》說明堂文王之廟。許慎謹按：“今《禮》古《禮》各以其義(yi) 說，無明文以知之。”鄭駁曰：“《援神契》說，宗祀文王於(yu) 明堂以配上帝，曰明堂者，上圓下方，八窗四闥，布政之宮，在國之陽。帝者諦也，象上可承五精之神。五精之神實在太微，於(yu) 辰為(wei) 巳，是以登雲(yun) 。然今漢立明堂於(yu) 丙巳，由此為(wei) 也。”許慎存疑，鄭玄則綜合古、今，證以漢事。

5、《異義(yi) 》（卷六）：《詩》齊、魯、韓、《春秋公羊》說聖人無父，感天而生。《左氏》說皆有父。許慎謹案：“《堯典》以親(qin) 九族，即堯母慶者感赤龍而生堯，安得九族而親(qin) 之？《禮讖》雲(yun) 唐五廟，知不感天而生。”鄭駁曰：“諸言感生得無父，有父則不感生，此皆偏見之說也。《商頌》曰：天命玄鳥，降而生商。謂娀簡吞鳦子生契，是聖人也，見於(yu) 經之明文。劉媼是漢太上皇之妻，感赤龍而生高祖，是非有父感神而生者也。且夫蒲廬之氣，嫗煦桑蟲成為(wei) 己子，況乎天氣因人之精，就而神之，反不使子賢聖乎？是則然矣，又何多怪！”按，鄭玄信《史記》高祖感生之說，曲為(wei) 之說。

6、《異義(yi) 》（卷八）：妾母之子為(wei) 君，得尊其母為(wei) 夫人不？《春秋公羊》說妾子立為(wei) 君，母得稱夫人。至於(yu) 妾子為(wei) 君，爵其母者，以妾本接事尊者，有所因也。《榖梁》說魯僖公立妾母成風為(wei) 夫人，入宗廟。是子而爵母也。以妾為(wei) 妻，非禮也。古《春秋》說成風得立為(wei) 夫人，母以子貴，禮也。許慎謹案：“《尚書(shu) 》舜為(wei) 天子，瞽叟為(wei) 士，起於(yu) 匹庶者，子不得爵父母也。至於(yu) 魯僖公本妾子，尊母成風為(wei) 小君，經無譏文。《公羊》、《左傳(chuan) 》義(yi) 是也。”鄭駁曰：“禮喪(sang) 服父為(wei) 長子三年，以將傳(chuan) 重故也。眾(zhong) 子則為(wei) 之期，明無二適也。女君卒，貴妾繼室，攝其事耳，不得複立為(wei) 夫人。魯僖公妾母為(wei) 夫人者，乃緣莊公夫人哀薑有殺子般閔公之罪，應貶故也。近漢呂後殺戚夫人及其庶子趙王，不仁，廢，不得配食。文帝更尊其母薄後，非其比耶！妾子立者，得尊其母，禮未之有也。”

7、《異義(yi) 》（卷十）：《易》孟京、春秋公羊說天子駕六。《毛詩》說天子至大夫同駕四，士駕二。許慎謹案：“《禮王度記》曰：天子駕六，諸侯駕與(yu) 卿同，駕四，大夫駕三，士駕二，庶人駕一。說與(yu) 《易》《春秋》同。”鄭玄駁曰：“《王度記》雲(yun) ：“今天子駕六”者，自是漢法，與(yu) 古異。”

8、《異義(yi) 》（卷十）：《禮》戴說《王製》雲(yun) ：五十不從(cong) 力政，六十不與(yu) 服戎。《易》孟氏、韓《詩》說年二十行役，三十受兵，六十還兵。古《周禮》說國中自七尺以及六十，野自六尺以及六十有五，皆征之。許慎謹案：“五經說皆不同，是無明文所據。漢承百王而製二十三而役，五十六而免，六十五已老，而周複征之，非用民意。”鄭駁曰：“《周禮》是周公之製，《王製》是孔子之後大賢所記先王之事。《周禮》所謂皆征者，使為(wei) 胥徒給公家之事，如今之正衛耳。”

四、結論

西漢武帝確立的五經博士製度，影響了經學文獻的校讎體(ti) 例和經學的學術建構方式，博士經學之外的經學皆因其經學文本與(yu) 博士經學文本的差異而得以存在，並以博士經學的學術範式發展自身。這些經學發展到東(dong) 漢，集中地體(ti) 現為(wei) 所謂的“古學”。

古學經過劉歆至賈逵的學術建構與(yu) 製度追求，從(cong) 強調古學經文版本的完善、史實的真確到經義(yi) 的標舉(ju) 和傳(chuan) 授體(ti) 係的建構，逐漸成熟，最終得到了製度的認可，籍此擴大了學術勢力，最終在漢魏以降取代了博士經學在學術和製度上的優(you) 勢。

東(dong) 漢經學辯難風氣促進了經學通義(yi) 、同異類著作的撰作，而集中於(yu) 《春秋》學的古學、今學之爭(zheng) 尤為(wei) 顯著。但東(dong) 漢古學在建構經義(yi) 時，一部分經師也積極遵循與(yu) 博士今學求同存異的原則，在意識形態上也追求通經致用，一方麵賦予經學以時代性，一方麵也是對製度的迎合與(yu) 服從(cong) 。後世學者往往以古學不同於(yu) 博士經學之處在於(yu) 其守學居道，不幹利祿、不為(wei) 章句，實事求是，其實這隻是東(dong) 漢經學史的一麵而已，而上述問題，或隱或現地體(ti) 現在許慎《五經異義(yi) 》和鄭玄《駁五經異義(yi) 》這些殘佚的經學文獻之中，值得我們(men) 仔細地梳理。

注釋：
 
[1]見《四庫全書總目》卷三十三，經總三十三“五經總義類”，北京，中華書局，1965，頁269。
 
[2]見餘嘉錫《四庫提要辨證》卷二“五經總義類小序”，北京，中華書局，1980，頁63-64。
 
宋範曄撰，唐李賢等注《後漢書》卷六十下《蔡邕傳》，北京，中華書局標點本，1965，頁1997。
 
[3]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，劉師培著，萬仕國點校《儀征劉申叔遺書》第8冊，揚州，廣陵書社，2014，頁3462—3463。
 
[4]《後漢書》卷三《肅宗孝章帝紀》，頁138。
 
[5]《後漢書》卷七十九上《儒林傳上》，頁2546。
 
[6]孫星衍等輯《漢官六種》，北京，中華書局，1990，頁13。
 
[7]陳立撰，吳則虞點校《白虎通疏證》卷一《爵》，北京，中華書局，1994，頁7。
 
[8]龍樹撰，鳩摩羅什譯《大智度論》卷三十一，《大正藏》1509。
 
[9]東漢班固撰，唐顏師古注《漢書》卷八《宣帝紀》，北京，中華書局標點本，1962，頁271。
 
[10]見《漢書》卷三十《藝文誌》，頁1718。
 
[11]劉師培《劉向撰〈五經通義〉〈五經要義〉〈五經雜義〉辨》，《儀征劉申叔遺書》第10冊，頁4183。
 
[12]《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，頁4072。
 
[13]唐魏征、令狐德棻撰《隋書》卷三十二《經籍誌》，北京，中華書局標點本，1973，頁937—938。
 
[14]宋歐陽修，宋祁撰《新唐書》，北京，中華書局，1975，頁1445。
 
[15]《後漢書》卷四十下《班彪列傳》，頁1373。
 
[16]孫詒讓《籀廎述林》卷一，北京，中華書局，2010，頁45。
 
[17]劉師培《〈白虎通義〉源流考》，《儀征劉申叔遺書》第8冊，頁2463—2064。
 
[18]陳立撰，吳則虞點校《白虎通疏證》附錄二，頁605。
 
[19]孫詒讓《〈白虎通義〉考上》，《籀廎述林》卷一，頁43—44。
 
[20]後晉劉昫等撰《舊唐書》，北京，中華書局，1975，頁1982。
 
[21]王應麟《玉海》“經解”，“漢諸經通義·太常試經”條。王應麟撰，武秀成、趙庶洋校證《玉海藝文校證》上冊，南京，鳳凰出版社，2013，頁363。
 
[22]《隋書》卷三十二《經籍誌》，頁938。
 
[23]劉師培《劉向撰〈五經通義〉〈五經要義〉〈五經雜義〉辨》，《儀征劉申叔遺書》第10冊，頁4184—4185。
 
[24]王謨《漢魏遺書鈔》第四冊《經翼》，《續修四庫全書》第1200冊影印清嘉慶三年（戊午）刻本，上海，上海古籍出版社，2002。
 
[25]《後漢書》卷二《顯宗孝明帝紀》，頁101。
 
[26]《後漢書》卷六十一《左周黃列傳》，頁2035。
 
[27]《後漢書·誌》第二十八《百官五》，頁3630。
 
[28]唐孔穎達《禮記正義》卷二十五《郊特牲》，阮元校刻《十三經注疏》，北京，中華書局影印本，1980，頁1448。
 
[29]袁鈞《駁五經異義輯本序》，刊於皮錫瑞《駁五經異義疏證》，《續修四庫全書》第171冊影印甲戌（民國二十三年）河間李氏重刊本。又，朱彝尊《經義考》卷二百三十九“《五經異義》”按：“許氏《異義》，唐以後無傳，僅散見於《初學記》、《通典》、《禦覽》諸書所引。至於鄭康成《駁議》，《三禮》正義而外，僅存數條。”《四部備要》本。
 
[30]見姚振宗《後漢藝文誌》“經之類”，《二十五史補編》第2冊，北京：中華書局，1955，頁2305—2348。
 
[31]《後漢書》卷三十五《張曹鄭列傳》，頁1213。
 
[32]參見牟潤孫《論儒釋兩家之講經與義疏》七“儒家之講經儀式（上）”，牟潤孫《注史齋叢稿（增訂本）》，北京，中華書局，1987，頁116—123。戴君仁《經疏的衍成》三“經義辯難與講說”一節，戴君仁《梅園論學續集》，台北，藝文印書館，1974，頁102—107。
 
[33]王國維《漢魏博士考》，王國維《觀堂集林》卷四，北京，中華書局，1956，頁198-200。
 
[34]王充《論衡·程材篇》。黃暉《論衡校釋》卷第十二，北京，中華書局，1990，第二冊，頁538。
 
[35]《後漢書》卷四十四《徐防鄧張徐張胡列傳》，頁1500。
 
[36]王應麟《玉海》“經解”，“漢諸經通義·太常試經”條。王應麟撰，武秀成、趙庶洋校證《玉海藝文校證》上冊，南京，鳳凰出版社，2013，頁362—363。
 
[37]唐徐彥《春秋公羊傳注疏》，《十三經注疏》，頁2190。
 
[38]據皮錫瑞《駁五經通義疏證》。
 
[39]陳壽祺撰，曹建墩校點《五經異義疏證》卷下“五髒所屬”按語，上海，上海古籍出版社，2013，頁219。按，陳氏誤。“今文《尚書》”見諸《三國誌》卷十一《魏書·袁張涼國田王邴管傳》裴鬆之注正始二年太仆陶丘一等薦管寧《疏》。見陳壽撰《三國誌》，北京，中華書局標點本，1959，頁360。
 
[40]《後漢書》卷七十九《儒林列傳下》，頁2576。
 
[41]前者收入錢穆《兩漢經學今古文平議》，北京，商務印書館，2001。後者收入錢穆《中國學術思想論叢（三）》，合肥，安徽教育出版社，2004。
 
[42]王國維《史記所謂古文說》，《觀堂集林》卷七，頁309。
 
[43]王國維《戰國時秦用籀文六國用古文說》，《觀堂集林》卷七，頁305—306。
 
[44]王國維《漢書所謂古文說》，《觀堂集林》卷七，頁312—313。按，錢穆《兩漢博士家法考》則以“《史記》之所謂‘古文’，正指‘六藝’，凡所以示異於後起之家言（按，錢氏“家言”指諸子）也。”又雲：“在史公之意，凡《詩》、《書》六藝，皆古文也。豈亦如東京以下，獨指《古文尚書》、《毛詩》、《周官》、《左氏》數籍者而謂之古文哉？”《兩漢經學今古文平議》，頁202—203。錢氏之說雖與王氏之說有異，然亦以《史記》之“古文”較《漢書》之“古文”內涵寬泛，且以東漢之“古文”為“古學”之經籍。
 
[45]王國維《〈漢書藝文誌舉例〉後序》，《觀堂別集》卷四，《王國維遺書》第3冊，頁198—199。上海：上海書店，1983。按該文又刊於《二十五史補編》，題為《漢書藝文誌舉例·跋》，文字稍有出入，如首句作“《漢誌》本以中秘書目為國史書目”；“惟《易》無古文經”作“惟《易》、《詩》無古文經”。《二十五史補編》第2冊，第1711頁。
 
[46]餘嘉錫《古書通例·論編次第三》，上海，上海古籍出版社，1985，頁101-102。
 
[47]《漢書》卷三十《藝文誌》，頁1706。
 
[48]《漢書》卷三十《藝文誌》，頁1710。
 
[49]《漢書》卷三十《藝文誌》，頁1704。
 
[50]《漢書》卷三十《藝文誌》，頁1712。按，王充[51]《論衡·佚文》曰：“恭王壞孔子宅以為宮，得《佚尚書》百篇，《禮》三百，《春秋》三百篇，《論語》二十一篇。”《案書》又曰：“《春秋左氏傳》者，蓋出孔子壁中。孝武皇帝時，魯共王壞孔子教授堂以為宮，得《佚春秋》三十篇，《左氏傳》也。”（《論衡校釋》第二十卷，頁860—861；第二十九卷，頁1161—1162），又《說文解字敘》曰：“壁中書者，魯恭王壞孔子宅，而得《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語》、《孝經》。”（許慎撰，段玉裁注《說文解字注》十五卷上，上海，上海古籍出版社影印經韻樓刊本，1981，頁761）皆是東漢訛傳之言。王國維《漢時古文本諸經傳考》（《觀堂集林》卷七）、張心澂《偽書通考》（上海，上海書店出版社，1998）、楊伯峻《春秋左傳注·前言》（北京，中華書局，1981）等皆以《春秋經》或《春秋左氏傳》出孔壁，亦誤。
 
[52]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1967。
 
王應麟撰，翁元圻等注，欒保群，田鬆青，呂宗力點校[53]《困學紀聞（全校本）》，上海，上海古籍出版社，2008，頁554。
 
[54]《說文解字注》一篇上“祡”，頁4。
 
[55]《說文解字注》二篇上“止”，頁67。
 
[56]王國維《漢時古文本諸經傳考》，《觀堂集林》卷七。頁325。
 
[57]《漢書》卷三十《藝文誌》，頁1708。
 
[58]王國維《漢時古文本諸經傳考》，《觀堂集林》卷七，頁322。
 
[59]按，《後漢書》卷七十九上《儒林傳上》曰：“又有東萊費直，傳《易》，授琅邪王橫，為費氏學。本以古字，號古文易。”（頁2548）即據《漢誌》以費氏《易》與中古文《易》同而言。其實按照王國維的說法，即博士今文經亦自古文轉寫。參見王國維《漢時古文諸經有轉寫本說》，《觀堂集林》卷七。
 
[60]馬衡《漢石經〈易〉用梁丘本證》，《凡將齋金石叢稿》，北京，中華書局，1977，頁227。
 
[61]姚振宗《七略別錄佚文》，“快閣師石山房叢書”第7冊。
 
[62]見《漢書》卷三十六《楚元王傳》、卷九十九上《王莽傳上》，頁1969、頁4069。
 
[63]《後漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2577。
 
[64]《後漢書》卷七十九上《儒林傳上》載光武所立十四博士為：“易有施、孟、梁丘、京氏，尚書歐陽、大小夏侯，詩齊、魯、韓，禮大小戴，春秋嚴、顏，凡十四博士，太常差次總領焉。”頁2445。
 
[65]荀悅《漢紀·孝成皇帝紀二卷》，張烈點校《兩漢紀》，北京，中華書局，2002，頁438。
 
[66]餘嘉錫《四庫提要辨證》卷十一“管子”，頁608—609。
 
[67]參見葉國良《師法家法與守學改學——漢代經學史的一個側麵考察》，《經學今詮四編》（《中國哲學》第二十五輯），沈陽，遼寧教育出版社，2004。
 
[68]《漢書》卷八十八《儒林傳》，頁3621。
 
[69]參見徐興無《劉向歆評傳》第四章，南京，南京大學出版社，2005。
 
[70]《漢書》卷八十八《儒林傳》，頁3618。
 
[71]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1967。
 
[72]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1969—1971。
 
[73]楊樹達《漢書窺管》卷四，北京，科學出版社，1955，頁232。
 
[74]曾國藩《求闕齋讀書錄》卷三，《續修四庫全書》第1161冊影印光緒二年傳忠書局刻本，頁163。
 
[75]《漢書》卷三十六《楚元王傳》，頁1967。
 
[76]《漢書》卷八十八《儒林傳》，頁3620。
 
[77]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1217。
 
[78]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1224。
 
[79]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1234。
 
[80]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1229—1230。
 
[81]按，錢穆《兩漢博士家法考》稱：“季長（馬融）於《左氏》，亦僅欲為之作訓，未嚐雲欲為之章句。豈有遠在劉歆、鄭興之世而《左氏》先已有章句之理？”（錢穆《兩漢經學今古文平議》，北京，商務印書館，2001，頁239-240）此當為推測之言。《後漢書》卷六十上《馬融傳》載融“嚐欲訓《左氏春秋》，及見賈逵、鄭眾注，乃曰：‘賈君精而不博，鄭君博而不精。既精既博，吾何加焉！’但著三傳異同說。”（頁1972）逵、眾《左氏》之學各受自其父徽、興，徽作《條例》，興作《條例》、《章句》、《訓詁》，逵作《解詁》，馬融所言賈、鄭之注，皆此類泛稱，故章句與訓詁並非水火不容，嚴分古今之學的注經方式。

 
[82]見下文所引《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》中賈逵語。
 
[83]章太炎《太炎文錄初編·文錄》卷二，章太炎《章太炎全集》（四），上海，上海人民出版社，1985，頁133，
 
[84]《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，頁4069。
 
[85]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1228。
 
[86]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1230—1233。
 
[87]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1223。
 
[88]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1237。
 
[89]徐彥《春秋公羊傳注疏》，《十三經注疏》，頁2191。按，鄭興子眾作《長義》，《後漢書·鄭範陳賈張列傳》不載。又孔穎達亦以鄭興父子有奏立《左傳》之事，杜預《春秋序》孔穎達《正義》曰：“和帝元興十一年，鄭興父子及歆創通大義，奏上，《左氏》始得立學，遂行於世。至章帝時賈逵上《春秋大義》四十條以抵《公羊》、《穀梁》，帝賜布五百匹。”（《十三經注疏》，頁1703）。王應麟《困學紀聞》卷六以其說不經，曰：“愚嚐考和帝元興止一年，安得有十一年？一誤也。鄭興子眾終於章帝建初八年，不及和帝時，二誤也。章帝之子為和帝，先後失序，三誤也。《釋文序錄》亦雲“元興十一年”，皆非也。”（《困學紀聞（全校本）》，頁791。）
 
[90]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1236—1237。
 
[91]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1239。
 
[92]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳》，頁1239。
 
[93]《十三經注疏》，頁2195。
 
[94]這一點從賈逵的生源來自諸博士的高材弟子，且從其學輒拜郎官可以看出。
 
[95]《後漢書》卷三《肅宗孝章帝紀》，頁145。
 
[96]《後漢書》卷七十九上《儒林傳上》，頁2546。
 
[97]見《後漢書》卷四十八《楊李翟應霍爰徐列傳》，頁1599;卷七十九下《儒林傳下》，頁2582。
 
[98]《後漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2588。
 
[99]王先謙《後漢書集解》，北京，中華書局影印虛受堂本，1984，下冊，頁906上。錢大昕《廿二史考異》卷十二《後漢書》三：“慎子衝《上說文表》雲慎本從賈逵受古學。為郡功曹，舉孝廉，再遷除洨長，卒於家。衝《表》稱‘臣父，故太尉南閣祭酒。’《傳》失書。衝上《表》在安帝建光元年九月，其時慎已病。當卒於是安帝之末也。”方詩銘，周殿傑校點，上海，上海古籍出版社，2004，頁231-232。
 
[100]段玉裁《說文解字注》十五卷下，頁785—786。李審言曰：“《左氏成二年傳》：‘有先君之明與先大夫之肅，故捷。’杜預無注。案，《說文·聿部》：‘肅，持事振敬也，從聿在淵（淵字當去水旁）。戰戰兢兢也。’此為肅字確詁，當謂先軫諸人震肅將軍事。叔重傳賈待中之學，此必侍中《左傳》舊說。”李詳《愧生叢錄》卷三第四十條，南京，江蘇古籍出版社，2000，頁46。
 
[101]按，段玉裁曰：“《異義》先出，《說文》晚成，多所更定，故《說文》之說多有異於《異義》同於鄭《駁》者。”段玉裁《說文解字注》第一篇“祏”，頁5。
 
[102]按，據《五經異義》，“時眭”當作“眭生”。
 
[103]王先謙《後漢書集解》，下冊，頁906上。
 
[104]陳壽祺《五經異義疏證》，《續修四庫全書》第171冊影印嘉慶十八年陳氏刻本，上海，上海古籍出版社，2002。
 
[105]邵瑞彭《重刊皮氏駁五經異義疏證序》，皮錫瑞《駁五經通義疏證》，《續修四庫全書》本第171冊。按，皮氏所據為袁鈞的輯本，然其書所刊《袁鈞輯本序》載：“袁鈞四世諸孫堯年案曰：‘原輯已佚，敘別從《觀稼樓文集》錄出，弁諸簡端以存崖略。原輯凡例雖不可考，而敘已提其要，謹依原敘補輯之為十卷。’”則袁氏輯本實為袁堯年所撰。
 
[106]劉師培《左盦外集》卷四，《儀征劉申叔遺書》第10冊，頁4212—4215。
 
[107]本文所引《異義》卷數，悉據皮氏《疏證》本。於《異義》之文概述而已，僅許、鄭之說照原文引述。
 
[108]袁堯年按：此句《考工記》疏引，蓋《左氏》舊注，非《異義》之文。
 
[109]段玉裁《說文解字注》十五卷上，頁765。
 
[110]黃永武《許慎之經學》，台北，台灣中華書局，1972，上冊，頁13—81。按，許慎引《易》亦有異文，《說文》“吝”引“《易》曰：‘以往吝’”（《說文解字注》，頁61上），“遴”引“《易》曰：‘以往遴’”（《說文解字注》，頁73上），段玉裁曰：“許《易》稱孟氏，或兼稱他家；或孟《易》有或本，皆未可知也。”（《說文解字注》，頁61上）
 
[111]陳立《白虎通疏證》卷十，下冊，頁459。
 
[112]陳立《白虎通疏證》卷四，上冊，頁189。
 
[113]陳立《白虎通疏證》卷七，上冊，頁320。
 
[114]陳立《白虎通疏證》卷十一，下冊，頁527—528。
 
[115]李澄源《白虎通義、五經異義辨證》，袁明嶸、黃智明編《李源澄著作集（二）》，中央研究院中國文哲研究所，2008，頁936。
 
[116]陳立《白虎通疏證》卷一，上冊，頁29。
 
[117]李澄源《白虎通義、五經異義辨證》，袁明嶸、黃智明編《李源澄著作集（二）》，頁892。
 
[118]《論衡·程材篇》。黃暉《論衡校釋》卷第十二，第二冊，頁542。
 
[119]皮錫瑞《經學曆史》，北京，中華書局，1959，頁90。
 
[120]《後漢書》卷三十七《桓榮丁鴻列傳》，頁1254。
 
[121]《後漢書》卷七十九上《儒林傳上》，頁2553。
 
[122]陳立《白虎通疏證》卷六，上冊，頁300。
 
[123]朱一新撰，呂鴻儒、張長法點校，《無邪堂答問》卷二，北京，中華書局，2000，頁76—77。
 
[124]孫德謙《古書讀法略例》卷五《善推例》，孫德謙著，黃曙輝整理《古書讀法略例》，桂林，廣西師範大學出版社，2006，頁187。

 
[125]《後漢書·誌》第四《禮儀誌上》，頁3107。徐天麟《東漢會要》卷六《禮四》“行幸”條：“臣天麟按，《前書·文紀》注雲：‘天子車駕所至，臣民以為僥幸。’此但釋幸之義，而未嚐釋行之義也。葢兩漢謂天子乗輿為行，故《髙紀》雲：‘行如雒陽’、‘至自雒陽’，如此類甚多。至範史猶間言‘行幸’。《東平王傳》亦雲‘行東巡狩’。《禮儀誌》雲諸行出入皆鳴鍾作樂，葢謂天子出入也。而注家妄引《春秋釋屙》，以為郡守行大夫禮樂，其誤甚矣！”上海，上海古籍出版社，1978，頁77。按，《禮儀誌》之文非如徐氏所言。
 
[126]《後漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2583。
 
[127]《後漢書》卷七十九下《儒林傳下》，頁2583。
 
[128]《隋書》卷三十二《經籍誌》，頁930。
 
[129]《後漢書》卷三十六《鄭範陳賈張列傳傳》，頁1241。
 
[130]孔廣森雲：“竊見鄭君注《官禮》多引漢法以況周事。”《禮學卮言·<周禮>鄭注蒙案》，《清經解》卷六百九十七，第四冊，第785頁。

責任編輯：近複