黎漢基 著《門戶以外：《春秋》研究新探》出版

書(shu) 名：《門戶以外：<春秋>研究新探》

作者：黎漢基

出版社：上海古籍出版社

出版時間：2020年10月

【內(nei) 容簡介】

在《春秋》研究史上，堅守門戶立場是相當突出和普遍的作風，本書(shu) 透過嚴(yan) 謹的論證和翔實的考據，指出門戶既不可欲，更不必要。本書(shu) 正文七章：前四章是檢討晚清以來《春秋》研究者的迷思，重新審視經學史教科書(shu) 的某些失誤；後三章是案例研究，努力突破過去經學爭(zheng) 訟的門戶習(xi) 氣，指出一些《春秋》研究的公案需要結合不同經傳(chuan) ，加以客觀比較，方能獲得可靠的結論。

本書(shu) 特色略有四點：第一、既以破除門戶之見為(wei) 前提，寫(xie) 作立場上便三傳(chuan) 互參，力求持平；第二、寫(xie) 作角度上，傳(chuan) 統經學與(yu) 現代政治哲學兩(liang) 相交融，別開生麵；第三、寫(xie) 作方法上，理論分析與(yu) 案例探討相結合，深入研究具體(ti) 問題，有一分證據說一分話；第四、寫(xie) 作材料上，由先秦至民國，遍覽全史，以貫通的視角看待《春秋》。本書(shu) 的出版，當對經學、中國哲學、政治哲學研究具有一定意義(yi) 。

【作者簡介】

黎漢基，中國香港人，1971年生，中山大學政治與(yu) 公共事務管理學院副教授，香港中文大學曆史學部博士，台灣“中研院”文哲所、台灣大學博士後，近年研治中國經學，已出版專(zhuan) 著《殷海光思想研究》《社會(hui) 失範與(yu) 道德實踐：吳宓與(yu) 吳芳吉》《混沌中的探索：殷海光的思想困境》《〈穀梁〉政治倫(lun) 理探微：以“賢”的判斷為(wei) 討論中心》《〈經學通論〉辨證》五部，合譯《時間中的政治：曆史、製度與(yu) 社會(hui) 分析》《政治中的曆史與(yu) 幻覺》《對話當代政治理論家》三部，合編《徐複觀雜文補編》《徐複觀家書(shu) 集（1963—1981）》《牟宗三先生全集》《李春生著作集》四部。

【目錄】

導  論：門戶是否必要？

——《春秋》研究與(yu) 中國哲學

第一章：無論多少，不該被抹煞

——《公羊》和《穀梁》的史料價(jia) 值

第二章：以《公》解《穀》之謬

—— 近代經學史上一個(ge) 被忽略的片斷

第三章：《東(dong) 塾讀書(shu) 記·春秋三傳(chuan) 》析疑五則

第四章：《讀春秋界說》辨證

第五章：由忠臣而逆賊

——祭仲曆史形象的曲折變化

第六章：父命抑或王父命？

——從(cong) 聵輒爭(zheng) 國看儒家政治倫(lun) 理的發展

第七章：季劄讓國的爭(zheng) 議

結  語

主要參考文獻

後  記

【結語】

維持學術的深度，探討《春秋》說了什麽(me) 和被人如何說，是國內(nei) 外學者（當然包括中國哲學工作者在內(nei) ）覺得需要做的事情，盡管為(wei) 什麽(me) 需要，言人人殊。

誰都承認《春秋》是重要的文獻，而且是認識孔子和儒家的思想資源。可是，問題一旦落入經學研究的領域中，麻煩便出現了。

就說“重要”吧，究竟有多重要？在什麽(me) 意義(yi) 上重要？對什麽(me) 人重要？無論生活在什麽(me) 時候、什麽(me) 環境的人都覺得重要？《春秋》中有沒有什麽(me) 東(dong) 西被視為(wei) 不重要的？憑什麽(me) 覺得某些內(nei) 容重要，其他內(nei) 容不重要？

就說“認識”吧，同樣疑竇叢(cong) 生。是什麽(me) 讀者來認識？如何認識《春秋》？依據什麽(me) 標準？什麽(me) 文本？多年來通行的經學教科書(shu) ？假定教科書(shu) 的編寫(xie) 者也有認識的限製，或者所言欠缺依據，那麽(me) 以後的研究者憑什麽(me) 還被要求繼續遵循呢？作出這樣的要求，是不是製造認識的障礙呢？

諸如此類的問題及其解答，林林總總，不一而足。與(yu) 其他領域的學術積累一樣，圍繞著《春秋》的各種言說，隨著各種理解和詮釋的迭架，在曆史長河的沉澱中，已留下相當厚重的文獻紀錄，有待後人慢慢消化。《春秋》不像出土文獻或其他考古實物，並非前無可恃的空白狀態。任何學者都得詳細地占有材料，細致閱讀文獻，檢討正反證據，嚴(yan) 肅地麵對過去的各種詮釋意見，即使說的不合己意，恐怕也不能視若無睹。因己好而自取一臠，為(wei) 門戶而抹煞異說，很難說是正常的學術態度，哪怕立言的人打著《春秋》或其他貌似學術的旗號。

紛繁的文獻事實，要求《春秋》研究者必須放寬視域，注意多歧且矛盾的詮釋意見。僅(jin) 是充分占有材料是不夠的，還必須分析不同言說如何產(chan) 生，為(wei) 何產(chan) 生，產(chan) 生了有什麽(me) 結果，探尋各種觀點的內(nei) 部聯係。要理解許多貌似費解的觀點及其思想現象，最終還是要回到《春秋》經傳(chuan) 的文本之中。現在已有學者指正：“無數六經注我的例子已經表明，經學需要一個(ge) 可以持循的基本尺度，來規範古往今來大量的過度詮釋。這個(ge) 尺度便是回到那些雖然具有曆史性維度，但是卻在義(yi) 理上貫通如一的經典之中。”當然，什麽(me) 是“義(yi) 理上貫通如一”，存在商量和討論的餘(yu) 地。但有一點是清楚的：不能采取“六經注我”的辦法！把自己所偏好的觀點說成“家法”或《春秋》原教旨的一部分，是不能真正解決(jue) 問題的。

回到經典文本之中，就是要客觀地理解它如何說。要做到這一點，不能僅(jin) 看《春秋》說了什麽(me) 道理，還要看《春秋》透過什麽(me) 敘事來講述相關(guan) 的道理，審視不同學者對這些敘事有什麽(me) 解說和評論，從(cong) 而得出比較可信的判斷。不過，晚清以來一些經學教科書(shu) 所作出的概論，盡管條件尚未成熟，論證還有破綻，在材料的別擇使用上不夠嚴(yan) 謹，卻被後人視為(wei) 定讞。因為(wei) 精力和時間的限製，本書(shu) 僅(jin) 能作出初步的成果，一方麵是檢討前人之誤，另一方麵是重新討論和分析一些得不到經學史重視的敘事。以下是本書(shu) 的總結：

導論嚐試論證門戶立場作為(wei) 一種黨(dang) 派性思維，為(wei) 何不是《春秋》研究所必須的。從(cong) 事某一角色或專(zhuan) 業(ye) 的人具有初步認定的道德責任，以合乎情理的努力避免那些可能影響判斷的因素。《春秋》研究需要以“嚴(yan) 刻的理智態度”處理問題。因此，中國哲學工作者在《春秋》研究上，具有一種初步判定的道德責任，以合乎情理的努力避免那些可能導致《春秋》研究變差的事情。門戶之見可能導致《春秋》研究不能保持“嚴(yan) 刻的理智態度”，不必要地產(chan) 生偏差。因此，中國哲學工作者具有初步判定的責任避免門戶之見。這裏，“嚴(yan) 刻的理智態度”是基於(yu) “專(zhuan) 業(ye) 判斷的原則”的考慮，並不專(zhuan) 門討論任何實質性的主張。

第一章指出《公羊》與(yu) 《穀梁》二傳(chuan) 的史料價(jia) 值，因為(wei) 晚清學者的誤導，以及其他可理解或不可理解的原因，二傳(chuan) 的史實性較少得到著墨或甚至備受忽略，導致現在還有學者誤以為(wei) 二傳(chuan) 隻說微言大義(yi) ，而沒有史料的價(jia) 值。假如不是心懷偏見的話，平實地閱讀《公》《穀》，便不難發現它們(men) 敘事的分量縱使不如《左傳(chuan) 》厚實，也並非隻談“微言大義(yi) ”。二傳(chuan) 不僅(jin) 能夠印證其他典籍的曆史記載，而且有些敘事更是獨家擁有，很難說沒有史料價(jia) 值。把思想性與(yu) 史實性對立起來的二分法，從(cong) 一開始便是錯誤的。

第二章繼續討論《公羊》和《穀梁》的問題。晚清以來許多學者把二傳(chuan) 歸入“今文說”，以為(wei) 它們(men) 同屬一派的思路支配了解讀文獻的方向，一些《穀梁》學者盲目援引《公羊》的觀點，而不顧傳(chuan) 義(yi) 能否兼容。其實，二傳(chuan) 在讓國、複仇、崇賢等問題上各有不同的判斷，盲目地援《公》解《穀》，結果就是把《公羊》的觀點強加在《穀梁》之上，因而產(chan) 生了許多違反傳(chuan) 義(yi) 的觀點。這些錯誤之產(chan) 生，說明像“今文說”之類的經學史標簽，並非解讀典籍的不二法門。回到經典，首先是尊重文本。研究《穀梁》就是理解《穀梁》說些什麽(me) ，不是拿《公羊》當作《穀梁》之說。這跟何休《解詁》不等於(yu) 《公羊》本義(yi) ，是相同的道理。堅持一些尚待驗證的標簽，作為(wei) 指引觀察的視角，極有可能是自造心防，創造了不必要的有色眼鏡。

第三章是對陳澧《東(dong) 塾讀書(shu) 記》的讀書(shu) 劄記，此書(shu) 對《春秋》經傳(chuan) 的某些評論意見已被皮錫瑞等人接納，而成為(wei) 流行的經學史“常識”。本章偏重陳澧本人及其學術史背景的梳理，較少剖析書(shu) 中的論證。真要徹底清理這個(ge) 問題，大概需要各方麵的專(zhuan) 家共同協力，本章僅(jin) 能提供點滴之助，羅列五則劄記，指出其中的認識謬誤，說明陳澧的一些論斷還需要深入論析，不能未經討論便即信據。

第四章重新解讀梁啟超《讀春秋界說》，這篇短文收錄在《飲冰室文集》之時，已被大量刪節，非其原貌。本章透過新出版的《廣州大典》重閱此文，發現這十一條“界說”基本上是康有為(wei) 《春秋》學說的簡要綱領，而許多理念與(yu) 皮錫瑞後來編寫(xie) 的《經學通論》亦有相通之處。可以說，這是認識晚清經學不可忽略的重要文獻。盡管梁啟超不是世人眼中的《春秋》專(zhuan) 家，但他比皮錫瑞或其他標榜“今文”門戶的學者更坦率地披露利用《春秋》論政的企圖，也更清晰地暴露許多論證上的問題。或多或少，梁啟超的錯誤，是其他享有相同理念的《公羊》學者共同擁有的。鑒於(yu) 此，重新閱讀《讀春秋界說》且認識其中的限製，在今天仍有必要。

第五章至第七章是三個(ge) 案例研究，先後是祭仲廢立、聵輒爭(zheng) 國、季劄讓國三事，它們(men) 都是曆來《春秋》學者反複談論的公案，但隨著材料的新發現和新解讀、輿論氣氛的變化乃至詮釋思路的發展，展示了相當曲折的釋義(yi) 曆程。在祭仲的案例中，他對鄭國君主的兩(liang) 度廢立，曾被《公羊》許為(wei) “知權”和“行權”，但由於(yu) 內(nei) 在論證的不圓滿，加上後世經學家擔憂導致君位更替的風險，故後世讀者多取《左》《穀》而抑《公羊》。在聵輒父子的案例中，這對父子究竟誰更有合法性？作為(wei) 兒(er) 子的衛輒該不該順從(cong) 父親(qin) ？縱觀曆代的各種詮釋，可以看見輿論的大勢是由支持衛輒拒父變為(wei) 批判衛輒逆父，王父命高於(yu) 父命的觀點已被棄置，其中的信息不宜等閑視之。在季劄的案例中，《公羊》以季劄讓國為(wei) 賢的意見，得到《左傳(chuan) 》的印證多於(yu) 否證，《穀梁》賢季劄的理由雖異於(yu) 《公羊》，但後代儒者甚少以此質疑季劄。真正形成反季劄的力量，是胡安國《春秋傳(chuan) 》的說法，而胡傳(chuan) 的思想理念是源自獨孤及——一個(ge) 基本上不被經學史研究注意的人物。從(cong) 儒者對季劄的支持和反對，實際上可以說明：《春秋》研究的很多內(nei) 容，不能僅(jin) 是依據某一部傳(chuan) 注便即立說，需要對各方麵的言說進行對比和衡量，方能得到比較可信的判斷。

《春秋》研究，可談的問題還有許多。本書(shu) 主要是檢討成說和案例分析，試圖比較客觀地處理問題，論述著重文本的細致解讀，立論根據充分可靠的資料和證據，不作無根之談。當然，這些都是個(ge) 人的學術期許，其得失如何，交由讀者判斷。

責任編輯：近複