【吳鉤】宋朝和尚被告案

作者：吳鉤

來源：作者授權 伟德线上平台 發布

          原載於(yu) “我們(men) 都愛宋朝”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五七零年歲次庚子三月初五日庚午

          耶穌2020年3月28日

佛門寺院，本應遠離紅塵；佛家弟子，亦當六根清淨。不過在宋代，寺院與(yu) 寺僧都出現了非常明顯的世俗化，比如僧人可成家立業(ye) ，在京師，“大相寺僧有妻，曰‘梵嫂’”；在廣州，“僧有室家者，謂之‘火宅僧’”。嶺南寺僧娶妻的現象尤其普遍，據宋人記述，“廣南風俗，市井坐估（即經商），多僧人為(wei) 之，率皆致富，例有室家，故其婦女多嫁於(yu) 僧。”

一些寺院也融入於(yu) 滾滾紅塵中，比如東(dong) 京開封府的大相國寺，既是佛門子弟修行的寺院，又是京城最大的商業(ye) 交易中心，“每月五次開放萬(wan) 姓交易”，“凡商旅交易，皆萃其中；四方趨京師以貨物求售、轉售他物者，必由於(yu) 此”。成都的大慈寺，也是“據闤闠（市井）之腹，商列賈次，茶爐藥榜，蓬占筳專(zhuan) ，倡優(you) 雜戲之類，坌然其中”。

不少宋朝寺院還是當時非常活躍的P2P貸款平台，陸遊說：“今僧寺輒作庫，質錢取利，謂之長生庫。”這長生庫，便是寺院設立的放貸機構。許多宋朝人在急需用錢時，往往都會(hui) 向寺院的長生庫借貸。

話說宋神宗元豐(feng) 年間，開封府下轄的祥符縣知縣孫純，被提拔為(wei) 梓州路（今川北）提舉(ju) 常平官，要到川北赴任，路途遙遠，需要一筆盤纏，孫純可能手頭沒什麽(me) 錢，便找大相國寺的住持行親(qin) 借錢。

孫純與(yu) 行親(qin) 是舊相識。原來，行親(qin) 出家之前，當過孫純的管家，替孫家“主治田產(chan) ”。後來不知為(wei) 何，行親(qin) 出家當了和尚，並成為(wei) 大相國寺的住持。

故人前來貸款，行親(qin) 當然不敢袖手旁觀，置之不理。不過大相國寺大概未設長生庫，沒有從(cong) 事P2P業(ye) 務，因此，行親(qin) 便從(cong) 寺裏的“常住錢”中拿出100貫，借給了孫純。

但行親(qin) 擅取“常住錢”一事，給大相國寺的僧人宗梵發覺了。宗梵便跑到開封府舉(ju) 報：“行親(qin) 輒持百千出，疑有奸。”意思是說，行親(qin) 擅自帶了100貫“常住錢”出寺，很可能是侵吞寺款。

當時的開封府知府叫做蘇頌，是北宋著名的機械學家，曾主持建造了一台水力驅動的天文鍾——水運儀(yi) 象台。他主政開封府期間，主張嚴(yan) 厲打擊不法，“頗嚴(yan) 鞭撲”。

接到宗梵的訴狀後，蘇頌一問，發現原來是寺院住持借錢給了老朋友，認為(wei) 此屬民間借貸，你情我願，沒什麽(me) 不妥，便駁回宗梵的訴狀：“宗梵告非幹己事，不當治。錢隸常住，非官給，無貣貸法。”蘇頌駁回訴狀的理由有二：第一，寺廟的“常住錢”並非政府公款，住持有自由支配之權，行親(qin) 用它放貸，官府不必幹預；第二，宗梵所告之事，與(yu) 己無關(guan) ，不具備訴權。

蘇頌還以宗梵無事生非、誣告住持為(wei) 由，將宗梵打了一頓板子，打發回大相國寺——果然是“頗嚴(yan) 鞭撲”，嗬嗬。此時，孫純已聽說了宗梵跑到衙門檢控一事，也趕緊將100貫錢還給了行親(qin) 。

這事兒(er) 本來就這麽(me) 過去了，誰知事情被禦史舒亶得悉——宋朝的禦史官，就是專(zhuan) 門跟行政官過不去的。舒亶一看蘇頌的裁決(jue) ，很不對勁啊。所以很快就對蘇頌提起彈劾，稱蘇頌司法不公，包庇孫純與(yu) 行親(qin) 。

蘇頌的裁決(jue) 是不是有問題，要看怎麽(me) 定性寺院的“常住錢”。按蘇頌的意見，寺院“常住錢”不是官款，用於(yu) 放貸並不違法。但事實上，宋代寺院的“常住錢”，很大一部分就來自政府撥款，比如天禧三年（1018），宋真宗曾詔令“西京增給應天禪院常住錢日三千”。換言之，“常住錢”屬於(yu) 公款，而不是寺院住持的私房錢。

那麽(me) 寺院住持可不可以將“常住錢”用於(yu) 放貸呢？我們(men) 不妨再來看看金代《西廂記諸宮調》的一個(ge) 細節：張生為(wei) 給崔鶯鶯送定情信物，找寺僧法聰借錢，法聰說：“常住錢不敢私貸。貧僧積下幾文起坐，盡數分付足下，勿以寡見阻。”可知在宋代，寺院“常住錢”是不允許“私貸”的。大相國寺住持行親(qin) 的行為(wei) ，已構成挪用公款之罪。孫純私自借用公款，也觸犯了法律。

如此看來，蘇頌的裁決(jue) 確實是大有問題的。彈劾他的禦史官還指控說：聽聞孫純是蘇頌的姻親(qin) ，又聽聞開封府接到宗梵的舉(ju) 報後，立即便有人告知孫純，讓孫純趕緊將借款還給行親(qin) 。宋神宗一聽，大怒：“輦轂之下，近臣敢以情勢撓法，審如此，則不可不治。”

於(yu) 是，朝廷委派刑部、大理寺的司法官呂孝廉、韓晉卿，在同文館成立一個(ge) 臨(lin) 時法庭，徹查此事。北宋京師的同文館，原為(wei) 接待高麗(li) 使團的館舍，因房屋寬敞，又常閑置，經常被大理寺等司法機關(guan) 借用來作為(wei) 審案之所。這時候，蘇頌也“自請罷職”，請辭開封府知府之職，接受調查。

經過調查，同文館臨(lin) 時法庭發現禦史官的指控基本屬實：孫純原為(wei) 蘇頌“女婿堂妹之子”；開封府判官徐大方、推官許彥先曾密諭孫純償(chang) 還行親(qin) 貸款。因此，主審法官呂孝廉與(yu) 韓晉卿裁定蘇頌“坐失出杖罪”，即存在輕縱犯罪行為(wei) 的過失。

但禦史舒亶又提出抗訴，認為(wei) 孫純與(yu) 蘇頌“實為(wei) 近親(qin) ，不可以失論”，蘇頌的行為(wei) ，可不是“失出人罪”，而是更為(wei) 嚴(yan) 重的“故出人罪”。

最後，司法機關(guan) 的終審判決(jue) 裁定：孫純、行親(qin) 的借貸關(guan) 係為(wei) 非法，“貣貸之人各合有罪”；前開封府知府蘇頌在審理宗梵告行親(qin) 一案時“故出人罪”。

涉案諸人也全部受到處分：蘇頌降官階，徒知濠州（今安徽鳳陽）；孫純“奪一官，並勒停”，降一級官階，並且停職，提舉(ju) 常平官顯然是當不成了；徐大方、許彥先“衝(chong) 替”，一並降職；韓晉卿、呂孝廉也“坐理斷不當，各罰銅二十斤”。

大相國寺住持行親(qin) 由於(yu) 不是官員身份，史料沒記載對他的處分，但根據宋代“貣貸之人各合有罪”的法律規定，他觸犯了杖罪，將受到杖刑。

這個(ge) 故事告訴我們(men) ：僧人生活可以世俗化，但沙門必須遵守王法。

宋朝發生了許多有意思的故事，這些故事顯示了宋朝政法製度的運轉過程，想了解這些故事與(yu) 製度運轉的朋友，可參見本書(shu)

責任編輯：近複