複旦應重審朱學勤抄襲公布評判標準  
作者：司潔
來源： 新華網2011年01月17日
 
       

    近日，複旦大學學術規範委員公布了對朱學勤論文抄襲的調查結果，認為(wei) 盡管朱學勤涉嫌抄襲而被舉(ju) 報的部分在學術規範方麵存在一些問題，但不構成抄襲。

    朱學勤主動要求母校審查自己的論文，值得肯定，但複旦大學的調查報告卻讓人產(chan) 生了強烈的不信任感，存在著明顯的問題。

    第一，“剽竊”還是“學術不規範”，標準何在？

    麵對朱學勤博士《道德理想國的覆滅》一文涉嫌抄襲的說法，複旦學術規範委員會(hui) 給出的解釋是“朱文在《序》中已對國內(nei) 外相關(guan) 的學術史作了概述，對前人的貢獻與(yu) 已有論著基本都已說明”因而不能算抄襲，以筆者淺薄的常識看來，若朱學勤在序文中說本文為(wei) Blum學術文章的譯本，那麽(me) 不會(hui) 被質疑，但作為(wei) 一篇博士論文，大量引用原文不做標注，確有抄襲嫌疑。

    若學術規範委員會(hui) 認為(wei) “不規範”，是否應該有一個(ge) “學術不規範”而非剽竊的確切標準？回顧本次事件，我們(men) 並沒有看到複旦公布這樣的標準。

    筆者查閱了網上朱教授的論文，並對網絡上認為(wei) 涉嫌抄襲的部分做了一個(ge) 最簡單的總結: 

網友列舉(ju) 朱學勤《道德理想國的覆滅》與(yu) Blum《盧梭與(yu) 德性共和國》對比總結
 
　
 章節  
 文章字數
 原文翻譯Blum字數
 占總字數比例
 注釋數
 標明引自Blum個(ge) 數
 占總注釋數比例
 
1
 第五章第三節
 5770
 4800
 0.831889
 21
 9
 0.428571
 
2
 第七章第五節
 3970
 3300
 0.831234
 9
 1
 0.111111
 
3
 第八章第一節
 3760
 3320
 0.882979
 9
 2
 0.222222
 
4
 第八章第五節
 2140
 1910
 0.892523
 7
 0
 0
 
5
 第七章第二節
 2940
 2700
 0.918367
 10
 0
 0
 
6
 總數
 18580
 16030
 0.862756
 56
 12
 0.214286
 
(此處引用了網友“留美博士”的對比數據）

從(cong) 如上表格可以看出，僅(jin) 在網友列舉(ju) 的五節論文中，原文翻譯字數平均就占了總字數的86.3%！也就是說，朱學勤涉嫌抄襲的內(nei) 容達1萬(wan) 6千字之多，比某部被法院判決(jue) 為(wei) 抄襲的青春文學小說的比例還要高。難道在複旦學術規範委員會(hui) 看來，本應嚴(yan) 謹的學術論文對抄襲與(yu) 否的評判標準竟不如小說嚴(yan) 格？ 

    第二，“老友”當道，學術規範委員會(hui) 的公正性如何保證？

    朱學勤說過，自己也是學術規範委員會(hui) 的成員，因此在審查自己的時候全程回避，這一點值得肯定。但是應該回避的難道隻有當事人？此次審查委員會(hui) 成員葛劍雄教授與(yu) 朱學勤是“老友”，其他委員會(hui) 成員與(yu) 朱學勤是否存在影響客觀判斷的私人關(guan) 係，無法求證，對此隻能打一個(ge) 大大的問號。

    筆者並非質疑葛教授以及其他委員會(hui) 專(zhuan) 家的人格，但相信大家認同一點，當事人相關(guan) 方應采納回避原則，從(cong) 製度上最大限度地保證結論客觀，這符合現代法理精神。

    葛劍雄教授本應回避本次審查，卻沒有。鑒於(yu) 此，筆者對審查結果是否存在私人感情因素持保留意見。

    第三，審查過程如此馬虎，是在敷衍誰？

    學術審查的專(zhuan) 門委員會(hui) ，竟然隻對網絡上列舉(ju) 的疑問片段進行審查而不是全文審查；學術界的專(zhuan) 家，公布的調查結果竟然不如非專(zhuan) 業(ye) 網民給出的對比更加詳實嚴(yan) 謹；學高為(wei) 師身正為(wei) 範的導師，對學生論文中不嚴(yan) 密之處竟然如此馬虎大意；同為(wei) 學界知識分子，竟然默許了博士論文中出現如同小學生互抄作業(ye) 般的行為(wei) ，以上種種怪現象，實在不應出現在以嚴(yan) 謹治學為(wei) 目標的複旦大學。

    朱學勤抄襲事件從(cong) 開始審查到得出結論曆時近半年，可審查的論文範圍如此狹窄，審查過程如此大而化之，得出的結論又如此斬釘截鐵，這種疑點重重的審查對複旦大學維護公信力不利，同時也會(hui) 縱容學術不端行為(wei) 。

    現在國內(nei) 學術風氣不能算好，學術不端行為(wei) 時有發生，朱學勤主動要求學術審查本來應該是一件匡正學術風氣的好事，對於(yu) 促進國內(nei) 學術界的良性發展起到推動作用，為(wei) 解決(jue) 此類事件提供參考。但複旦學術規範委員會(hui) 審查標準不公布，審查成員資格存疑，審查過程表現出的草率態度反而有使好事變成壞事的危險。

    筆者有些悲觀地想，此例在前，若今後有學術不端者為(wei) 應付輿論，以一種大義(yi) 凜然的姿態主動要求審查，然後通過不健全的學術審查機構來審查通過，人情取代客觀，敷衍取代嚴(yan) 謹，讓學術不端披上“清白”麵紗大行其道，到那時，誰還會(hui) 嚴(yan) 謹治學？專(zhuan) 家豈不變成“磚家”？權威豈不變成“全偽(wei) ”？

    近日，著名打假人士方舟子公開指出朱學勤抄襲問題嚴(yan) 重，且列出了大量朱學勤的劣質抄襲內(nei) 容。有鑒於(yu) 此，複旦大學應對朱學勤抄襲事件重新進行審查，這也是複旦維護自身清譽、以公開透明取信於(yu) 人的明智之舉(ju) 。
 
      來源網址：