周文王妻子太姒的一個(ge) 夢

作者：賈連翔

來源：《文匯學人》

時間：孔子二五六九年歲次戊戌十月十六日己未

      耶穌2018年11月23日

《程寤》是一篇《逸周書(shu) 》中存目的先秦文獻，其文本亡佚已久，僅(jin) 在一些漢晉時期的著作，如《潛夫論》《博物誌》，以及唐宋類書(shu) 《藝文類聚》《太平禦覽》等保存了一部分佚文。2008年，清華大學收藏了一批戰國時期的典籍類竹簡，經過兩(liang) 年的整理研究，清華大學出土文獻研究與(yu) 保護中心的研究團隊發表了第一輯整理報告——《清華大學藏戰國竹簡（壹）》，其中收錄了《程寤》一篇。該篇原簡未見有篇題，整理者根據傳(chuan) 世文獻的引文判定其即收入《逸周書(shu) 》的《程寤》，故以此名篇。清華簡《程寤》的發表，為(wei) 討論出土文獻與(yu) 傳(chuan) 世文獻的關(guan) 係提供了珍貴的資料，引起了國內(nei) 外漢學界極大的興(xing) 趣。近日，美國漢學家、南開大學訪問教授、芝加哥大學教授夏含夷（Edward L.Shaughnessy）在清華大學出土文獻研究與(yu) 保護中心舉(ju) 辦的“王國維學術講座”上發表了他的最新研究成果，題目為(wei) 《說杍：清華簡〈程寤〉篇夢占新釋》，對《程寤》篇的內(nei) 容做了通讀譯解，並就文中所載的“夢占”做了深刻的詮釋。

《程寤》篇敘及周文王的妻子太姒的一個(ge) 夢，因為(wei) 太姒對這個(ge) 夢感到十分驚奇，所以讓文王為(wei) 她占夢。文王自己也不敢直接占這個(ge) 夢，他通過一係列占筮祭禱的手段，才最終判定這是一個(ge) “吉夢”。而後文王和太子發（即以後的周武王）一起“並拜吉夢，受商命於(yu) 皇上帝”，並給太子發說明這個(ge) 夢的政治含義(yi) ，借機向他傳(chuan) 授了一些治理國家的原則和方法。不難看出，此事與(yu) 周人豔稱的“文王受命”關(guan) 係密切，本篇簡文的重新發現，使大家得以了解整個(ge) 事件的發生時間和來龍去脈。

夏含夷先生在演講中以簡文原始字形、隸定釋文、通行字釋文和英語譯文四者對照的方式，對《程寤》篇全文進行了釋讀和譯解，重點討論了清華簡《程寤》篇的開頭，即太姒的夢和周文王占夢的故事。

夏先生認為(wei) ，這次夢的內(nei) 容比較簡單，簡文稱：“大姒夢見商廷惟棘，乃小子發取周廷杍樹於(yu) 厥間，化為(wei) 鬆柏棫柞。”這是夢的核心內(nei) 容，其中的關(guan) 鍵是六種樹木的象征意義(yi) ，即：棘、杍（“梓”字的古文字形）、鬆、柏、棫、柞。《程寤》篇雖然早佚，然中國中古時代文獻多有引錄其片斷者，最早的引文見於(yu) 西晉張華的《博物誌》，其中對這部分的記載稱：“太姒夢見商之庭產(chan) 棘，乃小子發取周庭梓樹，樹之於(yu) 闕間，梓化為(wei) 鬆柏棫柞。”所用文字和清華簡《程寤》篇非常相似，自然是與(yu) 清華簡《程寤》同源的版本。同時也應該注意到張華的引文與(yu) 清華簡《程寤》的內(nei) 容有兩(liang) 三處微妙的不同，這些差異可能非常重要。清華簡《程寤》篇發表後所引起的許多討論，都拘泥於(yu) 中國中古類書(shu) 的引文，而曲解了《程寤》的原意，因此，夏先生對這個(ge) 問題做了專(zhuan) 門的闡述。

目前學界對簡文中的“鬆、柏、棫、柞”的象征意義(yi) 提出了多種看法，雖然內(nei) 容各不相同，但是多認為(wei) 這四種樹木是從(cong) “杍（梓）樹”變化出來的，這是基於(yu) 對簡文“化為(wei) ”一詞的理解，這個(ge) 詞在原簡中是寫(xie) 作上下合文的形式（見下圖）。夏先生認為(wei) ，這個(ge) 所謂“共識性”的解釋應是一個(ge) 誤解，如果我們(men) 仔細對比中古時代文獻中對《程寤》的引文就可以認識到這個(ge) 問題。

從(cong) 《博物誌》《太平禦覽》等文獻中的引文來看，直到北宋初年，《程寤》不但尚未失傳(chuan) ，並且可能至少有兩(liang) 種不同的版本一直在流傳(chuan) 。因為(wei) 古人對夢會(hui) 普遍產(chan) 生好奇，所以中國傳(chuan) 統類書(shu) 中含有“夢”的內(nei) 容的章節，常常引用早期古書(shu) 中關(guan) 於(yu) 夢的故事。因此，從(cong) 西晉張華（232—300）所著的《博物誌》到宋李昉（925—996）等所編的《太平禦覽》，才會(hui) 引用《程寤》的文字。夏先生按照年代的早晚，將這些中古時代的引文分成A、B兩(liang) 個(ge) 大類型：

A型包括四種，包括《博物誌》卷八（約289年）、《藝文類聚》卷七十九（624年）、《太平禦覽》卷八十四（983年）和同書(shu) 的卷三百九十八（983年），其中以《太平禦覽》卷八十四為(wei) 代表，引文曰：“十年正月，文王自商至程。太姒夢見商庭生棘，太子發取周庭之梓，樹之於(yu) 闕間，梓化為(wei) 鬆柏柞棫。覺而驚，以告文王。文王不敢占，召太子發，命祝以幣告於(yu) 宗廟群神，然後占之於(yu) 明堂，及發並拜吉夢，遂作《程寤》。”

B型亦有四種，包括《宋書(shu) ·符瑞誌上》（493年）、《藝文類聚》卷八十九（624年）、《文選·石闕銘》注（658年）和《太平禦覽》卷三百九十七、卷五三三（983年），其中以《太平禦覽》卷三百九十七為(wei) 代表，文曰：“又《程寤》曰：‘文王在翟，太姒夢見商之庭產(chan) 棘，小子發取周庭之梓樹於(yu) 闕間，化為(wei) 鬆柏棫柞，驚以告文王。文王曰：召發。於(yu) 明堂拜，告夢，受商之大命。’”

A、B兩(liang) 個(ge) 類型很可能反映兩(liang) 種不同的版本。這兩(liang) 個(ge) 不同的版本最清楚的表現在於(yu) 《太平禦覽》卷八十四和卷三百九十七的引文，二者都明確地提到“《程寤》”，但所引內(nei) 容含有各種衝(chong) 突，所以不可能是引自同一個(ge) 版本。比如卷八十四謂“文王自商至程”，而卷三百九十七則稱“文王在翟”，地名迥然不同。更重要的是，二者對夢的敘述也含有重要的不同。卷八十四謂：“太姒夢見商庭生棘，太子發取周庭之梓，樹之於(yu) 闕間，梓化為(wei) 鬆柏柞棫。”卷三百九十七則言：“太姒夢見商之庭產(chan) 棘，小子發取周庭之梓，樹於(yu) 闕間，化為(wei) 鬆柏棫柞。”尤其是前者的“梓化為(wei) 鬆柏柞棫”與(yu) 後者的“化為(wei) 鬆柏棫柞”差別重大，也是現代讀者所以誤解《程寤》篇所載樹木的象征意義(yi) 的原因。

卷八十四說“梓”（亦即竹簡本的“杍”）“化為(wei) 鬆柏柞棫”，而卷三百九十七的“化為(wei) 鬆柏柞棫”則沒有明確主語，應該是省略了第一句話中的“棘”。然而由於(yu) 另外一個(ge) 訛誤，這個(ge) 主語的關(guan) 係不易見。卷八十四和卷三百九十七引文皆稱“樹（之）於(yu) 闕間”，這裏的“闕”不能作“門闕”理解，竹簡本作“氒”，即古代漢語第三人稱所屬代詞“厥”，相當於(yu) “其”字。“厥間”隻能是指前句“小子發取周廷杍樹於(yu) 厥間”的“棘”之間。棘是多根連接的灌木，這裏象征著商王朝，杍或梓則象征周王朝，所以太子發將杍樹於(yu) 棘之間，當然是預告武王之克商。如此，A型和B型引文最重要的分別是“化為(wei) 鬆柏柞棫”句子是否帶有“梓”字作主語，A型有，B型沒有。清華簡《程寤》篇發表以後，相應的一句話雖然讀作“化為(wei) 鬆柏柞棫”，與(yu) B型一樣，但是大多數學者引用張華《博物誌》和《太平禦覽》卷八十四“梓化為(wei) 鬆柏柞棫”的A型引文，說《程寤》原文應該帶有“杍”或“梓”。夏先生利用西方文獻學分析方法認為(wei) 這是一個(ge) 誤解。

從(cong) 19世紀德國文獻學家樂(le) 克曼（Karl Lachmann，1793—1851）開始，西方文獻學發展了嚴(yan) 格的校勘學原則，其中最有名的原則叫作“文獻樹”（德文Stammbaum）。簡而論之，“文獻樹”原則將文獻的不同版本描繪成一個(ge) 樹狀結構，各個(ge) 獨立的版本分成一支，每一支又可以分成多數分支，分支的多寡不會(hui) 影響分析，隻有獨立的支才能說明文獻的流傳(chuan) 。按照上麵分析，中古時代《程寤》引文的A、B兩(liang) 型，代表兩(liang) 個(ge) 獨立的版本，這是文獻樹的一條大支。清華簡《程寤》因為(wei) 和傳(chuan) 世本絕無關(guan) 係（在中古時代，這個(ge) 寫(xie) 本一直都在墓葬裏頭，因此不可能對當時的傳(chuan) 世本發生任何影響），所以形成另一條大支。下圖中每一支代表一個(ge) 異文，本例中的異文是“化為(wei) 鬆柏柞棫”的句子是否帶有“梓”字作主語，可以利用“+梓”和“-梓”來代表（見下圖）。

按照樂(le) 克曼的原則，無論每一大支有多少分支，隻需要參考兩(liang) 邊的大支就可以了。這個(ge) 邏輯很簡單：分支之間有互引關(guan) 係，不是獨立證據，因此不能說明大支是怎樣發生的。另一個(ge) 原則是如果兩(liang) 個(ge) 大支之間有同一個(ge) 異文，那個(ge) 異文應該是原文，因為(wei) 一個(ge) 文獻在傳(chuan) 授過程當中總會(hui) 發生各種改變，但是很難想象同一個(ge) 改變會(hui) 獨立地發生兩(liang) 次。如果兩(liang) 個(ge) 完全獨立的大支是一樣的，就說明原文沒有經過改變。在《程寤》的文獻樹中，清華簡一支是“-梓”（無論是寫(xie) 作“梓”還是“杍”），而傳(chuan) 世文獻的一支也有“-梓”，所以《程寤》原文應該是“-梓”。也就是說，這句話原文應作“化為(wei) 鬆柏柞棫”。根據這個(ge) 原則，夏先生認為(wei) 中古時代引文的“梓化為(wei) 鬆柏柞棫”是後來發生的異文。

通過這番對文本流傳(chuan) 變化的討論，《程寤》篇此句的本義(yi) 也就清楚了，意即商庭的棘化為(wei) 鬆柏柞棫，也就是說商庭的惡臣化為(wei) 周庭的善臣。所以太姒的這個(ge) 夢毫無疑問是一個(ge) 吉夢，不但象征周朝即將克服商朝，並且商朝惡臣也會(hui) 服從(cong) 於(yu) 周王。

既然是個(ge) “吉夢”，為(wei) 何簡文後麵又稱太姒“寤驚，告王。王弗敢占”？夏先生認為(wei) 這與(yu) 梓樹的象征意義(yi) 有關(guan) 係。清華簡《程寤》將“梓”寫(xie) 作“杍”，“杍”是“梓”的古文字形，意思完全一樣。《本草綱目》雲(yun) “梓為(wei) 百木長，故呼梓為(wei) 木王”，這個(ge) 象征意義(yi) 是大家都關(guan) 注到的。然而，“杍”的寫(xie) 法也暗指此樹的另外一個(ge) 象征意義(yi) 。在《尚書(shu) 大傳(chuan) 》中，“橋木”和“梓樹”有相反的意義(yi) ：“橋者，父道也。梓者，子道也。”梓所依象征“子道”當然是因為(wei) 此樹的名稱含有“子”字。如果要理解《程寤》的夢，這個(ge) 象征意義(yi) 恐怕非常重要。“杍”不但象征周朝，並且也象征周王的“子”——亦即周武王太子發。因此，《程寤》謂“小子發取周廷杍樹於(yu) 厥間”，而不說文王取周庭杍樹於(yu) 厥間。這樣的象征意義(yi) 一定會(hui) 驚動太姒，她會(hui) 理解這個(ge) 夢的含義(yi) 為(wei) 預示著文王即將去世。同樣，太姒告文王的時候，文王也會(hui) 感到恐怖而“弗敢占”。盡管如此，文王最終也一定意識到人無法避免一死，因此，他也隻得承認這是一個(ge) 吉夢。

在做了上述報告之後，夏含夷教授也發表了一些學術感悟。他認為(wei) ，出土文獻的研究既要遵循傳(chuan) 統觀點，又要敢於(yu) 否定成說，還要在兩(liang) 者基礎上提出新的見解。這所有的一切都應當建立在細致研究的基礎之上，不應當簡單地依附於(yu) 信古、疑古等單一的學術理念。

同時，作為(wei) 一名海外漢學家，夏先生將西方文獻學的方法，以案例的形式引入中國的出土文獻研究領域，無疑也拓寬了大家的學術視野，正所謂“他山之石，可以攻玉”。（本文據夏含夷受邀在清華大學出土文獻研究與(yu) 保護中心“王國維學術講座”中所作報告整理）

責任編輯：姚遠