發信人: Isaiah (SKIASONARANHR), 信區: Reader
標  題: Isaiah聲明：所謂“匿名舉(ju) 報”從(cong) 不存在
發信站: 水木社區 (Mon Jul 19 22:48:32 2010), 站內(nei)

今天看到一則《新京報》的新聞：“‘朱學勤抄襲事件’舉(ju) 報人已向複旦轉交相關(guan) 材料”（https://news.ifeng.com/mainland/detail_2010_07/19/1796346_0.shtml），不由感到驚詫莫名，也感到對這種說法有加以澄清的必要。

文中稱：葛劍雄教授表示，“舉(ju) 報朱學勤的網友Isaiah已通過某報記者提供了他在網上公布的全部材料，以及相關(guan) 圖書(shu) 資訊”，在此基礎上，葛劍雄教授代表複旦大學學術規範委員會(hui) ，要求本人直接聯係該機構，並提供某些原始資料。

關(guan) 於(yu) 本人“匿名舉(ju) 報”的說法，在網上曾有一些網友提及，本人本來認為(wei) ，對這種明顯的誤解不需要多說。但是葛劍雄教授代表有關(guan) 機構在公共媒體(ti) 上如此聲稱，卻不免讓本人十分費解。

何謂“舉(ju) 報”？本人手頭沒有中文辭書(shu) ，據百度百科的解釋是：“舉(ju) 報是指公民或者單位向司法機關(guan) 或者其他有關(guan) 國家機關(guan) 和組織檢舉(ju) 、控告違紀、違法、犯罪，依法行使其民主權利的行為(wei) 。”這個(ge) 定義(yi) 是符合日常理解的。據此，舉(ju) 報有三個(ge) 要素：（1）麵向特定的組織機關(guan) 單位；（2）陳述關(guan) 於(yu) 被舉(ju) 報者的特定負麵事實；（3）要達成對被舉(ju) 報者進行某種處理的目的。

事實上，關(guan) 於(yu) 朱學勤教授涉嫌抄襲事件，本人所有的公開言論僅(jin) 僅(jin) 是在水木社區BBS讀書(shu) 版先後貼出了七篇相關(guan) 文章及若幹回帖，並接受了《東(dong) 方早報》一個(ge) 簡短的采訪，從(cong) 未和複旦大學學術規範委員會(hui) 等有關(guan) 機構有過任何接觸，也未向其提交任何材料。顯然，本人言論的性質，屬於(yu) 對公共知名人物的公開著作發表評論，是對自身見解的公共表達，而非任何意義(yi) 上的“舉(ju) 報”，更談不上“匿名舉(ju) 報”。

為(wei) 審慎起見，本人仔細檢查自己的原文，其中唯一可能被誤認為(wei) 是“舉(ju) 報”的隻有下麵這段話：

【按照西方通行的芝加哥倫(lun) 比亞(ya) 特蘭(lan) 大馬士革命思想委員會(hui) 之學術規範學生手冊(ce) 學界規則及潛規則，朱學勤為(wei) 抄襲，絕對無疑。筆者在此鄭重呼籲中外學者立刻成立 “朱學勤抄襲問題調查委員會(hui) ”，對這一嚴(yan) 肅問題進行公正客觀的調查。“以盡早建立防止學術腐敗的有效機製，製定解決(jue) 學術爭(zheng) 端的遊戲規則。（注明：此段引自易中天教授6月7日在《南方都市報》發表的文章，遵守學術規範，從(cong) 我做起。）”】

首先，無論從(cong) 文本本身還是從(cong) 上下文都可以看出，關(guan) 於(yu) 成立委員會(hui) 雲(yun) 雲(yun) ，本身是很明顯的parody，並非嚴(yan) 肅的主張。其次，即使將其視為(wei) 嚴(yan) 肅的主張，“鄭重呼籲中外學者”也僅(jin) 僅(jin) 是麵向不確定對象的呼籲，絕非通過相關(guan) 渠道向複旦大學、上海大學等學術機構檢舉(ju) 揭發。在舉(ju) 報的三個(ge) 要素中，隻有（2）勉強符合，（1）和（3）均不符合。

事實上，本人的興(xing) 趣，僅(jin) 僅(jin) 限於(yu) 探討朱學勤教授著作中的一些事實性問題，並不要求相關(guan) 機構對朱學勤教授個(ge) 人有任何調查和懲處，本人也在之前的言論中，多次強調這一點：

【因此我真的不主張苛責上一代人，至少我，沒有那個(ge) 資格。現在隨便是個(ge) 小子就可以眼高於(yu) 頂，誰都看不上，這個(ge) 要取消學位，那個(ge) 要掃地出門。處處帶著一種anachronical的淺薄和虛榮。但是我們(men) 自己，又能在這個(ge) 時代留下什麽(me) 呢？】（“感言”）

【我並不主張（雖然也不反對），當事人出來道歉，或者取消學位，或者受到什麽(me) 嚴(yan) 厲懲處，但是既然陰差陽錯由我揭露這件事，那麽(me) 我必須對它的真實和可靠做出保證。】（“糾正與(yu) 補充”）

【我的文章的初衷是故意反話正說，不是為(wei) 了打倒誰，而是為(wei) 了說時代和學術規範的變遷問題。總的來說，我認為(wei) 學界的態度應該是同情之理解。對這類事情，如果要批判的話，最好不要針對個(ge) 人，這是曆史，也是我們(men) 自身的一部分。要完全劃清界限是不可能的。】（“《東(dong) 方早報》采訪記錄”）

本人認為(wei) ，在以上言論中，本人的立場和態度是清楚、明確的、不存在誤解的可能。有關(guan) 機構也從(cong) 未試圖通過本人不難查找的聯係方式和本人有過任何聯係，因此不存在“匿名舉(ju) 報”這一事實。

至於(yu) 新聞中反複提及的“轉交舉(ju) 報材料”也是完全不符合事實的，本人從(cong) 未委托任何人向有關(guan) 機構轉交任何材料。的確，本人同意任何讀者使用本人在網絡上公開發布的言論，文字，包括寄給有關(guan) 機構，隻要不是抄襲了自己發表——如果有人將其轉寄給相關(guan) 機構作為(wei) 參考，這是讀者的自由，本人並無反對意見。但這一點在任何意義(yi) 上都不應當視為(wei) 本人授權他人以自身的名義(yi) 向複旦大學學術規範委員會(hui) 提供材料。

因此，本人認為(wei) 葛劍雄教授對本人的要求是基於(yu) 並不存在的事實基礎：既然本人從(cong) 未向複旦方麵有過舉(ju) 報，自然也不承擔任何相關(guan) 的聯係或舉(ju) 證的義(yi) 務。與(yu) 之相應的，複旦或上大的任何調查結果和處分方式都與(yu) 本人的意願無關(guan) ，至多隻是和事實是否吻合的問題。

當然，這一點絕不應當被曲解為(wei) ：本人回避承諾自身就“抄襲事件”所發表相關(guan) 言論的真實性。本人認為(wei) ，目前網絡上可見的材料已經足夠說明問題（其中一部分是其他網友提供）。如果有人能夠有力地證明本人的文章中有嚴(yan) 重不符合事實之處，譬如朱學勤教授宣稱的“所有指控無一條成立”，本人才有正麵回應的必要。而在目前情況下，本人尚未看到這種必要性。

--

※ 修改:•Isaiah 於(yu)  Jul 19 22:49:05 2010 修改本文•[FROM: 193.190.253.*]
※ 來源:•水木社區 newsmth.net•[FROM: 193.190.253.*]