“超越比較——當今的中國哲學”國際學術研討會(hui) 綜述

來源：澎湃新聞

時間：孔子二五六九年歲次戊戌七月廿八日壬寅

           耶穌2018年9月7日  

2018年8月8日至10日，華東(dong) 師範大學中國現代思想文化研究所、華東(dong) 師範大學哲學係、國際哲學形上學協會(hui) （ISM）和上海中西哲學與(yu) 文化比較研究會(hui) 在華東(dong) 師範大學中北校區聯合舉(ju) 辦了“超越比較——當今的中國哲學”（Beyond Comparisons: Chinese Philosophy Today）國際學術研討會(hui) ，研討羅思文（Henry Rosemont Jr.）、安樂(le) 哲（Roger Ames）和楊國榮三位教授的哲學思想。會(hui) 議的工作語言為(wei) 英語。

在華東(dong) 師範大學舉(ju) 辦的“超越比較——當今的中國哲學”國際學術研討會(hui)

一

華東(dong) 師範大學哲學係鬱振華教授主持開幕式，楊國榮教授和安樂(le) 哲教授分別致辭。

楊國榮教授首先指出本次學術研討會(hui) 關(guan) 切的中心問題，即“如何做哲學”。無論是超越比較或運用比較的視角，做哲學始終包含了兩(liang) 個(ge) 必不可少的麵向：史與(yu) 思。從(cong) 曆史的視角，哲學研究並非“前無古人”，我們(men) 需要回顧曆史，任何新的哲學建構都建立在以往哲學提出的問題或積累的思想成果的基礎之上。另一方麵，我們(men) 不能僅(jin) 僅(jin) 停留在史的階段，而要以創造性的思維，從(cong) 理論的視角構建我們(men) 的思想資源，對古老的問題做出新的解答或提出新的問題，創造新的概念，給出係統的哲學思考。曆史的分析與(yu) 理論的闡發彼此相融難分。在我們(men) 的理論研究中又涉及如何麵對不同的哲學傳(chuan) 統，以及同一哲學傳(chuan) 統內(nei) 部的分化。理解在同一傳(chuan) 統內(nei) 部不同的哲學傾(qing) 向，有助於(yu) 我們(men) 把握哲學研究中的不同視域和進路；對於(yu) 在不同文化曆史背景中形成的哲學傳(chuan) 統，問題則涉及以開放的心態、多元的視野，運用其中的思想資源。此次“超越比較”研討會(hui) ，既以上述方麵為(wei) 主要關(guan) 切之點，也有助於(yu) 從(cong) 以上方麵推進哲學研究。

楊國榮教授首先指出本次學術研討會(hui) 關(guan) 切的中心問題，即“如何做哲學”。

安樂(le) 哲教授發表致辭中說到，自己在《東(dong) 西方哲學》雜誌擔任了三十年主編，羅思文教授也曾擔任這本雜誌的書(shu) 評編輯二十多年，而他常常想的是，有一天，當我們(men) 不再需要說“東(dong) 方和西方”，這本雜誌就完成了它的使命而歇業(ye) 。安樂(le) 哲教授說，我們(men) 慣用地緣的標準來界定哲學，然而比較哲學的觀念並不是一個(ge) 自然的術語，哲學就是哲學本身，哲學沒有地緣的邊界，邊界隻會(hui) 限製哲學之思。如楊國榮教授指出的，我們(men) 需要做的工作是推進“後比較哲學”的觀念。安樂(le) 哲教授深情地說道，羅思文教授的夫人、女兒(er) 以及孫輩們(men) 也來到了會(hui) 場。中國的傳(chuan) 統始於(yu) 家庭，社會(hui) 和政治的秩序也植根於(yu) 家族，而把他和羅思文引向中國傳(chuan) 統的正是家庭作為(wei) 一種核心的價(jia) 值觀念。這一點在他18歲時第一次來到中國香港時就深有體(ti) 會(hui) 。安樂(le) 哲教授說道，如果不領會(hui) 家庭觀念的核心地位，就無法理解中國傳(chuan) 統。這些人的生活以最好的方式反映了這個(ge) 傳(chuan) 統（家庭的傳(chuan) 統）意味著什麽(me) 。所以，“在此，楊國榮教授代表主人，我代表客人，但我們(men) 都代表每個(ge) 人。我們(men) 就像家庭的一分子，某種意義(yi) 上我們(men) 都是儒，是一個(ge) 致力於(yu) 以（儒家）文化來麵對徹底改變的世界和文化秩序的社會(hui) 階層。”安樂(le) 哲教授提出“世界儒學”來描繪當今儒家的圖景。儒學是內(nei) 在於(yu) 文化的、而不是外在的跨文化間的哲學傳(chuan) 統。這可以說是“超越”的另一層意思。

安樂(le) 哲教授提出“世界儒學”來描繪當今儒家的圖景。

二

第一天的會(hui) 議是紀念研討已故美國哲學家羅思文教授。羅思文夫人（Joann Rosemont）首先代表其家族作了溫情而動人的發言，向我們(men) 講訴了羅思文教授頗為(wei) 傳(chuan) 奇和浪漫的故事，以及他是如何走上儒學之路的。

已故美國哲學家羅思文教授的夫人Joann Rosemont講訴了羅思文教授是如何走上儒學之路的。

第1場分組會(hui) 議由華東(dong) 師範大學德安博（Paul D’Ambrosio）副教授、澳門大學梅勒（Hans-Georg Moeller）教授分別發言。

德安博副教授發言題為(wei) “做好人和當壞蛋：論羅思文”（Being Nice and Being a Badass: On Henry Rosemont）。在他看來，羅思文教授非常誠懇，他是一個(ge) 很好的人，但他並不是“好好先生”，他毫不諱言自己真實的想法。如倪培民教授在討論中說的，這是和孔子所說沒有原則的“鄉(xiang) 願”截然相反的人格。德安博副教授進一步討論了羅思文教授《反對個(ge) 人主義(yi) 》（Against Individualism）一書(shu) 。他指出，儒家對個(ge) 人主義(yi) 的反思和社群主義(yi) 對個(ge) 人主義(yi) 的批判之間實際上並非完全不同，儒家的角色倫(lun) 理和社群主義(yi) 觀點當然各有側(ce) 重，但社群主義(yi) 對自由主義(yi) 的回應和儒家角色倫(lun) 理在人格觀、道德觀或倫(lun) 理觀上有許多共通之處。

梅勒教授報告題為(wei) “作為(wei) 屠龍者的羅思文”（Henry, The Dragon Slayer）。如所周知，“龍”在西方語境中代表著惡。“屠龍”之語出自羅思文教授的個(ge) 人通信，他曾寫(xie) 道，“我要殺死潛伏在現當代西方道德、政治、社會(hui) 哲學深處的龍……我要做的是驅逐那偽(wei) 裝成哲學、以個(ge) 人主義(yi) 的名義(yi) 隱藏著為(wei) 自私和貪婪辯護的意識形態的幽靈。”梅勒教授說，羅思文他沒有訴諸暴力，而是用儒家式的“輕聲細語”（whisper）就很好地馴服了“個(ge) 人主義(yi) ”和“資本主義(yi) ”這兩(liang) 條龍。他指出，羅思文教授《反對個(ge) 人主義(yi) 》一書(shu) 是對當今儒家哲學充滿激情、意味深長的真誠論述，向我們(men) 展現了儒家思想的核心：一種古老的角色倫(lun) 理，它是診斷現代社會(hui) 的重要思想資源。

華東(dong) 師範大學德安博（PaulD’Ambrosio）副教授與(yu) 澳門大學梅勒（Hans-Georg Moeller）教授

第2場分組討論由科爾比學院江文思（Jim Behuniak）副教授、摩根州立大學克羅斯比（Joanna Crosby）副教授先後發言。

江文思副教授的發言題為(wei) “真誠作為(wei) 哲學的顛覆：羅思文與(yu) 比較哲學”（Honesty as Philosophical Subversion: Henry Rosemont, Jr. andComparative Philosophy）。羅思文教授對他而言最銘心之處就是他的真誠：一種毫無保留的智性的誠懇。羅思文教授不僅(jin) 自身有著這樣的品格，而且他也以此為(wei) 榜樣來要求他的學生。“當我還在讀研究生時，我第一次見到羅思文，就對他的印象從(cong) 未改變。這是一位對自己所相信的和在意的事情沒有任何幻想的學者。”

克羅斯比副教授做了題為(wei) “儒家角色倫(lun) 理——致敬羅思文教授”（Confucian Role Ethics: Honoring the Legacy of Henry Rosemont Jr.）的發言。報告從(cong) 西方倫(lun) 理與(yu) 政治的角度切入，追溯了古希臘的思想源頭，以及麵對亞(ya) 裏士多德、康德和密爾“三巨頭”，如何吸收和發揚儒家的思想對於(yu) 西方個(ge) 人主義(yi) 做出回應。

科爾比學院江文思（JimBehuniak）副教授與(yu) 摩根州立大學克羅斯比（Joanna Crosby）副教授

第3場會(hui) 議由洪堡州立大學博克弗（Mary Bockover）教授、立陶宛維爾紐斯大學西利烏(wu) 斯（Vytis Silius）教授先後發言。

博克弗教授的發言題為(wei) “作為(wei) 奇想的自我和社會(hui) 角色”（Self and Social Roles as Chimeras）。在《反對個(ge) 人主義(yi) 》一書(shu) 中，羅思文教授反對當代西方的自我觀念，即將理性的自律視為(wei) 對一個(ge) 人的意義(yi) 的“核心”。理性的自律被認為(wei) 是這個(ge) 核心自我的唯一基本特征，並賦予我們(men) 作為(wei) 獨立、理性、自主的個(ge) 體(ti) 以獨立的存在和道德框架來相應地行動。與(yu) 《論語》形成鮮明對比的是，羅思文教授將“人”定義(yi) 為(wei) 社會(hui) 角色及與(yu) 其相關(guan) 的責任。我們(men) 是關(guan) 係中的人，因為(wei) 相互依賴的角色將我們(men) 彼此聯係起來。羅思文認為(wei) ，獨立自我是一種虛妄的奇想，它導致一種成問題的倫(lun) 理觀念，在這種道德觀念中，我們(men) 與(yu) 他人的關(guan) 係受到了破壞。博克弗教授在報告中進一步認為(wei) ，社會(hui) 角色也是一種構造的奇想，它不是先驗地被賦予的。自我的個(ge) 性化和社會(hui) 化既是必須的，也是相互依存的；同時，偏向其中一方都會(hui) 有積極和消極的後果。

西利烏(wu) 斯教授的報告題為(wei) “論羅思文對道德之普遍性設定的批評”（On Rosement’s Critique of Assuming Universality of the Concept of Morality）。羅思文教授在他的著作中觸及了許多在語言學、政治學和哲學方麵備受爭(zheng) 議的問題。報告從(cong) 語言學的視角考察了中文中的“不道德”與(yu) “不文明”、英文中的immoral與(yu) uncultured、立陶宛文中的Amoralu與(yu) Nekultūringa及它們(men) 在日常中所指稱的現象。他認為(wei) 這些詞語的使用和每一個(ge) 自己的文化以及人們(men) 描述周圍現實的方式都密切相關(guan) ，進而對羅思文教授將“道德”一詞用之於(yu) 中國傳(chuan) 統提出質疑。

洪堡州立大學博克弗（MaryBockover）教授與(yu) 立陶宛維爾紐斯大學西利烏(wu) 斯（Vytis Silius）教授

第4場會(hui) 議的發言人為(wei) 伯克利加州大學戴梅可（Michael Nylan）教授和美國格蘭(lan) 穀州立大學、北京師範大學倪培民教授。

戴梅可教授的發言題為(wei) “論共同善的政治學”（On the Politics of the Common Good）。她以《尚書(shu) 》和《逸周書(shu) 》為(wei) 例，她指出，人們(men) 沒有意識到《尚書(shu) 》與(yu) 早期中國的政治理念、政策製定的聯係。大量證據表明，中國早期思想家認為(wei) ，國家的穩定依賴於(yu) 不同社群間的廣泛磋商，有時甚至是多數人的統治，這也反映了早期中國天下為(wei) 公的政治理念。政治統治的核心問題是平衡各方利益，解決(jue) 衝(chong) 突，以實現社會(hui) 和諧。

倪培民教授的報告題為(wei) “故意劍走偏鋒做哲學：反思羅思文對‘人’的理解”（Deliberate One-sidedness as a Method of Doing Philosophy:Reflections on Rosemont’s View of the Person）。作為(wei) 這個(ge) 時代發人深省的哲學家，羅思文教授受到許多讚譽，也受到不少責難，責難之一便是認為(wei) 他的觀點是“偏頗”（One-sidedness）的，因為(wei) 他將曆史上從(cong) 未實現過的儒家聖君之治的理想與(yu) 自由主義(yi) 在實踐中發生的最壞後果相比較，因此對西方自由主義(yi) 思想是不公的。倪培民教授認為(wei) ，羅思文的“偏頗”是故意的。他這麽(me) 做主要是為(wei) 了矯正西方主流意識形態早已存在的，並且已經引發嚴(yan) 重社會(hui) 弊病的另一種偏頗。他的理論與(yu) 其說是意在提出某種超時空的真理，不如說是在特定時空語境中的行為(wei) 。這引出了一個(ge) 在哲學和元哲學意義(yi) 上有趣的問題：“做”哲學意味著什麽(me) ？報告中，倪教授進一步以孟子和薩特的人性論為(wei) 例，說明羅思文那種方法並非其所獨有，而是所有把哲學當作生活方式的人所共有的。哲學理論不僅(jin) 僅(jin) 是反映客觀現實的“自然之鏡”，而且是改造現實的“杠杆”。就“人”的觀念而言，自由主義(yi) 的理性自主的個(ge) 人觀與(yu) 儒家關(guan) 係型的“人”的觀念可以被看作是不同的“工夫”，導致不同的生活方式，因而也就有其各自的功效和相應的局限。我們(men) 對自我的觀念有自我實現的功能—它們(men) 不僅(jin) 影響到我們(men) 采取什麽(me) 行動，更根本的是決(jue) 定了我們(men) 會(hui) 成為(wei) 什麽(me) 樣的人。可以說，哲學也是真實而具體(ti) 的人生藝術的方式。

伯克利加州大學戴梅可（MichaelNylan）教授和美國格蘭(lan) 穀州立大學、北京師範大學倪培民教授。

三

第二天會(hui) 議主題是討論楊國榮教授的思想。

上午進行了第5場分組討論，由香港中文大學博士生卡萊奧（Robert CarleoIII）、東(dong) 斯特勞斯堡大學康諾利（TimConnolly）教授先後發言。

卡萊奧的發言題為(wei) ：“超越個(ge) 體(ti) 性與(yu) 理性之二分：楊國榮的交互主體(ti) 性道德自我和自由主義(yi) 的‘個(ge) 人主義(yi) ’”（Overcoming the Duality of Individuality and Relationality: YangGuorong’sIntersubjective Moral Selfhood and Liberal ‘Individualism’）。主流的自由主義(yi) 與(yu) 道德人格的觀念都論及個(ge) 體(ti) 性與(yu) 理性之間關(guan) 係的討論，但我們(men) 仍需以一種融貫的方式來調和道德人格的這兩(liang) 方麵。正因如此，楊國榮教授的哲學有助於(yu) 厘清和超越這一內(nei) 在於(yu) 自由主義(yi) 的二分問題和橫亙(gen) 在自由主義(yi) 與(yu) 儒家思想之間的鴻溝。這也表明，自由主義(yi) 的個(ge) 人主義(yi) 與(yu) 儒家思想對群體(ti) 的側(ce) 重主要不是關(guan) 乎道德主體(ti) ，而是這兩(liang) 大傳(chuan) 統共同提倡的那種人與(yu) 人之間的關(guan) 係：平等的或層級的。

康諾利教授報告題為(wei) ：“楊國榮論社會(hui) 實在的意義(yi) ”（Yang Guorong on the Meaning of Social Reality）。報告比較了塞爾（John R. Searle）的《社會(hui) 實在的構造》（The Construction ofSocial Reality）與(yu) 楊國榮教授的《成己與(yu) 成物》，指出他所理解的“超越比較”意味著超越英-歐哲學中普遍存在的二分法。他談到，楊教授在書(shu) 中不僅(jin) 提到塞爾，而且還談到馬克思、黑格爾、盧梭以及早期的儒家和莊子，楊教授的論述為(wei) “成人”在社會(hui) 和曆史進程留下很大空間，而不僅(jin) 是對生物性的自然無目的的表達，因此在自然與(yu) 社會(hui) 之間也超越了二分法。“成人”的觀念正顯示了這種二分法的局限性，他希望哲學變得更加全球化。

香港中文大學博士生卡萊奧（RobertCarleo III）與(yu) 東(dong) 斯特勞斯堡大學康諾利（TimConnolly）教授

第6場會(hui) 議由澳門大學博士生薩拉菲納斯（Daniel Sarafinas）、華東(dong) 師範大學劉梁劍教授分別發言。

薩拉菲納斯的報告題為(wei) “楊國榮教授具體(ti) 形上學中的超驗客體(ti) ”（Transcendent Objects in Yang Guorong’s Concrete Metaphysics）。他認為(wei) ，楊國榮教授的《成己與(yu) 成物》是指向意義(yi) 的產(chan) 生、以目的為(wei) 導向的，主要是價(jia) 值理想和自由的曆史目的。而在具體(ti) 的形上學語境中，這些目的不是終極的或是最終的，而是取決(jue) 於(yu) 曆史的進路，從(cong) 而不斷地發生變化。

劉梁劍教授的報告題為(wei) “如何具體(ti) 地做哲學：經由問答而思”（How to Do Philosophy Concretely: Thinking Through Q&A）。報告回顧了2012年圍繞楊國榮教授“具體(ti) 的形上學”所做的訪談“後形上學時代的形上之思”，以問答的形式再次展開新的思索：在後形而上學的時代為(wei) 什麽(me) 還要研究形上學？何謂具體(ti) 的形上學？具體(ti) 形上學如何避免人類中心主義(yi) ？廣義(yi) 上的人類中心論秉承西方近現代思想傳(chuan) 統（包括康德、黑格爾、馬克思）高揚人的主體(ti) 性原則的精神氣質？報告還初步探討了楊國榮教授對於(yu) “情”“理”“事”的不斷推進。

澳門大學博士生薩拉菲納斯（DanielSarafinas）與(yu) 華東(dong) 師範大學劉梁劍教授

第7場會(hui) 議由香港大學博士生桑德斯（Frank Sanders）、華東(dong) 師範大學博士生易冬蘭(lan) （Dimitra Amarantidou）、華東(dong) 師範大學博士後夏小雨（Sharon Small）博士先後發言。

桑德爾發言題為(wei) ：“莊子是一個(ge) 原始主義(yi) 者嗎？”（Was Zhuangzi a Primitivist?）。他認為(wei) ，原始主義(yi) 者的一個(ge) 顯著特征是他們(men) 對人性的關(guan) 注，我們(men) 可能會(hui) 擔心過度強調道的概念，這在《莊子》其他地方也有體(ti) 現，而在原始主義(yi) 者論著中發現的特定人性觀念還不夠充分。在他看來，楊國榮教授對莊子的闡發可以暗含著用原始主義(yi) 的思想來詮釋莊子，這使我們(men) 能夠更全麵地關(guan) 注文本，而不是固化地理解《莊子》內(nei) 篇。

易冬蘭(lan) 博士做了題為(wei) “楊國榮：談‘仁’，做‘人’”的發言。她分享了自己博士論文的主題“反諷”。她的研究試圖超越作為(wei) 文學修辭的“反諷”，而從(cong) 哲學的角度對“反諷”加以詮釋，如反諷的存在論意義(yi) ，不僅(jin) 體(ti) 現在語言的論辯過程中，更通過行為(wei) 的方式，包含著哲學家的人生觀。孔子的“反諷”體(ti) 現在他並非通過抽象的概念來談“仁”，而是通過具體(ti) 的言傳(chuan) 身教來實踐“仁”。在易冬蘭(lan) 看來，這一點也恰是楊國榮教授在日常教學中的寫(xie) 照。她說，對於(yu) 楊老師，談“仁”與(yu) 做“人”是一體(ti) 的，楊老師常在他的哲學中強調具體(ti) 的實在和曆史情境的重要性，而“反諷”就是這樣一種能使我們(men) 避免抽象或教條的哲學定義(yi) 的幽默方式。易冬蘭(lan) 講述了她與(yu) 導師楊國榮教授相處的點點滴滴。她曾和同學們(men) “幽默地”把去楊老師的課堂比作是去教堂，因為(wei) 在楊老師的課上同學們(men) 都十分認真端莊，楊老師也期待學生提出好問題，以“具體(ti) 地”了解學生並給出誠懇的建議，他的溫厚和謙遜潛移默化地感染著他的每一個(ge) 學生。

夏小雨博士報告題為(wei) ：“論楊國榮教授對道的理解”（On Yang Guorong’ s Understanding of Dao）。道是中國哲學中最重要的概念，無論是形而上學、抽象的還是實踐的層麵。為(wei) 界說中國哲學的獨特性並傳(chuan) 達其古老的特征，楊國榮教授不是簡單把中國哲學稱為(wei) “中國哲學”，而是極力尋求中國哲學的內(nei) 在特征，並將其界說為(wei) “性道之學”。報告初步探索了楊國榮教授對哲學和中國哲學的定義(yi) ，以及楊國榮教授的《道論》，並指出，“道”在楊國榮教授看來是通達知識到智慧之路，作為(wei) 中國哲學的核心，是追求中國智慧必須掌握的重要概念。

香港大學博士生桑德斯（FrankSanders）、華東(dong) 師範大學博士生易冬蘭(lan) （Dimitra Amarantidou）、華東(dong) 師範大學博士後夏小雨（Sharon Small）博士

第8場會(hui) 議由新澤西州立大學赫希斯曼（Hyun Höchsmann）教授、華東(dong) 師範大學鬱振華教授分別發言。

赫希斯曼教授的報告題為(wei) ：“論楊國榮教授對陽明道德認識論的詮闡”（An Expansion of Yang Guorong’s Interpretation of Wang Yangming’s Moral Epistemology）。她指出，楊國榮在“王陽明的道德哲學：良知與(yu) 德性”、《成己與(yu) 成物》、《人類行為(wei) 與(yu) 實踐智慧》中，將中國哲學的主線（從(cong) 易經、孔子、老子、莊子到新儒家）與(yu) 西方哲學（從(cong) 柏拉圖、亞(ya) 裏士多德、康德到維特根斯坦）相關(guan) 聯，並闡明王陽明的道德認識論以及王陽明的道德哲學與(yu) 知識論之間的關(guan) 係。報告旨在闡述楊國榮教授對王陽明道德認識論的研究，從(cong) 柏拉圖和亞(ya) 裏士多德到康德的比較視角，勾連當代道德哲學的核心主題，包括道德認知主義(yi) ，道德動機和道德進步的可能性討論。

華東(dong) 師範大學鬱振華教授的報告題為(wei) “具體(ti) 形上學：中國現代哲學之金-馮(feng) 學脈的新開展”（ConcreteMetaphysics: A New Development of the Jin-Feng Lineage in Modern ChinesePhilosophy）。報告指出，楊國榮教授的治學出入中西百家，而他最直接的思想源泉無疑是金嶽霖-馮(feng) 契一線學脈。鬱教授首先從(cong) 1923年的科玄論戰說起，界說了金-馮(feng) 學脈在20世紀中國現代哲學總體(ti) 格局中的位置。並著眼於(yu) 金嶽霖-馮(feng) 契一線學脈的發展，對楊國榮教授的“具體(ti) 形上學”豐(feng) 贍之義(yi) 理做一番考察，表明在一些重要的論題上（如形上學之建構、這個(ge) 世界、哲學之為(wei) 求通的智慧等），“具體(ti) 形上學”有力地推進了前輩的思想。楊國榮教授明確地提出建構形上學的兩(liang) 種進路，係統地展開“具體(ti) 形上學”的義(yi) 理規模，把形上學的建構和意義(yi) 世界的生成關(guan) 聯起來；在金、馮(feng) 對“這個(ge) 世界”的論題上開辟了一個(ge) 新的義(yi) 理方向；對金、馮(feng) 所強調的哲學之為(wei) 求通的智慧這一論旨，進一步將“通”闡發為(wei) 把握存在的不同視域、進路、向度之間的貫通。作為(wei) 一種重要的思想傾(qing) 向，在思想的“既濟”與(yu) “未濟”之間，楊國榮教授更強調後者，強調思想的開放性。其《倫(lun) 理與(yu) 存在》、《道論》、《成己與(yu) 成物——意義(yi) 世界的生成》、《人類行動與(yu) 實踐智慧》四書(shu) ，包括正在構想和撰寫(xie) 的對“事”之概念的形上學考察，“具體(ti) 形上學”仍在不斷地推進。金-馮(feng) 學脈在活的傳(chuan) 統中取得了富有成果的新開展。

新澤西州立大學赫希斯曼（HyunHöchsmann）教授與(yu) 華東(dong) 師範大學鬱振華教授

四

第三天研討會(hui) 討論的主角是安樂(le) 哲教授。

第9場會(hui) 議由納紮爾巴耶夫大學莫羅（Sydney Morrow）教授、冰島大學西古爾鬆（Geir Sigurðsson）教授先後發言。

莫羅教授的發言題為(wei) “人們(men) 告訴我父權是好的”（Men Tell Me Paternalism Is Good”）。她認為(wei) ，以儒家思想來倡導性別平等，可以為(wei) 女性學者在一個(ge) 有著家族製曆史的哲學傳(chuan) 統下從(cong) 事學術工作提供堅實的基礎。當然，性別平等運動可能會(hui) 被儒家思想以及儒家角色倫(lun) 理中不可分割的父權部分影響，而強調家庭關(guan) 係的首要地位潛在地形塑著社會(hui) 關(guan) 係的方方麵麵。

西古爾鬆教授的發言題為(wei) “努力學習(xi) 安樂(le) 哲：論儒家的策略-實用因素”（Gettingthe Most Out of Ames: On Strategic-Pragmatic Elements of Confucianism）。安樂(le) 哲教授對中國哲學的態度並不是每個(ge) 人都接受的，許多人似乎覺得他太有創造力，但他認為(wei) “創造性”一詞並不貼切，而應是“探索性”。安樂(le) 哲教授是一位詮釋性的思想家，他試圖從(cong) 文本中挖掘盡可能多的新意來讓我們(men) 玩味。在很多方麵，安樂(le) 哲教授以一種相當傳(chuan) 統的中國方式接近中國哲學。作為(wei) 文本的創造性實踐，總是要求它在當下具有意義(yi) ，因此就往往要求對其進行新的詮釋。

納紮爾巴耶夫大學莫羅（SydneyMorrow）教授與(yu) 冰島大學西古爾鬆（GeirSigurðsson）教授

第10場會(hui) 議由洛約拉馬利特大學王蓉蓉（Robin Wang）教授、中國人民大學溫海明教授先後發言。

王蓉蓉教授的報告題目是“他者的陌生性與(yu) 社會(hui) 結構之批判：安樂(le) 哲‘一多不分’說衍義(yi) ”（The Strangeness of Others and the Critique of Social Structures:Learning From Ames’s Yiduo Bufei）。她認為(wei) ，安樂(le) 哲教授成功地構建了一種哲學方法來質疑歐洲啟蒙運動下的原子式個(ge) 體(ti) 。安樂(le) 哲深刻闡述了“關(guan) 係自我”，即“把儒家倫(lun) 理學作為(wei) 自成一體(ti) 的角色倫(lun) 理學是理解道德話語的最佳方式”，表明沒有人生活在與(yu) 他人的隔絕之中。相反，人應該被理解為(wei) 整體(ti) 的、相互依存的、關(guan) 係性的和在場內(nei) 被聚焦的意義(yi) 。

中國人民大學溫海明教授做了題為(wei) “超越比較羅安楊，建構今日中國哲學——以‘《道德經》哲學’為(wei) 例”的發言。他說，羅思文和安樂(le) 哲翻譯了《論語》和《孝經》，安樂(le) 哲對《論語》的哲學重構是通過《通過孔子而思》與(yu) 郝大維建立的，並跟郝大維做了《道德經》的哲學翻譯，以及楊國榮教授在形而上學建構方麵有目共睹的成就。他們(men) 三位在比較哲學方麵的貢獻卓越。這次會(hui) 議的主題是超越比較，而我們(men) 要思考的是從(cong) 哪些角度、如何超越。溫海明教授在報告中以“《道德經》哲學”為(wei) 切入，試圖超越安樂(le) 哲和郝大維的哲學翻譯，並運用楊國榮在比較哲學領域的胸懷和視角，對“《道德經》哲學”做一個(ge) 哲學性的重新建構。

洛約拉馬利特大學王蓉蓉（RobinWang）教授與(yu) 中國人民大學溫海明教授

第11場會(hui) 議由中國人民大學助理教授李記芬博士、北京外國語大學田辰山教授分別發言。

李記芬博士的報告題目是“荀子‘思慕’論：對孝道的發展”（Xunzi’s Philosophyof Mourning as Developing Filial Appreciation）。她指出，荀子堅持思慕死者的重要性。當代倫(lun) 理學家對於(yu) 思慕的態度各有不同。有人悲觀地認為(wei) 遵循事死之禮可能會(hui) 造成對人自身的某種疏離，而有人則認為(wei) 對死者的思慕本身更多的是一種自我認同。報告從(cong) 當代關(guan) 愛倫(lun) 理學的角度，試圖對以上兩(liang) 點做出回應。從(cong) 自然性、必要性和層級性特點出發，提出思慕與(yu) 關(guan) 愛思想的比較不僅(jin) 可以賦予荀子思慕思想以當代倫(lun) 理意義(yi) ，還可以為(wei) 當今關(guan) 愛倫(lun) 理學的發展提供重要參考。

田辰山教授的報告題為(wei) “安樂(le) 哲在國際儒學研究中的作用”（Roger T. Ames’ Role in International Confucian Studies）。他指出，郝大維、安樂(le) 哲比較哲學闡釋，提供一個(ge) 將西方哲學與(yu) 中國哲學並放在一起，對它們(men) 實行在整體(ti) 上做到比照的廣闊視域，使得所針對的任何一個(ge) 具體(ti) 文化問題和現象的敘述，都是首先將它放入其本身所來自的哲學文化域境，采用它與(yu) 本身所處域境存在的聯係而具有的原本語義(yi) ；這樣做的效果是頓悟性的，也即對於(yu) 習(xi) 慣性在抽象層次上，將任何文化現象或問題“去域境化”出來的形而上學涵義(yi) 。這實際是把曆來用西方話語強加於(yu) 中國文化“一多不分”結構上的“一多二元”結構剝離而去，修複被扭曲的傷(shang) 痕，恢複中華文化的本來麵目。

中國人民大學助理教授李記芬博士與(yu) 北京外國語大學田辰山教授

第12場會(hui) 議由舍恩費爾德（Martin Schönfeld）教授、夏威夷大學李羅森（Lisa Rosenlee）教授先後發言。

舍恩費爾德教授發言題為(wei) “世俗化的管理工作：安樂(le) 哲-羅思文角色倫(lun) 理的啟發性潛能”（Secularizing stewardship: the heuristic potential of theAmes-Rosemont role ethics）。他認為(wei) ， 安樂(le) 哲-羅思文的角色倫(lun) 理學解決(jue) 了中介角色問題，它有效回避了本體(ti) 論問題，證明中介角色的存在不是角色存在的必要條件。

李羅森教授報告題為(wei) “重塑儒家：女權主義(yi) 致敬安樂(le) 哲教授”（Confucianism Reimagined: A Feminist Tribute to Roger T. Ames）。隨著特朗普當選美國總統，當代女權主義(yi) 運動進入了前所未有的未知領域。然而，問題的答案不會(hui) 是沉默。具體(ti) 來說，文化包容性的女權主義(yi) 也將與(yu) 儒家思想共融。安樂(le) 哲教授對儒學創造性的工作，確實為(wei) 其探索女權主義(yi) 與(yu) 儒家思想之間的建設性交叉創造了可能。她提出，在安樂(le) 哲教授的基礎上推進“儒家-女權主義(yi) ”，以展開更廣闊的超越國界的女權主義(yi) 理論前景。

舍恩費爾德（MartinSchönfeld）教授與(yu) 夏威夷大學李羅森（LisaRosenlee）教授

最後，安樂(le) 哲教授和楊國榮教授做了總結陳詞。會(hui) 議在全場熱烈的掌聲中圓滿落幕。

安樂(le) 哲教授和楊國榮教授做了總結陳詞。

責任編輯：柳君