楊帆按語：

    有人整汪暉，結果把朱學勤也搞出來了，這下熱鬧了。左右派各一個，兩邊扯平，才是太極位置。
　　
　　 揪人家20年前的事有多少道理？在法律上沒有意義，在道德上可論，特別是在曆史過程和顯示意義方麵可以論理。但不能攙雜理論派別發展，不能形成社會輿論對個人和中國學術群體，學術發展史的虛無主義。
　　
　　 60名教授把事情捅到中國青年報，要求清華和社會科學院為30年前的文章做結論。我估計人家不會答應，因為沒有當時的法律和文件根據。
　　
　　 60名教授在學術界沒有特權地位，他們可能沒有意識到自己這樣做，是要組織化地追究中國學術界20----30年前的“原罪”。
　　
　　 80年代中國學生和學者留學外國，或翻譯外國文獻，並不知道要注明出處，老師和刊物都沒有要求他們這樣做。即使有了注解，刊物往往也給刪掉，簡單理由就是節省版麵。有些明明是編譯的書，就寫成是自己專著。這些學者作為一代引進外國學術的群體，對於發展中國學術是有貢獻的。和盜版類似，你自己國家，企業，個人都沒有錢，不盜怎麽辦？
　　
　　 但這些人也依據這些成果，嚴格說是不當得利，獲得了自己的個人學術地位，有的甚至成為大學校長副校長，學部委員，院士，掌握無數課題，身兼無數評審權，比一個省長還神氣，儼然一群學霸。
　　
　　 如果由一級組織去清查他們20---30年前的東西，就觸及中國學術界高層的總體利益，他們不會開這個口子，中國學術界的規矩的製訂者和執行者都是他們。你們以為，揪20---30年前的東西是揪誰呀？
　　
　　 從反對學術壟斷角度，我同意追究這些人，主要還不是汪朱。而且要搞就隻是民間搞。自由學者為什麽要依靠官方做結論呀？汪朱都是公眾人物，學術界可按社會對於公眾人物的要求，來設計程序自己推動。
　　
　　 一．建議學術批評網組織開會，大家AA製出經費，可爭取社會讚助。任何人可自願登記交費參加，公開討論。任何網，研究所，或者中國青年報也可以承辦，可以有三個單位分別組織。
　　
　　 二，各專家組推舉有信譽的專家7人，來鑒定汪朱的文章。要給他們鑒定費，所以要籌款。
　　
　　 三．汪朱應到會答辯。如果有瑕疵，應該道歉。
　　
　　 四．20---30年前的事，除去情節和態度特別惡劣的以外，一般不應再受單位處分。
　　
　　 私人知識產權糾紛，應以1991年《著作權法》為依據，公共道德評價以2004年教育部文件為依據。以前的事，隻能就是評價一番罷了，沒有處理。除非態度和情節特惡劣，人家受害者又非告不可，才考慮處分問題。
　　
　　有些人公共學術職務太多，本來就應該減少，應該要求他們辭去一部或全部，有行政職務的應該辭去。
　　
　　 五．大家可以聯合向全國人大，教育部，社會科學院和中國社會科學院，向中央主管（是劉延東嗎）建議，提交一個全國統一的，規範學術的規章草案。
　　
　　 揪20----30年前的原罪，涉及人太多，連企業界也沒有搞，難道學術界要搞嗎？我是一貫反對“全麵清查原罪”和“公開赦免原罪”兩種極端的。對於公眾人物可有民間力量進行公開批評和清查，但社會輿論不可太苛刻，不可以一篇文章定終身，不可以此進行人身攻擊，或卷入理論派別鬥爭。比公眾人物抄襲更惡劣的，是學術界的壟斷者，他們集中學術壟斷和行政壟斷於一身，應該是反對學術腐敗的重點。
　　
　　 作為反對學術抄襲的最積極者，2008年我為此曾身受嚴重迫害，有切身體會。兩年以來我呼籲多次，要健全基本製度，可惜各方麵都沒有反應，可能是看不懂吧。
　　
　　 現在有了案例，又涉及學術公共人物，是應該認真考慮問題的時候了。各位是不是先看看我去年寫的東西？我所提出的“以專家組鑒定”為定性依據，不能以行政控製民主，以民主代替科學的建議，就是你們現在呼籲的東西。核心是打破學校行政權力對於學術評價的控製。
　　
　　2010年7月11日

　　
　　 附錄：楊帆2009年8月16日致信教育部的信
　　
　　
　　完善程序，加強監督，堅決遏止學術腐敗的蔓延
　　　　　　
　　尊敬的教育部領導：您好。
　　　　
　　我堅決擁護教育部2009年3月關於處理學術不端行為的通知，和周部長態度堅決的講話。我注意到各校各自為政，有些案例處理得比較好，也有的處理不好。還有一直被掩蓋不處理的，凡有這種情況，就可能是受到行政權力庇護，出現學術腐敗。
　　
　　我們希望教育部能采取有效手段，監督和促進各單位認真查處學術不端，不得拖延包庇。你們說了要年底檢查，請你們把檢查情況向社會公布。我和一些學者對重要案例進行追蹤，現把討論記錄和意見給你們寄去，請研究。我們建議修改程序。
　　
　　當務之急是：
　　
　　一．對抄襲和剽竊，嚴重抄襲，給出嚴格的定義。可參照複旦大學，清華大學的定義，和政法大學關於研究生抄襲的定義。
　　
　　二。修改目前各學校學術道德委員會的職責，把鑒定和定性的權力放到專家組。程序應該是這樣的：
　　
　　 1．擴大專家組職能，以科學精神進行鑒定和定性。
　　
　　 （1）專家的確定要引入第三方。不能由本單位確定，而應通過專家庫隨機抽去，涉及重要人物的，應該上報教育部，由教育部確定。或者由教育部指定幾個有權威的高校，加上一些有信譽的民間機構，共三家，委托他們組織鑒定。
　　
　　 （2）專家至少7人。
　　
　　 （3）專家組的意見就是最後的科學定性。
　　
　　廢除現在的，由本單位學術道德委員會和學術委員會兩輪投票，以三分之二多數決定的程序，以避免行政幹預和拉選票。
　　
　　 2．如定性抄襲剽竊，要走群眾路線。本單位基層學術道德委員會負責群眾路線的執行。由本單位群眾，全麵考察抄襲人的全部學術，全部工作，聽取他的檢查，進行批評教育，綜合大家意見提出處理建議。
　　
　　 3．校級學風建設委員會根據建議，聽取抄襲人的申訴和檢查，以投票方式通過處理建議。
　　
　　 4．校長辦公會再次聽取被告的申訴，批準建議。
　　
　　如果認為專家鑒定不可靠，或處理建議不公平，可再走一遍程序，另請專家鑒定。但校長及辦公會沒有權力代替專家鑒定，也不可自己提出處理建議。
　　
　　三．有些嚴重抄襲事件已構成重大社會影響的，一直拖延未決，請教育部直接介入，組織專家鑒定，督促單位嚴肅處理。不能讓各單位以“維護本單位名譽”為借口包庇自己單位的問題。如果有，應向單位領導問責。
　　
　　四．對於匿名舉報，可作為線索受理，先進行調查。
　　
　　定性以後應公布，尋找舉報人。如果舉報人仍不願意實名舉報，可由本單位學術委員會機構提起公訴。對於名牌大學，名牌教授，不應要求實名舉報，這是他們作為公眾人物和機構，接受社會監督，盡社會責任的一部分。
　　
　　 五．對曆史問題，不可“赦免原罪”，但應考慮追溯期。原則上以1991年《著作權法》，和教育部2004年文件為兩個重要時間點，在處理時加以考慮。
　　
　　 六．對人的處理要慎重，要考慮其全部學術和工作，考慮其態度，不可簡單一刀切，這方麵不能學美國。除性質特別嚴重，態度特別惡劣的，不要輕易敲飯碗。以免引起他們強烈反抗，發生惡性事件，反而不利於工作的進行。
　　　　
　　 中國政法大學 商學院學術委員會主席
　　
　　 楊帆
　　
　　 2009．8．16．