《清史稿儒林傳(chuan) 校讀記》舉(ju) 要

作者：陳祖武（中國社會(hui) 科學院學部委員）

來源：《光明日報》

時間：孔子二五六九年歲次戊戌二月廿四日辛未

          耶穌2018年4月9日

讀《清史稿儒林傳(chuan) 》數十年，近日，幸成《清史稿儒林傳(chuan) 校讀記》一帙。謹掇舉(ju) 大要，先期刊出，敬請諸位讀者指教。

校讀前言

《清史稿儒林傳(chuan) 》凡四卷，卷一至卷三，大致以學術宗尚區分類聚，略依年輩先後為(wei) 序，著錄一代儒林中人近三百家生平學行。卷一專(zhuan) 記理學諸儒，二、三兩(liang) 卷分記經學、小學、史學及諸子學中人。所錄各家，人自為(wei) 傳(chuan) ，或獨領一篇，或諸家共席，首尾一貫，自成體(ti) 係。憑以知人論世，可得一代學術演進大要。卷四則沿《明史》舊規，專(zhuan) 記入清以後，曆世衍聖公之承襲，惟無以附麗(li) ，乃置諸《儒林傳(chuan) 》末。由於(yu) 《清史稿儒林傳(chuan) 》前三卷所具學術價(jia) 值，因之自1928年刊行以來，一直以治清代學術史之基本史籍，而為(wei) 學人所重視。

然而清史館開，正值民國肇建，軍(jun) 閥紛爭(zheng) ，社會(hui) 動蕩，並非史家潛心修史之時。故而蹣跚十四載所成之《清史稿》，錯訛甚夥(huo) ，爭(zheng) 議不絕。誠如上世紀中，點校《清史稿》諸位專(zhuan) 家所言：“《清史稿》成於(yu) 眾(zhong) 手，編寫(xie) 時很少照應，完稿以後，又未經複核改定，匆忙刊行，校對也很不認真。因此體(ti) 例不一，繁簡失當，往往發生年月、事實、人名、地名的差誤，遺漏顛倒，以及文理不通的現象。此外，還有史事論斷的錯誤。”同《清史稿》全書(shu) 相比，《儒林傳(chuan) 》本來基礎很好，既有《清國史》舊文可據，又有晚清國史館耆碩繆荃孫先生提供之初稿，理當脫穎而出，獨步全書(shu) 。繆先生過世，在其後的八九年間，如果後繼者能夠勤於(yu) 比勘，精心校核，則不難訂訛正誤，去非存是，編就上乘信史。恰恰相反，由於(yu) 史館管理無章，統稿乏人，加之後期急於(yu) 成書(shu) ，斧铖隨意，以致釀成《儒林傳(chuan) 》的過多失誤。

《清史稿》成書(shu) 之後，迄今曾經有過兩(liang) 次較大規模的集中整理。第一次是新中國成立初期，自五十年代末起，國家集合四方專(zhuan) 家，對《二十四史》及《清史稿》的係統點校。第二次則是七八十年代，台灣地區眾(zhong) 多清史專(zhuan) 家合作完成的《清史稿校注》。《清史稿》的兩(liang) 次整理，於(yu) 《儒林傳(chuan) 》用力重點各異。前者係具有開拓意義(yi) 的創舉(ju) ，做了可貴的傳(chuan) 文分段，並施加新式標點。後者乃采“以稿校稿，以卷校卷”原則，利用存檔史稿及相關(guan) 資料，進行全麵校勘，出有校記476條。之後，以傳(chuan) 主著述、碑傳(chuan) 、年譜及《實錄》《會(hui) 典》《起居注》等官私史籍為(wei) 據，從(cong) 曆史學與(yu) 文獻學相結合的角度，逐傳(chuan) 精心校讀，遂成前輩師長交給後起學人的為(wei) 學功課。

1978年10月，筆者有幸負笈京城，考入中國社會(hui) 科學院曆史研究所，追隨先師楊向奎先生問清儒學術。從(cong) 此，恭置《清史稿儒林傳(chuan) 》於(yu) 案頭，作為(wei) 入門史籍而隨時檢讀。光陰荏苒，轉瞬四十年過去，當初所購《史稿》，而今裝幀已多破損，然從(cong) 中所獲教益，則受用終身。猶記拜讀之初，每有疑問，往往錄之專(zhuan) 用卡片，置諸紙質硬盒。久而久之，苦於(yu) 卡片盒無處放置，便徑記於(yu) 各傳(chuan) 天頭、地腳，乃至字裏行間。歲月流逝，字跡漫漶，早年之所記竟有難以辨識者。因之晚近以來，遂生將曆年所記整理成帙之想。2016年4月，《清代學者像傳(chuan) 校補》竣稿，未作停歇，旋即開始《清史稿儒林傳(chuan) 校讀記》之整理。曆時兩(liang) 年，粗見眉目，所成校記居然已逾千條。撫卷冥思，百感交集。

清代乾嘉史家錢竹汀先生有雲(yun) ：“史非一家之書(shu) ，實千載之書(shu) ，去其疑乃能堅其信，指其瑕益以見其美。拾遺規過，匪為(wei) 齮齕前人，實以開導後學。”恪守“實事求是，護惜古人”宗旨，先生究心曆代史籍，撰成不朽名著《廿二史考異》。筆者之從(cong) 事《清史稿儒林傳(chuan) 》校讀，實乃遵循竹汀先生教誨，沿著前輩史家之艱苦跋涉而學步向前。古往今來，關(guan) 於(yu) 中華學術之世代傳(chuan) 承，前哲屢有教言：“先創者難為(wei) 功，紹述之易為(wei) 力。”《清史稿儒林傳(chuan) 校讀記》之幸成完帙，皆仰賴二百餘(yu) 年來，先輩史家一代接一代的辛勤耕耘。其間，既有嘉慶中葉以降，清代國史館《儒林傳(chuan) 》之創編及迄於(yu) 清亡的數度重修，亦有民國初年，《清史稿儒林傳(chuan) 》之據以成書(shu) ，還有二十世紀中，前輩史家的兩(liang) 次係統整理，以及晚近數十年，眾(zhong) 多專(zhuan) 家的勠力精進。飲水思源，不忘根本，唯有無盡的緬懷和感恩。隻是學殖寡淺，識見孤陋，桑榆景迫，病痛纏身，凡所校讀，多有錯訛，敬祈方家大雅不吝賜教。

校讀凡例

一、本書(shu) 秉持乾嘉史家錢竹汀先生倡導之“實事求是，護惜古人”宗旨，以中華書(shu) 局1977年12月版《清史稿》點校本為(wei) 依據，對該書(shu) 《儒林傳(chuan) 》著錄之近三百家傳(chuan) 記進行整理。逐家校讀，訂訛正誤，以期得一可據可依之讀本。

二、訂正範圍，擬包括人名、地名、時間、史事、職官、製度、著述及學術主張等。

三、凡有訂正，一般不改動原文，概見之於(yu) 各傳(chuan) 篇末之校記。唯避諱改字一類，則徑予改回，並酌出校讀。

四、諸家傳(chuan) 記，原文過錄，依通行規範，施加新式標點。原點校本偶見之疏忽，則隨文酌改，並出校記說明。

五、中華書(shu) 局1993年6月影印之複旦大學圖書(shu) 館所藏嘉業(ye) 堂抄本《清國史》乃本書(shu) 梳理《清史稿儒林傳(chuan) 》史源之主要依據。該部《清國史》之《儒林傳(chuan) 》，凡存三稿，一為(wei) 吳格教授所稱之《儒林前傳(chuan) 》八卷本；二為(wei) 作上下區分之七十三卷本；三為(wei) 不分卷之《儒林傳(chuan) 後編》。

六、逐傳(chuan) 附錄中華書(shu) 局1987年11月版《清史列傳(chuan) 》之相關(guan) 傳(chuan) 記。一則可存《清史稿儒林傳(chuan) 》之史源，見清史館當年刪削《清國史》舊文之痕跡。再則憑以補《清史稿儒林》各傳(chuan) 所記傳(chuan) 主籍貫，不錄行省名之缺失。三則意欲竭盡綿薄，為(wei) 已故王鍾翰先生早年之辛勤勞作，做些許文字句讀的校對工作。既以報先生的知遇之恩，亦以備他日先生後學修訂《清史列傳(chuan) 》點校本之參考。

七、《清史稿儒林四》，專(zhuan) 記一代衍聖公承襲，不涉二百數十年間學術遞嬗，故校讀從(cong) 略。

 校讀舉(ju) 例五題

一、黃宗羲是否著有《明史案》

《清史稿》之《黃宗羲傳(chuan) 》，源自《清國史》宗羲本傳(chuan) ，合全祖望《梨洲先生神道碑文》而成。關(guan) 於(yu) 宗羲一生著述，其子百家撰《梨洲府君行略》有雲(yun) ：“《明儒學案》六十二卷，此有明一代學術所關(guan) 也。《明文案》二百一十七卷，《明文海》四百八十二卷，此有明一代之文章也。”其中並無《明史案》一書(shu) 。數十年之後，全祖望補撰宗羲《神道碑文》，擅改百家舊文，臆增《明史案》，遂成“輯《明史案》二百四十四卷”之說，而《明文案》之卷數則悄然抹去。嘉慶中葉以後，江藩、徐鼒納全說入所著《漢學師承記》《小腆紀傳(chuan) 》，《文案》不存，儼(yan) 若定論。《清國史》及《清史稿》沿訛襲誤，更以《明史案》取代《明文案》，乃成謬種流傳(chuan) 。

二、《顧棟高傳(chuan) 》編次釋誤

《清史稿》之《顧棟高傳(chuan) 》，源出《清國史》，一載《儒林前傳(chuan) 》卷八，一載《儒林傳(chuan) 》下卷卷七。所見二稿，文字大體(ti) 相同，唯記傳(chuan) 主著述，前稿以《大儒粹語》為(wei) 先，後稿則先記《春秋大事表》。據考，《大儒粹語》二十八卷，並非顧棟高著，乃出江蘇吳江顧棟南手。乾隆間修《四庫全書(shu) 》，館臣所撰《總目》，誤將作者名之“南”字寫(xie) 作“高”，遂以訛傳(chuan) 訛。《清史稿》不察，竟據《總目》語而論棟高為(wei) 學，失之毫厘，謬以千裏。且棟高及附見之陳祖範、吳鼎、梁錫璵，皆為(wei) 乾隆十四至十六年間，經學特科所拔擢，四人同以經學名，並非理學中人。《清史稿》不尊重傳(chuan) 主為(wei) 學實際，僅(jin) 據誤植棟高名下的《大儒粹語》而移花接木，強四家入理學諸儒之列，紊亂(luan) 編次，不倫(lun) 不類。

三、《丁晏傳(chuan) 》誤讀文獻致張冠李戴

《丁晏傳(chuan) 》有雲(yun) ：“宴以顧炎武雲(yun) ，梅賾《偽(wei) 古文》雅密，非賾所能為(wei) 。考之《家語後序》及《釋文》《正義(yi) 》，而斷為(wei) 王肅偽(wei) 作。”粗讀一過，似無不妥。殊不知，校以傳(chuan) 主原文，則實係混閻若璩與(yu) 顧炎武為(wei) 一人，大謬不然。據晏撰《尚書(shu) 餘(yu) 論自敘》稱：“鄉(xiang) 先生閻潛丘征君著《尚書(shu) 古文疏證》，抑黜《偽(wei) 書(shu) 》，灼然如晦之見明。……顧征君每雲(yun) ，梅賾作《偽(wei) 古文》雅密，非梅氏所能為(wei) 也。愚考之《家語後序》及《釋文》《正義(yi) 》諸書(shu) ，而斷其為(wei) 王肅偽(wei) 作。”文中之“顧征君”，本與(yu) 顧炎武毫不相幹。“征君”乃專(zhuan) 指《敘》首閻若璩，而“顧”字不可作姓氏讀，係句首發語詞，當訓作“惟”，亦可訓作“但”。

四、“有清講學之風倡自顧亭林”不能成立

《清史稿》之《黃式三傳(chuan) 》，並所附傳(chuan) 主子以周、從(cong) 子以恭二傳(chuan) ，皆源出《清國史》，載《儒林傳(chuan) 》下卷卷四十。《黃以周傳(chuan) 》有雲(yun) ：“有清講學之風，倡自顧亭林。”此語不見《清國史》，乃《清史稿》撰文者之一家言，出之無本，似是而非。據考，顧炎武一生，於(yu) 晚明講學之風最是痛恨，始終以“能文不為(wei) 文人，能講不為(wei) 講師”自誓，至年七十辭世，從(cong) 未登壇講學。《清史稿》當年若將“講”字改作“經”，抑或能得要領。

五、《孫詒讓傳(chuan) 》擅改傳(chuan) 主原文最不可取

孫詒讓乃晚清大儒，樸學殿軍(jun) ，望重學林。所著《周禮正義(yi) 》《墨子間詁》諸書(shu) ，學養(yang) 精湛，冠絕一代，章太炎先生因之讚為(wei) “三百年絕等雙”。《清史稿》之《孫詒讓傳(chuan) 》，有引述傳(chuan) 主關(guan) 於(yu) 《周禮正義(yi) 》的大段文字，語出該書(shu) 卷首《自敘》。文中，談及與(yu) 賈公彥舊疏的比較，傳(chuan) 主用的是“為(wei) 略詳矣”四字，《史稿》則擅改作“實乃淹貫”。文末，詒讓謙稱：“或以不佞此書(shu) 為(wei) 之擁篲先導，則私心所企望而旦莫遇之者與(yu) 。”《史稿》複改為(wei) ：“無論新舊學均可折中於(yu) 是書(shu) 。”傳(chuan) 主原文，足見詒讓為(wei) 人為(wei) 學之謙遜自律、嚴(yan) 謹篤實。而《史稿》之所改，不尊重傳(chuan) 主著述，已乖違中華數千年良史筆法，與(yu) 孫詒讓之為(wei) 人為(wei) 學，相去實在太遠。

責任編輯：柳君