《樂(le) 記》作者非公孫尼子綜考

作者：王虹霞（藝術學博士，中國孔子研究院禮樂(le) 文明中心研究員）

來源：《原道》第32輯，陳明、朱漢民主編，湖南大學出版社2017年出版

時間：孔子二五六八年歲次丁酉臘月初六日甲寅

          耶穌2018年1月22日

摘要：郭沫若據沈約“《樂(le) 記》取《公孫尼子》”等謂《樂(le) 記》為(wei) 公孫尼子所作並影響甚廣，然隋唐正史及沈約並不否定河間獻王等作《樂(le) 記》，沈約明曰“河間獻王與(yu) 毛生等……作《樂(le) 記》”。沈約曰“《樂(le) 記》取《公孫尼子》”不過言《禮記·樂(le) 記》取了《公孫尼子》句子，並不等於(yu) 言公孫尼子作了《樂(le) 記》。有關(guan) 公孫尼子的18則佚文除2則與(yu) 《樂(le) 記》相關(guan) 外，其餘(yu) 多為(wei) 養(yang) 生內(nei) 容，此正與(yu) 《春秋繁露》言公孫尼子作《養(yang) 氣》吻合。沈約未說公孫尼子作《樂(le) 記》及明說《樂(le) 記》來自河間獻王等，唐代所存2條涉樂(le) 之公孫尼子佚文未必是漢代《公孫尼子》一書(shu) 所有，隋唐時《公孫尼子》一卷可能已是掇拾他書(shu) 及偽(wei) 托而得、隋唐人不如漢代人了解先秦兩(liang) 漢等，皆可證明《樂(le) 記》非先秦儒家公孫尼子所作，《漢書(shu) ·藝文誌》關(guan) 於(yu) 《樂(le) 記》來自河間獻王與(yu) 毛生等的記述是否定或推翻不了的。

關(guan) 鍵詞：《樂(le) 記》；作者；公孫尼子；公孫龍；河間獻王；佚文

［資助項目］教育部人文社科研究項目“先秦兩(liang) 漢儒家樂(le) 論若幹疑難問題辨正研究”（14YJA720006）、國家社科基金項目“中國早期樂(le) 論基本範疇之研究”（15BZX044）。

據漢代的史料記載，由劉向所校存的古本《樂(le) 記》及今存《禮記·樂(le) 記》都出自武帝時代的河間獻王為(wei) 中心的儒家知識群體(ti) ，出自毛生等“采《周官》及諸子言樂(le) 事者，以作《樂(le) 記》”。但是，自郭沫若以來，《樂(le) 記》由“修學好古，實事求是，從(cong) 民得善書(shu) ，必為(wei) 好寫(xie) 與(yu) 之，留其真”（《漢書(shu) ·景十三王傳(chuan) 》）的河間獻王所主持編寫(xie) 的這一確鑿的曆史知識被推翻了，《樂(le) 記》又變成由孔子弟子之弟子公孫尼子所作，甚至變成孔子弟子公孫龍所作，一部漢代的編寫(xie) 本變成了春秋時代的獨創本，一部河間獻王儒學群體(ti) 采集舊說加以創作、改編、整理而成的作品變了公孫尼子或公孫龍的作品。

一、關(guan) 於(yu) 《樂(le) 記》作者的爭(zheng) 議

專(zhuan) 門研究《樂(le) 記》或《禮記》的近人專(zhuan) 著中，認為(wei) 《樂(le) 記》為(wei) 公孫尼子所作的有：呂驥《〈樂(le) 記〉理論探新》（新華出版社，1993）；錢玄《三禮通論》（南京師範大學出版社，1996）；王鍔《〈禮記〉成書(shu) 考》（中華書(shu) 局，2007）；薛永武《〈禮記·樂(le) 記〉研究》（光明日報出版社，2010）；王禕《〈禮記·樂(le) 記〉研究論稿》（上海人民出版社，2011）；薛永武《〈禮記·樂(le) 記〉的接受史研究》（社會(hui) 科學文獻出版社，2012）；孫星群《言誌·詠聲·冶情——〈樂(le) 記〉研究與(yu) 解讀》（人民出版社，2012）等書(shu) 。

專(zhuan) 著之外，討論《樂(le) 記》作者並認為(wei) 《樂(le) 記》作者為(wei) 公孫尼子的論文很多，人民音樂(le) 出版社1983年版《〈樂(le) 記〉論辯》一書(shu) 收入了30餘(yu) 篇論《樂(le) 記》的文章。這些論文中，明確認同《樂(le) 記》由公孫尼子所作的有郭沫若、杜國庠、楊公驥、吉聯抗、楊蔭瀏、廖輔叔、董健、周柱銓、金鍾、馮(feng) 潔軒、周來祥、劉兆吉、於(yu) 民等；比較堅定地認為(wei) 《樂(le) 記》全部或主要出自公孫尼子的有郭沫若、楊公驥、董健、金鍾。而明確存疑《樂(le) 記》由公孫尼子所作的有周柱銓，認為(wei) 作《樂(le) 記》之公孫尼子為(wei) 漢武帝時雜家公孫尼子的有丘瓊蓀，認同《漢書(shu) 》所記《樂(le) 記》出自河間獻王及毛生等的有孫堯年、蔡仲德、吳毓清。

期刊論文方麵，認為(wei) 《樂(le) 記》作者是公孫尼子的有：呂驥《關(guan) 於(yu) 公孫尼子和〈樂(le) 記〉作者考》（1988）、李學勤《公孫尼子與(yu) 〈易傳(chuan) 〉的年代》（1992）、鄒華《郭店楚簡與(yu) 〈樂(le) 記〉》（2004）等，另外丁四新《論〈性自命出〉與(yu) 公孫尼子的關(guan) 係》（1999）也提及公孫尼子作《樂(le) 記》。認為(wei) 是公孫龍作《樂(le) 記》的有：田君《公孫尼子與(yu) 〈樂(le) 記〉新考》（2009）。認為(wei) 是河間獻王等作《樂(le) 記》的有：蔡仲德《與(yu) 李學勤先生辯〈樂(le) 記〉作者問題》（1995）、劉心明《〈禮記·樂(le) 記〉作於(yu) 公孫尼之說辨誤》（2002）、姚春鵬等《從(cong) 郭店楚簡再論〈樂(le) 記〉成書(shu) 年代》（2011）等。

今人中提出《樂(le) 記》為(wei) 先秦公孫尼子所作者，首推1943年郭沫若《公孫尼子與(yu) 其音樂(le) 理論》一文。郭沫若學術成就和政治地位高，故1950年代以後中國大陸學人多從(cong) 其說。郭沫若說先秦公孫尼子作《樂(le) 記》的證據是：（1）《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》記南朝齊梁時沈約奏答中說“《樂(le) 記》取《公孫尼子》”；（2）唐張守節《史記正義(yi) 》曰“《樂(le) 記》者公孫尼子次撰也”；（3）張守節之說大體(ti) 根據皇侃，皇侃與(yu) 沈約同時代人；（4）《漢書(shu) ·藝文誌》錄“《公孫尼子》二十八篇”於(yu) 儒家類並注“七十子之弟子”字樣，又錄“《公孫尼》一篇”於(yu) 雜家類，郭以為(wei) 兩(liang) 書(shu) 作者實同一人；（5）《隋書(shu) ·經籍誌》錄“《公孫尼子》一卷”於(yu) 儒家類並注“尼似孔子弟子”字樣，郭以為(wei) 此書(shu) 即《漢書(shu) 》所錄雜家類“《公孫尼》一篇”。——但是，郭沫若的論證是有問題的：

其一，不能斷章取義(yi) 使用《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》“《樂(le) 記》取《公孫尼子》”字樣。《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》所記沈約奏答曰：“竊以秦代滅學，樂(le) 經殘亡。至於(yu) 漢武帝時，河間獻王與(yu) 毛生等共采《周官》及諸子言樂(le) 事者以作《樂(le) 記》，其內(nei) 史丞王定傳(chuan) 授常山王禹，劉向校書(shu) 得《樂(le) 記》二十三篇，與(yu) 禹不同。向《別錄》有《樂(le) 歌詩》四篇、《趙氏雅琴》七篇、《師氏雅琴》八篇、《龍氏雅琴》百六篇，唯此而已。晉《中經簿》無複樂(le) 書(shu) [①]，《別錄》所載已複亡逸。案漢初典章滅絕，諸儒捃拾溝渠牆壁之間得片簡遺文與(yu) 禮事相關(guan) 者，即編次以為(wei) 禮，皆非聖人之言。《月令》取《呂氏春秋》，《中庸》、《表記》、《防記》、《緇衣》皆取《子思子》，《樂(le) 記》取《公孫尼子》，《檀弓》殘雜，又非方幅典誥之書(shu) 也。……”

由以上比較完整的引文可見：沈約並不否定《漢書(shu) ·藝文誌》談《樂(le) 記》的來源，不否定古本《樂(le) 記》出自“河間獻王與(yu) 毛生等”共采《周官》及諸子言樂(le) 事，而隻是認為(wei) 《禮記·樂(le) 記》篇取自《公孫尼子》。按陸明德《經典釋文》卷一所述，“《緇衣》是公孫尼子所製”，怎麽(me) 後來唐魏征等編纂的《隋書(shu) 》裏就成了“《中庸》、《表記》、《防記》、《緇衣》皆取《子思子》，《樂(le) 記》取《公孫尼子》，《檀弓》殘雜”呢？《緇衣》究竟出自子思還是公孫尼子？《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》有無錯纂或傳(chuan) 寫(xie) 訛誤？

即使《禮記·樂(le) 記》篇取了《公孫尼子》，也不等於(yu) 《樂(le) 記》就是公孫尼子所作，焉知《公孫尼子》一書(shu) 隻是收編了古本《樂(le) 記》的局部文字呢？（《樂(le) 記》全部或大部出自公孫尼子是不可能的，否則漢唐之間的人不會(hui) 不說及）而且漢代“《公孫尼子》二十八篇”到了隋唐就隻剩“《公孫尼子》一卷”，此“《公孫尼子》一卷”究竟是漢代雜家“《公孫尼》一篇”還是漢代儒家“《公孫尼子》二十八篇”之殘篇等都不清楚。

其二，唐張守節“《樂(le) 記》者公孫尼子次撰也”的含義(yi) 並不清晰，如無文字訛誤，那麽(me) 何謂“次撰”？古人說“次撰”多是並列多個(ge) 作者，是多作者“相次而撰”的意思；另外可能是“編次撰述”的含義(yi) ，有今“編寫(xie) ”、“編定”、“編纂”的含義(yi) 。張守節的“次撰”不應當是“相次而撰”的意思，或是“編撰”的意思而已，公孫尼子這人編撰了《樂(le) 記》，此在《隋書(shu) 》引沈約說《禮記·樂(le) 記》取《公孫尼子》之前是前所未聞的事。漢代人不說古《樂(le) 記》出自公孫尼子之手，而隻明確說出自“河間獻王與(yu) 毛生等”，《禮記·樂(le) 記》編入今本《禮記》也隻是東(dong) 漢馬融、鄭玄間的事，與(yu) 先秦甚至西漢的所謂“公孫尼子”無涉，前人從(cong) 未提及公孫尼子與(yu) 《樂(le) 記》有關(guan) 。

其三，郭沫若說張守節之說大體(ti) 根據皇侃，但郭此說並沒有給出證據，筆者迄今未查見皇侃何處說及公孫尼子作了《樂(le) 記》，唯一傳(chuan) 世的皇侃著作《論語義(yi) 疏》（此書(shu) 在中國早亡，清代從(cong) 日本傳(chuan) 回）並未提及“公孫尼子”或“公孫尼”字樣。郭說之後據此說的杜國庠也隻是照錄郭說而已[②]，同樣也未給出任何文獻證據。

其四，郭說《漢書(shu) 》所錄儒家“《公孫尼子》二十八篇”、雜家“《公孫尼》一篇”為(wei) 同一作者，實或未必，同一個(ge) 思想家的作品不可能既列儒家又列雜家，“公孫尼子”未必就是一定是“公孫尼”，且不同學派同名的情況也非不存在。

其五，郭說《隋書(shu) 》所錄儒家“《公孫尼子》一卷”即《漢書(shu) 》所錄雜家“《公孫尼》一篇”，此可能為(wei) 是，也可能為(wei) 非，唯從(cong) 唐代等書(shu) 所錄《公孫尼子》佚文推知方比較可靠些。

其六，《隋書(shu) 》“《公孫尼子》一卷”下有注曰“尼似孔子弟子”，較於(yu) 《漢書(shu) 》“《公孫尼子》二十八篇”下注“七十子之弟子”，此完全是有意提升“公孫尼子”地位而注之。

二、公孫尼子及其佚文

漢代提到“公孫尼子”的有《漢書(shu) ·藝文誌》列儒家類“《公孫尼子》二十八篇”及雜家類“《公孫尼》一篇”，又有王充《論衡·本性》曰：“周人世碩以為(wei) 人性有善有惡，舉(ju) 人之善性，養(yang) 而致之則善長；性惡，養(yang) 而致之則惡長。如此，則性各有陰陽，善惡在所養(yang) 焉。故世子作《養(yang) 書(shu) 》一篇。密子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與(yu) 世子相出入，皆言性有善有惡。……自孟子以下，至劉子政，鴻儒博生，聞見多矣，然而論情性竟無定是。唯世碩儒、公孫尼子之徒，頗得其正。”

清馬國翰《玉函山房輯佚書(shu) ·〈公孫尼子〉一卷》根據《春秋繁露·循天之道》“公孫之《養(yang) 氣》曰……懼則反中而實之以精”中間“君子怒則反中而自說以和，喜則反中而收之以正”與(yu) 《太平禦覽》引《公孫尼子》曰“君子怒則自說以和，喜則收之以正”幾乎完全相同，認定《春秋繁露·循天之道》“公孫之《養(yang) 氣》曰”這段話是公孫尼子《養(yang) 氣》篇裏的文字。世碩與(yu) 公孫尼子等皆曰“性有善有惡”，世碩曾作《養(yang) 書(shu) 》一篇，公孫尼子則曾作《養(yang) 氣》一篇，此於(yu) 《論衡》、《春秋繁露》等皆有根據。

上述《論衡》、《春秋繁露》所引公孫尼子言論即今漢代書(shu) 所存的《公孫尼子》佚文。而漢代至隋唐間的三國、兩(liang) 晉、南北朝時的著作無一書(shu) 一人提及“公孫尼子”或“公孫尼”字樣。隋朝人杜公瞻《編珠》卷三提及“公孫尼子曰‘殷紂為(wei) 肉圃’”，此亦見後來唐代徐堅《初學記》卷二十六引，可見隋唐時代尚存在《公孫尼子》一書(shu) ，故唐代所作的《隋書(shu) 》裏也有“《公孫尼子》一卷，尼似孔子弟子”字樣（《隋書(shu) ·經籍誌》），五代劉昫《舊唐書(shu) ·經籍誌》有“《公孫尼子》一卷，公孫尼撰”字樣。

唐宋時代記錄公孫尼子文字的主要有唐馬總《意林》和宋李昉《太平禦覽》。《意林》卷二曰《公孫尼子一卷》並錄其句子6條，其中2條同於(yu) 《太平禦覽》所錄“《公孫尼子》曰”（見劃底線者，文字或略異）：

（1）心者，眾(zhong) 智之要，物皆求於(yu) 心。（同《太平禦覽》卷三百七十六引）

（2）修心而不知命，猶無室而歸。

（3）君子行善必有報，小人行不善必有報。

（4）樂(le) 者，先王所以飾喜也；軍(jun) 旅者，先王所以飾怒也。（見今《禮記·樂(le) 記》、《史記·樂(le) 書(shu) 》、《荀子·樂(le) 論》、《白虎通·禮樂(le) 》、《淮南子·本經訓》等，文字略異）

（5）舟從(cong) 流於(yu) 河而無維檝，求安不可得也。

（6）人有三百六十節，當天之數。形體(ti) 有骨肉，如地之厚。有孔竅血脈，如川穀也。（同《太平禦覽》卷三百六十引）多食甘者，有益於(yu) 肉而骨不利；多食苦者，有益於(yu) 骨而筋不利；多食辛者，有益於(yu) 筋而氣不利。（同《太平禦覽》卷三百七十五引）

宋《太平禦覽》涉及公孫尼子的記錄見下錄，凡是11條，11條中第（10）條實為(wei) 2條，第（11）條非引公孫尼子言（“公孫尼子作《緇衣》”雲(yun) 雲(yun) ）。此11條中與(yu) 唐《意林》所引同的是第（2）、（5）［文字略有異］，自身相同或近似的第（1）、（8）之間以及第（3）、（4）、（10）之間。《太平禦覽》曰：

（1）《公孫尼子》曰：孔子有病，哀公使醫視之，醫曰：子居處飲食何如？孔子曰：春居葛籠，夏居密陽，秋不風，冬不煬，飲食不匱，飲酒不勤。醫曰：是良藥也。（卷二十二）

（2）《公孫尼子》曰：人有三百六十節，當天之數也。形體(ti) 有骨肉，當地之厚也。有九竅脈理，當川穀也。血氣者，風雨也。（卷三百六十）

（3）《公孫尼子》曰：多食甘者有益於(yu) 肉而骨不利。（卷三百七十五）

（4）《公孫尼子》曰：多食苦者而筋不利，多食辛者有益於(yu) 筋而氣不利。（卷三百七十五）

（5）《公孫尼子》曰：心者，眾(zhong) 知之要，物皆求於(yu) 心。（卷三百七十六）

（6）《公孫尼子》曰：道為(wei) 知者設，賢為(wei) 聖者用。（卷四百〇三）

（7）《公孫尼子》曰：君子怒則自說以和，喜則收之以正。（卷四百六十八）

（8）《公孫尼子》曰：孔子有疾，哀公使醫視之，醫曰：居處飲食何如？子曰：丘春之居葛籠，夏居蜜陽，秋不風，冬不煬。飲食不饋，飲酒不勸。醫曰：是良藥也。（卷七百二十四）

（9）《公孫尼子》曰：舜牧羊於(yu) 潢陽，還，堯舉(ju) 為(wei) 天子。（卷八百三十三）

（10）《公孫尼子》曰：食甘者益於(yu) 肉而骨不利也。又曰：太古之人飲露，食草木實，聖人為(wei) 火食，號燧人，飲食以通血氣。（卷八百四十九）

（11）《禮記正義(yi) 》曰：禮記者，本孔子門徒共撰所聞也，後通儒各有損益。子思伋作《中庸》，公孫尼子作《緇衣》，漢文時博士作《王製》，其餘(yu) 眾(zhong) 篇皆如此例。……（卷六百一十）

除了唐《意林》、宋《太平禦覽》引了公孫尼子這人或這書(shu) 的12條語錄（除去重複者）之外，明代（含明代）之前其他書(shu) 引公孫尼子語錄的情況有：

（1）……公孫尼子之徒，亦論情性，與(yu) 世子相出入，皆言性有善有惡。（漢王充《論衡·本性》）

（2）公孫之《養(yang) 氣》曰：裏藏泰實則氣不通，泰虛則氣不足，……故君子怒則反中而自說以和，喜則反中而收之以正。（漢董仲舒《春秋繁露·循天之道》）

（3）故正君子，怒則說之以和，喜則收之以正。公孫尼子。（明陳耀文《天中記》卷二十三）

（4）公孫尼子曰：眾(zhong) 人役物而忘情。（梁蕭統《文選》卷三十）

（5）公孫尼子曰：殷紂為(wei) 肉圃。（隋杜公瞻《編珠》卷三、唐徐堅《初學記》卷二十六、明彭大翼《山堂肆考》卷一百九十四）

（6）公孫尼子論曰：樂(le) 者審一以定和，比物以飾節。（唐徐堅《初學記》卷十五）

（7）公孫尼子曰：屈到貃冠。（唐徐堅《初學記》卷二十六、明陳耀文《天中記》卷四十七、明鄭若庸《類雋》卷十六）

（8）良匠不能斵冰，良冶不能鑄木。公孫尼子雲(yun) 。（唐虞世南《北堂書(shu) 鈔》卷九十九）

（9）公孫尼子雲(yun) ：太古吮露精，食草木實，飲食以通血氣。（唐虞世南《北堂書(shu) 鈔》卷一百四十二）

（10）公孫尼子雲(yun) ：太古吮露精，食草木實，聖賢為(wei) 火食，號曰燧人。（唐虞世南《北堂書(shu) 鈔》卷第一百四十二）

（11）公孫尼子雲(yun) ：舜牧羊於(yu) 潢陽，堯舉(ju) 之以為(wei) 天子。（宋羅泌《路史》卷二十一、明董斯張《廣博物誌》卷十、明孫瑴《古微書(shu) 》卷三）

（12）古者長民衣服不貳，從(cong) 容有常，以齊其民。其文全出於(yu) 公孫尼子。（宋鄭樵《六經奧論》卷三，又見元馬端臨(lin) 《文獻通考》卷一百七十八、明陳耀文《天中記》卷二十三、明董斯張《吳興(xing) 藝文補》卷十六、明唐順之《荊川稗編》卷八，文字略異）

（13）孔子有病，哀公使醫視之。醫曰：子居處飲食何如？孔子曰：春居葛室，夏居宻陽，秋不風，冬不煬，飲食不饋，飲食不勤。醫曰：是良藥也。公孫尼子。（明董斯張《廣博物誌》卷二十二）

清洪頤煊《經典集林》錄有《公孫尼子》佚文一卷共18條，而馬國翰《玉函山房輯佚書(shu) 》所錄《公孫尼子》佚文一卷共16條，馬輯中根據《太平禦覽》卷四百六十七（實為(wei) 卷四百六十八）引公孫尼子曰“君子怒則自說以和，喜則收之以正”辨出《春秋繁露•循天之道》“公孫之《養(yang) 氣》曰……”一大段話為(wei) 《公孫尼子》文字，而洪輯卻沒有發現。

現在筆者輯唐《意林》、宋《太平禦覽》及其他漢唐間的書(shu) 所引公孫尼子語錄，整理出《公孫尼子》佚文18條，此18條比清洪頤煊所集《公孫尼子》佚文更加完整（多出處者或有文字差異且引文以首種出處為(wei) 準），這18條《公孫尼子》佚文見下：

（1）性有善有惡。（漢王充《論衡·本性》）

（2）裏藏泰實則氣不通，泰虛則氣不足，……故君子怒則反中而自說以和，喜則反中而收之以正。（漢董仲舒《春秋繁露·循天之道》）

（3）樂(le) 者，先王所以飾喜也；軍(jun) 旅者，先王所以飾怒也。（唐馬總《意林》卷二）

（4）樂(le) 者審一以定和，比物以飾節。（唐徐堅《初學記》卷十五）

（5）道為(wei) 知者設，賢為(wei) 聖者用。（宋李昉《太平禦覽》卷四百〇三）

（6）修心而不知命，猶無室而歸。（唐馬總《意林》卷二

）（7）君子行善必有報，小人行不善必有報。（唐馬總《意林》卷二）

（8）心者，眾(zhong) 智之要，物皆求於(yu) 心。（唐馬總《意林》卷二、宋李昉《太平禦覽》卷三百七十六）（8）眾(zhong) 人役物而忘情。（梁蕭統《文選》卷三十）

（9）人有三百六十節，當天之數也。形體(ti) 有骨肉，當地之厚也。有九竅脈理，當川穀也。血氣者，風雨也。（唐馬總《意林》卷二、宋李昉《太平禦覽》卷三百六十）

（10）多食甘者，有益於(yu) 肉而骨不利；多食苦者，有益於(yu) 骨而筋不利；多食辛者，有益於(yu) 筋而氣不利。（唐馬總《意林》卷二、宋李昉《太平禦覽》卷三百七十五）

（11）孔子有病，哀公使醫視之，醫曰：子居處飲食何如？孔子曰：春居葛籠，夏居密陽，秋不風，冬不煬，飲食不匱，飲酒不勤。醫曰：是良藥也。（宋李昉《太平禦覽》卷二十二、卷七百二十四））

（12）太古之人飲露，食草木實，聖人為(wei) 火食，號燧人，飲食以通血氣。（宋李昉《太平禦覽》卷八百四十九、唐虞世南《北堂書(shu) 鈔》卷一百四十二、唐虞世南《北堂書(shu) 鈔》卷一百四十二）

（13）古者長民衣服不貳，從(cong) 容有常，以齊其民。（宋鄭樵《六經奧論》卷三）

（14）舜牧羊於(yu) 潢陽，還，堯舉(ju) 為(wei) 天子。（宋李昉《太平禦覽》卷八百三十三、宋羅泌《路史》卷二十一）

（15）殷紂為(wei) 肉圃。（隋杜公瞻《編珠》卷三、唐徐堅《初學記》卷二十六）

（16）屈到貃冠[③]。（唐徐堅《初學記》卷二十六）

（17）舟從(cong) 流於(yu) 河而無維檝，求安不可得也。（唐馬總《意林》卷二）

（18）良匠不能斵冰，良冶不能鑄木。（唐虞世南《北堂書(shu) 鈔》卷九十九）

以上18條《公孫尼子》佚文中，隻有唐《意林》卷二所引“樂(le) 者，先王所以飾喜也；軍(jun) 旅者，先王所以飾怒也”及唐《初學記》卷十五所引“樂(le) 者審一以定和，比物以飾節”兩(liang) 句與(yu) “樂(le) ”有關(guan) ，也見今《禮記·樂(le) 記》（具體(ti) 字或略異），而其他佚文都與(yu) “樂(le) ”或《樂(le) 記》毫無關(guan) 係。而且，這18條中屬生理養(yang) 生、心理養(yang) 生的佚文為(wei) 多，此與(yu) 董仲舒《春秋繁露·循天之道》曰公孫尼子有《養(yang) 氣》一篇完全吻合，也與(yu) 《論衡·本性》將世碩、密子賤、漆雕開、公孫尼子並說且說他們(men) 皆持“人性有善有惡”論以及世碩作有《養(yang) 書(shu) 》一篇吻合。

所以，有學者根據清代洪頤煊《經典集林》所輯《公孫尼子》佚文指出：“《樂(le) 記》是由西漢武帝時期河間獻王劉德等人自儒家經典與(yu) 孔門後學有關(guan) 禮樂(le) 的論述中擇錄資料匯編而成的。認為(wei) 《樂(le) 記》是由公孫尼所撰的觀點肯定是錯誤的，應該予以否定。”[④]又有學者說：“南齊劉瓛說‘《樂(le) 記》為(wei) 公孫尼所作’[⑤]，《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》引沈約說‘《緇衣》出《子思子》，《樂(le) 記》取公孫尼子’，今人曾結合二人所說，又據郭店楚墓竹簡中的確有《緇衣》出《子思》的事實推斷，劉、沈二人所說甚是。但這也隻能說明今本《樂(le) 記》的確保存有公孫尼子的材料，而不能證明公孫尼子是《樂(le) 記》的獨立作者。”[⑥]“這些佚文與(yu) 《樂(le) 記》相關(guan) 、不相關(guan) 的兩(liang) 種情況，不能證明公孫尼子是《樂(le) 記》的唯一作者，卻能證明《樂(le) 記》確曾取材於(yu) 《公孫尼子》。”[⑦]今人中言《樂(le) 記》為(wei) 公孫尼子所作之始作俑者郭沫若曾力主公孫尼子作《樂(le) 記》，但他當時還曾存疑說：“我認為(wei) 今存《樂(le) 記》，也不一定全是公孫尼子的東(dong) 西，由於(yu) 漢儒的雜抄雜纂，已經把原文混亂(luan) 了。”[⑧]

三、《樂(le) 記》確非公孫尼子作

其實，根據漢唐之間的史料，公孫尼子或《公孫尼子》頂多河間獻王與(yu) 毛生等“共采《周官》及諸子言樂(le) 事者以作《樂(le) 記》”的一個(ge) 取材來源而已，而且公孫尼子或《公孫尼子》兩(liang) 條關(guan) 於(yu) 《樂(le) 記》的唐代所存佚文也未必一定是漢代《公孫尼子》一書(shu) 所有，可能漢魏後添加或編入了隋唐時一卷本《公孫尼子》所致。另外，公孫尼子及隋唐時一卷本《公孫尼子》具體(ti) 情況不詳，至於(yu) 《漢書(shu) 》所說的“《公孫尼子》二十八篇”、“《公孫尼》一篇”各為(wei) 儒家、雜家者言當不會(hui) 有誤，至少後人無法判定其有誤而隻能認定它是真實可靠的。

《隋書(shu) •音樂(le) 誌》記沈約奏答曰“《樂(le) 記》取《公孫尼子》”中其前文也說：“至於(yu) 漢武帝時，河間獻王與(yu) 毛生等共采《周官》及諸子言樂(le) 事者以作《樂(le) 記》，其內(nei) 史丞王定傳(chuan) 授常山王禹，劉向校書(shu) 得《樂(le) 記》二十三篇，與(yu) 禹不同。”此是不否定《樂(le) 記》出自“河間獻王與(yu) 毛生等”，沈約所見《公孫尼子》一書(shu) 裏有今本《樂(le) 記》的文字內(nei) 容據此也當不應否認。

另外，唐魏徵主持編纂的《隋書(shu) ·經籍誌》說：“漢末馬融遂傳(chuan) 小戴之學，融又定《月令》一篇，《明堂位》一篇，《樂(le) 記》一篇，合四十九篇。”此是說馬融編定了今《禮記·樂(le) 記》，但並未說取自《公孫尼子》，此說與(yu) 更早的陸德明《經典釋文》曰“後漢馬融、盧植考諸家同異，附戴聖篇章，去其繁重及所敘略而行於(yu) 世，即今之《禮記》是也”無實質矛盾。

沈約編纂的《宋書(shu) ·樂(le) 誌》也明確說：“武帝時河間獻王與(yu) 毛生等共采《周官》及諸子言樂(le) 事者以著《樂(le) 記》，獻八佾之舞，與(yu) 製氏不相殊。其內(nei) 史中丞王定傳(chuan) 之，以授常山王禹。禹成帝時為(wei) 謁者，數言其義(yi) ，獻《記》二十四卷。劉向校書(shu) 得二十三篇，然竟不用也。”《宋書(shu) ·樂(le) 誌》與(yu) 《隋書(shu) •音樂(le) 誌》記沈約奏答“河間獻王與(yu) 毛生等共采周官及諸子言樂(le) 事者以作《樂(le) 記》”可相印證，證明沈約也不過認為(wei) 《樂(le) 記》由河間獻王與(yu) 毛生等采集諸書(shu) 而作《樂(le) 記》而已。

或因南北朝或隋唐時《公孫尼子》有今《樂(le) 記》句子[⑨]，因為(wei) 當時有追溯經典中某書(shu) 或某書(shu) 某篇具體(ti) 原始作者為(wei) 誰以及崇拜儒學“聖人”（孔子）的思維作祟，所以《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》記沈約說：“漢初典章滅絕，諸儒捃拾溝渠牆壁之間得片簡遺文與(yu) 禮事相關(guan) 者，即編次以為(wei) 禮，皆非聖人之言。《月令》取《呂氏春秋》，《中庸》、《表記》、《防記》、《緇衣》皆取《子思子》，《樂(le) 記》取《公孫尼子》，《檀弓》殘雜，又非方幅典誥之書(shu) 也。”

《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》所引沈約此奏答正是在表麵貶低《樂(le) 記》而實質提高《樂(le) 記》，表麵指其“非聖人之言”，又《隋書(shu) ·經籍誌》裏說“《公孫尼子》一卷，尼似孔子弟子”以抬高《樂(le) 記》在儒學中的地位，意即《樂(le) 記》雖非孔子之言，但終究是孔子弟子之言。然而《漢書(shu) 》確切地說儒家類“《公孫尼子》二十八篇”作者公孫尼子並有古注曰“七十子之弟子”，《公孫尼子》二十八篇當是戰國時代的著述，或與(yu) 思孟學派大體(ti) 相當，故《漢書(shu) 》“《公孫尼子》二十八篇”前有“《世子》二十一篇，《魏文侯》六篇，《李克》七篇”，後有“《孟子》十一篇，《孫卿子》三十三篇”。

總之，《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》所錄南朝時代沈約奏答曰《樂(le) 記》取自《公孫尼子》與(yu) 《隋書(shu) ·經籍誌》以及沈約自己編撰的《宋書(shu) ·樂(le) 誌》關(guan) 於(yu) 《公孫尼子》及《樂(le) 記》判定不符，而且《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》所錄南朝時代沈約之奏答其可靠性也值得存疑。唐代張守節《史記正義(yi) 》謂公孫尼子“次撰”《樂(le) 記》當是來自《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》，沈說尚可疑，何況張說。

故《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》推翻不了《漢書(shu) ·藝文誌》關(guan) 於(yu) 《樂(le) 記》來源的記述，南北朝時代或隋唐時代的學者在沒有重大出土文獻證據前，也是不可能比漢代的劉向或班固更了解《樂(le) 記》及儒家言的“《公孫尼子》二十八篇”的。所謂《樂(le) 記》出自公孫尼子手筆或文集的說法，或隻是《樂(le) 記》有很少量的句子也見當時傳(chuan) 本《公孫尼子》而已，或當時傳(chuan) 本《公孫尼子》所有的《樂(le) 記》句子完全是魏晉以後撮拾此前的樂(le) 論文字編入傳(chuan) 本《公孫尼子》的，故近人任銘善（1912—1967）《禮記目錄後案》則指出：

《隋書(shu) ·音樂(le) 誌》引沈約奏答，《史記·樂(le) 書(shu) 》正義(yi) ，皆謂《樂(le) 記》公孫尼子次撰。《公孫尼子》二十八片，《漢誌》在儒家，雲(yun) ：“七十子之弟子。”河間采《周官》諸子，《公孫尼子》書(shu) 或在焉。惟《漢誌》於(yu) 《禮記》及尼子書(shu) 無出入之文，則沈約、張守節所見者，或又後人偽(wei) 托，據《樂(le) 記》以鈔入尼子之書(shu) 者也。[⑩]