宋朝“警察”是怎麽(me) 抓捕犯人的？

作者：吳鉤

來源：“我們(men) 都愛宋朝”微信公眾(zhong) 號

時間：孔子二五六八年歲次丁酉十一月十八日丙申

         耶穌2018年1月4日

宋朝有警察嗎？有。“警察”一詞，並不是現代才有，宋代已出現了“警察”的說法：“警察有巡尉之官。”這個(ge) “巡尉之官”就是宋朝的警察機關(guan) ，由兩(liang) 個(ge) 互不隸屬的係統組成：一是尉司，由縣政府統轄；一是巡檢司，通常為(wei) 跨縣設置，統屬於(yu) 州政府或路監司。

那麽(me) 宋朝的“警察”（為(wei) 了跟現代警察製度區別開來，我們(men) 給宋朝“警察”打上引號吧）是不是可以隨便抓人呢？不能。尉司、巡檢司緝捕的對象隻能是盜賊及其他刑事犯。即便是逮捕罪犯，也有一道程序要先走——申請“逮捕令”。

宋人說：“郡之獄事，則有兩(liang) 院治獄之官，若某當追，若某當訊，若某當被五木（指刑具），率具檢以稟郡守，曰可則行。”宋朝的州郡，一般都設有兩(liang) 個(ge) 法院：州院與(yu) 司理院。兩(liang) 院的法官在辦案時，認為(wei) 要緝拿哪些嫌疑犯，則需向州郡的最高長官知州（宋朝的知州也是州法院的首席法官）提出申請，知州批準，發牒文給巡檢司，巡檢司才可以緝拿某人，這叫做“直牒追攝”。現代司法製度中的“非經法庭批準，任何人不得被逮捕”原則，其實是可以從(cong) 傳(chuan) 統司法中找到淵源的。

如果遇上案情緊急、必須迅速拿下犯人的情況呢？宋朝法律允許“警察”先行抓人，但報捕的程序必須補辦。《慶元條法事類》規定：“諸奉使用所追攝，雖被製，皆報所屬官司，不得直行收捕。事涉機速，聽先捕獲，仍取所屬公文發遣。”

另外，按照宋代司法製度的分權設計，巡尉的責任隻是拿人，而無權參與(yu) 審訊，更不能夠給嫌犯定罪。宋初的一道立法規定：“諸道巡檢捕盜使臣，凡獲寇盜，不得先行拷訊，即送所屬州府。”

如果宋朝“警察”在追緝犯人的時候，碰上拒捕、“襲警”的情況，是不是就可以對犯人“格殺勿論”呢？不是的。按照《宋刑統•捕亡律》的規定，隻有在兩(liang) 種情景下，宋朝“警察”殺死被追捕者才是無罪的：其一、“罪人持仗拒捍，其捕者格殺之”；其二、“走逐而殺走者”，“皆勿論”。意思是說，被追捕者手持武器拒捕，對“警察”的人身安全構成了威脅；或者逃跑，可能逃脫掉，這時候如果被宋朝“警察”殺死，那麽(me) “警察”是不必坐罪的。

這是宋朝法律對“警察”特權的保護。現代國家也會(hui) 授予警察在緊急情況下開槍的權力，比如在美國，被盤查的人如果不配合警察的指令，哪怕做一下掏口袋的動作，都可能馬上會(hui) 被警察擊斃。但是，警察這種“格殺勿論”的特權極容易被濫用。對宋朝“警察”來說，也不例外，他們(men) 完全可能會(hui) 濫用暴力、傷(shang) 害犯人，甚至以緝盜之類的名義(yi) 濫殺無辜。這樣的事情並不是沒有發生過。

宋真宗大中祥符年間，南安軍(jun) 上猶縣有兩(liang) 個(ge) 惡僧，向一漁人買(mai) 魚，又不付錢。因為(wei) 漁人向他們(men) 索取魚錢，心中忿恨，便買(mai) 通縣裏的“警察”，誣稱漁人一家為(wei) 強盜，帶領一大幫人“掩捕其家”，導致漁人一家“四人遭殺，三人被傷(shang) ”。兩(liang) 僧人“以殺獲劫賊告於(yu) 官”，縣尉受了賄賂，驗屍時幫著掩飾掉死者身上“縻縛之跡”；知縣老眼昏花，又受吏役蒙騙，便以“殺獲劫賊”草草結案。

為(wei) 防止出現這類捕者濫權殺人的行為(wei) ，《宋刑統•捕亡律》又規定，在三種條件下，“警察”殺死被追捕的犯人是必須坐罪的：

其一、“空手拒捍而殺者，徒二年”。犯人如果手無兵器，那他即使拒捕，“警察”也無權格殺，否則，致人死亡的“警察”判“徒二年”之刑。顯然，當時的立法者已考慮到“傷(shang) 害能力的平衡”原則，“罪人空手，雖相拒捍，不能為(wei) 害”，對“警察”的人身安全構不成威脅，因此致人於(yu) 死地便毫無必要。美國警察之所以在盤查對象稍不配合的時候就可能要開槍，是因為(wei) 美國是一個(ge) 全民持槍的社會(hui) ，警察的風險非常大。禁槍的其他國家當然不可仿效這樣的“美國經驗”。

其二、“已就拘執及不拒捍而殺，或折傷(shang) 之，各以鬥殺傷(shang) 論”。如果被追捕的人已經就縛，或者沒有拒捕的行為(wei) ，那麽(me) “警察”便無權殺死他，或者打傷(shang) 他。否則，按“鬥殺傷(shang) ”罪論處。宋朝的“鬥殺傷(shang) ”，如果致人死亡，可判絞刑。在前述上猶縣“漁人案”中，死者已被“縻縛”，那麽(me) 按照宋朝法律，就算他確實是強盜，逮捕他們(men) 的人也不能殺死他。這就是縣尉為(wei) 什麽(me) 要“隱其縻縛之跡”。

其三，“用刃者，從(cong) 故殺傷(shang) 法”。如果宋朝“警察”在抓捕犯人的過程中使用刀刃殺死空手的犯人，則按“故殺傷(shang) ”論處。宋朝的“故殺傷(shang) ”罪，最高也是可以判死刑。這同樣是因為(wei) 立法者考慮到“傷(shang) 害能力的平衡”原則，在冷兵器時代，使用刀刃的殺傷(shang) 力，就相當於(yu) 今天的開槍。

上麵這三條立法，無疑是出於(yu) 製約“警察”暴力、保護犯人人身權的考慮。也就是說，宋朝“警察”在執行緝捕公務時，絕不是不管什麽(me) 情形都有權對被追捕之人“格殺勿論”。假如宋朝那時候“警察”已經配槍，他可以在追捕過程中隨便開槍嗎？肯定不可以。正如我們(men) 所確知的——法律既應當賦予警察合法使用暴力的特權，但又必須防止警察濫用暴力，所以，法律需要設立一些紅線，禁止執法者踩過線。

最後，我們(men) 還要將上猶縣“漁人案”的結局交待清楚。按照宋朝的司法程序，所有在縣初審的涉及人命的刑案，都必須上報州法院複審。南安軍(jun) 法院在複審“漁人案”時，發現了疑點與(yu) 破綻，最後查得真相，推翻上猶縣的結案陳詞，上報中央法司。終審結果判下來：“僧皆坐死”；“縣尉杖脊”，發配道州服役；上猶縣知縣“貶文學參軍(jun) ”；其他十五名涉案者發配廣南充軍(jun) ；“以僧私田給漁者家”，相當於(yu) 給予受害者家庭刑事補償(chang) 。

責任編輯：柳君