儒家學說與(yu) “賢能政治”

作者：趙尋（香港大學研究員）

來源：《南方周末》2017年6月8日

一切政治製度隻要希望長久維持，都無不需選賢、舉(ju) 能，差別隻在於(yu) 何種製度更有利於(yu) 賢、能的選、舉(ju) 。圖為(wei) 2016年9月28日南京夫子廟的祭孔大典。（視覺中國/圖）

“賢能政治”，近來很熱。但人們(men) 熱傳(chuan) 的這個(ge) 詞，是Meritocracy的翻譯——更具體(ti) 地說，是從(cong) 在中國執教的Daniel Bell（中文名“貝淡寧”）的新作翻譯過來的。

而據我們(men) 所知，“Meritocracy”一詞，是英國學者Michael Young在定義(yi) 一種“英才教育”之崛起時的首創（1958年），有著明顯的“新貴族主義(yi) ”的色彩。

貝淡寧既然想把它作為(wei) 一種全新的政製設計，就該說明它與(yu) “貴族製”和“寡頭製”的區別（更別說其他政體(ti) ），而不是要藏起Meritocracy在西語中的背景，隻用“儒家政治的‘選賢與(yu) 能’”去為(wei) 它背書(shu) 。

其實，即使說儒家政治的根本原則就是“選賢與(yu) 能”，這一背書(shu) 也可能毫無幫助：因為(wei) 一切政治製度隻要希望長久維持，都無不需選賢、舉(ju) 能，差別隻在於(yu) 何種製度更有利於(yu) 賢、能的選、舉(ju) 。

反過來，證明儒家政治確實是“反對按照平等原則分配政治權力，而唯以政治才能和德行是從(cong) ”——按一些人的定義(yi) ——這才能算得上有點理論的挑戰性；進一步證成這是一種全新的政製安排，再說Meritocracy即儒家政體(ti) ，或儒家政體(ti) 即Meritocracy，才能算大功告成。

然而，儒家政治學說的基本原則，是否能夠支持Meritocracy要求的全新的政體(ti) 邏輯，首先就是一個(ge) 必須分辨的問題。

以《孟子》為(wei) 例，他雖也說過必使“尊賢使能，俊傑在位”，天下方有平治之望一類，卻不能說孟子主張的是“賢能政治”，更不是所謂Meritocracy：因為(wei) ，從(cong) 權力的來源看，明確主張“天與(yu) 之，人與(yu) 之，故曰‘天子不能以天下與(yu) 人’”（《萬(wan) 章上》）的孟子，毋寧是強調權力來自“天與(yu) -民與(yu) ”或者說“天民”所與(yu) 的；而從(cong) 權力的獲得上看，孟子則一再強調，必須謀之於(yu) “國人”。

故而，一向對中國古代專(zhuan) 製毫不寬假的蕭公權先生（1897-1981），晚年在對“國人”製度研究有更深的了解之後，也對孟子的“國人”理論大加讚美。

為(wei) 了不使“國人皆曰”成為(wei) 一些人眼中的孤證（參拙文《孟子的“國人”與(yu) 自然權利》），這裏再舉(ju) 一例：

君之視臣如手足，則臣之視君如腹心。君之視臣如犬馬，則臣之視君如國人。君之視臣如土芥，則臣之視君如寇讎。

“君之視臣如犬馬，則臣之視君如國人”一語，以“犬馬”與(yu) “國人”對言——前後兩(liang) 句以“手足-腹心”、“草芥-寇讎”對言——展現出一種“比率的平等”（an equal of ratio）原則：君以“犬馬”待臣，臣以“國人”待君。當然，此處的犬馬並非玩物，乃作為(wei) 前鋒與(yu) 驅持，堪稱為(wei) 手足之延長與(yu) 輔助的犬、馬；而“國人”更非流行通解的“路人”。這就相當有意思了。

從(cong) 目前已有的研究來看，“國人”的來源和身份已然清楚：他們(men) 並非貴族或下層官吏，也非同宗親(qin) 族，而是在國家建立過程中形成的具有土地資源和戰爭(zheng) 技藝的下層卿、士。

以齊國為(wei) 例，“國人”在管仲為(wei) 相期間，其來源已突破國家都城的範圍，包括了城外的農(nong) 人甚至“野人”等。所以《國語·齊語》中，在鄙之人尚未服兵役，而《管子》“小匡”篇的記載卻表明，居於(yu) 鄙的野人也和“國人”一樣被編組成軍(jun) 。據春秋列國兵製改革的曆史來看，這正是春秋中晚期的情形（參杜正勝：《編戶齊民：傳(chuan) 統政治社會(hui) 結構之形成》）。

由此回頭去說孟子要求國君在進賢、黜頑、生殺等諸國政大事中（更不用說，和戰、遷都等等），皆需有“國人皆曰”的程序，完全近於(yu) 全民公決(jue) 。這豈是賢能者所可把持？又豈可說這是什麽(me) Meritocracy？

進而言之，就《孟子》而觀，政治不僅(jin) 涉及人民的同意，且好的政治，根本就不過是使所有人自我完善的方式：《盡心上》以“霸者之民歡虞如也”“王者皞皞如也”的著名對比，為(wei) 其“王者之政”作終極說明。盡管“皞皞如也”與(yu) “歡虞如也”的詮解，一向為(wei) 難，但卻肯定不僅(jin) 在安樂(le) 與(yu) 歡娛的久、暫之別，而是其下所雲(yun) ，能否使“民日遷善而不知為(wei) 之者”，亦即是否能在政治中，獲致日進一日的自我發展和完善而已。

所以，王者之政對孟子來說，不僅(jin) 並非政治的終極之境，且僅(jin) 是對未來的新政治的預備：它有如一個(ge) “文明”的學校，是教化之所在，菁華薈萃，人人欲往。然而，這實亦不過“一國之治”。唯有充其極，疏之導之，達於(yu) 天下，方符孟子“平治”之旨。然此新的天下，絕非先世聖、賢之天下，而乃人、民之天下；絕非一人、一家、一族、一教之天下，而乃天下之天下，“天下為(wei) 公”之公天下是也。

那種把Meritocracy奉為(wei) 中國政治傳(chuan) 統者，如果不是惡意的誤解，也該是對華夏聖賢之意的不解與(yu) 扭曲罷了。

責任編輯：柳君