宋明理學“異端”觀的流變

作者：胡長海（湖南大學嶽麓書(shu) 院博士研究生）

來源：《原道》第25輯，陳明朱漢民主編，東(dong) 方出版社2015年出版

時間：孔子二五六八年歲次丁酉四月十六日戊戌

          耶穌2017年5月11日

內(nei) 容提要：通過對宋明理學“異端”觀流變的考察，揭示宋明時期思想領域主要矛盾由儒佛之間轉向儒學內(nei) 部的過程。宋明理學“異端”觀以儒家倫(lun) 理道德及其政治治理為(wei) 標準界定和批判異端，其中程朱以佛教為(wei) 主要異端，陸王則以程朱理學及其流弊為(wei) 主要異端。程朱“異端”觀到陸王“異端”觀的轉變主要因為(wei) ：理學對佛老思辨哲學的吸取逐步消解了宗教衝(chong) 擊人倫(lun) 的局麵；理學高度發展和完善的同時內(nei) 部思想分流；程朱理學官學化的流弊成為(wei) 新一代學人批判的對象。

關(guan) 鍵詞：宋明理學 陸王心學 “異端”觀  流變

孔子提出異端這一重要哲學概念，後學對異端的解讀則莫衷一是。尤其在宋明時期，二程、朱熹以佛教為(wei) 主要的異端；陸九淵則以無師承或者師承不正為(wei) 根本的異端；陽明則以功利俗學為(wei) 主要的異端。這些“異端”觀雖然不同，但殊途同歸，都是儒者為(wei) 維護儒家核心價(jia) 值觀而針對違背儒家核心價(jia) 值的對象進行的批判，從(cong) 而形成豐(feng) 富多彩的理學“異端”觀。對異端的闡釋，不同時代有不同的時代內(nei) 涵。對其解讀應該根據具體(ti) 時代語境發掘其背後隱含的深刻含義(yi) ，及其存在的時代價(jia) 值。文章以宋明理學發展過程中對異端解讀的演變為(wei) 例，嚐試說明理學“異端”觀的時代性、流派性特征。

一、二程：惟佛學，其害無涯

天理論是二程對理學的重要貢獻，其“異端”觀也是以天理論為(wei) 基礎。二程以天理論道，挺立儒家人倫(lun) 的絕對權威。二程指出天理“不為(wei) 堯存，不為(wei) 桀亡。……它元無少欠，百理具備”，[i]即強調天理是不增減、無生滅、百理具備的本體(ti) 。天理又與(yu) 道溝通，認為(wei) “天有是理，聖人循而行之，所謂道也”（P247），並強調“理便是天道”（P290），天理與(yu) 道都是本體(ti) 。在內(nei) 涵上天理與(yu) 道即仁義(yi) 禮智信等人倫(lun) 道德：“人倫(lun) 者，天理也”（P394），強調人倫(lun) 即是天理。又說仁義(yi) 禮智信“合而言之皆道，別而言之亦皆道也”（P318），認為(wei) 仁義(yi) 禮智信皆是聖人之道。所謂求道不過明倫(lun) 而已，明道即“明於(yu) 庶物，察於(yu) 人倫(lun) 。知盡性至命，必本於(yu) 孝弟；窮神知化，由通於(yu) 禮樂(le) ”（P638），即將人倫(lun) 、孝悌、禮樂(le) 等倫(lun) 理作為(wei) 明道之根本內(nei) 涵。道之不明乃異端害道之故，故明聖道務必辟異端邪說。他說：“道之不明，異端害之也。”（P638）異端害道以致聖道不明，而辟異端以明先王之道“非拔本塞源不能也。”（P275）從(cong) 根本上複歸“君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友”（P187）之人倫(lun) 大本，強調大本立則可以辟異端，明先王之道。二程天理論將儒家倫(lun) 理本體(ti) 化，為(wei) 二程哲學乃至理學強化人倫(lun) 、批判異端提供了終極理論根據。

二程認為(wei) 為(wei) 學以人倫(lun) 為(wei) 本，楊墨學聖道有偏而淪為(wei) 異端。“大抵儒者潛心正道，不容有差……然而厚則漸至於(yu) 兼愛，不及則便至於(yu) 為(wei) 我，其過不及同出於(yu) 儒者，其末遂至楊、墨。至如楊、墨亦未至於(yu) 無父無君，孟子推之，便至於(yu) 此。蓋其差必至於(yu) 是也。”（P176）二程認為(wei) 潛心於(yu) 聖學應無所偏，若過或不及，會(hui) 淪為(wei) 楊墨之學。但楊墨並非全然無父無君，不過孟子推論而已。二程一定程度上認可楊墨的出發點也是追求聖學：“楊朱本是學義(yi) ，墨子本是學仁，但所學者稍偏，故其流遂至於(yu) 無父無君，孟子欲正其本，故推至此。……後之學者，又不及楊、墨。楊、墨本學仁義(yi) ，後人乃不學仁義(yi) 。”（P231-232）二程認為(wei) 楊墨追求“仁”與(yu) “義(yi) ”，但因偏差而淪為(wei) 異端；楊墨雖有偏而不失對聖道的追求，後人卻不在仁義(yi) 上著力。這反映二程不以楊墨為(wei) 主要的異端。二程認為(wei) 楊墨脫離儒家人倫(lun) ，在於(yu) 其求道而有所蒙蔽。二程說：“凡盡其所當為(wei) 者，如‘可以仕則仕’，‘入則孝’之類是也，此孔子之道也；蔽焉而有執者，楊、墨之道也。”（P317）楊朱“為(wei) 我”，墨家“兼愛”。儒家則積極入世，順應人倫(lun) ，與(yu) 楊墨脫離儒家人倫(lun) 有根本區別。楊墨之偏體(ti) 現為(wei) 詖淫邪遁，詖即偏頗，淫則過度，邪而不正，遁為(wei) 掩飾，二程認為(wei) 楊墨之學詖淫邪遁兼具。他說：“詖辭偏蔽，淫辭陷溺深，邪辭信其說至於(yu) 耽惑，遁辭生於(yu) 不正，窮著便遁，如墨者夷之之辭，此四者楊、墨兼有。”（P353）楊墨追求“為(wei) 我”或“兼愛”，本質上脫離儒家人倫(lun) ，故淪為(wei) 異端。

老子認為(wei) “大道廢，有仁義(yi) ”（《老子》第18章）。老子無為(wei) 的主張與(yu) 儒家積極入世的政治理念相違背，體(ti) 現為(wei) 道家無為(wei) 與(yu) 儒家重禮樂(le) 教化的衝(chong) 突。二程認為(wei) 老子學說根本上絕滅禮學：“如楊子看老子，則謂‘言道德則有取，至如槌提仁義(yi) ，絕滅禮學，則無取’。若以老子‘剖鬥折衡，聖人不死，大盜不止’，為(wei) 救時反本之言，為(wei) 可取，卻尚可恕。如老子言‘失道而後德，失德而後仁，失仁而後義(yi) ，失義(yi) 而後禮，則自不識道，已不成言語，卻言其‘道德有取’，則蓋自是楊子已不見道。”（P5）二程認同揚子對《老子》關(guan) 於(yu) 仁義(yi) 、禮儀(yi) 的解讀，認為(wei) 老子的道家絕滅仁義(yi) ，不遵循儒家聖人之禮。但對楊雄肯定老子“言道德則有取”的觀點提出批評，認為(wei) 老子、楊雄皆不知“道”。道家這些論說在二程看來是脫離了聖人之道，故亦是聖學之異端。

周世宗滅佛後，宋廷對佛教適度包容，佛教取得一定的恢複。伴隨佛教的複興(xing) ，儒家與(yu) 佛教的矛盾也更為(wei) 突出。當時儒學麵臨(lin) 的最大挑戰便是佛教，故明道必然對佛教進行批判。歐陽修等都認為(wei) 佛教威脅到了以儒學為(wei) 核心的中原文化，二程強調儒家人倫(lun) 與(yu) 佛教的根本差異。程顥指出“即父子而父子在所親(qin) ，即君臣而君臣在所嚴(yan) ，以至為(wei) 夫婦、為(wei) 長幼、為(wei) 朋友，無所謂而非道，此道所以不可須臾離也；然則毀人倫(lun) 、去四大者，其分於(yu) 道也遠矣。”（P73）指出天理與(yu) 道即君臣、夫婦、長幼、朋友等人倫(lun) ，佛教毀滅人倫(lun) ，去四大則離道甚遠。對此二程嚴(yan) 厲的批判道：“若盡為(wei) 佛，則是無倫(lun) 類”（P24-25），“其術，大概且是絕倫(lun) 類，世上不容有此理。又其言待要出世，出那裏去？又其跡須要出家，然則家者，不過君臣、父子、夫婦、兄弟。”（P24）二程認為(wei) 家是以血緣為(wei) 紐帶建立起來的人倫(lun) 關(guan) 係，佛教所謂的出世出家即是要脫離人倫(lun) ，這違背儒家人倫(lun) 的根本原則。若世間盡為(wei) 佛，則人倫(lun) 盡喪(sang) ，其“害無涯”，故佛教為(wei) 最大的異端，不容在世間存在。

二程謂異端害道乃是指其他學說違背儒家人倫(lun) ，以此界定申韓、楊墨、佛老皆是異端，並根據異端對人倫(lun) 破壞程度認定異端害道亦有次第：“楊、墨之害甚於(yu) 申、韓；佛、老之害甚於(yu) 楊、墨。楊氏為(wei) 我，疑於(yu) 仁，墨氏兼愛，疑於(yu) 義(yi) 。申、韓則淺陋易見。故孟子則辟楊、墨，為(wei) 其惑世之甚也。佛、老其言近理，又非楊墨之比，此所以害尤甚。”（P138）二程劃分了異端內(nei) 部危害的差異，認為(wei) 楊墨甚於(yu) 申韓，而佛老又甚於(yu) 楊墨。原因有二：一是佛老理論強於(yu) 楊墨與(yu) 申韓，具有極大的迷惑性；二則申韓、楊墨去時甚遠，為(wei) 先儒所辟，危害不大。佛教是當時對儒家的主要挑戰者，故雖二程批判楊墨、佛老，但其認為(wei) 當時最大的異端乃是佛教：“楊、墨之害，在今世則已無之。如道家之說，其害終小。惟佛學，今則人人談之，彌漫滔天，其害無涯。”（P3）這反映出儒家獨尊後諸子逐步衰落和消隱，對儒家已經不構成挑戰。而佛教傳(chuan) 入中國後在隋唐大盛，宗教衝(chong) 擊人倫(lun) ，危及統治，威脅儒學正統。二程意識到佛教對儒學之危害，以其為(wei) 異端之首。

二、朱熹：禪學最害道

朱熹繼承二程的天理論，以儒家倫(lun) 理為(wei) 根本內(nei) 涵，以此界定異端，認為(wei) 判別異端的核心標準乃儒家人倫(lun) 及其政治治理。他說：“異端者，雜楊、墨諸子百家而言之。或曰攻治乎異端，謂學而行之，適所以害先王之正道也，如斯而已乎，言先王之正道不得行於(yu) 世也。或曰攻乎異端之學而不學焉，其為(wei) 害先王之正道者已止而不作，不能為(wei) 害先王之正道也。未審孰是？”[ii]他認為(wei) 異端乃是雜楊墨等諸子百家。對“攻乎異端”的解讀雖然莫衷一是，然而異端害先王正道則是共識。朱熹指出“所謂道者，君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之交是也。……此外更無他道。”（P2533-2534）先王之道即是君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友為(wei) 體(ti) 現的人倫(lun) 五常。朱熹所謂異端即違背儒家人倫(lun) 的其他學說。

二程以老子“絕滅禮學”，朱熹則指出“老子是出人理之外，不好聲，不好色，又不做官，然害倫(lun) 理。”[iii]朱熹認為(wei) 人倫(lun) 最為(wei) 根本，而老子之類完全拋卻人倫(lun) ，雖不好聲色，不入世做官，但在根本上有悖倫(lun) 常。朱熹還批判莊子不講義(yi) 理，專(zhuan) 心私利，外棄人倫(lun) 而淪為(wei) 空談：“莊子之意，則不論義(yi) 理，專(zhuan) 計利害，又非子莫之比矣。蓋跡其本心，實無以異乎世俗鄉(xiang) 原之所見，而其揣摩精巧，校計深切，則又非世俗鄉(xiang) 原之所及。”（P3549）朱熹認為(wei) 莊子學說其本心與(yu) 孔子所批判的鄉(xiang) 原本無差異，然莊子心思縝密又非鄉(xiang) 原所及。老莊學說尤為(wei) 敗壞人倫(lun) ，在根本上違背先王之道。故老莊之學在朱熹看來亦是異端。

二程認為(wei) 孟子以楊墨無父、無君乃是為(wei) 正本清源推論至此。朱熹則認為(wei) 楊墨違背先王之道，混亂(luan) 儒家人倫(lun) ：“譬如楊墨，但能知其為(wei) 我、兼愛，而不知其至於(yu) 無父、無君。雖知其無父、無君，亦不知其便是禽獸(shou) 也。”（P2456）他認為(wei) 楊墨片麵追求為(wei) 我、兼愛，一則淪於(yu) 自私，一則淪於(yu) 泛愛，逐步淪為(wei) 無父、無君之人，但楊墨卻不知自身與(yu) 禽獸(shou) 無異。朱熹對楊墨的批判比二程更加強烈，不同意楊墨學聖人有偏的觀點，而是直接否定楊墨。他認為(wei) 楊墨近乎仁義(yi) ，故而能明確區別聖道與(yu) 楊墨者便是聖人門徒：“楊氏為(wei) 我，近乎義(yi) ，墨氏兼愛，近乎仁。當時人皆以為(wei) 真仁義(yi) 也，靡然從(cong) 之，未有言距之者。若不是見得聖人這邊道理，明白如何識得楊墨之非仁義(yi) ，故曰能言距楊墨者，亦聖人之徒也。”（P1991）朱熹強調聖道為(wei) 標準，認為(wei) 能排斥楊墨心術即是向正的。朱熹指出“惟楊墨之學假仁義(yi) 以為(wei) 名，而實為(wei) 仁義(yi) 之害，惑人之尤甚者也。”（P3793-3794）認為(wei) 楊墨之學假借仁義(yi) 而實則有害於(yu) 仁義(yi) ，必然是異端。南宋延續對佛教的適度限製政策。紹興(xing) 十三年皇帝明確佛教應適當控製，不使其盛行。朱熹為(wei) 維護儒家道統，也必然將佛教列為(wei) 異端。二程批判佛教“絕倫(lun) 類”，朱熹對佛教不講人倫(lun) 的批判更為(wei) 強烈：“三綱五常之教與(yu) 無君無父之說，孰利孰害？今老佛之宮遍滿天下，大郡至逾千計，小邑亦或不下數十，而公私增益，其勢未已。”（P531）“佛老之學，不待深辨而明。隻是廢三綱五常，這一事已是極大罪名！”[iv]朱熹看到佛教發展太快，其勢未減，必然危及儒學正統地位。他認為(wei) 佛老危害很大，其根本危害是廢棄三綱五常這一儒家根本原則，動搖社會(hui) 統治的基礎。故朱熹認為(wei) 佛教亦是異端。

朱熹對異端的特征進行總結，認為(wei) 詖淫邪遁乃異端的表現：“呂氏以申、韓為(wei) 詖，馬遷之類為(wei) 淫，楊、墨、夷、惠為(wei) 邪，莊周、浮屠為(wei) 遁。南軒以告子為(wei) 詖，楊、墨為(wei) 邪，莊、列為(wei) 淫、遁。今集注則以四者為(wei) 相因而無所分屬，是異端必兼此四者而有之。必大謂浮屠之言則詖、淫、邪、遁之尤者，然呂氏以夷、惠為(wei) 邪，恐未為(wei) 當。”（P2586-2587）在他看來，申韓、楊墨、老莊、佛教等皆異端，而佛教尤其集中體(ti) 現異端的特征。異端因其理論的深淺而對道產(chan) 生的不同的危害：“蓋老氏之學淺於(yu) 佛，而其失亦淺。正如申、韓之學淺於(yu) 楊、墨，而其害亦淺。因論二人謾及之，亦不可不知也。”（P2020）他認為(wei) 佛教危害最大，因為(wei) 其學說更加容易迷惑，故而其失過於(yu) 道家。而楊墨也比申韓危害更深。朱熹進一步闡明禪學最為(wei) 害道。《語類》載：“禪學最害道。莊老於(yu) 義(yi) 理絕滅猶未盡，佛則人倫(lun) 已壞。至禪，則又從(cong) 頭將許多義(yi) 理掃滅無餘(yu) 。以此言之，禪最為(wei) 害之深者。頃之，複曰：要其實則一耳，害未有不由淺而深者。”[v]朱熹認為(wei) 老莊於(yu) 義(yi) 理尚未完全絕滅，佛教則是毀滅人倫(lun) ，禪學則從(cong) 根本上絕滅了人倫(lun) ，徹底不講義(yi) 理，危害最深。朱熹以禪最為(wei) 害道，蓋因禪宗的普及性及朱熹曾修禪的經曆加深其對禪學的認識：“舊日曾學禪宗，故於(yu) 彼說雖知其非而不免有私嗜之意。”（P2456）需要指出的是朱熹目陸九淵為(wei) 禪學，對其進行批判，雖然這將對佛教的批判與(yu) 理學內(nei) 部的派別之爭(zheng) 相交織，但卻暗含佛儒的矛盾讓位於(yu) 理學內(nei) 部矛盾的轉向。

三、陸九淵：學問而無師承，與(yu) 師承之不正者，最為(wei) 害道

陸九淵“異端”觀以其心學為(wei) 基礎，對異端判定，一是以儒家人倫(lun) 為(wei) 根本標準，同此之謂同德，異此之謂異端，體(ti) 現出其“異端”觀的理學同構性；二是以其心學修養(yang) 方法論為(wei) 根據，強調為(wei) 學先後、本末，若迷其端緒，易物之本末，是謂異端，這體(ti) 現其“異端”觀的心學特色。首先陸九淵認為(wei) 自孟子沒，隻有待大賢出世，儒學聖道乃將興(xing) 盛：“孟子沒，吾道不得其傳(chuan) 。……有大賢者出，吾道其興(xing) 矣夫！”[vi]陸九淵認為(wei) 孟子後道不傳(chuan) ，根本是為(wei) 論證自己接續孟子之道鋪路。有問“先生之學亦有所受乎？”他以“讀《孟子》而自得之”（P471），強調自己所學是從(cong) 《孟子》中來。陸九淵更指出自己是孟子後明道之人：“竊不自揆，區區之學，自謂孟子之後，至是而始一明也。”（P134）陸九淵通過建構自己接續孟子的邏輯，論證自己師承的合法性、權威性。那麽(me) 他發明孟子之道的內(nei) 涵是什麽(me) 呢？他說：“道塞宇宙，非有所隱遁，在天曰陰陽，在地曰柔剛，在人曰仁義(yi) 。故仁義(yi) 者，人之本心也。”（P9）陸九淵認為(wei) 道乃本體(ti) ，在人則是仁義(yi) ，亦是天賦人倫(lun) 。陸九淵以儒家倫(lun) 理判定異端，認為(wei) 人倫(lun) 乃“天之所以予我者，非由外鑠我也。……同此之謂同德，異此之謂異端。”（P1）陸九淵認為(wei) “天下之理但當論是非，豈當論同異”（P177），反對以派別而論異端。由此，陸九淵認為(wei) 凡違背儒家人倫(lun) 即是異端，這是陸九淵判定異端的第一條標準。其次，陸九淵心學在方法論上強調發明本心、立乎其大，反對外求：“學者誠知所先後，則如木有根，如水有源……若迷其端緒，易物之本末，繆事之始，終雜施而不遜，是謂異端，是謂邪說，非以致明，祗以累明，非以去蔽，祗以為(wei) 蔽。”（P238-239）陸九淵認為(wei) 學者為(wei) 學務必明為(wei) 學之先後，若顛倒本末，脫離發明本心淪於(yu) 外求，則淪為(wei) 異端，不能去蔽反而更受蒙蔽。這是陸九淵心學方法論上提出的判別異端的另一標準。

佛教出世人生觀，與(yu) 儒家積極入世，有為(wei) 於(yu) 社會(hui) 的理念截然不同。陸九淵認為(wei) 儒家是經世致用，強調人倫(lun) 的踐行；而佛教追求出世，逃離人倫(lun) 的束縛。他說：“惟義(yi) 惟公，故經世；惟利惟私，故出世。……今習(xi) 釋氏者，皆人也。彼既為(wei) 人，亦安能盡棄吾儒之仁義(yi) ？”（P17）他認為(wei) 佛教雖然出家，然其本心仍然感懷俗世之恩德。佛教所謂出世根本上是未能完全脫離世俗。儒家注重人倫(lun) 道德踐行，講求仁義(yi) 、孝道，而佛教則追求修行以求來世等福報。對此，陸九淵闡明佛教與(yu) 儒家的核心上的差異。他說：“吾儒之道，乃天下之常道，豈是別有妙道？謂之典常，謂之彝倫(lun) ……前書(shu) 固謂今之為(wei) 釋氏者，亦豈能盡舍吾道，特其不主於(yu) 是，而其違順得失，不足以為(wei) 深造道者之輕重耳。”（P20）他認為(wei) 佛儒的根本差別在於(yu) 是否遵循人倫(lun) 。陸九淵認為(wei) 佛教出世出家根源於(yu) 私心，故拋棄社會(hui) 人倫(lun) 。他說：“某嚐以義(yi) 利二字判儒釋，又曰公私，其實即義(yi) 利也。”（P17）認為(wei) 佛儒區別表現為(wei) 公私之分、義(yi) 利之辨。佛教出於(yu) 私心與(yu) 利益，則是追求個(ge) 人超脫。

陸九淵認為(wei) 道家出於(yu) 私心，追個(ge) 人或者部分人的利益；又是術派之源，以術害智，表現為(wei) 申韓之弊，故乃聖學異端：“老氏者，得其一，未得其二，而聖學之異端也。……觀老氏之說，孟子之言，與(yu) 儀(yi) 秦鞅斯之所為(wei) ，則術之害智，所從(cong) 來久矣，非直至漢而然也。然昔之為(wei) 私術者，名未甚尊，說未甚詳，故辨之者不力，罪之者不深。”（P350）他認為(wei) 老子的學說隻得其一未得其二，流於(yu) 片麵。其絕聖棄智等乃是愚民和排斥其他學說。道家術士之流其害道匪淺，然其學未甚尊，理論不詳明，故當時對其批駁並不深刻。但陸九淵認為(wei) 不能全盤否定道家，其術有可取之處。受老子學說影響的縱橫家、法家、兵家等，皆有可取之處：“是雖聖學之異端，君子所不取。然其為(wei) 學固有見乎無死之說，而其術又有得於(yu) 翕張取予之妙，殆未可以淺見窺也。”（P361）陸九淵出於(yu) 儒家積極入世之追求，看到了道家及受其影響的學說的重要價(jia) 值，認為(wei) 這些有用於(yu) 儒家社會(hui) 治理。這反映出陸九淵的經世思想對儒家以外學說的吸取，亦可見儒學對異端批判同時還進行適當的吸收和借鑒。陸九淵認為(wei) ，楊朱“為(wei) 我”偏於(yu) “自得”，墨翟“兼愛”偏於(yu) “力行”，楊墨之學皆有所偏，故為(wei) 異端。陸九淵以楊墨為(wei) 異端乃是指其為(wei) 學方法有差錯，而時人批判楊墨並未抓住其根本，自身反而淪為(wei) 異端。他說：“摩頂放踵，利天下為(wei) 之，墨子非不力行也。其往也，使人讓灶讓席，其反也，人與(yu) 之爭(zheng) 灶爭(zheng) 席，楊子非不自得也。二氏不至多言，而為(wei) 異端。……自得之說本於(yu) 孟子，而當世稱其好辨，自謂博學而詳說之，將以反說約也。《中庸》固言力行，而在學問思辨之後。今淳叟所取自得、力行之說，與(yu) 《中庸》、《孟子》之旨異矣。”（P54）他認為(wei) 楊墨偏執於(yu) “力行”或者“自得”。《孟子》雖然展現出孟子之雄辯，然其博而將返約，繁複的論說亦注重對核心道理的把握和踐行，故不完全偏於(yu) 自得。《中庸》注重踐行，然力行亦在思辨之後，故不偏於(yu) 力行。《孟子》、《中庸》所論乃博約並進，自得與(yu) 力行兼有。對此，他認為(wei) 楊墨在學的方法論上出了問題。他說：“學所以開人之蔽，而致其知。學而不知其方，則反以滋其蔽。諸子百家往往以仁義(yi) 道德為(wei) 說，然而卒為(wei) 異端而畔於(yu) 皇極者，以其不能無蔽焉耳。”（P244）認為(wei) 楊墨雖追求仁義(yi) 方法未當，不能致知反而淪為(wei) 異端。

陸九淵批判佛老、楊墨等，但認為(wei) 孔孟所謂異端非專(zhuan) 指佛老、楊墨。他說：“天下之理但當論是非，豈當論同異。況異端之說出於(yu) 孔子，今人魯莽，專(zhuan) 指佛老為(wei) 異端，不知孔子時固無佛老，雖有老子，其說亦未甚彰著。夫子之惡鄉(xiang) 原，論《孟》中皆見之，獨未見其排老氏。則所謂異端者非指佛老明矣。”（P177）又說：“至《孟子》乃始辟楊、墨，辟許行，辟告子。後人指楊、墨等為(wei) 異端，《孟子》之書(shu) 亦不目以異端。”（P288）陸九淵認為(wei) 判別異端的標準是儒家倫(lun) 理而非派別，故其不將佛老、楊墨等目為(wei) 主要的異端。他認為(wei) 孔子之時未有佛教，道家學說並未彰顯，故孔子不以佛老為(wei) 異端。而《孟子》雖然辟楊墨，然而並未明確目之為(wei) 異端。他認為(wei) 異端不專(zhuan) 指佛老，還有其他內(nei) 涵。實質上南宋思想界主要的矛盾體(ti) 是朱陸之爭(zheng) ，集中於(yu) 為(wei) 學方法論的差異，故而，陸九淵從(cong) 為(wei) 學方法出發提出對程朱理學方法論的批判，並有以之為(wei) 異端的傾(qing) 向。伴隨三教融合及理學的發展，心與(yu) 理的分流及其學術分歧的深化，儒佛的矛盾逐步讓位於(yu) 儒學內(nei) 部心學與(yu) 理學之爭(zheng) 。自朱陸之爭(zheng) 始，儒家對佛老等的批判逐步轉向了儒學內(nei) 部的正統之爭(zheng) 。陸九淵發明《孟子》，認為(wei) 聖道貴於(yu) 自得，反對支離外求。他批判程朱的修養(yang) 方法是舍本求末，困頓於(yu) 支離見聞。他說：“至於(yu) 近時伊洛諸賢，研道益深，講道益詳，誌向之專(zhuan) ，踐行之篤，乃漢唐所無有，……然江漢以濯之，秋陽以暴之，未見其如曾子之能信其皓皓，……未見其如孟子之長於(yu) 知言，而有以承三聖也。故道之不明，天下未有美材厚德，而不能以自成自達，困於(yu) 聞見之支離，窮年卒歲而無所至止。”（P13）雖然陸九淵肯定了北宋以來諸位理學家對聖人之道的追求超越漢唐。但陸九淵認為(wei) 堯舜之道不可假借形似，務必以求正人心為(wei) 根本。近世二程諸賢雖然研道益深，講道益詳，誌向之專(zhuan) ，踐行之篤，然而道亦不明。這是因為(wei) 天下未有賢達之人自成自達，而二程為(wei) 代表的學者困頓於(yu) 聞見之支離。

陸九淵認為(wei) 明道在於(yu) 發明本心，若程朱之學流於(yu) 支離則是師承不正的緣故。陸九淵以接續孟子自居，師承最正。陸九淵認為(wei) 聖學在於(yu) 辨明是非：“為(wei) 學隻要睹是，不要與(yu) 人較勝負。”（P194）他還批評在文辭上爭(zheng) 勝乃是師承之過：“不曾行得，說這般閑言長語則甚？如此不已，恐將來客勝主，以辭為(wei) 勝。然使至此，非學者之過，乃師承之過也。”（P437）他重視道的自覺與(yu) 踐行，認為(wei) 若以文辭為(wei) 主，弱化了主體(ti) 的自覺，則是師承出了問題，而最為(wei) 害道者乃是儒學內(nei) 部師承不正者。那麽(me) ，陸九淵是否批判程朱之學偏離聖人之道呢？他說：“元晦書(shu) 偶無本在此，要亦不必看，若看亦無理會(hui) 處，吾文條析甚明。所舉(ju) 晦翁書(shu) 辭皆寫(xie) 其全文，不增損一字，看晦翁書(shu) ，但見糊塗，沒理會(hui) 。觀吾書(shu) ，坦然明白。吾所明之理，乃天下之正理、實理、常理、公理，……學者正要窮此理，明此理。今之言窮理者，皆凡庸之人，不遇真實師友，妄以異端邪說更相欺誑，非獨欺人誑人，亦自欺自誑，謂之謬妄！謂之蒙暗！……若不明此理，私有端緒，即是異端，何止佛老哉？……惟是談學問而無師承，與(yu) 師承之不正者，最為(wei) 害道。”（P194）陸九淵認為(wei) 文所以明道而已。自己的學說簡單明了，條理清晰，易於(yu) 對道的把握，而朱熹所著糊塗難懂，故不必看。他以“支離”批判朱熹學說偏於(yu) 文辭，而忽視對道的領悟和把握。實際上陸九淵似暗指朱熹之學非儒家正道。根源上，陸九淵心理合一，區別於(yu) 朱熹心理二分。體(ti) 現在為(wei) 學的方法上則是直入本心與(yu) 格物窮理的差別。他認為(wei) 學者宜讀自己的書(shu) 領會(hui) 大本，方能求聖人正道，而朱熹之學則是師承不正，容易淪為(wei) 害道之異端。可見陸九淵認為(wei) 偏離聖人之道則是異端，若師承不正者，不求本心而著力於(yu) 向外格物窮理則易淪為(wei) 異端。陸九淵有將程朱理學定為(wei) 師承不正之根本異端的傾(qing) 向，這走出了程朱以佛教為(wei) 根本異端的判定，反映了南宋理學發展中思想領域主要矛盾的轉化，儒學根本之異端轉向了儒學內(nei) 部。

四、王陽明：今之所大患者，豈非記誦詞章

陽明“異端”觀反映了儒學的基本原則，也體(ti) 現了陽明心學的特征及與(yu) 程朱理學的差異。王陽明指出“聖人之學，心學也。”[vii]孔孟之學“蓋精一之傳(chuan) 也。”（P339）強調聖人之學在於(yu) 精一。聖學衰亡根於(yu) 心理二分：“析心與(yu) 理而為(wei) 二，而精一之學亡。”（P339）陽明主張心即理，求道應向內(nei) 發明本心。他肯定陸九淵“簡易直截，真有以接孟子之傳(chuan) 。……故吾嚐斷以陸氏之學，孟氏之學也。”（P340）陽明心學與(yu) 程朱理學的差別更集中的體(ti) 現為(wei) 為(wei) 學之方的差異。程朱主張格物窮理，格物積澱融會(hui) 貫通。而王陽明指出心體(ti) 即是道，須於(yu) 心上體(ti) 認：“若解向裏尋求，見得自己心體(ti) ，即無時無處不是此道。”又曰：“諸君要實見此道，須從(cong) 自己心上體(ti) 認，不假外求，始得。”（P96）陽明認為(wei) 心即是道，求道反求諸己，提出判別異端的標準：“古聖賢之學，明倫(lun) 而已。……人倫(lun) 明於(yu) 上，小民親(qin) 於(yu) 下，家齊國治而天下平矣。是故明倫(lun) 之外無學矣。外此而學者，謂之異端。”（P347）陽明認為(wei) 人倫(lun) 是聖學的核心，古之學即明人倫(lun) ，人倫(lun) 明而天下治。異端即是違背人倫(lun) 的學說。陽明強調人倫(lun) 的根本原則，這是其判別異端的第一條根據。但此時主要矛盾是程朱理學與(yu) 陸王心學的差異，集中體(ti) 現在方法論，故陽明更側(ce) 重為(wei) 學之方上的辨明異端：“良知即是天理。體(ti) 認者，實有諸己之謂耳。……良知之外，更無知；致知之外，更無學。外良知以求知者，邪妄之知矣；外致知以為(wei) 學者，異端之學矣。”（P314）陽明雖然強調良知的人倫(lun) 標準，但更傾(qing) 向於(yu) “致”的為(wei) 學內(nei) 涵，致良知即是反求諸己的道德本心，而外良知則有向外探求的意蘊，故是異端。他認同王秀嘉關(guan) 於(yu) 異端的論述，認為(wei) 後世儒學的根本問題在於(yu) 不及佛老的心性修養(yang) ，而偏於(yu) 支離器物追求。這是陽明判別異端的又一標準。

佛教以心法起滅天地，追求出世出家，與(yu) 儒家重視人倫(lun) 踐行，積極入世治的理念相抵觸。陽明認為(wei) 儒家之性乃人倫(lun) ，佛教之性乃是性空，二者有本質區別：“吾聞浮屠氏以寂滅為(wei) 宗，其教務抵於(yu) 木槁灰死，影絕跡滅之境，以為(wei) 空幻。則淨覺所謂‘性天’雲(yun) 者，意如此乎？……人之生入而父子、夫婦、兄弟，出而君臣、長幼、朋友，豈非順其性以全其天而已耶？……不如是，不足以為(wei) 人，是謂喪(sang) 其性而失其天。而況於(yu) 絕父子，屏夫婦，逸而去之耶？吾儒之所謂性與(yu) 天者，如是而已矣。”[viii]就原因上，陽明認為(wei) 佛教本質上“著相”，因害怕為(wei) 世間人事所苦，故而逃離世網：“佛怕父子累，卻逃了父子；怕君臣累，卻逃了君臣；怕夫婦累，卻逃了夫婦；都是為(wei) 個(ge) 君臣、父子、夫婦著了相，便須逃避。如吾儒有個(ge) 父子，還他以仁；有個(ge) 君臣，還他以義(yi) ；有個(ge) 夫婦，還他以別。何曾著父子、君臣、夫婦的相？”（P177）所謂“著相”是佛教用語，乃指脫離本質而執著於(yu) 外物。陽明認為(wei) 佛教正因為(wei) 執著於(yu) 現世，故求脫離人倫(lun) ；儒家順應人倫(lun) ，反而不為(wei) 人倫(lun) 所困。佛教的根本問題在於(yu) “棄人倫(lun) ，遺物理。”（P340）他認為(wei) 佛教看似沒有私心，而實際上卻喪(sang) 絕人倫(lun) ，成一己之私：“蓋聖人之學無人己，無內(nei) 外，一天地萬(wan) 物以為(wei) 心；而禪之學起於(yu) 自私自利，而未免於(yu) 內(nei) 外之分；斯其所以為(wei) 異也。”（P351-352）儒學乃是為(wei) 己之學，為(wei) 己則務必克己，雖是為(wei) 己實則無我。佛教執著於(yu) 超脫自我，自以為(wei) 無己，實際處處區分內(nei) 外，為(wei) 私心所困。

陽明以其與(yu) 程朱理學的為(wei) 學的差別，對程朱也持批判態度。他對程朱理學的批判主要體(ti) 現在兩(liang) 個(ge) 層次上：批判其外求的修養(yang) 方法和批判其官學化淪為(wei) 科舉(ju) 工具。首先，陽明無法撼動朱子學的政治地位，故通過朱子晚年定論來附會(hui) 自己學說的合法性：“獨於(yu) 朱子之說有相抵牾，恒疚於(yu) 心。切疑朱子之賢，而豈其於(yu) 此尚有未察？及官留都，複取朱子之書(shu) 而檢求之，然後知其晚歲固已大悟舊說之非，痛悔極艾，至以為(wei) 自誑誑人之罪不可勝贖。……予既自幸其說之不繆於(yu) 朱子，又喜朱子之先得我心之同然，且慨夫世之學者徒守朱子中年未定之說，而不複知求其晚歲既悟之論，競相呶呶以亂(luan) 正學，不自知其已入於(yu) 異端。”（P335）陽明認為(wei) 雖然周程等諸子發明聖學，然而後學對此日益辨析，逐步偏向文辭而淪於(yu) 支離。他在龍場悟道中豁然貫通，領悟到聖學乃是融通合一之心學。然他發現這與(yu) 朱熹學說相矛盾，心生愧疚和疑惑，便日益鑽研朱熹之著作，發現朱熹之說有中年、晚年之別。陽明從(cong) 維護自身的觀點並緩和與(yu) 朱熹學說的矛盾出發，認為(wei) 朱熹中年學說與(yu) 自己有矛盾，然而其晚年定論與(yu) 自己觀點相契合。陽明認為(wei) 程朱理學的根本問題在於(yu) 求道於(yu) 外：“言益詳，道益晦；析理益精，學益支離無本，而事於(yu) 外者益繁以難。”認為(wei) 片麵追求文字上的解讀而不能明確為(wei) 學立場，偏離了儒家聖道。心學與(yu) 理學為(wei) 學方法的差異是其有以程朱理學為(wei) 異端傾(qing) 向的重要原因。

而程朱理學官學化的流弊則體(ti) 現為(wei) 功利俗學。陽明對功利俗學進行界定：“夫既以世儒記誦詞章為(wei) 俗學矣，而其為(wei) 學亦未離乎言語文字之末。”（P226）即片麵強調泛觀，流於(yu) 文辭乃是俗學。俗學與(yu) 陽明學注重道德自覺存在根本的衝(chong) 突，他批判詞章、記誦等功利俗學乃是違背正道，不過是外物爾。他認為(wei) 世俗功名心已久：“蓋至於(yu) 今，功利之毒淪浹於(yu) 人之心髓，而習(xi) 以成性也，幾千年矣。”（P134）對此，他感歎世人為(wei) 俗學所累“記誦訓詁，學文辭，冀以是於(yu) 升鬥之祿。日夜不息，遂以是得危疾，幾不可救。”（P363）陽明以傅生鳳為(wei) 求功名而日夜鑽營於(yu) 書(shu) 本為(wei) 例，認為(wei) 時人不知讀書(shu) 是為(wei) 明道，而將其作為(wei) 追求功名的手段，甚為(wei) 可悲。對俗學的外在形式即科考製度，王陽明指出科舉(ju) 之弊：“然自科舉(ju) 之業(ye) 盛，士皆馳鶩於(yu) 記誦辭章，而功利得喪(sang) 分惑其心，於(yu) 是師之所教，弟子之所學者，遂不複知有明倫(lun) 之意矣。”（P347）“惟世之號稱賢士大夫者，乃始或有以之而相講究，然至考其立身行己之實，與(yu) 其平日家庭之間所以訓督期望其子孫者，則又未嚐不汲汲焉惟功利之為(wei) 務”（P375）陽明認為(wei) 科舉(ju) 的發展，讀書(shu) 人競相求學以獲功名而非明聖人之道。而仕宦階層以孔孟之道為(wei) 手段，空談仁義(yi) ，而實際汲汲於(yu) 功利。對此，陽明認為(wei) 俗學泛濫之根源在於(yu) 聖學不明，在教育上從(cong) 小給讀書(shu) 人灌輸太多功利思想。陽明學說體(ti) 現心學的一般特征，注重內(nei) 省自覺，追求致良知而反對向外求天理。故而以記誦詞章為(wei) “今之大患”，將儒學根本之異端指向官學化的程朱理學及其流弊。陽明以俗學為(wei) 最根本的異端，這既反映了理學與(yu) 心學的學術論爭(zheng) ，又進一步說明儒學“異端”觀向儒學內(nei) 部的轉向。

五、餘(yu) 論

宋明理學“異端”觀的根本判別標準都是儒家人倫(lun) 及其政治治理，體(ti) 現出宋明理學“異端”觀根本原則上的一致性。無論是二程、朱熹對佛教的批判，還是陸九淵以程朱之學師承不正，以及陽明對俗學的批判，都是對儒學核心價(jia) 值觀的維護。但具體(ti) 理學家所處時代思想領域的主要矛盾則有所差別，理學家其自身理論也有自身特色。二程、朱熹以理為(wei) 本體(ti) ，陸王以心為(wei) 本體(ti) 。二程以佛教是最大異端，反映出儒佛之爭(zheng) 為(wei) 當時社會(hui) 思想領域的主要矛盾；朱熹以“禪學最害道”，體(ti) 現禪宗的興(xing) 盛對儒學理論的衝(chong) 擊。陸王則因三教高度融合，儒佛矛盾逐步讓位於(yu) 理學內(nei) 部矛盾，故不以佛老為(wei) 儒學根本之異端。理學“異端”觀的明顯轉變有三大原因：其一，伴隨三教融合與(yu) 理學理論的提升，佛老已不能撼動儒學的統治地位。其二，理學內(nei) 部心、理分流，理學內(nei) 部爭(zheng) 辯逐步取代儒佛的主要矛盾地位。其三，程朱理學官學化後出現一定的流弊，淪為(wei) 獲取功名的工具，必然受到執著於(yu) 儒家義(yi) 理的儒者的批判。宋明理學“異端”觀的流變側(ce) 麵反映了理學思想不斷批判、吸收、創新的演變過程。體(ti) 現出理學發展的主要矛盾的變化及其內(nei) 在規律，一定程度反映了儒學的自我修複糾正的能力。